Mennesker = Global oppvarming?

[bshagen]

 

 

 

Det er nesten ingen som tviler på at klimaet endrer seg, det gjør det alltid

 

Men at det er mennesker som varmer opp planeten? Det er litt av en påstand og den er heller ikke godt dokumentert, de som biter på tror jeg er litt naive slik folk gjerne er.

 

Hvorfor svarer du ikke jjkoggan rett over her deg (på samme side tilogmed), som faktisk måler slikt? Begynner å bli litt selektiv på de punktene du ønsker å diskutere her merker jeg 

Endret 12. januar 2017 av bshagen

[jjkoggan]

 

For noen år siden var jeg det dere kaller "klimafornekter". Jeg så på dataene og de pekte ikke tilstrekkelig i retning av AGW for min del. Men med dataene som har kommet de siste par årene, spesielt det som har foregått i arktis den siste tiden, så må man være ganske sta for å ikke se at her endrer klimaet seg uforholdsmessig raskt. Man ser en eksponentiell forverring på alle fronter.

 

http://arctic-news.blogspot.no/2016/12/accelerating-warming-of-the-arctic-ocean.html

 

Det er nesten ingen som tviler på at klimaet endrer seg, det gjør det alltid

 

Men at det er mennesker som varmer opp planeten? Det er litt av en påstand og den er heller ikke godt dokumentert, de som biter på tror jeg er litt naive slik folk gjerne er.

De som kommenterer om hvor godt dokumentert det er uten å lese dokumentasjonen kan ikke hevde de er velinformert. Det gjør deres meninger om dokumentasjonen meningsløst. Endret 12. januar 2017 av jjkoggan

[Thoto79]

 

For noen år siden var jeg det dere kaller "klimafornekter". Jeg så på dataene og de pekte ikke tilstrekkelig i retning av AGW for min del. Men med dataene som har kommet de siste par årene, spesielt det som har foregått i arktis den siste tiden, så må man være ganske sta for å ikke se at her endrer klimaet seg uforholdsmessig raskt. Man ser en eksponentiell forverring på alle fronter.

 

http://arctic-news.blogspot.no/2016/12/accelerating-warming-of-the-arctic-ocean.html

 

 

 

Det er nesten ingen som tviler på at klimaet endrer seg, det gjør det alltid

 

Men at det er mennesker som varmer opp planeten? Det er litt av en påstand og den er heller ikke godt dokumentert, de som biter på tror jeg er litt naive slik folk gjerne er.

 

 

Var det noen som nevnte naivitet her?

[hekomo]

 

For noen år siden var jeg det dere kaller "klimafornekter". Jeg så på dataene og de pekte ikke tilstrekkelig i retning av AGW for min del. Men med dataene som har kommet de siste par årene, spesielt det som har foregått i arktis den siste tiden, så må man være ganske sta for å ikke se at her endrer klimaet seg uforholdsmessig raskt. Man ser en eksponentiell forverring på alle fronter.

 

http://arctic-news.blogspot.no/2016/12/accelerating-warming-of-the-arctic-ocean.html

 

Det er nesten ingen som tviler på at klimaet endrer seg, det gjør det alltid

 

Men at det er mennesker som varmer opp planeten? Det er litt av en påstand og den er heller ikke godt dokumentert, de som biter på tror jeg er litt naive slik folk gjerne er.

 

Nå må du for helvete gi deg. Du må begynne å svare på diskusjoner du allerede har startet i stedet for å bare spamme forumet med de samme påstandene i det uendelige.

[mofomofo]

 

For noen år siden var jeg det dere kaller "klimafornekter". Jeg så på dataene og de pekte ikke tilstrekkelig i retning av AGW for min del. Men med dataene som har kommet de siste par årene, spesielt det som har foregått i arktis den siste tiden, så må man være ganske sta for å ikke se at her endrer klimaet seg uforholdsmessig raskt. Man ser en eksponentiell forverring på alle fronter.

 

http://arctic-news.blogspot.no/2016/12/accelerating-warming-of-the-arctic-ocean.html

 

 

 

Det er nesten ingen som tviler på at klimaet endrer seg, det gjør det alltid

 

Men at det er mennesker som varmer opp planeten? Det er litt av en påstand og den er heller ikke godt dokumentert, de som biter på tror jeg er litt naive slik folk gjerne er.

 

 

Merk at jeg skriver at det endrer seg uforholdsmessig raskt. Er dette noe du er enig/uenig i? Mennesket har ikke opplevd en verden med et isfritt Arktis (her: Nordishavet). Nå har vi en grei sjanse til å få et isfritt Arktis kommende sommer. Er dette noe du ser på med undring/spenning?

Endret 12. januar 2017 av mofomofo

[IntelAmdAti]

 

 

For noen år siden var jeg det dere kaller "klimafornekter". Jeg så på dataene og de pekte ikke tilstrekkelig i retning av AGW for min del. Men med dataene som har kommet de siste par årene, spesielt det som har foregått i arktis den siste tiden, så må man være ganske sta for å ikke se at her endrer klimaet seg uforholdsmessig raskt. Man ser en eksponentiell forverring på alle fronter.

 

http://arctic-news.blogspot.no/2016/12/accelerating-warming-of-the-arctic-ocean.html

 

 

 

Det er nesten ingen som tviler på at klimaet endrer seg, det gjør det alltid

 

Men at det er mennesker som varmer opp planeten? Det er litt av en påstand og den er heller ikke godt dokumentert, de som biter på tror jeg er litt naive slik folk gjerne er.

 

 

Merk at jeg skriver at det endrer seg uforholdsmessig raskt. Er dette noe du er enig/uenig i? Mennesket har ikke opplevd en verden med et isfritt Arktis (her: Nordishavet). Nå har vi en grei sjanse til å få et isfritt Arktis kommende sommer. Er dette noe du ser på med undring/spenning?

 

 

Jeg er ikke spesielt glad i tornadoer eller orkaner heller, men jeg går ikke og sier det er du eller andre mennesker som forårsaker de

 

 

Klimaet varierer alltid, planeten blir alltid varmere eller kaldere.

 

Varmere klima kan være gunstig for oss, det samme gjelder høyere nivå av CO2 - det er tross alt næring for plantelivet.

 

 

Hvis varmere klima er ugunstig for mennesker så er det ikke sikkert at mennesker kan eller bør gjøre noe for å endre klimaet. Tiltakene kan være resultatløse eller de kan gjøre vondt verre.

 

Med tanke på hvor lite vi forstår klimaet så er det veldig risikabelt å prøve å endre klimaet. Hvis IPCC lager kunstige vulkanutbrudd for å kjøle ned planeten så gjennomfører de et eksperiment ingen aner omfanget av. Det blir som legene som tappet blod fra pasientene før moderne legevitenskap.

Endret 12. januar 2017 av IntelAmdAti

[bshagen]

Du har jo nå blitt forklart helt NØYAKTIG hvordan de veit at CO2-utslippet kan spores til oss mennesker, til og med av en som måler det selv - hvordan i heite greier du nå å betvile dette faktumet?! Jeg vil gjerne se deg si til jjkoggan at det han gjør ikke er riktig, hvor du kan komme med en skikkelig påstand i mot, mens jeg stikker å henter popkorn

Du fører en svært uærlig debatt, ekstremt selektiv, når noen kommer med ren fakta så blir det ikke besvart - dette er typisk "stikke fingra i øra og synge LA LA LA"

[hekomo]

 

Hvorfor er det problematisk å forklare hvordan menneskelige CO2-utslipp påvirker klimaet?

 

Jeg har enda ikke sett noen her legge frem noe som sannsynliggjør teorien om at mennesker varmer opp planeten.

Du har fått massevis. Sist en link direkte til NASA.

 

At du påstår du ikke har sett noe betyr enten at du lyver, eller at du er så inkompetent at du ikke er i stand til å ta til deg informasjon om emnet.

 

Jeg har funnet et par nettressurser bedre tilpasset ditt intellektuelle nivå:

 

https://www3.epa.gov/climatechange/kids/basics/

 

http://climatekids.nasa.gov/

 

Lykke til!

 

Hvis du mener jeg tar feil så er det bare å finne en slik studie

Det finnes ingen enkeltstudie som gir alle svar. Dette har du blitt gjort oppmerksom på mange ganger. Hvorfor later du som ingenting og fortsetter å ignorant spørre etter en enkelt studie som liksom skal bevise alt på en gang?

 

Merk at jeg ikke har sagt at forskerene i IPCC er dumme, jeg tror de har så mye å tjene på teorien om global oppvarming at de ikke bryr seg om det er korrekt eller ikke.

Hvorfor maser du om IPCC? IPCC driver ikke med forskning. De bare sammenfatter forskningen andre har gjort. I tillegg finnes det ingen anerkjente vitenskapelige miljøer som avviser IPCCs konklusjoner, så i følge deg må både NASA, AAAS, Nature, Science Magazine, osv. være med på konspirasjonen.

 

Hvis klimakrisen avblåses vil du se svært mange arbeidsledige klimaforskere.

Slett ikke. Uansett hva som skjer er det ønskelig med mer kunnskap om klimaet.

 

Forøvrig, spørsmål du ikke har svart på:

 

1. Mener du NASA tar feil?

 

2. På hvilken måte skolerer Hagen Samset?

 

3. Hvilke personangrep?

 

4. Dokumentasjon på at "CO2-drivhuseffekten er nær saturert"?

 

Hallo? Kan du svare snart, IntelAmdAti?

[hekomo]

 

Dette er jeg ikke enig med, selv IPCC innrømmer at de ikke er helt sikre.

I praksis er de helt sikre. Den teoretiske "usikkerheten" er bare den vanlige vitenskapelige flisespikkingen. Det finnes ingen reell usikkerhet, er det IPCC egentlig sier.

 

Men IPCC gjør også feil.

De påsto at isen på Himalaya kunne smelte vekk innen 2035.

Typisk klimanekter-bløff.

 

For det første ble dette publisert i grålitteraturen, altså i litteraturen som ikke omhandler det vitenskapelige grunnlaget.

 

For det andre endrer ikke feilen på noe som helst. Det endrer ikke rapportens konklusjoner som helhet.

 

For det tredje, under en håndfull småfeil i en rapport på mange tusen sier er mildt sagt imponerende. Det er egentlig rart at det ikke er større feil når man ser hvor massive disse rapportene er. Så det eneste du har gjort her er å vise hvor ufattelig bra kvalitet det egentlig er på disse rapportene.

 

Dette svarte du heller ikke på. Hvorfor svarer du ikke på mitt svar til forsøket ditt på å sverte IPCC? Var det ikke så interessant lenger når feilen viste seg å være irrelevant?

[jjkoggan]

 

 

 

Det er nesten ingen som tviler på at klimaet endrer seg, det gjør det alltid

 

Men at det er mennesker som varmer opp planeten? Det er litt av en påstand og den er heller ikke godt dokumentert, de som biter på tror jeg er litt naive slik folk gjerne er.

Hvorfor svarer du ikke jjkoggan rett over her deg (på samme side tilogmed), som faktisk måler slikt? Begynner å bli litt selektiv på de punktene du ønsker å diskutere her merker jeg

Det er på tide å ignore Intelamdati siden han ikke klarer å forsvare sine meninger på en saklig måte. Det er synd fordi av og til viser han at han forstår saken ganske bra og peker på svakheter i hypotesen.

[IntelAmdAti]

Bshagen, Jeg svarer ikke fordi jeg har vært opptatt og ikke har hatt tilgang på datamaskin.

 

Når du kan være ærlig og forklare sannheten er det ikke vanskelig å forklare seg.

 

Jeg påpeker at global oppvarming er grundig bevist mens menneskeskapt global oppvarming ikke er det.

 

Det er fakta.

Datamodellene de benytter er notorisk upresise og unøyaktige, det er en grunn til at de har titalls forskjellige.

 

Jeg pratet med en om ideene til IPCC om å kjøle ned planeten med kjemikalieutslipp og kunstige vulkanutbrudd. De vil gjøre himmelen mindre blå for å kjøle ned planeten.

Hun syntes dette virket skummelt og nå liker hun ikke IPCC

 

 

Jeg etterlyser studier på at det er mennesker som varmer opp planeten og på at oppvarmingen er skadelig (i motsetning til gunstig).

 

Biodrivstoff har ført til hungersnød og sult. Dette "miljøtiltaket" har vært en humanitær katastrofe, men det har gjort noen rike og da var det vel greit.

[hekomo]

Du gjentar bare påstander du har kommet med før, og som andre har svart på mange ganger. En løgn blir ikke sann av å bli gjentatt i det uendelige.

 

Det du må gjøre er å begynne å svare på det andre skriver som svar på det du kommer med.

 

"Jeg etterlyser studier" - nei, det gjør du ikke. Du vet ikke hvordan du skal lese slike studier engang. Og de studiene du har fått har du ignorert.

[Thoto79]

@IntelAmd Det eneste jeg får ut av postene dine er ett ønske om å bare la det skure å gå og at vitenskapelig konsensus ikke har noen betydning

 

Hvordan kan du tro at ansvarlige mennesker som har lest en avis kan ta så lett på noe potensielt sett altomfattende katastrofisk for både mennesker og planet? Om det så hadde vært en promille sjanse for at det kunne gå galt, så måtte vi allikevel tatt alle forholdsregler selv om dette koster og krever. Enkelte ting er viktigere enn både økonomi, ideologi, religion og nisseluer, det er ikke en sjanse vi har råd til å ta og jeg syntes det er farlig mange som hiver seg på det kulldampende gi faen toget hvor Trump har tatt plass som ny lokfører.

Endret 15. januar 2017 av Thoto79

[bshagen]

IntelAMDAti, det er jo nettopp nøyaktig dette som du rett og slett velger å late som du ikke har lest, jjkoggan skrev til deg på side 26, hvor han forklarte deg hvordan dette gjøres. Hvorfor er du så uærlig, du har jo fått forklaringen - hvorfor greier du ikke å se dette?

EDIT: Det jeg mener er at du kanke "late som" at du ikke får svar, når du faktisk har fått det

Endret 15. januar 2017 av bshagen

[Skatteflyktning]

For de som hevder å være tilhengere av vitenskapen, og tilhengere av AGW

 

https://fivethirtyeight.com/features/science-isnt-broken/#part1

Endret 16. januar 2017 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

For de som hevder å være tilhengere av vitenskapen, og tilhengere av AGW

 

https://fivethirtyeight.com/features/science-isnt-broken/#part1

 

Så underbygger artikkelen at vitenskapen er det redskapet vi har som er best egnet til å gi oss svaret?

 

AtW

[Skatteflyktning]

Så underbygger artikkelen at vitenskapen er det redskapet vi har som er best egnet til å gi oss svaret?

 

AtW

Ja, utvilsomt, men den påpeker at ikke alt som stemplet med "vitenskap" nødvendigvis er riktig

[ATWindsor]

 

Så underbygger artikkelen at vitenskapen er det redskapet vi har som er best egnet til å gi oss svaret?

 

AtW

Ja, utvilsomt, men den påpeker at ikke alt som stemplet med "vitenskap" nødvendigvis er riktig

 

 

Nei, det stemmer. Forsåvidt ganske kjent stoff for de som er litt inn i vitenskapelig publisering, men det er det mange i tråden som tydeligvis ikke er, så det er en nyttig lenke.

 

AtW

[-trygve]

https://fivethirtyeight.com/features/science-isnt-broken/#part1

 

En utmerket artikkel! Det er spesielt en setning jeg vil trekke frem:

The important lesson here is that a single analysis is not sufficient to find a definitive answer.

Selv om man ikke har kompetanse til å vurdere forskningen som ligger bak et resultat kan man i alle fall sjekke om konklusjonen baserer seg på én studie, eller om den er konsistent med det andre uavhengige studier sier (andre studier utført av de samme forskerne er mye mindre verd).

 

Det finnes en medisin mot p-hacking som ikke er omtalt i artikkelen: blind analyse. Da er fikserer man hvordan man skal gjøre analysen før man i det hele tatt ser på måledataene. Det er sikkert mulig å finne mange eksempler hvor dette ikke lar seg gjøre, men jeg er sikker på at mange flere enn de som allerede praktiserer blind analyse faktisk kunne gjort det.

[hekomo]

For de som hevder å være tilhengere av vitenskapen, og tilhengere av AGW

 

https://fivethirtyeight.com/features/science-isnt-broken/#part1

Hva har denne artikkelen med saken å gjøre? Mener å si er at vitenskap generelt bare er tull (for eksempel biologi og datateknologi)?

 

Det som påpekes her er jo nettopp hvorfor man ikke bare kan basere seg på enkeltstudier, som flere har nevnt mange ganger nå. Likevel fortsetter klimanekterne, deg inkludert, å spørre etter nettopp Enkeltstudien med stor E som liksom bekrefter alt.

 

Man kan begynne å lure på om du er dyslektisk siden du ikke ser ut til å skjønne selv linkene du selv kommer med!

 

Mennesker kan gjøre feil (noe liberalismen og anarkismen ikke tar hensyn til, forøvrig). Her er et eksempel på hvordan de to "sidene" forholder seg til feil i publiserte studier:

 

https://www.skepticalscience.com/a-case-study-in-climate-science-integrity.html

 

Ingenting ved artikkelen din svekker AGW. Det eneste den gjør er å nok en gang avsløre din mangel på kunnskap om både vitenskapen generelt og klimafeltet spesielt.