Mennesker = Global oppvarming?

[IntelAmdAti]

Hvorfor kaller du de for klimanektere? Det virker som du tror at skeptikere ikke tror på klima?

De aller, aller fleste skeptikere er klar over at klimaet forandrer seg og varierer over tid. Det varierer ikke bare fra dag til dag eller måned til måned og år til år, men også over hundretusener, millioner og milliarder av år. Dette kaller du "klimanekter". Du kan like gjerne kalle andre som er uenige med deg for "rasister", det blir omtrent like treffende

 

 

Hvis du kaller meg klimanekter så kaller jeg deg klimanekter - det er tross alt du som nekter for at klimaet varierer naturlig men istedenfor hevder at det er mennesker som styrer klimaet......... 

[Thoto79]

Beklager men du tar feil - og du misforsto innlegget.

IPCC har selv beklaget feilen, dette sto i "Summary for policymakers". Dette har jeg inntrykk av at er skremselspropaganda de serverer til politikere, og det inntrykket forsterkes av denne feilen.

IPCC består av mennesker og det er en selvfølge at feil forekommer fra tid til annen. Men IPCC har et uvanlig problem, skeptikere blir latterliggjort eller hengt ut som useriøse. Dette gjør at takhøyden for å melde fra om feil blir høyere.

Du kan si at kvalitetskontrollen svekkes, derfor vil IPCC i større grad enn andre organisasjoner være plaget med feil og uriktigheter som ikke blir oppdaget og rettet på normalt vis.

 

Poenget med innlegget var altså at IPCC kan gjøre feil og at det da gjerne er skeptikere som påpeker disse feilene. Skeptikere spiller en viktig rolle som kvalitetskontroll.

Du får den bevismengden som vi krever og forlanger, rett og slett. 

 

 

Selv om ikke Himmalaya nødvendigvis er en sølepytt i 2035, så er det ikke sånn at det avkreftet global oppvarming.

 

Om du ikke stoler på bedrevitende så kan du jo bare titte selv:

 

These NASA Satellite Images Show the Stunning Toll of Climate Change

[IntelAmdAti]

 

Beklager men du tar feil - og du misforsto innlegget.

IPCC har selv beklaget feilen, dette sto i "Summary for policymakers". Dette har jeg inntrykk av at er skremselspropaganda de serverer til politikere, og det inntrykket forsterkes av denne feilen.

IPCC består av mennesker og det er en selvfølge at feil forekommer fra tid til annen. Men IPCC har et uvanlig problem, skeptikere blir latterliggjort eller hengt ut som useriøse. Dette gjør at takhøyden for å melde fra om feil blir høyere.

Du kan si at kvalitetskontrollen svekkes, derfor vil IPCC i større grad enn andre organisasjoner være plaget med feil og uriktigheter som ikke blir oppdaget og rettet på normalt vis.

 

Poenget med innlegget var altså at IPCC kan gjøre feil og at det da gjerne er skeptikere som påpeker disse feilene. Skeptikere spiller en viktig rolle som kvalitetskontroll.

Du får den bevismengden som vi krever og forlanger, rett og slett.

 

Selv om ikke Himmalaya nødvendigvis er en sølepytt i 2035, så er det ikke sånn at det avkreftet global oppvarming.

 

Om du ikke stoler på bedrevitende så kan du jo bare titte selv:

These NASA Satellite Images Show the Stunning Toll of Climate Change

Det har ingen sagt.

 

Blander du begrepene global oppvarming og menneskeskapt global oppvarming?

[jjkoggan]

Hvorfor kaller du de for klimanektere? Det virker som du tror at skeptikere ikke tror på klima?

 

De aller, aller fleste skeptikere er klar over at klimaet forandrer seg og varierer over tid. Det varierer ikke bare fra dag til dag eller måned til måned og år til år, men også over hundretusener, millioner og milliarder av år. Dette kaller du "klimanekter". Du kan like gjerne kalle andre som er uenige med deg for "rasister", det blir omtrent like treffende

 

 

Hvis du kaller meg klimanekter så kaller jeg deg klimanekter - det er tross alt du som nekter for at klimaet varierer naturlig men istedenfor hevder at det er mennesker som styrer klimaet.........

Du har ikke kommenterte om vitenskapelige papirene. Det ser ut som din kritikk ikke er basert på objektive vurdering av vitenskapen hvis du ikke er intersert i å lese seriøse forskning som ikke støtter ditt synspunktet

[hekomo]

Hvorfor kaller du de for klimanektere? Det virker som du tror at skeptikere ikke tror på klima?

De er ikke skeptikere. Jeg kaller dem klimanektere fordi det er et ganske vanlig uttrykk som beskriver noen som benekter vitenskapelige fakta i klimadebatten. Akkurat som "å gå på limpinnen" ikke er ment å bokstavelig talt beskrive noen som går på en pinne med lim på.

 

Dette vet du godt. Jeg vedder på at jeg har skrevet noe slikt til deg før. For du gulper stadig opp ting du allerede har sagt før, og som du allerede har fått svar på.

 

De aller, aller fleste skeptikere er klar over at klimaet forandrer seg og varierer over tid. Det varierer ikke bare fra dag til dag eller måned til måned og år til år, men også over hundretusener, millioner og milliarder av år. Dette kaller du "klimanekter". Du kan like gjerne kalle andre som er uenige med deg for "rasister", det blir omtrent like treffende

Nei. Se over.

 

Hvis du kaller meg klimanekter så kaller jeg deg klimanekter - det er tross alt du som nekter for at klimaet varierer naturlig men istedenfor hevder at det er mennesker som styrer klimaet......... 

Nei, jeg nekter ikke for at klimaet varierer naturlig. Det har gjort det før. Men oppvarmingen i dag er ikke naturlig.

 

Men hvorfor i helvete svarer du ikke på innholdet i innlegget mitt? Er det fordi det er for komplisert for deg? Trenger du en billedbok for å skjønne en dritt?

[IntelAmdAti]

Hekomo, Greit da kaller jeg deg klimanekter fordi du nekter for at klimaet endrer seg naturlig i dag.

"Tittelen" passer like godt på deg som på noen andre, det beste ville være om det ble fokusert på fakta og ikke på å stemple andre.

 

Når jeg ikke svarer på innlegg er det nesten utelukkende fordi jeg er opptatt med andre ting.

Dessuten har jeg mye jeg vil lese først og diskutere etterpå.

[jjkoggan]

Hekomo, Greit da kaller jeg deg klimanekter fordi du nekter for at klimaet endrer seg naturlig i dag.

"Tittelen" passer like godt på deg som på noen andre, det beste ville være om det ble fokusert på fakta og ikke på å stemple andre.

 

Når jeg ikke svarer på innlegg er det nesten utelukkende fordi jeg er opptatt med andre ting.

Dessuten har jeg mye jeg vil lese først og diskutere etterpå.

Hvis du ikke har tid til å lese papirer så anbefale jeg at du blir mer usikker med dine påstander.

[Thoto79]

 

Selv om ikke Himmalaya nødvendigvis er en sølepytt i 2035, så er det ikke sånn at det avkreftet global oppvarming.

Om du ikke stoler på bedrevitende så kan du jo bare titte selv:

These NASA Satellite Images Show the Stunning Toll of Climate Change

Det har ingen sagt.

 

Blander du begrepene global oppvarming og menneskeskapt global oppvarming?

 

 

Ikke bland naturlig variasjoner borti dette når det er en klar korrelasjon mellom temperaturstigning og CO2 i atmosfæren:

 

http://energiogklima.no/klimavakten/co2-i-atmosfaeren/

[hekomo]

Hekomo, Greit da kaller jeg deg klimanekter fordi du nekter for at klimaet endrer seg naturlig i dag.

"Tittelen" passer like godt på deg som på noen andre, det beste ville være om det ble fokusert på fakta og ikke på å stemple andre.

Det blir som at en kreasjonist skal si til en som aksepterer evolusjonsteorien at de som aksepterer evolusjonsteorien skal bli kalt kreasjonister. "Klimanekter" brukes om slike som deg, ikke om andre. Du kan ikke bare endre definisjonen til å passe din personlige agenda.

 

Det beste ville være om det ble fokusert på fakta ja, men hvis du hadde gjort det så hadde vi ikke hatt denne diskusjonen. Dessverre velger du å benekte fakta, og i tillegg angriper du blant annet forskerne og påstår at de både er inkompetente og bløffmakere. Det stemmer dårlig overens med ditt påståtte ønske om en saklig debatt.

 

Når jeg ikke svarer på innlegg er det nesten utelukkende fordi jeg er opptatt med andre ting.

Ja, du er opptatt med å skrive svært lange innlegg der du lirer av deg feilaktige påstander.

 

Dessuten har jeg mye jeg vil lese først og diskutere etterpå.

I praksis leser du ingenting, og påstår mye. Du sier du er opptatt med andre ting, men du har tid til å skrive lang innlegg der du angriper vitenskapen. Så i realiteten sier du at du ikke har tid til å svare på innlegg og lese deg opp på temaet fordi du er for opptatt med å angripe forskning og forskere.

[Larzen_91]

Moderatormelding

Vennligst hold en høflig tone i tråden, og unngå persondebatt. Dette fremgår av retningslinjene punkt 1. Dersom dette ikke overholdes kan gjentatte og grovere overtredelser reageres på utover denne advarselen.

Reaksjoner på moderering tas på PM eller i tråd for tilbakemeldinger, ikke i tråden.

[IntelAmdAti]

Ikke bland naturlig variasjoner borti dette når det er en klar korrelasjon mellom temperaturstigning og CO2 i atmosfæren:

 

http://energiogklima.no/klimavakten/co2-i-atmosfaeren/

Jeg tror ikke du er helt over hva korrelasjon innbefatter og hva det ikke innbefatter.

 

Korrelasjon mellom CO2 og temperatur utelukker på ingen måte naturlige variasjoner. For eksempel kan temperaturøkning føre til økning av CO2.

Endret 7. januar 2017 av Larzen_91
Sitatpyramide fjernet.

[-trygve]

Korrelasjon mellom CO2 og temperatur utelukker på ingen måte naturlige variasjoner. For eksempel kan temperaturøkning føre til økning av CO2.

Det er i prinsippet riktig, men nå vet vi faktisk at det er menneskeskapte CO₂-utslipp som er den dominerende kilden til den økte CO₂-konsentrasjonen i atmosfæren. Og før du ber om kilde for denne påstanden: Det har du allerede fått for ikke så lenge siden.

[jjkoggan]

Jeg tror ikke du er helt over hva korrelasjon innbefatter og hva det ikke innbefatter.

 

Korrelasjon mellom CO2 og temperatur utelukker på ingen måte naturlige variasjoner. For eksempel kan temperaturøkning føre til økning av CO2.

Isotope ratio Analysis viser empirisk data som skiller naturlig fra unaturlig CO2

Endret 7. januar 2017 av Larzen_91
Sitatpyramide fjernet.

[hekomo]

Isotope ratio Analysis viser empirisk data som skiller naturlig fra unaturlig CO2

Artikkel om hvordan man kan se om CO2 er fra menneskelige utslipp eller ikke:

 

https://www.skepticalscience.com/human-fingerprint-in-global-warming.html

Endret 7. januar 2017 av Larzen_91
Sitatpyramide fjernet.

[jjkoggan]

Artikkel om hvordan man kan se om CO2 er fra menneskelige utslipp eller ikke:

 

https://www.skepticalscience.com/human-fingerprint-in-global-warming.html

Selvfølgelig, jeg bruker spektroskopi (IR, LC-MS-MS, GC-MS , ICP-MS, blant annet) hver dag. Meget gode verktøyer til å undersøke hvor dagens CO2 kommer fra. Solid data

[Thoto79]

 

Ikke bland naturlig variasjoner borti dette når det er en klar korrelasjon mellom temperaturstigning og CO2 i atmosfæren:

 

http://energiogklima.no/klimavakten/co2-i-atmosfaeren/

Jeg tror ikke du er helt over hva korrelasjon innbefatter og hva det ikke innbefatter.

 

Korrelasjon mellom CO2 og temperatur utelukker på ingen måte naturlige variasjoner. For eksempel kan temperaturøkning føre til økning av CO2.

 

 

Er det at menneskelige utslipp øker CO2 i atmosfæren du bestrider, eller mener du at CO2 i seg selv ikke kan føre til temperaturstigning?

[Thoto79]

 

 

Ikke bland naturlig variasjoner borti dette når det er en klar korrelasjon mellom temperaturstigning og CO2 i atmosfæren:

 

http://energiogklima.no/klimavakten/co2-i-atmosfaeren/

Jeg tror ikke du er helt over hva korrelasjon innbefatter og hva det ikke innbefatter.

 

Korrelasjon mellom CO2 og temperatur utelukker på ingen måte naturlige variasjoner. For eksempel kan temperaturøkning føre til økning av CO2.

 

 

Er det at menneskelige utslipp øker CO2 i atmosfæren du bestrider, eller mener du at CO2 i seg selv ikke kan føre til temperaturstigning?

 

 

Godt det virker til at du tok ett sjapt søk og fant ut av det hele. Som du nå vet og som bildene av smeltende isbreer viste over, "what happens in the arctic does not stay in the arctic".

[bshagen]

 

Artikkel om hvordan man kan se om CO2 er fra menneskelige utslipp eller ikke:

 

https://www.skepticalscience.com/human-fingerprint-in-global-warming.html

Selvfølgelig, jeg bruker spektroskopi (IR, LC-MS-MS, GC-MS , ICP-MS, blant annet) hver dag. Meget gode verktøyer til å undersøke hvor dagens CO2 kommer fra. Solid data

 

 

Blir fort stille når sånne som deg, som faktisk sitter på førstehåndserfaringer og målinger, kommer med ren fakta gitt

[mofomofo]

For noen år siden var jeg det dere kaller "klimafornekter". Jeg så på dataene og de pekte ikke tilstrekkelig i retning av AGW for min del. Men med dataene som har kommet de siste par årene, spesielt det som har foregått i arktis den siste tiden, så må man være ganske sta for å ikke se at her endrer klimaet seg uforholdsmessig raskt. Man ser en eksponentiell forverring på alle fronter.

 

http://arctic-news.blogspot.no/2016/12/accelerating-warming-of-the-arctic-ocean.html

[IntelAmdAti]

For noen år siden var jeg det dere kaller "klimafornekter". Jeg så på dataene og de pekte ikke tilstrekkelig i retning av AGW for min del. Men med dataene som har kommet de siste par årene, spesielt det som har foregått i arktis den siste tiden, så må man være ganske sta for å ikke se at her endrer klimaet seg uforholdsmessig raskt. Man ser en eksponentiell forverring på alle fronter.

 

http://arctic-news.blogspot.no/2016/12/accelerating-warming-of-the-arctic-ocean.html

 

 

 

Det er nesten ingen som tviler på at klimaet endrer seg, det gjør det alltid

 

Men at det er mennesker som varmer opp planeten? Det er litt av en påstand og den er heller ikke godt dokumentert, de som biter på tror jeg er litt naive slik folk gjerne er.