Mennesker = Global oppvarming?

[ATWindsor]

Nei, den handler ikke mot noe annet, den viser at man må ta med menneskelig utslipp for å forklare endringen vi ser. Ikke at jeg tror et sekund på at det vil få deg til å endre mening.

 

AtW

Endret 26. desember 2016 av ATWindsor

[Skatteflyktning]

 

 

 

Likestiller du "liv på månen" med "menneskeskapte klimaendringer"?

Bevisbyrden ligger alltid på den som kommer med en påstand.

 

 

Ja, og det er mange bevis for menneskeskapt global oppvarming, bare fordi du er kunnskapsløs betyr ikke at de ikke finnes.

 

AtW

Ad hominem igjen

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

[IntelAmdAti]

Nei, det gjør den ikke den viser at man må ta med menneskelig utslipp for å forklare endringen vi ser.

 

AtW

Du er klar over at de har laget en klimamodell og simulert klimaet med den? Beklager men det holder ikke vann som bevis.

 

La oss heller fokusere på den andre studien du linket til, den er mye bedre og det er nok en grunn til at IPCC fremhever den.

https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter2.pdf

Endret 26. desember 2016 av IntelAmdAti

[ATWindsor]

 

Nei, det gjør den ikke den viser at man må ta med menneskelig utslipp for å forklare endringen vi ser.

 

AtW

Du er klar over at de har laget en klimamodell og simulert klimaet med den? Beklager men det holder ikke vann som bevis.

 

La oss heller fokusere på den andre studien du linket til, den er mye bedre og det er nok en grunn til at IPCC fremhever den.

https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter2.pdf

 

 

De har sammenliknet den med observasjoner, det er ikke bare en modell ut av det blå, men du har vel rett, holder ikke vann, bare publisert i søppelblekka science, godt en random forumbruker kan korrigere.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

 

Likestiller du "liv på månen" med "menneskeskapte klimaendringer"?

Bevisbyrden ligger alltid på den som kommer med en påstand.

 

 

Ja, og det er mange bevis for menneskeskapt global oppvarming, bare fordi du er kunnskapsløs betyr ikke at de ikke finnes.

 

AtW

Ad hominem igjen

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

 

Niks, det er en konstatering av fakta, om dette emnet er han kunnskapsløs, han bruker det sågar aktivt i sin egen argumentasjon.

 

AtW

[IntelAmdAti]

 

 

Nei, det gjør den ikke den viser at man må ta med menneskelig utslipp for å forklare endringen vi ser.

 

AtW

Du er klar over at de har laget en klimamodell og simulert klimaet med den? Beklager men det holder ikke vann som bevis.

 

La oss heller fokusere på den andre studien du linket til, den er mye bedre og det er nok en grunn til at IPCC fremhever den.

https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter2.pdf

 

 

De har sammenliknet den med observasjoner, det er ikke bare en modell ut av det blå, men du har vel rett, holder ikke vann, bare publisert i søppelblekka science, godt en random forumbruker kan korrigere.

 

AtW

 

 

Klimamodeller som beviskilde. Jeg lurer på hva Thoto79 sier om det

[ATWindsor]

Det virker ikke som du helt innser hvordan dette fungerer, man lager feks modeller, og ser hvordan det passer med virkeligheten, passer det godt med virkeligheten, så er det en god modell, og man kan bruke den til å finne ut av hva som kommer til å skje. 

 

AtW

[IntelAmdAti]

Det virker ikke som du helt innser hvordan dette fungerer, man lager feks modeller, og ser hvordan det passer med virkeligheten, passer det godt med virkeligheten, så er det en god modell, og man kan bruke den til å finne ut av hva som kommer til å skje. 

 

AtW

 

 

La oss si du veier 75kg og er 200cm høy, det gir en BMI på 18,75.

 

Så lager noen en modell av din kroppsfasong, de mater inn vekt 27kg og høyde 120cm, det gir også en BMI på 18,75 - fulltreffer i forhold til observerte data.

 

Er det en god modell? Beviser modellen at du er 120cm høy?

 

 

Eller en modell av gjenstand i fritt fall, du kan gjette på at tyngdekraften akselererer med 20 meter per sekund mens luftmotstand bremser med 10 meter per sekund og få noenlunde riktige svar. Det betyr ikke at du har gitt riktig input.

 

 

 

Jeg tror vi kan gå videre til den andre rapporten du fant, som er såpass solid at IPCC fremhever den.

Endret 26. desember 2016 av IntelAmdAti

[ATWindsor]

Du fortsetter å tro forskere er idioter som ikke tar hensyn til de enkleste banaliteter? AtW

[Skatteflyktning]

Niks, det er en konstatering av fakta, om dette emnet er han kunnskapsløs, han bruker det sågar aktivt i sin egen argumentasjon.

 

AtW

Isåfall bør du muligens påpeke "argumentum ad ignorantiam"

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance

[jjkoggan]

 

Det virker ikke som du helt innser hvordan dette fungerer, man lager feks modeller, og ser hvordan det passer med virkeligheten, passer det godt med virkeligheten, så er det en god modell, og man kan bruke den til å finne ut av hva som kommer til å skje.

 

AtW

 

La oss si du veier 75kg og er 200cm høy, det gir en BMI på 18,75.

 

Så lager noen en modell av din kroppsfasong, de mater inn vekt 27kg og høyde 120cm, det gir også en BMI på 18,75 - fulltreffer i forhold til observerte data.

 

Er det en god modell? Beviser modellen at du er 120cm høy?

 

 

Eller en modell av gjenstand i fritt fall, du kan gjette på at tyngdekraften akselererer med 20 meter per sekund mens luftmotstand bremser med 10 meter per sekund og få noenlunde riktige svar. Det betyr ikke at du har gitt riktig input.

 

 

 

Jeg tror vi kan gå videre til den andre rapporten du fant, som er såpass solid at IPCC fremhever den.

Det finnes forskjeller mellom gode modeller og dårlige modeller.

[hekomo]

 

 

 

Likestiller du "liv på månen" med "menneskeskapte klimaendringer"?

Bevisbyrden ligger alltid på den som kommer med en påstand.

 

 

 

Ja, og det er mange bevis for menneskeskapt global oppvarming, bare fordi du er kunnskapsløs betyr ikke at de ikke finnes.

 

AtW

 

Ad hominem igjen

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

Uærlig forsøk på å sno deg unna igjen.

 

[hekomo]

Dette er jeg ikke enig med, selv IPCC innrømmer at de ikke er helt sikre.

I praksis er de helt sikre. Den teoretiske "usikkerheten" er bare den vanlige vitenskapelige flisespikkingen. Det finnes ingen reell usikkerhet, er det IPCC egentlig sier.

 

Men IPCC gjør også feil.

De påsto at isen på Himalaya kunne smelte vekk innen 2035.

Typisk klimanekter-bløff.

 

For det første ble dette publisert i grålitteraturen, altså i litteraturen som ikke omhandler det vitenskapelige grunnlaget.

 

For det andre endrer ikke feilen på noe som helst. Det endrer ikke rapportens konklusjoner som helhet.

 

For det tredje, under en håndfull småfeil i en rapport på mange tusen sier er mildt sagt imponerende. Det er egentlig rart at det ikke er større feil når man ser hvor massive disse rapportene er. Så det eneste du har gjort her er å vise hvor ufattelig bra kvalitet det egentlig er på disse rapportene.

[hekomo]

 

Det er lite betryggende å lese om 3 plussgrader i Antarktis på julaften, og det er dessverre neppe helt tilfeldig...

Jeg finner det litt pussig at lokalt vær (inkl. temperatur) iblandt blir fremsatt som relevant (når det passer med retorikken), og iblandt er det kun gjennomsnittstemperaturen over veldig lange perioder, flere tiår (når det lokale været ikke passer inn med retorikken).

 

Det er mye du finner "litt pussig", SF. Felles for disse tingene er at du åpenbart mangler grunnleggende kunnskap om emnet. Eventuelt at du bare er uærlig.

 

 

Likeså som at klimaendringen er et faktum ja?

At klimaet har endret seg kontinuerlig så langt tilbake som vi klarer å se er nok korrekt.

 

Hva er det som får deg til å gjenta denne uredelige klimanekter-floskelen? Er det ren løgnaktighet fra din side, eller er du så kunnskapsløs at du faktisk tror dette er et relevant argument i denne debatten?

[hekomo]

Hvorfor er det problematisk å forklare hvordan menneskelige CO2-utslipp påvirker klimaet?

 

Jeg har enda ikke sett noen her legge frem noe som sannsynliggjør teorien om at mennesker varmer opp planeten.

Du har fått massevis. Sist en link direkte til NASA.

 

At du påstår du ikke har sett noe betyr enten at du lyver, eller at du er så inkompetent at du ikke er i stand til å ta til deg informasjon om emnet.

 

Jeg har funnet et par nettressurser bedre tilpasset ditt intellektuelle nivå:

 

https://www3.epa.gov/climatechange/kids/basics/

 

http://climatekids.nasa.gov/

 

Lykke til!

 

Hvis du mener jeg tar feil så er det bare å finne en slik studie

Det finnes ingen enkeltstudie som gir alle svar. Dette har du blitt gjort oppmerksom på mange ganger. Hvorfor later du som ingenting og fortsetter å ignorant spørre etter en enkelt studie som liksom skal bevise alt på en gang?

 

Merk at jeg ikke har sagt at forskerene i IPCC er dumme, jeg tror de har så mye å tjene på teorien om global oppvarming at de ikke bryr seg om det er korrekt eller ikke.

Hvorfor maser du om IPCC? IPCC driver ikke med forskning. De bare sammenfatter forskningen andre har gjort. I tillegg finnes det ingen anerkjente vitenskapelige miljøer som avviser IPCCs konklusjoner, så i følge deg må både NASA, AAAS, Nature, Science Magazine, osv. være med på konspirasjonen.

 

Hvis klimakrisen avblåses vil du se svært mange arbeidsledige klimaforskere.

Slett ikke. Uansett hva som skjer er det ønskelig med mer kunnskap om klimaet.

 

Forøvrig, spørsmål du ikke har svart på:

 

1. Mener du NASA tar feil?

 

2. På hvilken måte skolerer Hagen Samset?

 

3. Hvilke personangrep?

 

4. Dokumentasjon på at "CO2-drivhuseffekten er nær saturert"?

[Thoto79]

 

Hvis klimakrisen avblåses vil du se svært mange arbeidsledige klimaforskere.

Slett ikke. Uansett hva som skjer er det ønskelig med mer kunnskap om klimaet.

 

Forøvrig, spørsmål du ikke har svart på:

 

1. Mener du NASA tar feil?

 

2. På hvilken måte skolerer Hagen Samset?

 

3. Hvilke personangrep?

 

4. Dokumentasjon på at "CO2-drivhuseffekten er nær saturert"?

 

 

Don`t hold your breath..

 

 

Uansett, jeg tror ikke MDG bare får tilbake tapte velgere, men at nye kommer strømmende til så fort folk for øya opp for USA sin splitter nye "miljøverns"minister...... en ministerpost som ble gitt til en av få menn på planeten som ser hele problematikken som en hoax.... bare Gud er mektig nok til å forstyrre klima på planeten må forstå. Vel, factcheck.org har en og annen ting å si om akkurat det:

 

"A self-described “leading advocate against the EPA’s activist agenda,” Pruitt, Oklahoma’s attorney general since 2011, has repeatedly sued the agency and other government entities over environmental rules and regulations, at times in direct cooperation with fossil fuel companies."

 

http://www.factcheck.org/2016/12/facts-trumps-epa-nominee/

 

 

Gi meg styrke....

[IntelAmdAti]

 

Dette er jeg ikke enig med, selv IPCC innrømmer at de ikke er helt sikre.

I praksis er de helt sikre. Den teoretiske "usikkerheten" er bare den vanlige vitenskapelige flisespikkingen. Det finnes ingen reell usikkerhet, er det IPCC egentlig sier.

 

Men IPCC gjør også feil.

De påsto at isen på Himalaya kunne smelte vekk innen 2035.

Typisk klimanekter-bløff.

 

For det første ble dette publisert i grålitteraturen, altså i litteraturen som ikke omhandler det vitenskapelige grunnlaget.

 

For det andre endrer ikke feilen på noe som helst. Det endrer ikke rapportens konklusjoner som helhet.

 

For det tredje, under en håndfull småfeil i en rapport på mange tusen sier er mildt sagt imponerende. Det er egentlig rart at det ikke er større feil når man ser hvor massive disse rapportene er. Så det eneste du har gjort her er å vise hvor ufattelig bra kvalitet det egentlig er på disse rapportene.

 

 

Beklager men du tar feil - og du misforsto innlegget.

 

IPCC har selv beklaget feilen, dette sto i "Summary for policymakers". Dette har jeg inntrykk av at er skremselspropaganda de serverer til politikere, og det inntrykket forsterkes av denne feilen.

IPCC består av mennesker og det er en selvfølge at feil forekommer fra tid til annen. Men IPCC har et uvanlig problem, skeptikere blir latterliggjort eller hengt ut som useriøse. Dette gjør at takhøyden for å melde fra om feil blir høyere.

Du kan si at kvalitetskontrollen svekkes, derfor vil IPCC i større grad enn andre organisasjoner være plaget med feil og uriktigheter som ikke blir oppdaget og rettet på normalt vis.

 

Poenget med innlegget var altså at IPCC kan gjøre feil og at det da gjerne er skeptikere som påpeker disse feilene. Skeptikere spiller en viktig rolle som kvalitetskontroll.

Du får den bevismengden som vi krever og forlanger, rett og slett. 

[ATWindsor]

Nei, "skeptikere" blir ikke hengt ut. Folk som deg derimot, som kaller seg skeptikere, men som egentlig bare forsøker å få sine forutintatte hoildnigner bekreftet, og som kan for lite til å komme med meningsfylt vurdering av feil, men allikevel kjører på som om forskere er kunnskapsløse idioter, slike folk blir "hengt ut".

 

AtW

[jjkoggan]

 

 

Dette er jeg ikke enig med, selv IPCC innrømmer at de ikke er helt sikre.

I praksis er de helt sikre. Den teoretiske "usikkerheten" er bare den vanlige vitenskapelige flisespikkingen. Det finnes ingen reell usikkerhet, er det IPCC egentlig sier.

 

Men IPCC gjør også feil.

De påsto at isen på Himalaya kunne smelte vekk innen 2035.

Typisk klimanekter-bløff.

 

For det første ble dette publisert i grålitteraturen, altså i litteraturen som ikke omhandler det vitenskapelige grunnlaget.

 

For det andre endrer ikke feilen på noe som helst. Det endrer ikke rapportens konklusjoner som helhet.

 

For det tredje, under en håndfull småfeil i en rapport på mange tusen sier er mildt sagt imponerende. Det er egentlig rart at det ikke er større feil når man ser hvor massive disse rapportene er. Så det eneste du har gjort her er å vise hvor ufattelig bra kvalitet det egentlig er på disse rapportene.

Beklager men du tar feil - og du misforsto innlegget.

 

IPCC har selv beklaget feilen, dette sto i "Summary for policymakers". Dette har jeg inntrykk av at er skremselspropaganda de serverer til politikere, og det inntrykket forsterkes av denne feilen.

IPCC består av mennesker og det er en selvfølge at feil forekommer fra tid til annen. Men IPCC har et uvanlig problem, skeptikere blir latterliggjort eller hengt ut som useriøse. Dette gjør at takhøyden for å melde fra om feil blir høyere.

Du kan si at kvalitetskontrollen svekkes, derfor vil IPCC i større grad enn andre organisasjoner være plaget med feil og uriktigheter som ikke blir oppdaget og rettet på normalt vis.

 

Poenget med innlegget var altså at IPCC kan gjøre feil og at det da gjerne er skeptikere som påpeker disse feilene. Skeptikere spiller en viktig rolle som kvalitetskontroll.

Du får den bevismengden som vi krever og forlanger, rett og slett.

Gi oss et konkret eksempel hvor IPCC har "latterliggjort" Peer -reviewed forskning fra en velakseptert tidsskrift.

[hekomo]

 

 

Dette er jeg ikke enig med, selv IPCC innrømmer at de ikke er helt sikre.

I praksis er de helt sikre. Den teoretiske "usikkerheten" er bare den vanlige vitenskapelige flisespikkingen. Det finnes ingen reell usikkerhet, er det IPCC egentlig sier.

 

Men IPCC gjør også feil.

De påsto at isen på Himalaya kunne smelte vekk innen 2035.

Typisk klimanekter-bløff.

 

For det første ble dette publisert i grålitteraturen, altså i litteraturen som ikke omhandler det vitenskapelige grunnlaget.

 

For det andre endrer ikke feilen på noe som helst. Det endrer ikke rapportens konklusjoner som helhet.

 

For det tredje, under en håndfull småfeil i en rapport på mange tusen sier er mildt sagt imponerende. Det er egentlig rart at det ikke er større feil når man ser hvor massive disse rapportene er. Så det eneste du har gjort her er å vise hvor ufattelig bra kvalitet det egentlig er på disse rapportene.

 

 

Beklager men du tar feil - og du misforsto innlegget.

 

IPCC har selv beklaget feilen, dette sto i "Summary for policymakers". Dette har jeg inntrykk av at er skremselspropaganda de serverer til politikere, og det inntrykket forsterkes av denne feilen.

 

Ja, i motsetning til klimanektere så evner blant annet IPCC å innrømme feil. Poenget mitt var at feilen oppstod i en del av rapporten som ikke gikk på det vitenskapelige grunnlaget for AGW. I tillegg var det en del av grålitteraturen, altså litteratur som ikke er fagfellevurdert i utgangspunktet (og som tydelig er merket som det i rapporten).

 

IPCC består av mennesker og det er en selvfølge at feil forekommer fra tid til annen. Men IPCC har et uvanlig problem, skeptikere blir latterliggjort eller hengt ut som useriøse. Dette gjør at takhøyden for å melde fra om feil blir høyere.

Du kan si at kvalitetskontrollen svekkes, derfor vil IPCC i større grad enn andre organisasjoner være plaget med feil og uriktigheter som ikke blir oppdaget og rettet på normalt vis.

Klimanekterne er ikke skeptikere, og klarer fint å latterliggjøre seg selv og avsløre seg selv som useriøse. Hva dette har med IPCC å gjøre vet jeg ikke. Klimanekternes bidrag er stort sett å lyve og spre propaganda.

 

Kvalitetskontrollen svekkes ved at man tar løgnere og klovner på alvor og lar dem sabotere prosessen.

 

Poenget med innlegget var altså at IPCC kan gjøre feil og at det da gjerne er skeptikere som påpeker disse feilene. Skeptikere spiller en viktig rolle som kvalitetskontroll.

Du får den bevismengden som vi krever og forlanger, rett og slett.

De du kaller skeptikere er vel egentlig de jeg kaller klimanektere. Og nei, det er ikke gjerne de som påpeker disse svært få feilene i IPCCs rapporter. De fleste feilene er rapportert av personer som ikke er vitenskapsmotstandere, og som aksepterer konsensusen.