Mennesker = Global oppvarming?

[IntelAmdAti]

Kall det hva du vil, om du synes "folk som vet uendelig mer om dette enn meg, men som jeg allikevel ikke hører på" er bedre enn ekspert, så er det greit det, poenget er akkurat det samme, din irrasjonelle arroganse ovenfor fagfolk.

 

Ellers så må du slutte å late som at det faktum at folk ikke gidder å gjøre research-arbeidet ditt for deg betyr at det ikke finnes forskning som underbygger det. Du kjører beinhardt på "jeg kan ikke noe om dette, derfor skjer det ikke"-argumentet. Din uvitenhet betyr ingenting for om noe er riktig eller ikke.

 

Hvorfor tror du at jeg svarer som jeg gjør på det du skriver? Du lyver rett ut om at du har lest lenkene, og deretter kommer det fram at du ikke har lest det engang, etter at du har bedt folk bruke av sin tid til å finne det fram for deg. Deretter fortsetter du igjen med disse ufine "du bare antar de finnes"-greiene dine.¨¨

 

 

Jeg foreslår du ser litt på feks side 14 hvor følgende skjedde:

 

Du bruker din egen uvitenhet for å argumentere for hvorfor forskere tar feil, og sier du "etterspør informasjon", deretter svarer jeg at det finnes masse informasjon og review-artikler lett tilgjengelig, om du er det minste interessert. (noe du selvfølgelig egentlig ikke er)

 

Du maser mer om kilder, jeg skriver:

 

"Jeg har sett dette før, det er 95% av tiden en uthalingtaktikk, folk leser aldri kildene, og fortsetter som før. Du gjør klokt i å ikke forveksle at folk ikke gidder den slags med at kilder ikke finnes."

 

Du maser enda mer om kilder

 

Jeg poster en mengde kilder, med følgende kommentar (nå på side 15):

 

"Her er noen kilder, kos deg. Du kommer neppe til å lese en eneste en av de uansett, men jeg kan jo poste de allikevel"

 

 

Og jaggu hadde jeg ikke rett, du har ikke lest noen av de, du lyver om innholdet av de, og du fortsetter som før, akkurat som forutsett. Er det vanskelig for deg å forstå hvorfor folk i liten grad poster kilder til folk som debatterer på en så nedrig måte? Hvordan får man en rasjonell diskusjon med folk som insisterer på at andre skal bruke tid på å finne kilder som de selv er uinteressert i?

 

AtW

 

 

Det virker som at du blander begrepene global oppvarming og menneskeskapt global oppvarming.

Her er innlegget ditt med rundt rundt tre hundre lenker, mesteparten om ikke alle av disse lenkene er om global oppvarming, ikke menneskeskapt global oppvarming.

 

Klarer du å finne én lenke til en studie av dine tre hundre som støtter hypotesen om betydelig menneskeskapt global oppvarming?

 

 

Hver gang du svarer "Nei det klarer jeg ikke, du eller noen andre må gjøre det" så understreker du bare poenget mitt om hvor lite tilgjengelig disse kildene isåfall er

[IntelAmdAti]

... og du så videoen i sin helhet?

 

Jeg spolte gjennom, den er full av grafer og påstander uten kildehenvisninger og referanser. Jeg foretrekker å lese.

 

De sier jorden er på vei inn i en ny istid men kanskje ikke pga høye CO2-utslipp. De viser en korrelasjon mellom CO2 og temperatur og gjetter på at CO2 dermed også forårsaker temperaturforandringene. De gjetter også på at det ikke er temperatur som forårsaker økt CO2-innhold i atmosfæren.

Tar jeg feil/gikk jeg glipp av noe?

 

 

Her er forresten en artig side med eksempler på korrelasjon:

http://www.tylervigen.com/spurious-correlations

[bshagen]

Ja, du gikk glipp av det at vi kanskje ikke er på vei inn i en ny istid f.eks. Hva med om du ser videoen igjen, så snakkes vi da? 

[IntelAmdAti]

 

... og du så videoen i sin helhet?

 

Jeg spolte gjennom, den er full av grafer og påstander uten kildehenvisninger og referanser. Jeg foretrekker å lese.

 

De sier jorden er på vei inn i en ny istid men kanskje ikke pga høye CO2-utslipp. De viser en korrelasjon mellom CO2 og temperatur og gjetter på at CO2 dermed også forårsaker temperaturforandringene. De gjetter også på at det ikke er temperatur som forårsaker økt CO2-innhold i atmosfæren.

Tar jeg feil/gikk jeg glipp av noe?

 

 

Her er forresten en artig side med eksempler på korrelasjon:

http://www.tylervigen.com/spurious-correlations

 

 

 

Filmen inneholder ingen referanser eller kilder, denne kan da like gjerne brukes som kilde.

 

[bshagen]

Jeg bare lurte på dine kommentarer til de argumentene som ble gjort i videoen, jeg ønsket at du kom med din egen retorikk slik at vi kunne føre en debatt, late som (noe vi er) at vi er legmenn - men dette er noe du tydeligvis ikke er villig til å gjøre? Om du hadde hatt skikkelige kommentarer så ville du nå gitt meg en lang liste til vitenskapelige (gjerne peer reviewed) bevis som hevdet det motsatte siden jeg ikke gjorde det, jeg gav deg egentlig en gylden mulighet til å "slå først". Diden jeg ikke har vært i denne tråden før nå mener jeg

Det er ganske tydelig at du ikke ønsker å vite av det som faktisk skjer men heller ønsker å vite de tingene du allerede tror du veit?
Eller tar jeg feil her nå? Når du "googler", søker du etter bevis for klimaforandringene isolertsett, eller slenger du med en "hoax" eller "fake" i samme søke-setning? Fordi det kan jo forklare en hel del

[ATWindsor]

 

Kall det hva du vil, om du synes "folk som vet uendelig mer om dette enn meg, men som jeg allikevel ikke hører på" er bedre enn ekspert, så er det greit det, poenget er akkurat det samme, din irrasjonelle arroganse ovenfor fagfolk.

 

Ellers så må du slutte å late som at det faktum at folk ikke gidder å gjøre research-arbeidet ditt for deg betyr at det ikke finnes forskning som underbygger det. Du kjører beinhardt på "jeg kan ikke noe om dette, derfor skjer det ikke"-argumentet. Din uvitenhet betyr ingenting for om noe er riktig eller ikke.

 

Hvorfor tror du at jeg svarer som jeg gjør på det du skriver? Du lyver rett ut om at du har lest lenkene, og deretter kommer det fram at du ikke har lest det engang, etter at du har bedt folk bruke av sin tid til å finne det fram for deg. Deretter fortsetter du igjen med disse ufine "du bare antar de finnes"-greiene dine.¨¨

 

 

Jeg foreslår du ser litt på feks side 14 hvor følgende skjedde:

 

Du bruker din egen uvitenhet for å argumentere for hvorfor forskere tar feil, og sier du "etterspør informasjon", deretter svarer jeg at det finnes masse informasjon og review-artikler lett tilgjengelig, om du er det minste interessert. (noe du selvfølgelig egentlig ikke er)

 

Du maser mer om kilder, jeg skriver:

 

"Jeg har sett dette før, det er 95% av tiden en uthalingtaktikk, folk leser aldri kildene, og fortsetter som før. Du gjør klokt i å ikke forveksle at folk ikke gidder den slags med at kilder ikke finnes."

 

Du maser enda mer om kilder

 

Jeg poster en mengde kilder, med følgende kommentar (nå på side 15):

 

"Her er noen kilder, kos deg. Du kommer neppe til å lese en eneste en av de uansett, men jeg kan jo poste de allikevel"

 

 

Og jaggu hadde jeg ikke rett, du har ikke lest noen av de, du lyver om innholdet av de, og du fortsetter som før, akkurat som forutsett. Er det vanskelig for deg å forstå hvorfor folk i liten grad poster kilder til folk som debatterer på en så nedrig måte? Hvordan får man en rasjonell diskusjon med folk som insisterer på at andre skal bruke tid på å finne kilder som de selv er uinteressert i?

 

AtW

 

 

Det virker som at du blander begrepene global oppvarming og menneskeskapt global oppvarming.

Her er innlegget ditt med rundt rundt tre hundre lenker, mesteparten om ikke alle av disse lenkene er om global oppvarming, ikke menneskeskapt global oppvarming.

 

Klarer du å finne én lenke til en studie av dine tre hundre som støtter hypotesen om betydelig menneskeskapt global oppvarming?

 

 

Hver gang du svarer "Nei det klarer jeg ikke, du eller noen andre må gjøre det" så understreker du bare poenget mitt om hvor lite tilgjengelig disse kildene isåfall er

 

 

Ja, du synes vel det, akkurat hva er det som får deg til tro det? Det er forøvrig irrelevant hva "mesteparten" av lenkene er om, det er bare å lese de som har noe med temaet du ønsker å gjøre.

 

Klarer du å faktisk gjøre noe annet med å kreve av andre at de skal fore deg kilder med teskje? Du har ikke lest kildene mine før, ikke en eneste en, hvorfor skulle jeg tro du leser det nå. Kilden er ikke lite tilgjengelig (ihvertfall ikke mindre enn normale vitenskaplige artikler), det er bare at du ikke stoler på oppsummeringer, og da må du se i vitenskaplige artikler. Du har ikke gitt meg en enste grunn til å tro at du kommer til å lese dette heller, du bare fortsetter og fortsetter med din uvitenskaplige og usmaklige argumentasjonsframferd. Om du faktisk er nysgjerrig, så prøv å vis et minimum av høflighet for folks tid. Det du driver med nå er åpenbart kun diskusjonteknikk for å kaste bort andres tid. Er det den type debattant du ønsker å være?

 

Hansen, J., L. Nazarenko, R. Ruedy, M. Sato, J. Willis, A. Del Genio, D. Koch, A. Lacis, K. Lo, S. Menon, T. Novakov, J. Perlwitz, G. Russell, G.A. Schmidt, and N. Tausnev. 2005. Earth’s energy imbalance: Confirmation and implications. Science 308:1431-1435.

 

Forster, P., V. Ramaswamy, P. Artaxo, T. Berntsen, R. Betts, D.W. Fahey, J. Haywood, J. Lean, D.C. Lowe, G. Myhre, J. Nganga, R. Prinn, G. Raga, M. Schulz and R. Van Dorland. 2007. Changes in Atmospheric Constituents and in Radiative Forcing. In: Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [solomon, S., D. Qin, M. Manning, Z. Chen, M. Marquis, K.B. Averyt, M.Tignor and H.L. Miller (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA.

 

AtW

Endret 25. desember 2016 av ATWindsor

[IntelAmdAti]

Jeg bare lurte på dine kommentarer til de argumentene som ble gjort i videoen, jeg ønsket at du kom med din egen retorikk slik at vi kunne føre en debatt, late som (noe vi er) at vi er legmenn - men dette er noe du tydeligvis ikke er villig til å gjøre? Om du hadde hatt skikkelige kommentarer så ville du nå gitt meg en lang liste til vitenskapelige (gjerne peer reviewed) bevis som hevdet det motsatte siden jeg ikke gjorde det, jeg gav deg egentlig en gylden mulighet til å "slå først". Diden jeg ikke har vært i denne tråden før nå mener jeg

 

Det er ganske tydelig at du ikke ønsker å vite av det som faktisk skjer men heller ønsker å vite de tingene du allerede tror du veit?

Eller tar jeg feil her nå? Når du "googler", søker du etter bevis for klimaforandringene isolertsett, eller slenger du med en "hoax" eller "fake" i samme søke-setning? Fordi det kan jo forklare en hel del

 

Det er ikke nødvendig å bevise det motsatte. Hvis jeg påstår at det er liv på månen så trenger ikke du å motbevise det med en større kvantitet av vitenskapelige studier. Du kan se om mine beviser holder vann.

 

Når jeg søker så er det gjerne på google scholar, når jeg finner studier søker jeg på kommentarer til denne studien og lignende studier.

Jeg syntes det er veldig interessant hvis to studier på samme tema når vidt forskjellige resultater, da vil jeg vite hvorfor.

[bshagen]

Likestiller du "liv på månen" med "menneskeskapte klimaendringer"?    

[IntelAmdAti]

Likestiller du "liv på månen" med "menneskeskapte klimaendringer"?

Bevisbyrden ligger alltid på den som kommer med en påstand.

[Skatteflyktning]

Bevisbyrden ligger alltid på den som kommer med en påstand.

Nja, når futen påstår at du skylder ham penger, i klimaskatt, så påligger det deg å bevise at han tar feil.

[bshagen]

Og da er det, siden det er "oppe og vedtatt" at klimaendringen er trigga av menneskene, at det må motbevises av de som står i mot dette. Seriøst, dette er som å diskutere i mot de som mener at jorda er flat og de som tror at evolusjon ikke eksisterer for "du kan ikke bevise at så æddabædda". Realiteten er jo selvsagt en annen, og det veit du jo så godt

EDIT: Og der komme penge-argumentet i fra posten over. Tror dere at det seriøst er MER penger i klima enn det er i forurensning?

Endret 25. desember 2016 av bshagen

[Skatteflyktning]

Og da er det, siden det er "oppe og vedtatt" at klimaendringen er trigga av menneskene, at det må motbevises av de som står i mot dette. Seriøst, dette er som å diskutere i mot de som mener at jorda er flat og de som tror at evolusjon ikke eksisterer for "du kan ikke bevise at så æddabædda". Realiteten er jo selvsagt en annen, og det veit du jo så godt

Både påstandene om at jorda er rund og for evolusjonsteorien har blitt bevist, ikke "vedtatt av flertallet".

 

Om det hadde blitt vedtatt av flertallet at jorda var rund ville det ikke innebære at de som påstår at jorda er rund derfor ikke lenger trenger å legge frem sine beviser. [Og at de som ikke er sikker på at jorda er rund må motbevise det de er ussikker på grunnet manglende bevisførsel fra de som påstår at jorda er rund].

 

 

EDIT: Og der komme penge-argumentet i fra posten over. Tror dere at det seriøst er MER penger i klima enn det er i forurensning?

Det relevante spørsmålet er mer penger for hvem? Endret 26. desember 2016 av Skatteflyktning

[bshagen]

 

Og da er det, siden det er "oppe og vedtatt" at klimaendringen er trigga av menneskene, at det må motbevises av de som står i mot dette. Seriøst, dette er som å diskutere i mot de som mener at jorda er flat og de som tror at evolusjon ikke eksisterer for "du kan ikke bevise at så æddabædda". Realiteten er jo selvsagt en annen, og det veit du jo så godt

Både påstandene om at jorda er rund og for evolusjonsteorien har blitt bevist, ikke "vedtatt av flertallet".

 

Om det hadde blitt vedtatt av flertallet at jorda var rund ville det ikke innebære at de som påstår at jorda er rund derfor ikke lenger trenger å legge frem sine beviser. [Og at de som ikke er sikker på at jorda er rund må motbevise det de er ussikker på grunnet manglende bevisførsel fra de som påstår at jorda er rund].

 

 

EDIT: Og der komme penge-argumentet i fra posten over. Tror dere at det seriøst er MER penger i klima enn det er i forurensning?

Det relevante spørsmålet er mer penger for hvem?

 

Likeså som at klimaendringen er et faktum ja?

Hva legger du i "penger for hvem"? Går du i konspirasjonsfella du også? Ikke ta den a, vær så snill...

[IntelAmdAti]

Og da er det, siden det er "oppe og vedtatt" at klimaendringen er trigga av menneskene, at det må motbevises av de som står i mot dette. Seriøst, dette er som å diskutere i mot de som mener at jorda er flat og de som tror at evolusjon ikke eksisterer for "du kan ikke bevise at så æddabædda". Realiteten er jo selvsagt en annen, og det veit du jo så godt

 

EDIT: Og der komme penge-argumentet i fra posten over. Tror dere at det seriøst er MER penger i klima enn det er i forurensning?

 

Dette er jeg ikke enig med, selv IPCC innrømmer at de ikke er helt sikre.

 

Hvis du endrer påstanden litt og heller sier at "Det er oppe og vedtatt av IPCC at klimaendringen sannsynligvis er trigga av mennesker" så skal jeg si meg enig.

 

 

Men IPCC gjør også feil.

De påsto at isen på Himalaya kunne smelte vekk innen 2035.

 

"In drafting the paragraph in question, the clear and well-established standards of evidence, required by the IPCC procedures, were not applied properly."

Kilde: http://www.ipcc.ch/pdf/presentations/himalaya-statement-20january2010.pdf

Det er ikke problematisk at IPCC blir tatt i å gjøre feil, de er mennesker som alle andre og vitenskapen fungerer ved å korrigere og justere hypoteser og teorier.

 

Det jeg syntes er problematisk er behandlingen av skeptikere og "dissidenter", det skaper et miljø hvor mange blir redde for å si fra og hvor det blir lettere å bare gå med strømmen enn mot.

 

 

IPCC påstår ikke bare at mennesker varmer opp planeten, de vurderer også bruk av "geoengineering" for å kjøle ned planeten.

Sitatet nedenfor er hentet fra side 20 i en publikasjon fra IPCC. Der drøfter de kjemikalieutslipp fra fly, ballonger og artilleri for å lage "kunstige" vulkanutbrudd som skal kjøle ned planeten. Datamodeller skal beregne fordeler og ulemper med dette kjemikalieregnet.

What could go wrong?!

Og dette er hva de offentliggjør, jeg kan bare undre over hva de drøfter bak lukkede dører.

 

Du bør ikke bli overrasket om datamodellen finner at du må tolerere litt redusert levetid slik at det globale klimaet kan reddes.

 

 

Forskningen blir så riktig og korrekt som mottakerene fortjener eller skeptikerene forlanger. Spør du meg så er det svært viktig at skeptikere peker ut feilene IPCC (som alle andre) gjør. Er det noen som er uenig med dette?

 

Vil dere at en datamodell skal beregne hvor mye kjemikalier som skal slippes ut i luften over deg? Vil du at skeptikere (gjerne med helsefaglig bakgrunn) skal avstå fra å kommentere IPCC sine beslutninger?

 

Nå tenker jeg spesielt på ATW og Thoto79 som virker å være spesielt negative mot skeptikere.

 

 

Although weather and climate modification has been considered for at least a century, t

he idea of deliberately cooling the

planet by increasing its reflectivity probably dates back to Budyko (1974)

, who proposed that if global warming ever

became a serious threat, society could counter it with airplane flights in the stratosphere burning sul

phur to make aerosols

(small particles), similar to those found after a volcanic eruption.

 

no such systems to conduct geoengineering now

exist, but a comparison of different proposed stratospheric injection schemes, using airplanes, balloons, and artillery,

shows

that using airplanes to put sulfur gases into the stratosphere would not be expensive.

 

These studies have used computer (economic,

scientific and engineering) models to estimate the practicality, costs and outc

omes of these SRM strategies.

 

kilde:

https://www.ipcc.ch/pdf/supporting-material/EM_GeoE_Meeting_Report_final.pdf

side 20

Endret 26. desember 2016 av IntelAmdAti

[-trygve]

 

Likestiller du "liv på månen" med "menneskeskapte klimaendringer"?

Bevisbyrden ligger alltid på den som kommer med en påstand.

 

Påstand: Den generelle relativitetsteorien gir en riktig beskrivelse av gravitasjon i alle tilfeller som ikke krever kvantegravitasjon (dvs systemer med svært liten utstrekning og samtidig stor gravitasjonskraft).

Påstand: Den generelle relativitetsteorien gir feil beskrivelse av gravitasjon når systemene blir så store som hele galakser.

 

Hvem har bevisbyrden? De som fremmer påstanden om at den etablerte teorien er riktig, eller de som fremmer påstanden om at den etablerte teorien er feil/unøyaktig?

[-trygve]

IPCC påstår ikke bare at mennesker varmer opp planeten, de vurderer også bruk av "geoengineering" for å kjøle ned planeten.

Sitatet nedenfor er hentet fra side 20 i en publikasjon fra IPCC. Der drøfter de kjemikalieutslipp fra fly, ballonger og artilleri for å lage "kunstige" vulkanutbrudd som skal kjøle ned planeten. Datamodeller skal beregne fordeler og ulemper med dette kjemikalieregnet.

What could go wrong?!

Og dette er hva de offentliggjør, jeg kan bare undre over hva de drøfter bak lukkede dører.

For det første, la meg minne deg om hva IPCC sin oppgave er: De skal oppsummere den forskningen som gjøres innen felter som er relevante for klimasystemet, og lage rapporter som beslutningstakere (dvs politikere) kan bruke. IPCC forsker med andre ord ikke på geoengineering, og de har ikke mandat til å vedta forsøk. Men det forskes på geoengineering, og dermed ligger det under IPCC sitt mandat å oppsummere denne forskningen og beskrive den i rapporten sin.

 

For det andre, jeg er veldig glad for at geoengineering utredes. Jeg er svært skeptisk til de aller fleste, ja kanskje alle, forslagene til geoengineering jeg har sett. Jeg mener likevel at de bør utredes nøye slik at vi faktisk vet hva vi driver med hvis klimaendringene blir så store om noen tiår til at geoengineering blir sett på som en nødvendighet. Er det ikke bedre å studere hvordan verktøyene faktisk fungerer i god tid i stedet for å prøve de i panikk når (hvis) nøden er stor?

[Skatteflyktning]

Likeså som at klimaendringen er et faktum ja?

At klimaet har endret seg kontinuerlig så langt tilbake som vi klarer å se er nok korrekt.

 

 

 

 

Nja, når futen påstår at du skylder ham penger, i klimaskatt, så påligger det deg å bevise at han tar feil.

EDIT: Og der komme penge-argumentet i fra posten over. Tror dere at det seriøst er MER penger i klima enn det er i forurensning?

Det relevante spørsmålet er mer penger for hvem?

Hva legger du i "penger for hvem"? Går du i konspirasjonsfella du også? Ikke ta den a, vær så snill...

Konspirasjonsfella? Den originale kommentaren du besvarte var igrunnen kun en ironisk kommentar om hvor bevisbyrden faller.

 

Dog, der er vel liten tvil om at futen ser en mulighet til å tjene mer penger på klimaskatter, tross alt han vil ikke holde totale skattenivået konstant ved å redusere andre skatter tilsvarende. Dermed er det liten tvil om futen har en ekstra interesse i å finansiere klimaforskning, og hvilken forskning som får midler og hvilken ikke får midler.

 

At forskere er motivert av penger, akkurat som andre mennesker, er det vel heller ingen tvil om. Om de får penger for å forsøke å finne bekreftelse på AGW-hypotesen kan man forvente at de vil prøve å finne bekreftelse på denne.

 

Akkurat som de fåtall forskere som er betalt av oljeindustrien vil prøve å finne avkreftelse av AGW-hypotesen.

 

Dog, dette medfører ikke at forskerne vil forfalske sine resultater, ettersom konsekvensene av det er særdeles negative for dem, men det øker utvilsom risikoen for confirmation bias.

[ATWindsor]

 

Likestiller du "liv på månen" med "menneskeskapte klimaendringer"?

Bevisbyrden ligger alltid på den som kommer med en påstand.

 

 

Ja, og det er mange bevis for menneskeskapt global oppvarming, bare fordi du er kunnskapsløs betyr ikke at de ikke finnes.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Og da er det, siden det er "oppe og vedtatt" at klimaendringen er trigga av menneskene, at det må motbevises av de som står i mot dette. Seriøst, dette er som å diskutere i mot de som mener at jorda er flat og de som tror at evolusjon ikke eksisterer for "du kan ikke bevise at så æddabædda". Realiteten er jo selvsagt en annen, og det veit du jo så godt

 

EDIT: Og der komme penge-argumentet i fra posten over. Tror dere at det seriøst er MER penger i klima enn det er i forurensning?

 

Dette er jeg ikke enig med, selv IPCC innrømmer at de ikke er helt sikre.

 

Hvis du endrer påstanden litt og heller sier at "Det er oppe og vedtatt av IPCC at klimaendringen sannsynligvis er trigga av mennesker" så skal jeg si meg enig.

 

 

Men IPCC gjør også feil.

De påsto at isen på Himalaya kunne smelte vekk innen 2035.

 

"In drafting the paragraph in question, the clear and well-established standards of evidence, required by the IPCC procedures, were not applied properly."

Kilde: http://www.ipcc.ch/pdf/presentations/himalaya-statement-20january2010.pdf

Det er ikke problematisk at IPCC blir tatt i å gjøre feil, de er mennesker som alle andre og vitenskapen fungerer ved å korrigere og justere hypoteser og teorier.

 

Det jeg syntes er problematisk er behandlingen av skeptikere og "dissidenter", det skaper et miljø hvor mange blir redde for å si fra og hvor det blir lettere å bare gå med strømmen enn mot.

 

 

IPCC påstår ikke bare at mennesker varmer opp planeten, de vurderer også bruk av "geoengineering" for å kjøle ned planeten.

Sitatet nedenfor er hentet fra side 20 i en publikasjon fra IPCC. Der drøfter de kjemikalieutslipp fra fly, ballonger og artilleri for å lage "kunstige" vulkanutbrudd som skal kjøle ned planeten. Datamodeller skal beregne fordeler og ulemper med dette kjemikalieregnet.

What could go wrong?!

Og dette er hva de offentliggjør, jeg kan bare undre over hva de drøfter bak lukkede dører.

 

Du bør ikke bli overrasket om datamodellen finner at du må tolerere litt redusert levetid slik at det globale klimaet kan reddes.

 

 

Forskningen blir så riktig og korrekt som mottakerene fortjener eller skeptikerene forlanger. Spør du meg så er det svært viktig at skeptikere peker ut feilene IPCC (som alle andre) gjør. Er det noen som er uenig med dette?

 

Vil dere at en datamodell skal beregne hvor mye kjemikalier som skal slippes ut i luften over deg? Vil du at skeptikere (gjerne med helsefaglig bakgrunn) skal avstå fra å kommentere IPCC sine beslutninger?

 

Nå tenker jeg spesielt på ATW og Thoto79 som virker å være spesielt negative mot skeptikere.

 

 

Although weather and climate modification has been considered for at least a century, t

he idea of deliberately cooling the

planet by increasing its reflectivity probably dates back to Budyko (1974)

, who proposed that if global warming ever

became a serious threat, society could counter it with airplane flights in the stratosphere burning sul

phur to make aerosols

(small particles), similar to those found after a volcanic eruption.

 

no such systems to conduct geoengineering now

exist, but a comparison of different proposed stratospheric injection schemes, using airplanes, balloons, and artillery,

shows

that using airplanes to put sulfur gases into the stratosphere would not be expensive.

 

These studies have used computer (economic,

scientific and engineering) models to estimate the practicality, costs and outc

omes of these SRM strategies.

 

kilde:

https://www.ipcc.ch/pdf/supporting-material/EM_GeoE_Meeting_Report_final.pdf

side 20

 

 

Det er vanskelig å være "dissident"? Nei, det er det ikke, klimaforskning i er i særdelshet plaget av folk som tro de vet bedre enn eksperter og finner på sine egne hypoteser som ikke er basert på kunnskap. Det er alt for "akseptert" å være dissidens, å stolt proklamere motstand basert på egen inkompetanse, folk burde skamme seg over slik oppførsel, men gjør det ikke.

 

AtW

[IntelAmdAti]

 

Klarer du å finne én lenke til en studie av dine tre hundre som støtter hypotesen om betydelig menneskeskapt global oppvarming?

 

Ja, du synes vel det, akkurat hva er det som får deg til tro det? Det er forøvrig irrelevant hva "mesteparten" av lenkene er om, det er bare å lese de som har noe med temaet du ønsker å gjøre.

 

Klarer du å faktisk gjøre noe annet med å kreve av andre at de skal fore deg kilder med teskje? Du har ikke lest kildene mine før, ikke en eneste en, hvorfor skulle jeg tro du leser det nå. Kilden er ikke lite tilgjengelig (ihvertfall ikke mindre enn normale vitenskaplige artikler), det er bare at du ikke stoler på oppsummeringer, og da må du se i vitenskaplige artikler. Du har ikke gitt meg en enste grunn til å tro at du kommer til å lese dette heller, du bare fortsetter og fortsetter med din uvitenskaplige og usmaklige argumentasjonsframferd. Om du faktisk er nysgjerrig, så prøv å vis et minimum av høflighet for folks tid. Det du driver med nå er åpenbart kun diskusjonteknikk for å kaste bort andres tid. Er det den type debattant du ønsker å være?

 

Hansen, J., L. Nazarenko, R. Ruedy, M. Sato, J. Willis, A. Del Genio, D. Koch, A. Lacis, K. Lo, S. Menon, T. Novakov, J. Perlwitz, G. Russell, G.A. Schmidt, and N. Tausnev. 2005. Earth’s energy imbalance: Confirmation and implications. Science 308:1431-1435.

 

Forster, P., V. Ramaswamy, P. Artaxo, T. Berntsen, R. Betts, D.W. Fahey, J. Haywood, J. Lean, D.C. Lowe, G. Myhre, J. Nganga, R. Prinn, G. Raga, M. Schulz and R. Van Dorland. 2007. Changes in Atmospheric Constituents and in Radiative Forcing. In: Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [solomon, S., D. Qin, M. Manning, Z. Chen, M. Marquis, K.B. Averyt, M.Tignor and H.L. Miller (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA.

 

AtW

 

 

Den første studien omhandler noe annet, den andre studien du nevner handler om det jeg spurte etter.

 

Her er link til den.

https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter2.pdf

Denne håper jeg kan bli diskutert videre i tråden

Endret 26. desember 2016 av IntelAmdAti