Mennesker = Global oppvarming?

[ATWindsor]

 

 

Jeg postet kilder tidligere, du ba om kilder igjen, jeg poengterte at kilder har allerede blitt postet, så påstår du at kildene ikke inneholder det du leter etter, men så viser det seg at du ikke har lest noen av kildene jeg har postet. Mao regn løgn fra din side, trenger ikke å gjette og tro, det framgår tydelig av det du skriver.

 

Jeg har postet kilder tidligere, men du var tydeligvis ikke interessert nok til å faktisk bry deg om de, gratulerer, din higen etter kunnskap har tydelig vist seg, ikke bare noe du gjør for å kaste bort folks tid og bruke det som en diskusjonsteknikk, nei da...

 

 

AtW

 

Det du sier betyr i praksis at noen mennesker har forsket på klimaet og tydeligvis kommet frem til at mennesker har varmet opp planeten i betydelig grad gjennom CO2-utslipp.

 

Hvorfor er det så vanskelig å si hva disse menneskene heter og hvordan de har kommet frem til dette?

 

 

Kan det ha noe med at IPCC er en politisk organisasjon og ikke en vitenskapelig en?

Jeg har postet kilder, du har ikke engang lest de. Hvorfor later du som det er jeg som gjør meg vanskelig her?

 

Så led forskning da, og ikke ipccs oppsummering. Dine manglende kunnskaper er ikke noe argument, selv om du later til å tro det. AtW

[Thoto79]

 

Virkelig? Ingen av artiklene? Du sa for bare litt siden at du bare hadde lest en, gjorde du ikke? Hvilke av artiklene som virker relevante for den problemstillingen er det du har lest, konkret? AtW

Når du ikke har gjort kildekritikk betyr det at du gjetter på at kilden din har rett og du gjetter også på hvilken agenda den har.

Merk at jeg ikke har sagt at forskerene i IPCC er dumme, jeg tror de har så mye å tjene på teorien om global oppvarming at de ikke bryr seg om det er korrekt eller ikke.

Denne gjengen blir arbeidsløs dersom noen kan motbevise AGW, inklusive de selv.

Skulle en IPCC-forsker motbevise AGW vil denne forskeren straks bli ekskludert fra fellesskapet og stemplet som useriøs eller kvakksalver.

 

Dette er en rasjonell årsak til å ta informasjon fra de (som beriker dem selv) med skepsis.

 

 

NASA refererer bare til to forskere fra 1800-tallet for å "bevise" at menneskelige CO2-utslipp har varmet opp planeten. Det er ikke spesielt overbevisende.

 

Jeg tenker det er rart om de ikke har noen andre kilder på dette men jeg klarer ikke å finne flere. Derfor håper jeg at noen her klarer å finne kildene som NASA ikke refererer til

 

 

Dette må være tidenes dårligste argument for å slippe og ta forskningsresultater og det langsiktige eksistensgrunnlaget vårt på alvor, altså idiotargumentet til Hagen og Trump om at forskerne sier hva som helst for å ikke miste jobben sin og derfor kan vi ikke stole på dem...

 

For det første er vitenskapsmenn med høyere utdannelse gjerne ikke de som sliter mest på jobbmarkedet, for det andre så er det helt utrolig undergravende for dem som profesjonelle at de blir mistrodd av amatører som deg og Hagen. Siden hvilke andre profesjoner er det du overstyrer på den måten egentlig? Stoler du på tannlegen når han forteller deg om hullete tenner eller legen som informerer om kommende demens? Det burde du så absolutt.

[Thoto79]

Det er lite betryggende å lese om 3 plussgrader i Antarktis på julaften, og det er dessverre neppe helt tilfeldig...

 

The Arctic is showing stunning winter warmth

Endret 25. desember 2016 av Larzen_91
Endret størrelse på tekst i link.

[Skatteflyktning]

Det er lite betryggende å lese om 3 plussgrader i Antarktis på julaften, og det er dessverre neppe helt tilfeldig...

Jeg finner det litt pussig at lokalt vær (inkl. temperatur) iblandt blir fremsatt som relevant (når det passer med retorikken), og iblandt er det kun gjennomsnittstemperaturen over veldig lange perioder, flere tiår (når det lokale været ikke passer inn med retorikken).

[IntelAmdAti]

ATW, Jeg tolker det som at du ikke har noen link men du gjetter på at IPCC sikkert har en kilde er eller annet sted i sine tusener av sider av materiale.

 

Jjkoggan har funnet en interessant studie, det kunne jeg ønske at du også gjorde

 

Thoto79, Hvis klimakrisen avblåses vil du se svært mange arbeidsledige klimaforskere.

 

Er du klar over hvor mange vitenskapsfolk som har konkludert med at tobakk, alkohol og sukker er sunt?

Målgruppen til disse vitenskapsfolkene er mennesker som biter lett på, ikke andre vitenskapsfolk.

 

 

Skatteflyktning, Så lenge det støtter fortsatt jobb til IPCC så er det riktig. Det eneste som er galt er det som indikerer at det ikke er behov for IPCC.

Endret 25. desember 2016 av IntelAmdAti

[ATWindsor]

Jeg kan jo skjønne hvordan du tror global oppvarming ikke er tilfellet når jeg ser leseevnene dine. Hvordan kan "jeg har postet referanser tidligere i tråden" tolkes til at jeg gjettet ipcc har noe? Skjønner du hvorfor folk vegrer seg for å poste referanser? Du husker ikke engang at jeg har gjort det, du gidder ikke engang å gjøre et minimum selv, dvs å finne de når de er mer enn en side bakover i tråden, og du lyver om innholdet. Slike som deg er grunnen til at det ofte er meningsløst å poste referanser, folk som respektløst kaster bort andres tid ved å be om referanser de ikke har interesse av. Det er en usmakelig framferd. AtW

[ATWindsor]

Er du klar over hvor mange vitenskapsfolk som har konkludert med at tobakk, alkohol og sukker er sunt?

Målgruppen til disse vitenskapsfolkene er mennesker som biter lett på, ikke andre vitenskapsfolk.

Ja. Det stemmer, det finnes et mindretall vitenskapsmenn som blir betalt av mektige industrier og får resultater mot konsensus som naive folk biter på. Selv om majoriteten mener det eksisterer et problem. Mon tro om det finnes noen analogi til dette når det gjelder klima....

 

AtW

[-trygve]

 

 

Og for å presisere nok en gang:

 

Jeg etterlyser ikke kilder på global oppvarming siden 1870-tallet, det er ikke under debatt men derimot svært godt dokumentert.

Det jeg etterlyser kilde( r) på er at mennesker står bak gjennom CO2-utslipp.

 

Jeg har fremdeles ikke funnet noen utenom NASA sin kilde (to forskere fra 1800-tallet).

Jeg anbefale du leser denne papir som måler direkte økende CO2 tilbakestrålingen. Den siste papiren leste du ikke. Jeg venter et godt motargument til hvorfor dette ikke støtter argument for AGW, ellers er du useriøse eller mangler kunnskap til å vurdere slike papirer

 

http://www.slf.ch/info/mitarbeitende/marty/publications/index_EN/Philipona2004_IncreasingGhE_GRL.pdf

 

 

 

Takk, jeg lagrer denne og skal gå gjennom, sammen med den andre studien om skyer/feedback

 

Og legg gjerne til den artikkelen jeg har lenket til før - to ganger om jeg ikke husker feil - Nature 410, 355-357. Kort sagt har de målt utstråling fra jorden ved ulike bølgelengder og finner at absorpsjonen har økt på de bølgelengdene der CO₂ absorberer og der vanndamp absorberer. De har med andre ord målt nettopp hvilke gasser som har endret bidraget sitt til drivhuseffekten i tidsperioden 1970 til 1997 (det har senere kommet oppfølgingsartikler som måler endringen i lengre tidsperioder).

[IntelAmdAti]

-Trygve, Takk, det skal jeg se nærmere på ved anledning.

Jeg har ingenting å tjene på å ta noens parti i debatten, men jeg trenger bedre argumentasjon enn "IPCC sier det er slik" eller "NIPCC sier det ikke er slik"

 

 

ATW, Jeg tror vi kan gi oss der, dessuten ligger det allerede flere kilder og studier oppe for debatt nå.

Når jeg spør om referanser så var ikke ønsket mitt at du skulle lenke til Google eller øverste treff på Google. Jeg ville se en eller flere studier du støttet deg til.

Men når du ikke støtter deg til en studie hva er det da å diskutere?

 

Naturen er forresten ikke demokratisk. Du kan ikke stemme på om global oppvarming er reelt eller ikke, naturen bryr seg ikke om konsensus

Endret 25. desember 2016 av IntelAmdAti

[ATWindsor]

-Trygve, Takk, det skal jeg se nærmere på ved anledning.

Jeg har ingenting å tjene på å ta noens parti i debatten, men jeg trenger bedre argumentasjon enn "IPCC sier det er slik" eller "NIPCC sier det ikke er slik"

 

 

ATW, Jeg tror vi kan gi oss der, dessuten ligger det allerede flere kilder og studier oppe for debatt nå.

Når jeg spør om referanser så var ikke ønsket mitt at du skulle lenke til Google eller øverste treff på Google. Jeg ville se en eller flere studier du støttet deg til.

Men når du ikke støtter deg til en studie hva er det da å diskutere?

 

Naturen er forresten ikke demokratisk. Du kan ikke stemme på om global oppvarming er reelt eller ikke, naturen bryr seg ikke om konsensus

 

Jeg har lenket til studier i denne tråden, det er to alternativer her, enten 1. Din vanlige "jeg har ikke lagt merke til det, derfor finnes det ikke"-argumentasjon eller 2. Du lyver med vilje.

Så hvilken av de to er det? Hvordan har du samvittigheten til å kreve enda flere studier når du totalt ignorerer studiene som har blitt postet tidligere? Ikke bare ignorerer du det, du later som det aldri ble postet. En gjennomført råtten måte å argumentere på.

 

Stemmer, virkeligheten er som den er, men eksperter innen tema er de som har desidert høyest sannsynlighet for å vite best hvordan naturen fungerer.

 

AtW

[IntelAmdAti]

 

-Trygve, Takk, det skal jeg se nærmere på ved anledning.

Jeg har ingenting å tjene på å ta noens parti i debatten, men jeg trenger bedre argumentasjon enn "IPCC sier det er slik" eller "NIPCC sier det ikke er slik"

 

 

ATW, Jeg tror vi kan gi oss der, dessuten ligger det allerede flere kilder og studier oppe for debatt nå.

Når jeg spør om referanser så var ikke ønsket mitt at du skulle lenke til Google eller øverste treff på Google. Jeg ville se en eller flere studier du støttet deg til.

Men når du ikke støtter deg til en studie hva er det da å diskutere?

 

Naturen er forresten ikke demokratisk. Du kan ikke stemme på om global oppvarming er reelt eller ikke, naturen bryr seg ikke om konsensus

 

Jeg har lenket til studier i denne tråden, det er to alternativer her, enten 1. Din vanlige "jeg har ikke lagt merke til det, derfor finnes det ikke"-argumentasjon eller 2. Du lyver med vilje.

Så hvilken av de to er det? Hvordan har du samvittigheten til å kreve enda flere studier når du totalt ignorerer studiene som har blitt postet tidligere? Ikke bare ignorerer du det, du later som det aldri ble postet. En gjennomført råtten måte å argumentere på.

 

Stemmer, virkeligheten er som den er, men eksperter innen tema er de som har desidert høyest sannsynlighet for å vite best hvordan naturen fungerer.

 

AtW

 

 

En vitenskapelig studie har gjerne forfattere og omhandler et tema, den har resultatet (ingen konklusjon er også et resultat) og den beskriver hvordan forskerene har kommet frem til resultatet.

Mange om ikke de fleste vitenskapelige undersøkelser finner ingenting nevneverdig. Hvis du sender ut ekspedisjoner til hele verden for å lete etter elefanter vil de aller fleste ikke finne spor av elefanter. Men et lite mindretall kan finne spor etter elefanter.

IPCC kunne da sagt at konsensus blant de fleste forskere er at elefanter ikke eksisterer.

 

Hensikten med gode studier er at andre skal kunne etterprøve resultatet og eventuelt gjenta eksperimentet og se om de får samme resultat.

 

Hensikten kan og være å finne argumentasjon for det oppdragsgiver ønsker. For eksempel kan oppdragsgiver be deg dokumentere alle positive virkninger av alkohol eller tobakk, og ignorere negative virkninger.

Det har blitt nevnt at oljebransjen betaler forskere for å motbevise AGW, på samme måte betales forskere av andre aktører for å bevise AGW.

Hvis du er uskyldig og betaler en advokat for å bevise din uskyld betyr ikke det at advokaten tar feil, advokaten kan ha rett når han argumenterer for din uskyld selv om han lønnes av deg.

 

 

Klima er så komplisert at ordet ekspert blir misvisende. Det blir som å være ekspert på sidespeil og kalle seg kjøretøyekspert.

Eller du kan ha tre doktorgrader og være ekspert på setebelter, clutch og lys og være verdens fremste kjøretøyekspert.

Poenget mitt er at selv verdens fremste klimaforskere bare sitter med noen av bitene til puslespillet, det er en grunn til at forskergruppene er tverrfaglige og består av mange mennesker med kunnskap på veldig ulike felter.

56 climate related bachelor degrees.

http://www.bachelorsportal.eu/study-options/269779069/climate-studies-meteorology-united-states.html

129 masters in climate studies.

http://www.mastersportal.eu/disciplines/125/climate-studies-meteorology.html

Det er svært mye å lære om klima og analogien med klimaekspert vs kjøretøyekspert syntes jeg stemmer ganske greit. Siden et kjøretøy er laget av mennesker går jeg egentlig utifra at klimaet er mer komplekst og omfattende.

Jeg mener du kan sammenligne en klimaekspert med en elektrisitetekspert eller en kroppsekspert. Det en grunn til at vi utdanner spesialister på f.eks. hjerte, øyne, batterier, el-motorer og så videre.

 

 

Her er noen eksempler på vitenskapelige studier:

http://meteora.ucsd.edu/~jnorris/reprints/PacCloudFeedback.pdf

http://www.slf.ch/info/mitarbeitende/marty/publications/index_EN/Philipona2004_IncreasingGhE_GRL.pdf

http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html

 

Alle disse ligger på leselisten min og jeg regner med å lære noe eller mye nytt fra disse.

 

Jeg har ikke fått med meg at du har linket til noen slike som omhandler global oppvarming som følge av menneskelige CO2-utslipp. Hver gang jeg spør så svarer du med personangrep eller noe lignende. Hvis du har lenket til det og jeg har oversett det så beklager jeg det.

Hvis lenkene du har skrevet her er til IPCC eller skepticalscience så er det ikke vitenskapelige studier, IPCC er en organisasjon og skepticalscience er en nettside. Det jeg spør deg om er hvilken studie du mener sannsynliggjør at mennesker varmer opp planeten med CO2-utslipp og hvem som har skrevet denne?

Hvis du har gjort deg opp en mening uten å bry deg om studier eller kildekritikk så er det helt greit, det er det mange som gjør.

 

For meg virker det som at du ikke har sett noen slike studier, du bare antar eller håper på at de finnes.

Endret 25. desember 2016 av IntelAmdAti

[-trygve]

Mange om ikke de fleste vitenskapelige undersøkelser finner ingenting nevneverdig. Hvis du sender ut ekspedisjoner til hele verden for å lete etter elefanter vil de aller fleste ikke finne spor av elefanter. Men et lite mindretall kan finne spor etter elefanter.

IPCC kunne da sagt at konsensus blant de fleste forskere er at elefanter ikke eksisterer.

Det der er en dårlig sammenligning med konsensus-spørsmålet i klimaspørsmålet. Det der er snakk om der er hvordan de som selv forsker på klimarelevante temaer vurderer den samlede evidensen for klimaendring gitt publisert forskningslitteratur. Dette er heller ikke vanlig demokrati som du tidligere har sammenlignet med, men en ekspertvurdering av det foreliggende bevismaterialet. Det er ikke dermed garantert at vurderingen er korrekt, men det er god grunn for å tro at det er den mest troverdige vurderingen av bevismaterialet som er tilgjengelig for oss.

[IntelAmdAti]

 

Mange om ikke de fleste vitenskapelige undersøkelser finner ingenting nevneverdig. Hvis du sender ut ekspedisjoner til hele verden for å lete etter elefanter vil de aller fleste ikke finne spor av elefanter. Men et lite mindretall kan finne spor etter elefanter.

IPCC kunne da sagt at konsensus blant de fleste forskere er at elefanter ikke eksisterer.

Det der er en dårlig sammenligning med konsensus-spørsmålet i klimaspørsmålet. Det der er snakk om der er hvordan de som selv forsker på klimarelevante temaer vurderer den samlede evidensen for klimaendring gitt publisert forskningslitteratur. Dette er heller ikke vanlig demokrati som du tidligere har sammenlignet med, men en ekspertvurdering av det foreliggende bevismaterialet. Det er ikke dermed garantert at vurderingen er korrekt, men det er god grunn for å tro at det er den mest troverdige vurderingen av bevismaterialet som er tilgjengelig for oss.

 

Poenget er at konsensus ikke trenger å være riktig, kvalitet er avgjørende. Dette er du helt sikkert klar over men ikke alle andre, noen vil forkaste den gode studien fordi 99 dårlige studier motsier den og tenker det er mer sannsynlig at 99 mennesker har rett enn den siste ensomme forskeren.

 

På den andre siden kan du si at klimaekspertene er de eneste som reiser til land hvor elefanter lever i min tiltenkte verdensomspennende ekspedisjon. Klimaekspertene er kanskje de eneste som leter på riktig sted til å kunne bekrefte AGW.

 

 

Endret 25. desember 2016 av IntelAmdAti

[bshagen]

Du har rett i at konsensusen ikke nødvendigvis å være rett, slik er det jo med mange ting, men nå er det jo slik at vi har en "smoking gun"-scenario der man peke til forskjellige ting for å forklare hvorfor ting er som de er samtidig som man også kan predikere fremtiden. Der klimaforskerne hittil har tatt mest feil er faktisk at det ser ut til at klimaendringene vi ser skjer kjappere enn først antatt. Det finnes fortsatt skeptikere igjen, noen få, og de har ikke andre argumenter enn at "jammen, du kanke bevise at" mens på andre siden sitter resten og sier "øhm, jo - bare se her" 

Som sagt, smoking gun, det peker definitivt i retningen av oss mennesker, og det er opp til dere skeptikere å motbevise de tonnevis av dataene som klimaforskerne, meteorologer, biologer, geologer, arkeologer osv har samlet sammen og som alle er rimelig bankers enige om hva som skjer, for å se om de tar feil
 

[IntelAmdAti]

Og legg gjerne til den artikkelen jeg har lenket til før - to ganger om jeg ikke husker feil - Nature 410, 355-357. Kort sagt har de målt utstråling fra jorden ved ulike bølgelengder og finner at absorpsjonen har økt på de bølgelengdene der CO₂ absorberer og der vanndamp absorberer. De har med andre ord målt nettopp hvilke gasser som har endret bidraget sitt til drivhuseffekten i tidsperioden 1970 til 1997 (det har senere kommet oppfølgingsartikler som måler endringen i lengre tidsperioder).

 

 

"Observational and model evidence for positive low-level cloud feedback"

Kilde:

 

 

Her har to forskere kommentert på studien:

"Although the results of Clement et al. are suggestive of a positive low-cloud feedback, it may not be possible to robustly establish the sign of this feedback based on the evidence currently available."

Kilde:

De har brukt data helt tilbake fra 1950-tallet, de har også gjort noen justeringer.

"Before using ISCCP data, we applied some adjustments to remove spurious long-term variability caused by satellite artifacts and to account for erroneous retrievals of low-level cloud-top height."

 

Dette er noe jeg syntes er interessant, hvilke justeringer har de gjort?

Jeg skal lese videre og gå gjennom referanser og se etter andre lignende studier. Studier som denne syntes jeg er langt mer overbevisende enn f.eks. IPCC

 

 

 

 

Edit: Studien nedenfor er et eksempel på noe jeg ser på som useriøst.

Det blir som om legen din kjører en simulasjon av din kropp for å stille diagnose neste gang du er på legebesøk. Og alle leger du går til kommer opp med en forskjellig diagnose.

 

http://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/2010JCLI3666.1

Endret 25. desember 2016 av IntelAmdAti

[bshagen]

Ikke noe svar til noe av det du har nevnt direkte, men har du noen kommentarer til denne videoen?

[jjkoggan]

 

Og legg gjerne til den artikkelen jeg har lenket til før - to ganger om jeg ikke husker feil - Nature410, 355-357. Kort sagt har de målt utstråling fra jorden ved ulike bølgelengder og finner at absorpsjonen har økt på de bølgelengdene der CO₂ absorberer og der vanndamp absorberer. De har med andre ord målt nettopp hvilke gasser som har endret bidraget sitt til drivhuseffekten i tidsperioden 1970 til 1997 (det har senere kommet oppfølgingsartikler som måler endringen i lengre tidsperioder).

 

"Observational and model evidence for positive low-level cloud feedback"

Kilde:

 

 

Her har to forskere kommentert på studien:

"Although the results of Clement et al. are suggestive of a positive low-cloud feedback, it may not be possible to robustly establish the sign of this feedback based on the evidence currently available."

Kilde:

De har brukt data helt tilbake fra 1950-tallet, de har også gjort noen justeringer.

"Before using ISCCP data, we applied some adjustments to remove spurious long-term variability caused by satellite artifacts and to account for erroneous retrievals of low-level cloud-top height."

 

Dette er noe jeg syntes er interessant, hvilke justeringer har de gjort?

 

Jeg skal lese videre og gå gjennom referanser og se etter andre lignende studier. Studier som denne syntes jeg er langt mer overbevisende enn f.eks. IPCC

Ipcc utfører ingen forskning og betaler ingen forskere. Deres rapporter refererer til forskningen nettopp som du refererer til nå. Leser du deres rapporter i sin helhet ville du vet det allerede. Det samme gjelder flere NASA lenkene som har allerede blitt postet.

[ATWindsor]

 

 

-Trygve, Takk, det skal jeg se nærmere på ved anledning.

Jeg har ingenting å tjene på å ta noens parti i debatten, men jeg trenger bedre argumentasjon enn "IPCC sier det er slik" eller "NIPCC sier det ikke er slik"

 

 

ATW, Jeg tror vi kan gi oss der, dessuten ligger det allerede flere kilder og studier oppe for debatt nå.

Når jeg spør om referanser så var ikke ønsket mitt at du skulle lenke til Google eller øverste treff på Google. Jeg ville se en eller flere studier du støttet deg til.

Men når du ikke støtter deg til en studie hva er det da å diskutere?

 

Naturen er forresten ikke demokratisk. Du kan ikke stemme på om global oppvarming er reelt eller ikke, naturen bryr seg ikke om konsensus

 

Jeg har lenket til studier i denne tråden, det er to alternativer her, enten 1. Din vanlige "jeg har ikke lagt merke til det, derfor finnes det ikke"-argumentasjon eller 2. Du lyver med vilje.

Så hvilken av de to er det? Hvordan har du samvittigheten til å kreve enda flere studier når du totalt ignorerer studiene som har blitt postet tidligere? Ikke bare ignorerer du det, du later som det aldri ble postet. En gjennomført råtten måte å argumentere på.

 

Stemmer, virkeligheten er som den er, men eksperter innen tema er de som har desidert høyest sannsynlighet for å vite best hvordan naturen fungerer.

 

AtW

 

 

En vitenskapelig studie har gjerne forfattere og omhandler et tema, den har resultatet (ingen konklusjon er også et resultat) og den beskriver hvordan forskerene har kommet frem til resultatet.

Mange om ikke de fleste vitenskapelige undersøkelser finner ingenting nevneverdig. Hvis du sender ut ekspedisjoner til hele verden for å lete etter elefanter vil de aller fleste ikke finne spor av elefanter. Men et lite mindretall kan finne spor etter elefanter.

IPCC kunne da sagt at konsensus blant de fleste forskere er at elefanter ikke eksisterer.

 

Hensikten med gode studier er at andre skal kunne etterprøve resultatet og eventuelt gjenta eksperimentet og se om de får samme resultat.

 

Hensikten kan og være å finne argumentasjon for det oppdragsgiver ønsker. For eksempel kan oppdragsgiver be deg dokumentere alle positive virkninger av alkohol eller tobakk, og ignorere negative virkninger.

Det har blitt nevnt at oljebransjen betaler forskere for å motbevise AGW, på samme måte betales forskere av andre aktører for å bevise AGW.

Hvis du er uskyldig og betaler en advokat for å bevise din uskyld betyr ikke det at advokaten tar feil, advokaten kan ha rett når han argumenterer for din uskyld selv om han lønnes av deg.

 

 

Klima er så komplisert at ordet ekspert blir misvisende. Det blir som å være ekspert på sidespeil og kalle seg kjøretøyekspert.

Eller du kan ha tre doktorgrader og være ekspert på setebelter, clutch og lys og være verdens fremste kjøretøyekspert.

Poenget mitt er at selv verdens fremste klimaforskere bare sitter med noen av bitene til puslespillet, det er en grunn til at forskergruppene er tverrfaglige og består av mange mennesker med kunnskap på veldig ulike felter.

56 climate related bachelor degrees.

http://www.bachelorsportal.eu/study-options/269779069/climate-studies-meteorology-united-states.html

129 masters in climate studies.

http://www.mastersportal.eu/disciplines/125/climate-studies-meteorology.html

Det er svært mye å lære om klima og analogien med klimaekspert vs kjøretøyekspert syntes jeg stemmer ganske greit. Siden et kjøretøy er laget av mennesker går jeg egentlig utifra at klimaet er mer komplekst og omfattende.

Jeg mener du kan sammenligne en klimaekspert med en elektrisitetekspert eller en kroppsekspert. Det en grunn til at vi utdanner spesialister på f.eks. hjerte, øyne, batterier, el-motorer og så videre.

 

 

Her er noen eksempler på vitenskapelige studier:

http://meteora.ucsd.edu/~jnorris/reprints/PacCloudFeedback.pdf

http://www.slf.ch/info/mitarbeitende/marty/publications/index_EN/Philipona2004_IncreasingGhE_GRL.pdf

http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html

 

Alle disse ligger på leselisten min og jeg regner med å lære noe eller mye nytt fra disse.

 

Jeg har ikke fått med meg at du har linket til noen slike som omhandler global oppvarming som følge av menneskelige CO2-utslipp. Hver gang jeg spør så svarer du med personangrep eller noe lignende. Hvis du har lenket til det og jeg har oversett det så beklager jeg det.

Hvis lenkene du har skrevet her er til IPCC eller skepticalscience så er det ikke vitenskapelige studier, IPCC er en organisasjon og skepticalscience er en nettside. Det jeg spør deg om er hvilken studie du mener sannsynliggjør at mennesker varmer opp planeten med CO2-utslipp og hvem som har skrevet denne?

Hvis du har gjort deg opp en mening uten å bry deg om studier eller kildekritikk så er det helt greit, det er det mange som gjør.

 

For meg virker det som at du ikke har sett noen slike studier, du bare antar eller håper på at de finnes.

 

 

Kall det hva du vil, om du synes "folk som vet uendelig mer om dette enn meg, men som jeg allikevel ikke hører på" er bedre enn ekspert, så er det greit det, poenget er akkurat det samme, din irrasjonelle arroganse ovenfor fagfolk.

 

Ellers så må du slutte å late som at det faktum at folk ikke gidder å gjøre research-arbeidet ditt for deg betyr at det ikke finnes forskning som underbygger det. Du kjører beinhardt på "jeg kan ikke noe om dette, derfor skjer det ikke"-argumentet. Din uvitenhet betyr ingenting for om noe er riktig eller ikke.

 

Hvorfor tror du at jeg svarer som jeg gjør på det du skriver? Du lyver rett ut om at du har lest lenkene, og deretter kommer det fram at du ikke har lest det engang, etter at du har bedt folk bruke av sin tid til å finne det fram for deg. Deretter fortsetter du igjen med disse ufine "du bare antar de finnes"-greiene dine.¨¨

 

 

Jeg foreslår du ser litt på feks side 14 hvor følgende skjedde:

 

Du bruker din egen uvitenhet for å argumentere for hvorfor forskere tar feil, og sier du "etterspør informasjon", deretter svarer jeg at det finnes masse informasjon og review-artikler lett tilgjengelig, om du er det minste interessert. (noe du selvfølgelig egentlig ikke er)

 

Du maser mer om kilder, jeg skriver:

 

"Jeg har sett dette før, det er 95% av tiden en uthalingtaktikk, folk leser aldri kildene, og fortsetter som før. Du gjør klokt i å ikke forveksle at folk ikke gidder den slags med at kilder ikke finnes."

 

Du maser enda mer om kilder

 

Jeg poster en mengde kilder, med følgende kommentar (nå på side 15):

 

"Her er noen kilder, kos deg. Du kommer neppe til å lese en eneste en av de uansett, men jeg kan jo poste de allikevel"

 

 

 

Og jaggu hadde jeg ikke rett, du har ikke lest noen av de, du lyver om innholdet av de, og du fortsetter som før, akkurat som forutsett. Er det vanskelig for deg å forstå hvorfor folk i liten grad poster kilder til folk som debatterer på en så nedrig måte? Hvordan får man en rasjonell diskusjon med folk som insisterer på at andre skal bruke tid på å finne kilder som de selv er uinteressert i?

 

AtW

[IntelAmdAti]

 

Ikke noe svar til noe av det du har nevnt direkte, men har du noen kommentarer til denne videoen?

 

Jeg tror klimaet varierer og at istider kommer regelmessig.

 

I menneskelig perspektiv så har problemet med klimaendringer historisk sett vært redusert tilgang på mat, avlinger som "plutselig" bare kan høstes inn én gang i året istedenfor to eller tre ganger.

 

Jeg ville ikke vært bekymret for at klimaet skulle endre seg på ekstremt vis. Det er som å uroe seg for at en stor meteor skal treffe planeten.

[bshagen]

... og du så videoen i sin helhet? Måten du svarer på får meg nemlig til å tro at du ikke gjorde det

Endret 25. desember 2016 av bshagen