Mennesker = Global oppvarming?

[Thoto79]

Det er noe med det...

 

Tanken om at tusenvis av klimaeksperter skulle inngå i en venstrevridd sammensvergelse, rimer ikke psykologisk

Endret 23. desember 2016 av Larzen_91
Redigert skriftstørrelse på link-tekst.

[IntelAmdAti]

Hvorfor er det problematisk å forklare hvordan menneskelige CO2-utslipp påvirker klimaet?

Jeg har enda ikke sett noen her legge frem noe som sannsynliggjør teorien om at mennesker varmer opp planeten.

Det nærmeste er en studie om skyer (som jeg enda ikke har lest, men det skal jeg).


Jeg kan ikke bli overbevist over noe jeg ikke har sett og såvidt jeg vet ikke engang eksisterer



Bare for å gjenta og presisere, jeg etterlyser noe som sannsynliggjør hypotesen om at det er mennesker som varmer opp planeten med sine CO2-utslipp.

Endret 24. desember 2016 av IntelAmdAti

[ATWindsor]

Du fikk en bøling referanser tidligere, men de har du ikke sett på, akkurat som jeg forutså. Ikke uventet når du allerede har bestemt deg og bruker det som en diskusjonsteknikk, kontra å være genuint nysgjerrig som du påstår. Det du og dine likemenn fremmer er ikke nysgjerrighet, men arroganse, "jeg vet bedre enn folk som er eksperter på temaet og arbeider med det":

AtW

[Kakofoni]

Jeg kan ikke bli overbevist over noe jeg ikke har sett og såvidt jeg vet ikke engang eksisterer

Artig hvordan dette kun gjelder klimaendringer. Gjør det ganske åpenbart at du har en spesiell motivasjon til å ikke tro på fagkunnskapen.

[Skatteflyktning]

Artig hvordan dette kun gjelder klimaendringer. Gjør det ganske åpenbart at du har en spesiell motivasjon til å ikke tro på fagkunnskapen.

Tror vedkommende på Gud, eller andre ting som man ikke har solide bevis på?

[IntelAmdAti]

Du fikk en bøling referanser tidligere, men de har du ikke sett på, akkurat som jeg forutså. Ikke uventet når du allerede har bestemt deg og bruker det som en diskusjonsteknikk, kontra å være genuint nysgjerrig som du påstår. Det du og dine likemenn fremmer er ikke nysgjerrighet, men arroganse, "jeg vet bedre enn folk som er eksperter på temaet og arbeider med det":

AtW

 

 

Beklager men du tar feil.

 

Jeg har fremdeles ikke sett noe som indikerer at mennesker er skyld i temperaturøkningen gjennom sine CO2-utslipp.

 

 

For å presisere: At temperaturen har økt de siste 100 år betyr ikke at mennesker er skyld i det. Temperatur kan både synke og øke uten menneskelig innblanding.

 

Altså, dersom temperaturen synker de neste 100 årene så trenger det ikke å være fordi mennesker kjøler ned planeten.

[ATWindsor]

Nei, jeg tar ikke feil, du fikk tonnevis av lenker med referanser, du har tydeligvis ikke lest de. Det er en annen sak.

 

AtW

[IntelAmdAti]

 

Artig hvordan dette kun gjelder klimaendringer. Gjør det ganske åpenbart at du har en spesiell motivasjon til å ikke tro på fagkunnskapen.

 

 

 

Hvilken fagkunnskap? Jeg har ikke sett fnugg av bevis på at mennesker varmer opp planeten gjennom sine CO2-utslipp.

 

Er det ikke litt rart at NASA bruker dette som kilde?

Er det egentlig så rart at jeg etterlyser mer informasjon enn forskere som levde på 1800-tallet?

 

[IntelAmdAti]

Nei, jeg tar ikke feil, du fikk tonnevis av lenker med referanser, du har tydeligvis ikke lest de. Det er en annen sak.

 

AtW

Beklager men du tar fremdeles feil.

Ingen av lenkene inneholder studier som sannsynliggjør betydelig menneskelig påvirkning på klima gjennom CO2-utslipp.

 

Hvis du mener jeg tar feil så er det bare å finne en slik studie, jeg har lett lenge forgjeves og blir glad om du finner en eller gjerne flere.

 

 

Og igjen så presiserer jeg at jeg ikke etterlyser studier om økende temperatur de siste hundre år.

 

Jeg etterlyser studier om menneskers påståtte fatale påvirkning gjennom CO2-utslipp.

Minner også om at den globale oppvarmingen startet for 100 år siden når CO2-utslippene var en brøkdel av hva de der i dag.

 

 

Jeg begynner å føle meg som en ikke-religiøs som etterlyser bevis på guds eksistens.

Endret 24. desember 2016 av IntelAmdAti

[ATWindsor]

Virkelig? Ingen av artiklene? Du sa for bare litt siden at du bare hadde lest en, gjorde du ikke? Hvilke av artiklene som virker relevante for den problemstillingen er det du har lest, konkret? AtW

[IntelAmdAti]

Virkelig? Ingen av artiklene? Du sa for bare litt siden at du bare hadde lest en, gjorde du ikke? Hvilke av artiklene som virker relevante for den problemstillingen er det du har lest, konkret? AtW

Når du ikke har gjort kildekritikk betyr det at du gjetter på at kilden din har rett og du gjetter også på hvilken agenda den har.

Merk at jeg ikke har sagt at forskerene i IPCC er dumme, jeg tror de har så mye å tjene på teorien om global oppvarming at de ikke bryr seg om det er korrekt eller ikke.

Denne gjengen blir arbeidsløs dersom noen kan motbevise AGW, inklusive de selv.

Skulle en IPCC-forsker motbevise AGW vil denne forskeren straks bli ekskludert fra fellesskapet og stemplet som useriøs eller kvakksalver.

 

Dette er en rasjonell årsak til å ta informasjon fra de (som beriker dem selv) med skepsis.

 

 

NASA refererer bare til to forskere fra 1800-tallet for å "bevise" at menneskelige CO2-utslipp har varmet opp planeten. Det er ikke spesielt overbevisende.

 

Jeg tenker det er rart om de ikke har noen andre kilder på dette men jeg klarer ikke å finne flere. Derfor håper jeg at noen her klarer å finne kildene som NASA ikke refererer til

Endret 24. desember 2016 av IntelAmdAti

[ATWindsor]

Du svarte ikke på spørsmålet. Hvilke av artiklene det er naturlig å tenke omhandler temaet er det du har lest helt konkret, siden du påstår ingen av de handler om dette?

 

Ellers er din innsikt i forskning manglende om du innbiller deg at du gjør det bedre som forsker ved å underbygge status quo enn ved å finne noe revolusjonerende nytt.

 

AtW

[IntelAmdAti]

Du svarte ikke på spørsmålet. Hvilke av artiklene det er naturlig å tenke omhandler temaet er det du har lest helt konkret, siden du påstår ingen av de handler om dette?

 

Ellers er din innsikt i forskning manglende om du innbiller deg at du gjør det bedre som forsker ved å underbygge status quo enn ved å finne noe revolusjonerende nytt.

 

AtW

 

Jeg har sett i IPCC sine rapporter, deres tekniske manual og jeg har søkt på google scholar.

 

Jeg finner ingenting som tilsier at menneskelige CO2-utslipp skal ha ført til betydelig global oppvarming.

 

Derfor er jeg i skrivende stund ikke overbevist, hva skulle jeg blitt overbevist av?

[ATWindsor]

Så når du skrev  "Ingen av lenkene inneholder studier som sannsynliggjør betydelig menneskelig påvirkning på klima gjennom CO2-utslipp."  når jeg kommenterte at du har fått en lang rekke referanser, så var det ren løgn? Du har ikke lest disse referansene, enda du spesifikt ba om det, siden du ikke klarte å finne det selv? For en bombe. Skjønner du hvorfor jeg tidligere i tråden var skeptisk til å poste det i det hele tatt? Jeg kjenner igjen slike som deg, påstått søkende folk, som egentlig ikke er det fnugg interessert i annet enn å underbygge egne idiotiske hypoteser som går i mot forskerer og eksperter, som de enten av arroganse eller inkompetanse tror de vet bedre enn. Spørsmål om kilder er bare en teknikk for å kaste bort andre tid, de er uinteresserte i å faktisk lese om saken, det krever tid og kunnskaper de ikke har. Forskningsartikler er tung lesning, spesielt for folk som kan lite om temaet. 

 

Du har i det minste en slags halv-uvanlig vending i den forstand at du bruker din egen manglende kompetanse som argument "jeg vet ikke noe om dette, derfor er det ikke riktig". Men det er ikke akkurat noe imponerende argument.

 

Det er dog en fattig trøst å ha rett i slike antakelser om folk, jeg håper du benytter det nye året til å faktisk sette deg inn i temaene du snakker om, istedet for å spre tøv som du gjør nå.

 

AtW

[IntelAmdAti]

Så når du skrev  "Ingen av lenkene inneholder studier som sannsynliggjør betydelig menneskelig påvirkning på klima gjennom CO2-utslipp."  når jeg kommenterte at du har fått en lang rekke referanser, så var det ren løgn? Du har ikke lest disse referansene, enda du spesifikt ba om det, siden du ikke klarte å finne det selv? For en bombe. Skjønner du hvorfor jeg tidligere i tråden var skeptisk til å poste det i det hele tatt? Jeg kjenner igjen slike som deg, påstått søkende folk, som egentlig ikke er det fnugg interessert i annet enn å underbygge egne idiotiske hypoteser som går i mot forskerer og eksperter, som de enten av arroganse eller inkompetanse tror de vet bedre enn. Spørsmål om kilder er bare en teknikk for å kaste bort andre tid, de er uinteresserte i å faktisk lese om saken, det krever tid og kunnskaper de ikke har. Forskningsartikler er tung lesning, spesielt for folk som kan lite om temaet. 

 

Du har i det minste en slags halv-uvanlig vending i den forstand at du bruker din egen manglende kompetanse som argument "jeg vet ikke noe om dette, derfor er det ikke riktig". Men det er ikke akkurat noe imponerende argument.

 

Det er dog en fattig trøst å ha rett i slike antakelser om folk, jeg håper du benytter det nye året til å faktisk sette deg inn i temaene du snakker om, istedet for å spre tøv som du gjør nå.

 

AtW

 

Du kan tro eller gjette på hva du vil, din tanke er fri

 

Jeg etterlyser kilder som en med din overbevisning burde ha enkelt tilgjengelig, men du har kanskje ingen og svarer istedenfor med personangrep.

 

Egentlig burde du da være like interessert som meg i å finne kilder.

Endret 24. desember 2016 av IntelAmdAti

[IntelAmdAti]

Og for å presisere nok en gang:

Jeg etterlyser ikke kilder på global oppvarming siden 1870-tallet, det er ikke under debatt men derimot svært godt dokumentert.

Det jeg etterlyser kilde( r) på er at mennesker står bak gjennom CO2-utslipp.

Jeg har fremdeles ikke funnet noen utenom NASA sin kilde (to forskere fra 1800-tallet).

Endret 24. desember 2016 av IntelAmdAti

[ATWindsor]

 

Så når du skrev  "Ingen av lenkene inneholder studier som sannsynliggjør betydelig menneskelig påvirkning på klima gjennom CO2-utslipp."  når jeg kommenterte at du har fått en lang rekke referanser, så var det ren løgn? Du har ikke lest disse referansene, enda du spesifikt ba om det, siden du ikke klarte å finne det selv? For en bombe. Skjønner du hvorfor jeg tidligere i tråden var skeptisk til å poste det i det hele tatt? Jeg kjenner igjen slike som deg, påstått søkende folk, som egentlig ikke er det fnugg interessert i annet enn å underbygge egne idiotiske hypoteser som går i mot forskerer og eksperter, som de enten av arroganse eller inkompetanse tror de vet bedre enn. Spørsmål om kilder er bare en teknikk for å kaste bort andre tid, de er uinteresserte i å faktisk lese om saken, det krever tid og kunnskaper de ikke har. Forskningsartikler er tung lesning, spesielt for folk som kan lite om temaet. 

 

Du har i det minste en slags halv-uvanlig vending i den forstand at du bruker din egen manglende kompetanse som argument "jeg vet ikke noe om dette, derfor er det ikke riktig". Men det er ikke akkurat noe imponerende argument.

 

Det er dog en fattig trøst å ha rett i slike antakelser om folk, jeg håper du benytter det nye året til å faktisk sette deg inn i temaene du snakker om, istedet for å spre tøv som du gjør nå.

 

AtW

 

Du kan tro eller gjette på hva du vil, din tanke er fri

 

Jeg etterlyser kilder som en med din overbevisning burde ha enkelt tilgjengelig, men du har kanskje ingen og svarer istedenfor med personangrep.

 

Egentlig burde du da være like interessert som meg i å finne kilder.

 

 

Jeg postet kilder tidligere, du ba om kilder igjen, jeg poengterte at kilder har allerede blitt postet, så påstår du at kildene ikke inneholder det du leter etter, men så viser det seg at du ikke har lest noen av kildene jeg har postet. Mao regn løgn fra din side, trenger ikke å gjette og tro, det framgår tydelig av det du skriver.

 

Jeg har postet kilder tidligere, men du var tydeligvis ikke interessert nok til å faktisk bry deg om de, gratulerer, din higen etter kunnskap har tydelig vist seg, ikke bare noe du gjør for å kaste bort folks tid og bruke det som en diskusjonsteknikk, nei da...

 

 

AtW

[jjkoggan]

Og for å presisere nok en gang:

 

Jeg etterlyser ikke kilder på global oppvarming siden 1870-tallet, det er ikke under debatt men derimot svært godt dokumentert.

Det jeg etterlyser kilde( r) på er at mennesker står bak gjennom CO2-utslipp.

 

Jeg har fremdeles ikke funnet noen utenom NASA sin kilde (to forskere fra 1800-tallet).

Jeg anbefale du leser denne papir som måler direkte økende CO2 tilbakestrålingen. Den siste papiren leste du ikke. Jeg venter et godt motargument til hvorfor dette ikke støtter argument for AGW, ellers er du useriøse eller mangler kunnskap til å vurdere slike papirer

 

http://www.slf.ch/info/mitarbeitende/marty/publications/index_EN/Philipona2004_IncreasingGhE_GRL.pdf

[IntelAmdAti]

 

Jeg postet kilder tidligere, du ba om kilder igjen, jeg poengterte at kilder har allerede blitt postet, så påstår du at kildene ikke inneholder det du leter etter, men så viser det seg at du ikke har lest noen av kildene jeg har postet. Mao regn løgn fra din side, trenger ikke å gjette og tro, det framgår tydelig av det du skriver.

 

Jeg har postet kilder tidligere, men du var tydeligvis ikke interessert nok til å faktisk bry deg om de, gratulerer, din higen etter kunnskap har tydelig vist seg, ikke bare noe du gjør for å kaste bort folks tid og bruke det som en diskusjonsteknikk, nei da...

 

 

AtW

 

 

Det du sier betyr i praksis at noen mennesker har forsket på klimaet og tydeligvis kommet frem til at mennesker har varmet opp planeten i betydelig grad gjennom CO2-utslipp.

 

Hvorfor er det så vanskelig å si hva disse menneskene heter og hvordan de har kommet frem til dette?

 

 

Kan det ha noe med at IPCC er en politisk organisasjon og ikke en vitenskapelig en?

 

Edit: jjkoggan har linket til en studie, det tror jeg kan føre til mer givende diskusjon

Endret 24. desember 2016 av IntelAmdAti

[IntelAmdAti]

 

Og for å presisere nok en gang:

 

Jeg etterlyser ikke kilder på global oppvarming siden 1870-tallet, det er ikke under debatt men derimot svært godt dokumentert.

Det jeg etterlyser kilde( r) på er at mennesker står bak gjennom CO2-utslipp.

 

Jeg har fremdeles ikke funnet noen utenom NASA sin kilde (to forskere fra 1800-tallet).

Jeg anbefale du leser denne papir som måler direkte økende CO2 tilbakestrålingen. Den siste papiren leste du ikke. Jeg venter et godt motargument til hvorfor dette ikke støtter argument for AGW, ellers er du useriøse eller mangler kunnskap til å vurdere slike papirer

 

http://www.slf.ch/info/mitarbeitende/marty/publications/index_EN/Philipona2004_IncreasingGhE_GRL.pdf

 

 

 

Takk, jeg lagrer denne og skal gå gjennom, sammen med den andre studien om skyer/feedback

Endret 24. desember 2016 av IntelAmdAti