Mennesker = Global oppvarming?

[jjkoggan]

 

Uten å bli en klimaforsker selv blir det lite sannsynlig at du og jeg klarer å vurdere hvilke forskningen har rett eller tar feil.

Ikke nødvendigvis, det er tilstrekkelig at forskerne kommer med en spådom (hvilket de nødvendigvis må om de skal følge vitenskapelig metode), og så sjekke om de fikk rett

 

 

Klart at de så langt har slått feil med deres spådommer innebærer ikke at de ikke vet noenting, kun at modellen de brukte for sin spådom var feil. Der er med andre ord intet behov for å (forsøke å) forstå deres modeller for å kunne bekrefte at disse er feil.

 

På den andre side, om spådommen slår til (tilslutt) innebærer IKKE det at metoden er korrekt.

 

Problematikken per idag er at deres modeller har slått feil, og mens man justerer på modellene så går mange miljøvernere / politikere ut med påstander om at verdens undergang er nært forestående basert på de nyeste modellene som ikke enda har blitt testest ut mot virkeligheten.

Modellene har ikke bommet som du sier, det tar 30 år før vi vet det. Modellene fra 1986 kan vurderes skikkelig men Imidlertid det gjør det vanskelig for oss ikke-eksperter å vurdere idags forskningen hvis vi bare har spådommen og resultatene til å vurdere

[Skatteflyktning]

 

Modellene har ikke bommet som du sier, det tar 30 år før vi vet det. Modellene fra 1986 kan vurderes skikkelig men Imidlertid det gjør det vanskelig for oss ikke-eksperter å vurdere idags forskningen hvis vi bare har spådommen og resultatene til å vurdere

Endel av modellene har gitt oss årlige spådommer, og kan dermed vurderes.

 

Du kan muligens mene at de ikke burde ha laget årlige spådommer, men det er i såfall en kritikk du må rette mot forskerne.

[jjkoggan]

 

Modellene har ikke bommet som du sier, det tar 30 år før vi vet det. Modellene fra 1986 kan vurderes skikkelig men Imidlertid det gjør det vanskelig for oss ikke-eksperter å vurdere idags forskningen hvis vi bare har spådommen og resultatene til å vurdere

Endel av modellene har gitt oss årlige spådommer, og kan dermed vurderes.

 

Du kan muligens mene at de ikke burde ha laget årlige spådommer, men det er i såfall en kritikk du må rette mot forskerne.

Forskerne gjør det til å lære, ikke til å vurdere hvis hypotesen er galt/rett. Hypotesen at økende C02 fører til stadig økende temperaturer i de neste 30-50 år er det som er viktig, ikke årlige resultater. Det er galt å fordømme modellene fordi årlige spådommer bommer.

[Skatteflyktning]

Forskerne gjør det til å lære, ikke til å vurdere hvis hypotesen er galt/rett. Hypotesen at økende C02 fører til stadig økende temperaturer i de neste 30-50 år er det som er viktig, ikke årlige resultater. Det er galt å fordømme modellene fordi årlige spådommer bommer.

Da er det galt å fremstille disse spådommene, samt intet å lære fra å fremstille dem.

[jjkoggan]

 

Forskerne gjør det til å lære, ikke til å vurdere hvis hypotesen er galt/rett. Hypotesen at økende C02 fører til stadig økende temperaturer i de neste 30-50 år er det som er viktig, ikke årlige resultater. Det er galt å fordømme modellene fordi årlige spådommer bommer.

Da er det galt å fremstille disse spådommene, samt intet å lære fra å fremstille dem.

Det er mye å lære. De lærer hvordan modellene fungerer på mikroskala, ikke bare makroskalaen. Alle forskere ville lære så mye som mulig, ikke bare hovedhypotesen

[Skatteflyktning]

Det er mye å lære. De lærer hvordan modellene fungerer på mikroskala, ikke bare makroskalaen. Alle forskere ville lære så mye som mulig, ikke bare hovedhypotesen

Du unngår hovedproblemet.

 

Enten

 

1. Forskerne HAR fremsatt spådommer om temperaturen, og disse spådommene har feilet i hvis tilfelle deres hypoteser har feilet.

 

Eller

 

2. Forskerne har IKKE fremsatt spådommer om temperaturen, i hvis tilfelle man ikke følger vitenskapelig metode.

 

Uansett hva man velger blir det dårlig resultat for AGW.

[jjkoggan]

 

Det er mye å lære. De lærer hvordan modellene fungerer på mikroskala, ikke bare makroskalaen. Alle forskere ville lære så mye som mulig, ikke bare hovedhypotesen

Du unngår hovedproblemet.

 

Enten

 

1. Forskerne HAR fremsatt spådommer om temperaturen, og disse spådommene har feilet i hvis tilfelle deres hypoteser har feilet.

 

Eller

 

2. Forskerne har IKKE fremsatt spådommer om temperaturen, i hvis tilfelle man ikke følger vitenskapelig metode.

 

Uansett hva man velger blir det dårlig resultat for AGW.

Bare dårlig resultat for årlige spådommer, ikke for AGW generellt.

 

Forskere ofte har en teori at X fører til Y uten å helt forstår nøyaktig hvordan det skjer. Det blir ifte flere hypoteser at x fører til A da B og endelig til Y.

Disse a, B hypotesene kan ofte være feil, men så lenge X fører til Y er hovedhypotesen korrekt

[Skatteflyktning]

Bare dårlig resultat for årlige spådommer, ikke for AGW generellt.

Vel, man har vel ikke sett stort annet enn årlige spådommer.

 

Klart man kan heller ikke vurdere spådommer som omhandler gjennomsnittstemperaturer under perioder på 50år heller?

 

Problemet er vel litt at forskerne ikke har avklart hva som er "rett" periode?

 

Forskere ofte har en teori at X fører til Y uten å helt forstår nøyaktig hvordan det skjer. Det blir ifte flere hypoteser at x fører til A da B og endelig til Y.

Disse a, B hypotesene kan ofte være feil, men så lenge X fører til Y er hovedhypotesen korrekt

Utvilsomt, man forstår ikke nøyaktig hvordan gravitasjon skjer, men man har ingen problemer med å forutsi neste sol eller måneformørkelse.

 

Dog, man er ikke istant til å gjøre slike forutsigelser innen klima, eller man kommer med forutsigelser som slår feil.

[Enceladus]

http://xkcd.com/1732/

 

[jjkoggan]

 

Bare dårlig resultat for årlige spådommer, ikke for AGW generellt.

Vel, man har vel ikke sett stort annet enn årlige spådommer.

 

Klart man kan heller ikke vurdere spådommer som omhandler gjennomsnittstemperaturer under perioder på 50år heller?

 

Problemet er vel litt at forskerne ikke har avklart hva som er "rett" periode?

 

Forskere ofte har en teori at X fører til Y uten å helt forstår nøyaktig hvordan det skjer. Det blir ifte flere hypoteser at x fører til A da B og endelig til Y.

Disse a, B hypotesene kan ofte være feil, men så lenge X fører til Y er hovedhypotesen korrekt

Utvilsomt, man forstår ikke nøyaktig hvordan gravitasjon skjer, men man har ingen problemer med å forutsi neste sol eller måneformørkelse.

 

Dog, man er ikke istant til å gjøre slike forutsigelser innen klima, eller man kommer med forutsigelser som slår feil.

Været varierer for mye for forskerne til å konkludere at temperaturen har endret seg betydelig for en tidsperiod mindre enn 30 år.

 

Det er ikke ventet at temperaturene år til år eller tiår skal korrelere med klimamodellene, det er ventet at temperaturene skal korrele med klimamodellene etter 30 år, selv om du kan cherry pick grafene som forutsier trenden år til år.

[Skatteflyktning]

Været varierer for mye for forskerne til å konkludere at temperaturen har endret seg betydelig for en tidsperiod mindre enn 30 år.

 

Det er ikke ventet at temperaturene år til år eller tiår skal korrelere med klimamodellene, det er ventet at temperaturene skal korrele med klimamodellene etter 30 år, selv om du kan cherry pick grafene som forutsier trenden år til år.

Burde ikke forskerne da ha fremlagt spådommer basert på klimamodellene som gir "30 - year rolling average"?

[jjkoggan]

 

Været varierer for mye for forskerne til å konkludere at temperaturen har endret seg betydelig for en tidsperiod mindre enn 30 år.

 

Det er ikke ventet at temperaturene år til år eller tiår skal korrelere med klimamodellene, det er ventet at temperaturene skal korrele med klimamodellene etter 30 år, selv om du kan cherry pick grafene som forutsier trenden år til år.

Burde ikke forskerne da ha fremlagt spådommer basert på klimamodellene som gir "30 - year rolling average"?

De kunne kommunisere forskningen tydeligere ja

Jeg tror ikke du finner en klimaforskning papir som sier "jeg spår temperaturen øker .. I 2018. Isteden spår de hva de mener skal skje fram til 2100.

[Skatteflyktning]

 

 

Burde ikke forskerne da ha fremlagt spådommer basert på klimamodellene som gir "30 - year rolling average"?

De kunne kommunisere forskningen tydeligere ja

Jeg tror ikke du finner en klimaforskning papir som sier "jeg spår temperaturen øker .. I 2018. Isteden spår de hva de mener skal skje fram til 2100.

Joda, men så presenterer de sine spådommer som årlige temperaturendringer, og ikke som multiyear rolling averages.

 

Når disse slår feil, og feilene blir påpekt, så er det litt sent å si "Men jeg mente egentlig 30-year rolling average, selv om jeg glemte å gjøre det på powerpointen som ble lagt frem for 10 år siden"

 

Endret 18. desember 2016 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

 

 

Burde ikke forskerne da ha fremlagt spådommer basert på klimamodellene som gir "30 - year rolling average"?

De kunne kommunisere forskningen tydeligere ja

Jeg tror ikke du finner en klimaforskning papir som sier "jeg spår temperaturen øker .. I 2018. Isteden spår de hva de mener skal skje fram til 2100.

Joda, men så presenterer de sine spådommer som årlige temperaturendringer, og ikke som multiyear rolling averages.

 

Når disse slår feil, og feilene blir påpekt, så er det litt sent å si "Men jeg mente egentlig 30-year rolling average, selv om jeg glemte å gjøre det på powerpointen som ble lagt frem for 10 år siden"

 

De mener fordi de bruker ordet "projection" istedenfor "prediction" at folk ville ikke tolke det som et spådom. Som sagt, kunne de kommunisere det hele mye bedre

[Skatteflyktning]

De mener fordi de bruker ordet "projection" istedenfor "prediction" at folk ville ikke tolke det som et spådom. Som sagt, kunne de kommunisere det hele mye bedre

Vi er utvilsomt enige om at kommunikasjonen kunne vært bedre, dog skal det vel sies at det tildels kan være vanskelig ettersom forskernes utsagn blir mye endret etterhvert som de går via miljøvernere, politikere og IPCC til media og videre ut til publikum.

 

Problematikken rundt projection vs prediciton har med grunnleggende vitenskapelig metode å gjøre. Enten kommer de med preditions og følger vitenskapelig metode, eller så kommer de ikke med predictions og følger ikke vitenskapelig metode.

 

Der er ingen mellomting som gir dem unntak ved å si at man kan komme med projections (som ikke er predictions) og likevel følge vitenskapelig metode. De som hevder dette vil å både i pose og sekk, dvs bli ansett som vitenskapsmenn men ikke trenge å følge minimumskravene for vitenskap.

Endret 18. desember 2016 av Skatteflyktning

[hekomo]

 

For meg virker det som det er mer penger å hente på å benekte klimaendringene enn det er å akseptere de.

 

Virker som strategien er å få hele opplegget til å virke som en debatt, når det egentlig ikke er særlig mye å debatere.

https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2016/12/11/trump-says-nobody-really-knows-if-climate-change-is-real/?hpid=hp_hp-top-table-main_ee-trumpclimate-1126am%3Ahomepage%2Fstory&utm_term=.fa1b42328055

Ingen betaler for å benekte klima endringer. Det flommer over av penger på den andre siden av bordet. Det brukes mer penger på klimaforskning i dag enn det ble brukt på Apollo programmet som tok oss til månen.

 

Jo, blant annet oljeindustrien betaler for å benekte klimaendringer. Det er veldokumentert.

 

De har til tider vært meget aktive:

 

https://www.theguardian.com/environment/2015/nov/05/exxonmobil-investigation-climate-change-peabody

 

Har du noen kilder på hvor mye penger som brukes på klimaforskning?

 

Jeg har da aldri lovprist Spencer som person. Jeg sa bare at sattelittene hans universitet bruker er nok mer nøyaktige enn andre alternativer. Og de viser betydelig mindre oppvarming enn andre måleserier.

Du lyver så du tror det selv. Jeg linket direkte til innlegg der alle kan se at du viste til Spencer som en autoritet på området. Fra "hør på Spencer" til "han er bare en papegøye". Helomvending.

 

Forfatterne av "hobby pdfen" kan du Google selv. Igjen så står det på forsiden hvor de jobber nå. om du aldri så mye fortsetter dine person angrep på disse personene så endrer det ikke det faktum at deres påstander stemmer bedre med observert virkelighet enn mange andres. Det er usaklig argumentasjon å angripe personen bak i stedet for å forholde deg til fakta som blir forklart. Det viser at du enten ikke har andre argumenter eller at du ikke forstår betydningen av det som er fremført. I begge tilfeller er diskusjonen over!

Du svarte ikke på hvordan du mener de er anerkjente fysikere. Har du en kilde på at de har reist rundt i verden og undervist tusenvis av klimaforskere?

[hekomo]

Hvis noen lurer så har jeg ikke oversikt over all forskning som er gjort på klima, eller innenfor noe annet emne.

Det kan eksistere fakta jeg ikke kjenner til og det kan også dukke opp nye opplysninger som følge av ny forskning.

Du innrømmer altså din egen kunnskapsløshet. Det rasjonelle da ville være at du faktisk hørte på de som er eksperter. Her er et greit sted å starte:

 

http://climate.nasa.gov/

 

Eller mener du NASA tar feil?

 

http://www.nettavisen.no/mener/klimafornekteren-som-ikke-nekter-seg-noen-ting/3423293095.html

 

Carl I. Hagen skolerer klimaforsker Bjørn Hallvard Samset, som bare måtte svare med personangrep.

1. På hvilken måte skolerer Hagen Samset?

 

2. Hvilke personangrep?

 

Etter min erfaring så er "konsensus" det eneste mange klimaforskere i debatter prater om, tankegangen er at det er betydelig sannsynlighet for at FN's klimapanel har rett.

Siden klima er et komplisert fagfelt så har de aller færreste forutsetninger for å sette seg godt inn i temaet. Da må man basere seg på ekspertene. Og da er den vitenskapelige konsensusen relevant for å vite hva vitenskapen viser per dags dato.

 

Den vitenskapelige konsensus er vitenskapens samlede konklusjoner i dag. Det er denne det er rasjonelt å forholde seg til.

 

Skal man hevde noe annet enn konsensus må man ha virkelig tunge og veldokumenterte argumenter. Og det har ikke klimanektere som Hagen.

 

CO2-drivhuseffekten er nær saturert.

Du ble bedt om å dokumentere denne påstanden. Hvorfor gjorde du ikke det?

 

Temperaturene i dag er ikke spesielt høye, bare for noen hundre år siden hadde vi "medieval warming period" og før det har temperaturene vært enda høyere.

For det første var ikke MWP global. For de andre er høye temperaturer for hundretusener av år siden ikke relevant, siden det er snakk om jorden og livet som er på jorden i dagens klima, ikke klimaet den gang. Det er endringen i klimaet som er problemet.

 

Her er det greit å presisere at det er mange politikere som støtter AGW og mange forskere som er imot AGW.

Felles for disse forskerne er gjerne at de ikke er klimaforskere. De er dermed irrelevante.

 

Du kan finne enkelte relevante forskere som påstår at konsensus er feil, men det som er problemet med dem er at forskningen deres ikke støtter posisjonen de er betalt for å innta offentlig. Og hvorfor skal vi høre på et ekstremt mindretall når alle andre påpeker at de tar feil?

 

Det finnes også biologer som påstår at evolusjonteorien er feil. Skal vi heller høre på dem enn alle de andre biologene?

Endret 19. desember 2016 av hekomo

[hekomo]

Noen nekter å avklare sine egne utsagn, eller prøver å hale det ut inntil man gir opp. Da syns jeg igrunnen det er greit å anta at motpart ikke er seriøs, men bare driver med spredning av bullshit. (Så der er grenser for hvor langt man være "benevolent")

Et sjeldent øyeblikk av selvinnsikt fra Skatteflyktning her.

 

Klart at de så langt har slått feil med deres spådommer innebærer ikke at de ikke vet noenting, kun at modellen de brukte for sin spådom var feil. Der er med andre ord intet behov for å (forsøke å) forstå deres modeller for å kunne bekrefte at disse er feil.

...

Problematikken per idag er at deres modeller har slått feil, og mens man justerer på modellene så går mange miljøvernere / politikere ut med påstander om at verdens undergang er nært forestående basert på de nyeste modellene som ikke enda har blitt testest ut mot virkeligheten.

Hvorfor uttaler du deg nok en gang om ting du ikke vet noe om? For det første driver de ikke med "spådommer" (det er det slike som deg som gjør), og for det andre har ikke modellene feilet i det hele tatt.

 

Vi er utvilsomt enige om at kommunikasjonen kunne vært bedre

Jeg er ikke enig her. Bare fordi du og andre som er totalt blottet for kunnskap "misforstår" ordene som brukes så betyr ikke det at de burde ordlagt seg annerledes.

 

Du tror at forskerne driver med "spådommer", noe som fint illustrerer hvor kunnskapsløs du er i denne saken. Hadde du faktisk satt deg inn i saken før du bastant avviste fakta så hadde du skjønt at "spådommer" er helt feil ord å bruke.

 

Her må du ta skylden selv, og ikke fraskrive deg ansvar ved å påstå at forskerne burde ha brukt babyspråk så også du klarer å skjønne hva de sier.

Endret 19. desember 2016 av hekomo

[hekomo]

Og konsensus betyr ingenting, konsensus blir endret hele tiden - det er det vi kaller fremskritt.

Konsensus er meget viktig fordi det gjør at vi vanlige folk kan vite hva vitenskapens konklusjoner er. Så kan konsensus endres, men det skjer i svært liten grad. I verste fall er det snakk om mindre "lokale" justeringer som ikke har noen reell innvirkning på den overordnede teorien.

 

For eksempel, det at forskere har funnet ut at mange dinosaurer hadde fjær innebærer ikke at dinosaurer ikke eksisterte eller at andre ting man har funnet ut om dinosaurer er feil.

 

Din forståelse av vitenskapen er mildt sagt elendig.

 

AGW-klima-alarmister derimot er livredde for forskning, oppkonstruert konsensus er det eneste argumentet de har. Personangrep brukes flittig mot de som ikke lar seg lure.

Dobbeltmoralen din er ganske påtakelig når du anklager andre for personangrep samtidig som du selv angriper både andre debattanter her og klimaforskere. Jeg mener, det du skriver her kom ikke lenge etter at du beskyldte en annen debattant for å være potensielt farlig(!).

 

Jeg linket tidligere til en studie som spurte 30,000 forskere om AGW. Konsensus der var 30%.

Hvilken studie var det? Var det en som spurte forskere innenfor andre fagfelter enn klima, kanskje?

 

Hvis du finner en forsker som støtter AGW er han sannsynligvis økonomisk avhengig av agw-teorien.

En forsker? Du finner knapt forskere som ikke støtter AGW. Det er såvidt jeg kan se ingen anerkjente forskningsinstitusjoner som avviser AGW heller. Er alle anerkjente forskningsmiljøer økonomisk avhengige av AGW?

 

Når du ser noen regne med firkantet jordklode

Hvem gjør det? Her må du komme med noen kilder.

 

Du trenger heller ikke å være klimaforsker for å forstå at det er mistenksomt når angivelige vitenskapsmenn sier de har fakta og beviser men nekter å publisere de.

Jeg har aldri sett noen si de har fakta de nekter å publisere. Hvor har du dette fra?

 

De mest skråsikre er gjerne de som ikke vet hva de ikke vet, de som tror de kan alt gjør som oftest ikke det.

Her utviser du stor selvinnsikt. Dette stemmer godt på både deg og andre vitenskapsbenektere.

Endret 19. desember 2016 av hekomo

[Gjest Slettet+9817324]

Skuffa over Chuck Norris i grunn , å telle til uendelig to ganger kan han gjøre men global oppvarming klarer han visst ikke stoppe