Mennesker = Global oppvarming?

[jjkoggan]

 

 

Det med skydekke skulle en tro var rimelig greit "bevist" allerede, det merker vi vel hver vinter at de verste kuldedagene er dagene med klar himmel. Skyer består også av vann, og dersom den termiske strålingen jordoverflaten sender ut er i bølgelengdeområdene hvor vann i stor grad absorberer er årsak->virkning gitt på forhånd.

Utfordringen er størrelsen på klimasystemet, enhver avgrensning fører med seg en unøyaktighet. Fakta er at ingen vet sikkert hvordan det fungerer, men alle IPCC sine klimamodeller gjetter på en sterk positiv feedback. Noe annet ville gjort de arbeidsløse

Nå ser jeg at man er uenige i hvorvidt nettobidraget fra skyer er positivt eller negativt, så jeg skal ikke sitte og leke besserwisser her. At skyene har en modererende effekt på natt/dag-forskjeller synes dog å være bevist.

 

Det hadde dog vært kjekt å vite hvilke unøyaktigheter det er snakk om, for fysikkens lover er gyldige om man ser på et lite eller stort område.

Noe skyer bidrar til oppvarming, andre til nedkjøling avhengig av type og størrelse og høyde. Hvilke typer dominerer er vanskelig å måle. Det har blitt flere undersøkelser om dette tema, flere som peker på oppvarming (selv om Intel...hevder at det finnes ingen data)

NSF forklarer:

Why do different types of clouds impact climate differently? The climactic impacts of the three most important types of clouds--stratus, cirrus and cumulus--depend on their heights and thicknesses.

 

Stratus clouds: These clouds hang low in the sky--usually within two kilometers of the Earth's surface--and resemble a gray blanket covering thousands of miles of sky. Because these clouds block sunlight from reaching the Earth, they act like a sunscreen or shady umbrella that helps cool the Earth. Therefore, they have a net cooling effect that helps offset warming.

 

Cirrus clouds: These clouds are wispy and feathery, and positioned up to 20 kilometers above the Earth's surface. Cirrus clouds let much sunlight pass through them and may also trap the Earth's heat, just as greenhouse gases do. Therefore, they have a net warming effect that helps magnify warming.

 

Cumulus clouds: These clouds look like balls of cotton that extend vertically high in the sky. Cumulus clouds, which have sharply defined edges, may form alone, in lines or in clusters. Cumulus clouds can block sunlight, but also trap the Earth's heat. Their net effect on warming depends on their heights and thicknesses.

https://www.nsf.gov/news/special_reports/clouds/question.jsp

[IntelAmdAti]

Noe skyer bidrar til oppvarming, andre til nedkjøling avhengig av type og størrelse og høyde. Hvilke typer dominerer er vanskelig å måle. Det har blitt flere undersøkelser om dette tema, flere som peker på oppvarming (selv om Intel...hevder at det finnes ingen data)

NSF forklarer:

Why do different types of clouds impact climate differently? The climactic impacts of the three most important types of clouds--stratus, cirrus and cumulus--depend on their heights and thicknesses.

 

Det har jeg ikke hevdet.

 

Vi vet mye om skyer men ikke alt

 

Konkret er spørsmålet hvordan en liten økning i temperatur på overflaten (som følge av menneskelige CO2-utslipp) påvirker skydannelse.

Hvis planeten blir 1 grad varmere hva skjer da med skyene?

 

 

Dette er komplisert på grunn av alle variablene.

 

Formel for å regne ut temperaturen på en kaffekopp er enkel nok om du vet starttemperatur på kaffen og romtemperatur.

 

Det blir komplisert hvis taket lekker og det drypper kalde vanndråper oppi kaffen, og om vinduer i rommet åpnes og lukkes slik at kald luft vekselvis slipper inn. Og om varmeovner veksler av og på i rommet. Og om kaffekoppen står på en kokeplate som av og til blir slått på. Og om massen til koppen forandres underveis. Med klimaet har du utallige variabler, det IPCC gjør er vill gjetning på disse variablene innenfor grenseområdet som ikke gir de sparken

 

Jeg tror IPCC sin fremste prioritet er å ikke få sparken. Å redde verden eller å eventuelt avkrefte AGW-teorien kommer i andre rekke.

Det blir da helt mulig for IPCC å trekke riktig konklusjon med mindre AGW-teorien faktisk stemmer. 

 

 

[Thoto79]

 

Det blir komplisert hvis taket lekker og det drypper kalde vanndråper oppi kaffen, og om vinduer i rommet åpnes og lukkes slik at kald luft vekselvis slipper inn. Og om varmeovner veksler av og på i rommet. Og om kaffekoppen står på en kokeplate som av og til blir slått på. Og om massen til koppen forandres underveis. Med klimaet har du utallige variabler, det IPCC gjør er vill gjetning på disse variablene innenfor grenseområdet som ikke gir de sparken

 

Jeg tror IPCC sin fremste prioritet er å ikke få sparken. Å redde verden eller å eventuelt avkrefte AGW-teorien kommer i andre rekke.

Det blir da helt mulig for IPCC å trekke riktig konklusjon med mindre AGW-teorien faktisk stemmer. 

 

 

 

Hvem i alle dager har du latt deg overbevise av om at IPCC er den store stygge ulven her?? Hehe det er så dumt at jeg vet ikke hvor jeg skal begynne.

 

En fin tommelfingerregel er at neste mann som prøver å svartmale ett klimapanel skal du avskrive som drittsekker med en egenrådig agenda, enten det eller så har du bare med stakkarslige konspiratører som klamrer seg fast i eget fiktivt tankespinn å gjøre. Ingen av delene er noe man skal ta til seg på noen måte, men du har altså valgt å høre på disse nek, da er det kanskje ikke så rart at ting blir som det har blitt her.

[IntelAmdAti]

 

 

Jeg tror du må stikke fingern i jorda og innrømme at den eneste som ikke forstår dette her er nettopp deg selv. For alle oss andre så faller dette seg helt naturlig, vi er i stand til å ta til oss informasjonen som foreligger uten å gå i idiotfella og lytte til ufaglærte kyniske konspiratorikere, gjerne da politikere med en helt annen agenda enn å redde kloden.

 

Du sier at dette er helt uforståelig og random, men når du ser på disse statistikker som har ett tydelig hopp i 40-åra før det synker litt for så å jevnt stige og nå nye høyder fram til idag, så klarer du enda ikke å tenke deg til hva som ligger bak dette? Helt tilfeldig alt sammen? Hehe litt av noen analytiske evner du har isåfall.

 

Mange har gått opp denne løypa for deg allerede så det er bare å følge etter disse kloke hoder om du ikke klarer å tenke selv, verre er det ikke.

 

De mest skråsikre er gjerne de som ikke vet hva de ikke vet, de som tror de kan alt gjør som oftest ikke det.

 

 

Mener du at temperaturene at økt til rekord-nivåer i dag? Det er en fantastisk påstand!

Hvor lave var temperaturene før når vikingene dyrket korn på Grønland? Hvor lave var temperaturene for 2 000 år siden? Du har kanskje en bok i hjemmet som ble skrevet på rundt den tiden.

Og hvor lave var temperaturene for 10 000 år siden og 100 000 år siden?

 

Det jeg kan si med sikkerhet er at det er ikke noe problem for IPCC dersom temperaturene synker igjen. Da kan de bare si at de tok feil og at CO2 fører til katastrofal nedkjøling istedenfor oppvarming. Forskningen kan de oppdatere og korrigere på vanlig måte slik at det passer med observasjonene.

[-trygve]

Hvor lave var temperaturene før når vikingene dyrket korn på Grønland?

Global middeltemperatur var omtrent én grad lavere enn i dag. Temperaturen på Grønland var omtrent som den er der i dag, eller kanskje litt varmere [Wikipedia].

 

Hvor lave var temperaturene for 2 000 år siden? Du har kanskje en bok i hjemmet som ble skrevet på rundt den tiden.

Global middeltemperatur var omtrent 1.5 grader lavere enn i dag [Wikipedia]. Jeg har ikke engang forsøkt å lete frem noen temperaturdata fra midtøsten, men de hadde sikkert et relativt behagelig klima der.

 

Og hvor lave var temperaturene for 10 000 år siden

Global middeltemperatur var omtrent én grad lavere enn dagens temperatur. Jorden hadde da akkurat kommet ut av en istid, og gikk inn i en periode på en del tusen år med temmelig små temperaturvariasjoner [Wikipedia].

 

og 100 000 år siden?

Global middeltemperatur var omtrent 6 grader kaldere enn dagens temperatur. Jorden var inne i en istidsfase som varte mangfoldige tusener av år [Wikipedia].

 

...men hva skulle du egentlig med de temperaturene?

 

Det jeg kan si med sikkerhet er at det er ikke noe problem for IPCC dersom temperaturene synker igjen. Da kan de bare si at de tok feil og at CO2 fører til katastrofal nedkjøling istedenfor oppvarming. Forskningen kan de oppdatere og korrigere på vanlig måte slik at det passer med observasjonene.

Det du sier der er bare tull. Mekanismen som gjør at CO₂ fører til oppvarming er godt forstått og kan ikke vris til å plutselig gi en nedkjøling. Klimasystemet består imidlertid av mange flere variabler, så hvis vi observerer en systematisk nedadgående temperatur kan det godt være at det lar seg forklare innenfor dagens klimamodeller. Tilførsel av en betydelig mengde aerosoler, for eksempel fra et stor vulkanutbrudd, kan for eksempel gi den effekten.

[IntelAmdAti]

 

Det jeg kan si med sikkerhet er at det er ikke noe problem for IPCC dersom temperaturene synker igjen. Da kan de bare si at de tok feil og at CO2 fører til katastrofal nedkjøling istedenfor oppvarming. Forskningen kan de oppdatere og korrigere på vanlig måte slik at det passer med observasjonene.

Det du sier der er bare tull. Mekanismen som gjør at CO₂ fører til oppvarming er godt forstått og kan ikke vris til å plutselig gi en nedkjøling. Klimasystemet består imidlertid av mange flere variabler, så hvis vi observerer en systematisk nedadgående temperatur kan det godt være at det lar seg forklare innenfor dagens klimamodeller. Tilførsel av en betydelig mengde aerosoler, for eksempel fra et stor vulkanutbrudd, kan for eksempel gi den effekten.

 

 

Skulle temperaturene dale kan IPCC bare si at klimaet har negativ feedback istedenfor positiv feedback til CO2-økning. Jeg tror kanskje du ville mistet betydelig troverdighet til IPCC sine motiver eller kompetanse hvis det skjedde men det er nok av de som vil tro på IPCC uansett hva de sier.

 

Jeg har forsøkt å finne kilder som underbygger IPCC sin teori om positiv feedback, jeg har ikke funnet noen enda. Jeg tror dette er en av de svakere linkene i hypotesen deres. Hvis du finner en kilde de bruker så tar jeg imot med største glede.

 

 

Edit: Poenget med temperaturene var forresten at jeg var uenig med Thoto79 sin påstand om rekordhøye temperaturer. Jeg tror han ser på de siste 100 år og tenker det er svært varmt i dag.

Jeg ser på de siste 4500000000 år og tenker det er relativt kjølig i dag.

Går vi tilbake bare 100 000år får vi med oss tidlige homo sapiens. Hvis de overlevde med datidens temperaturer kan vi også klare det.

 

 

Grafen nedenfor har jeg ikke gjort kildekritikk på, poenget er å illustrere at planeten har vært varm før.

De som bare ser 100 år bakover i tid aner ikke hva som er normalt eller unormalt

 

Endret 16. desember 2016 av IntelAmdAti

[-trygve]

Skulle temperaturene dale kan IPCC bare si at klimaet har negativ feedback istedenfor positiv feedback til CO2-økning. Jeg tror kanskje du ville mistet betydelig troverdighet til IPCC sine motiver eller kompetanse hvis det skjedde men det er nok av de som vil tro på IPCC uansett hva de sier.

Nå blander du to forskjellige ting her: Pådriv og feedback.

 

CO₂ bidrar til temperaturutviklingen med et positivt pådriv uavhengig av om det er positiv eller negativ feedback i systemet. Feedback beskriver eventuell forsterking eller minking av effekten. Hvis for økt temperatur som følge av CO₂-utslipp fører til ytterligere utslipp av drivhusgasser, f.eks. av metan fra hydrater i permafrosten i Sibir, er dette en positiv feedback. Hvis den økte temperaturen gir økt danning av den type skyer som reflekterer mer sollys og dermed reduserer innstrålingen er dette en negativ feedback. Men uavhengig av hva slags feedback som finnes gir altså CO₂ et positivt pådriv.

 

Edit: Poenget med temperaturene var forresten at jeg var uenig med Thoto79 sin påstand om rekordhøye temperaturer. Jeg tror han ser på de siste 100 år og tenker det er svært varmt i dag.

Jeg ser på de siste 4500000000 år og tenker det er relativt kjølig i dag.

Går vi tilbake bare 100 000år får vi med oss tidlige homo sapiens. Hvis de overlevde med datidens temperaturer kan vi også klare det.

 

Grafen nedenfor har jeg ikke gjort kildekritikk på, poenget er å illustrere at planeten har vært varm før.

De som bare ser 100 år bakover i tid aner ikke hva som er normalt eller unormalt

Ja, Homo Sapiens har levd under vesentlig andre klimaforhold, men det er en del viktige forskjeller:

• Store deler av tiden levde hele populasjonen i tropiske og subtropiske områder.
• Populasjonen var mye mindre enn i dag.
• De var ikke avhengig av jordbruk.

Det finnes dessuten evidens for at Homo Sapiens på et tidspunkt nesten døde ut (gjennomgikk en såkalt flaskehals), antakelig på grunn av klimaendringer.

[IntelAmdAti]

Beklager men du misforstår, med negativ feedback mente jeg ikke negativt pådriv men faktisk negativ feedback.

 

Altså at CO2 øker temperaturen litt og denne økningen trigger en global nedkjøling gjennom å starte eller forsterke andre prosesser.

CO2 vil da virke indirekte kjølende.

 

Dette er noe IPCC kan argumentere for hvis det observeres langsiktig temperaturnedgang.

 

Det er nok å endre på 1 variabel i klimamodellene deres.

 

Selv om du ikke skulle bite på så er det nok av de som kan tro hva som helst.

[knopflerbruce]

 

Noe skyer bidrar til oppvarming, andre til nedkjøling avhengig av type og størrelse og høyde. Hvilke typer dominerer er vanskelig å måle. Det har blitt flere undersøkelser om dette tema, flere som peker på oppvarming (selv om Intel...hevder at det finnes ingen data)

NSF forklarer:

Why do different types of clouds impact climate differently? The climactic impacts of the three most important types of clouds--stratus, cirrus and cumulus--depend on their heights and thicknesses.

 

Det har jeg ikke hevdet.

 

Vi vet mye om skyer men ikke alt

 

Konkret er spørsmålet hvordan en liten økning i temperatur på overflaten (som følge av menneskelige CO2-utslipp) påvirker skydannelse.

Hvis planeten blir 1 grad varmere hva skjer da med skyene?

 

 

Dette er komplisert på grunn av alle variablene.

 

Formel for å regne ut temperaturen på en kaffekopp er enkel nok om du vet starttemperatur på kaffen og romtemperatur.

 

Det blir komplisert hvis taket lekker og det drypper kalde vanndråper oppi kaffen, og om vinduer i rommet åpnes og lukkes slik at kald luft vekselvis slipper inn. Og om varmeovner veksler av og på i rommet. Og om kaffekoppen står på en kokeplate som av og til blir slått på. Og om massen til koppen forandres underveis. Med klimaet har du utallige variabler, det IPCC gjør er vill gjetning på disse variablene innenfor grenseområdet som ikke gir de sparken

 

Jeg tror IPCC sin fremste prioritet er å ikke få sparken. Å redde verden eller å eventuelt avkrefte AGW-teorien kommer i andre rekke.

Det blir da helt mulig for IPCC å trekke riktig konklusjon med mindre AGW-teorien faktisk stemmer.

 

Økt temperatur gir økt kapasitet for fuktighet i luften. Er det mer fukt i luften er det rimelig å anta at skydannelsen øker. Så kan man gjerne spekulere i type og tykkelse, men at det blir mer skyer synes mest plausibelt.

 

Noe går det altså an å si om dette, selv om det er langt igjen til å kunne konkludere kvantitativt hvordan temperaturen videre endres på grunn av økt skydannelse.

[knopflerbruce]

Beklager men du misforstår, med negativ feedback mente jeg ikke negativt pådriv men faktisk negativ feedback.

 

Altså at CO2 øker temperaturen litt og denne økningen trigger en global nedkjøling gjennom å starte eller forsterke andre prosesser.

CO2 vil da virke indirekte kjølende.

 

Dette er noe IPCC kan argumentere for hvis det observeres langsiktig temperaturnedgang.

 

Det er nok å endre på 1 variabel i klimamodellene deres.

 

Selv om du ikke skulle bite på så er det nok av de som kan tro hva som helst.

Om CO2 gjør at temperature går opp en grad vil jo denne effekten være annullert idet disse andre bieffektene trekker temperaturen ned en grad.

 

Du senker normalt ikke temperaturen tre grader ved å først øke den med en. Om så er tilfelle for klimaet får en hvertfall ha kunnskap nok innabords selv til å greie å gjenfortelle hvordan dette fenomenet fungerer med egne ord.

[Thoto79]

De mest skråsikre er gjerne de som ikke vet hva de ikke vet, de som tror de kan alt gjør som oftest ikke det.

 

 

Mener du at temperaturene at økt til rekord-nivåer i dag? Det er en fantastisk påstand!

Hvor lave var temperaturene før når vikingene dyrket korn på Grønland? Hvor lave var temperaturene for 2 000 år siden? Du har kanskje en bok i hjemmet som ble skrevet på rundt den tiden.

Og hvor lave var temperaturene for 10 000 år siden og 100 000 år siden?

 

Det jeg kan si med sikkerhet er at det er ikke noe problem for IPCC dersom temperaturene synker igjen. Da kan de bare si at de tok feil og at CO2 fører til katastrofal nedkjøling istedenfor oppvarming. Forskningen kan de oppdatere og korrigere på vanlig måte slik at det passer med observasjonene.

 

 

Vi snakker selvfølgelig om nyere tid hvor menneskelig aktivitet har hatt mulighet til å påvirke klima. Dette blir sånn Carl I argumentasjon om at de kjørte ikke dieselbiler sist gang det var en varmeperiode ergo har ingen menneskelige utslipp noen påvirkning...

 

Det er en korrelasjon mellom CO2 og temperaturøkning, men samtidig, dobler man mengde CO2 i atmosfæren så dobler ikke temperaturen seg, det er kanskje det som forvirrer. Men det hele burde allikevel vise seg klart når vi vet at temperaturen har økt med nærmere en grad de siste 100 år, og to tredjedeler av økningen har vært de siste tredve år, noe som matcher økningen i produksjon og utslipp skummelt bra. Det er totalt uansvarlig å avskrive dette som tilfeldig å bare kjøre på, syntes du ikke?

[jjkoggan]

 

 

Jeg har forsøkt å finne kilder som underbygger IPCC sin teori om positiv feedback, jeg har ikke funnet noen enda. Jeg tror dette er en av de svakere linkene i hypotesen deres. Hvis du finner en kilde de bruker så tar jeg imot med største glede

 

Din julegave-

http://meteora.ucsd.edu/~jnorris/reprints/PacCloudFeedback.pdf

[IntelAmdAti]

 

Beklager men du misforstår, med negativ feedback mente jeg ikke negativt pådriv men faktisk negativ feedback.

 

Altså at CO2 øker temperaturen litt og denne økningen trigger en global nedkjøling gjennom å starte eller forsterke andre prosesser.

CO2 vil da virke indirekte kjølende.

 

Dette er noe IPCC kan argumentere for hvis det observeres langsiktig temperaturnedgang.

 

Det er nok å endre på 1 variabel i klimamodellene deres.

 

Selv om du ikke skulle bite på så er det nok av de som kan tro hva som helst.

Om CO2 gjør at temperature går opp en grad vil jo denne effekten være annullert idet disse andre bieffektene trekker temperaturen ned en grad.

 

Du senker normalt ikke temperaturen tre grader ved å først øke den med en. Om så er tilfelle for klimaet får en hvertfall ha kunnskap nok innabords selv til å greie å gjenfortelle hvordan dette fenomenet fungerer med egne ord.

 

 

Ikke om temperaturøkning er noe som setter i gang nedkjølende prosesser. IPCC kan si at sørpolen smeltet og det ble sluppet ut gasser fra under isen som steg til atmosfæren, selv om temperaturene synker igjen så blir ikke gassene ført tilbake til under isen. Balansen ble forstyrret og det kan ta årtusener før den returnerer tilbake til normalen (og de definererer hva som er normalt).

Jeg sier ikke at dette skal gi mening, jeg sier at IPCC med en håndvending kan forklare global nedkjøling forårsaket av menneskelige CO2-utslipp. De har helgardert seg, den positive feedbacken de argumenterer for i dag kan like gjerne bli negativ feedback i morgen.

[IntelAmdAti]

 

De mest skråsikre er gjerne de som ikke vet hva de ikke vet, de som tror de kan alt gjør som oftest ikke det.

 

 

Mener du at temperaturene at økt til rekord-nivåer i dag? Det er en fantastisk påstand!

Hvor lave var temperaturene før når vikingene dyrket korn på Grønland? Hvor lave var temperaturene for 2 000 år siden? Du har kanskje en bok i hjemmet som ble skrevet på rundt den tiden.

Og hvor lave var temperaturene for 10 000 år siden og 100 000 år siden?

 

Det jeg kan si med sikkerhet er at det er ikke noe problem for IPCC dersom temperaturene synker igjen. Da kan de bare si at de tok feil og at CO2 fører til katastrofal nedkjøling istedenfor oppvarming. Forskningen kan de oppdatere og korrigere på vanlig måte slik at det passer med observasjonene.

 

 

Vi snakker selvfølgelig om nyere tid hvor menneskelig aktivitet har hatt mulighet til å påvirke klima. Dette blir sånn Carl I argumentasjon om at de kjørte ikke dieselbiler sist gang det var en varmeperiode ergo har ingen menneskelige utslipp noen påvirkning...

 

Det er en korrelasjon mellom CO2 og temperaturøkning, men samtidig, dobler man mengde CO2 i atmosfæren så dobler ikke temperaturen seg, det er kanskje det som forvirrer. Men det hele burde allikevel vise seg klart når vi vet at temperaturen har økt med nærmere en grad de siste 100 år, og to tredjedeler av økningen har vært de siste tredve år, noe som matcher økningen i produksjon og utslipp skummelt bra. Det er totalt uansvarlig å avskrive dette som tilfeldig å bare kjøre på, syntes du ikke?

 

 

Men endret ikke klimaet seg før?

Vil det ikke være naturlig å sammenligne dagens endringer med tidligere endringer før du konkluderer med at dagens endringer er unormale?

 

Du kan se på denne grafen til venstre på bildet, zoome inn (stor graf) og bli skremt til å tro økningen er unormal.

 

* graf med vilkårlige verdier for illustrasjon

 

Men så får du mer informasjon og ser hele bildet. Kanskje er det ingen grunn til bekymring likevel?

* graf med vilkårlige verdier for illustrasjon

 

Bare så det er sagt, at temperaturen har vært like høy (eller høyere) mange ganger før betyr ikke at AGW er motbevist.

Men det støtter opp om null-hypotesen som er at temperaturene vi opplever i dag er normale og innenfor normal klimavariasjon.

Det gir god grunn til økt skepsis overfor IPCC.

Det virker og som at IPCC helst ikke vil at du skal vite at temperaturer har vært høyere før, det er informasjon som ikke hjelper de å beholde jobbene sine.

 

Min målsetning er å vite om AGW er reellt eller ikke. Hvis AGW er et oppdiktet spøkelse vil jeg ikke at folk skal være redd for det, betale penger for beskyttelse mot det eller miste jobben på grunn av det.

Jeg ringer ikke på døren din og ber deg betale beskyttelsespenger mot spøkelset.

Jeg personlig verken tjener eller taper på hva du vet eller tror du vet om dette spøkelset.

Det er kanskje umulig for andre å vite men jeg er helt ærlig om dette emnet, jeg prøver ikke å lure eller villede noen. Jeg kan ta feil og du kan ha rett, men bevisene jeg har sett fra IPCC finner jeg ikke overbevisende.

Flere ganger har jeg lurt på om andre i denne tråden har sett noe jeg ikke har sett, for dere virker så sikre

 

 

Dersom noen kan bevise at temperaturøkningen går fortere enn normalt, da har du et svært godt argument for AGW. Å motbevise denne hypotesen vil i praksis kreve svært presise datasett fra hundrevis eller tusenvis av år siden.

Jeg tror aldri noen vil klare dette, det er vanskelig nok å måle gjennomsnittstemperatur i dag med avanserte satelitter.

 

Hvis du sier temperaturøkningen går unormalt fort (eller unormalt sake!) tror jeg ingen vil kunne motbevise deg

Eneste måte du kan bli bevist feil på tror jeg vil være ved nye observasjoner fra nåtiden men de kan bortforklares slik som satelittdataene som ikke viste global oppvarming.

 

 

Det jeg mener er totalt uansvarlig er å ikke erkjenne usikkerhet, ikke være åpen for nye opplysninger. For eksempel var det en pinlig seanse i USA hvor en klimaalarmist forteller at modellene deres sier temperaturene på planeten økte de siste tiårene.

Så blir han konfrontert med satelittmålinger som ikke viste denne temperaturoppgangen på 18 år. 

Klimaalarmisten konkluderte med at observasjonene måtte være feil, satelittene tok feil for modellene måtte være riktige. Selvfølgelig sier han det eneste som gjør at han får beholde jobben..

NASA har i ettertid endret disse satelittdataene til å vise temperaturoppgang i tråd med modellene sine, det betyr at de får beholde jobbene sine en stund til

 

 

 

jjkoggan, Tusen takk, jeg gleder meg til å lære mer om skyer

Endret 17. desember 2016 av IntelAmdAti

[-trygve]

Men endret ikke klimaet seg før?

Vil det ikke være naturlig å sammenligne dagens endringer med tidligere endringer før du konkluderer med at dagens endringer er unormale?

Selvfølgelig har klimaforskere sammenlignet dagens endringer med tidligere endringer. Når de simulerer klimaendringene med de pådriv de har rekonstruert at var tilstede ved tidligere endringer klarer de å reprodusere de faktiske endringene. Når de med samme modell simulerer dagens endring - både med og uten pådrivet fra CO₂ - er det kun når pådrivet fra CO₂ er inkludert at simuleringen stemmer med observasjonene.

[-trygve]

NASA har i ettertid endret disse satelittdataene til å vise temperaturoppgang i tråd med modellene sine, det betyr at de får beholde jobbene sine en stund til

NASA har rekalibrert satellitt-data. Kalibrering er nødvendig fordi satellittene ikke måler nøyaktig det samme som termometre på bakken, så hvis man skal sammenligne må det ene datasettet "oversettes". NASA hevder at denne "oversettelsen" ikke var riktig i første omgang.

 

Jeg kan ikke garantere at det de har gjort nå er riktig, men det er ikke snakk om en vilkårlig endring for å oppnå det de ville slik du beskylder dem for.

[ATWindsor]

Påstår målsetningen er å finne ut hva som er rett, istedet for å forholde seg til forsking så poster man YouTube-videoer med Ted Cruz. Does not compute. AtW

[ATWindsor]

Forøvrig har man en fundamental mangel på innsikt om man tror det beste karrieremessig er å underbygge gamle sannheter i forsking. Å finne nye ting belønnes mye mer (om det faktisk er riktig). AtW

[Anatman]

Stemmer det intrykket jeg har at de som er mest kritiske til menneskeskapt global oppvarming ofte er blandt de som er mest kritiske til invandring også? Lykke til

[Thoto79]

-

 

 

Igjen løper du til politikere for å få svar på vitenskapelige spørsmål, denne gangen altså til Ted Cruz? Hehe.

 

Nei, ikke vær dust, hør på Elon Musk

 

"We're running the most dangerous experiment in history right now, which is to see how much carbon dioxide the atmosphere can handle before there is an environmental catastrophe."