Mennesker = Global oppvarming?

[-trygve]

Det spørs jo på hvilket tidsperspektiv du ser det i. Her er en lenger periode;

 

 

Og da ble visst plutselig uttalelsen hans sann likevel....

 

Funker dårlig å lyve når folk faktisk sjekker det du sier trygve....

Her er hva du siterte for å minne deg på hva du svarer på igjen:

Grafen du viser til er interessant, men den verken motsier det datasettet jeg gravde frem, eller bekrefter den originale påstanden (sunket jevnt og trutt fra 800 000 ppm til 250-450ppm). Hvis du i tillegg kunne si hvor du har funnet dette plottet slik at det er mulig å sjekke hva slags proxydata som er brukt hadde bidraget ditt vært direkte nyttig.

[StormEagle]

 

Det spørs jo på hvilket tidsperspektiv du ser det i. Her er en lenger periode;

 

 

Og da ble visst plutselig uttalelsen hans sann likevel....

 

Funker dårlig å lyve når folk faktisk sjekker det du sier trygve....

Her er hva du siterte for å minne deg på hva du svarer på igjen:

Grafen du viser til er interessant, men den verken motsier det datasettet jeg gravde frem, eller bekrefter den originale påstanden (sunket jevnt og trutt fra 800 000 ppm til 250-450ppm). Hvis du i tillegg kunne si hvor du har funnet dette plottet slik at det er mulig å sjekke hva slags proxydata som er brukt hadde bidraget ditt vært direkte nyttig.

 

 

Det er ekstremt uærlig å vise til noe helt annet enn det påstanden dreier seg om som et tilsvar til en påstand. Det er som at jeg skulle ha vist til temperaturutvikling denne uken for Oslo som svar til en påstand om klimautviklingen globalt siden industrialiseringen. Eller mener du at det ville vært et helt greit svar?

 

Kildene er oppgitt i bildet... Seriøst trygve, kan man ikke forvente noe høyere nivå enn dette fra en akademiker?

 

 

This figures shows estimates of the changes in carbon dioxide concentrations during the Phanerozoic. Three estimates are based on geochemical modeling: GEOCARB III (Berner and Kothavala 2001),COPSE (Bergmann et al. 2004) and Rothman (2001). These are compared to the carbon dioxide measurement database of Royer et al. (2004) and a 30 Myr filtered average of those data. Error envelopes are shown when they were available.

Endret 10. januar 2016 av flesvik

[ATWindsor]

 

Trygve skrev akkurat hva grafen innholdt, ganske usmakelig å beskylde folk for løgn når folk er helt åpne på hva som er begrensingene i deres uttalelser. 

Han svarte:

Sunket jevnt og trutt er langt fra sant

Også viste han til en tidsserie som er noe helt totalt annet enn hva han siterte. Hvordan du kommer frem til at det ikke er uærlig skjønner ikke jeg...

 

Forøvrig er det vil ingen jevn og trutt nedgang når det går opp og ned?

Tror du burde lære deg statistikk på nytt. Spesielt tolking av data og trender...

 

For når du ikke ser en nedadgående trend her så må det være noe vesentlig du ikke har fått med deg...

 

 

Jeg kommer fram til det der han skrev helt åpent og tydelig akkurat hvilke data han viste til.

 

Er "synke jevnt og trutt" det samme som en "nedadgående trend"? Nå er ikke førstnevnte et vitenskaplig begrep, men jeg tolker det som en kontinuerlig nedgang.

 

AtW

[StormEagle]

Er "synke jevnt og trutt" det samme som en "nedadgående trend"? Nå er ikke førstnevnte et vitenskaplig begrep, men jeg tolker det som en kontinuerlig nedgang.

 

Så hva driver direktør Pål Prestrud ved CICERO Senter for klimaforskning med her da?

 

Men den globale gjennomsnittstemperaturen har faktisk økt jevnt og trutt siden 70-tallet.

http://klimafakta.origo.no/-/bulletin/show/667770_det-blir-varmere?ref=checkpoint

 

Så det er en helt jevn kurve fra 70 tallet og frem til i dag da i følge deg? Eller er det Pål Prestrud som lyver her? Siden du er så opptatt av semantikk....

 

 

Dessuten har jeg spurt deg et spørsmål som du beleilig nok har unngått så jeg får gjenta det:

 

 

 

Tja når man sitter og hutrer på nytt - 16C i Januar så begynner man å lure på hvor den Globale oppvarmingen tok veien.

 

 

Gjør man? Isåfall så så tror jeg det er lurt å lese litt mer om hva global oppvarming betyr, som altså er en global økning i gjennomsnittstemperatur over tid, ikke en lokal kortvarig økning.

 

AtW

 

 

Ja kan ikke du plotte satellittdataene  for global temperatur for de siste 18 år for oss? Så kan vi se hva du snakker om...

 

Endret 10. januar 2016 av flesvik

[-trygve]

Det er ekstremt uærlig å vise til noe helt annet enn det påstanden dreier seg om som et tilsvar til en påstand. Det er som at jeg skulle ha vist til temperaturutvikling denne uken for Oslo som svar til en påstand om klimautviklingen globalt siden industrialiseringen. Eller mener du at det ville vært et helt greit svar?

Du har helt rett i at grafen jeg fant frem er et langt fra optimalt motsvar til påstanden; men så lenge påstanden sa sunket jevnt og trutt frem til de siste 10 000 år var den likefullt relevant. Datasettet du gravde frem er et bedre innlegg i diskusjonen. Det har heller ikke lang nok tidsskala til å være et fullgodt svar, men er også godt nok til å si at "jevnt og trutt" neppe er noen god karakteristikk.

 

Forøvrig setter jeg pris på at du kommer frem med bedre informasjon enn det jeg tok meg tid til å finne, men måten du karakteriserer mitt svar på setter jeg ikke like stor pris på. 

 

This figures shows estimates of the changes in carbon dioxide concentrations during the Phanerozoic. Three estimates are based on geochemical modeling: GEOCARB III (Berner and Kothavala 2001),COPSE (Bergmann et al. 2004) and Rothman (2001). These are compared to the carbon dioxide measurement database of Royer et al. (2004) and a 30 Myr filtered average of those data. Error envelopes are shown when they were available.

Det her var stort sett døde Wikipedia-lenker, men nå to jeg meg tid til å søke litt og fant i hvert fall ut hva et par av kurvene beskriver. Det ser ut til å være modeller som kun i liten grad er datadrevet. Rothman-kurven som viser langt mindre varians fant jeg dessverre ikke ut av med den tiden jeg var villig til å investere akkurat nå.

[hekomo]

Har lenge lurt på om vi mennesker virkelig påvirker global oppvarming til det dårlige. De fleste jeg har diskutert med angående dette vil ofte insistere at mennesker har påvirket global oppvarming i en stor grad. Men er dette sant? Noen nettsider har gode argumenter når de påpeker at global oppvarming ikke er forårsaket eller påvirket særlig av mennesker, og da lurer jeg på om dere klarer å "debunke" denne nettsiden: http://www.etbedrenorge.no/node/6.

 

Jeg har vært ekstremt kritisk til artikkelen grunnet mangel på kilder. Prøv å kom med lange svar som retter store deler av teksten. Du kan også legge igjen små kommentarer hvor du forklarer at en viss setning ikke er rett, og hvorfor. Helst med kilder. Svarene trenger ikke å være relatert til artikkelen.

 

Hvis du setter deg litt inn i saken vil du se at argumentene mot menneskeskapt global oppvarming slett ikke er særlig gode i det hele tatt. Tvert imot, de er tvers igjennom uærlige og misvisende.

 

Siden du linker til bare slenger ut massevis av påstander som man liksom skal ta for god fisk. I tillegg er den elendig skrevet. Og den baserer seg på særdeles lite pålitelige kilder. I realiteten er påstandene enten feilaktige eller irrelevante (at det var mer CO2 en eller annen gang i historien og at klimaet var annerledes da er ikke relevant når det også var andre faktorer som spilte inn).

 

Et eksempel på tøysete argumentasjon på den siden er dette med høyere mengde CO2 i atmosfæren for hundrevis av millioner år siden. Dette er faktisk helt i tråd med klimaforskningen, så hvorfor den siden der begynner å legge ut om det vet jeg ikke. Les mer her.

Endret 10. januar 2016 av hekomo

[hekomo]

At vi har har bidratt er det ikke tvil om, men ikke så mye som man skulle tru.

Du må tro mindre, og heller se på hva forskningen forteller oss.

[StormEagle]

Forøvrig setter jeg pris på at du kommer frem med bedre informasjon enn det jeg tok meg tid til å finne, men måten du karakteriserer mitt svar på setter jeg ikke like stor pris på. 

 

Etterspørring av kilder blir i dag på internet stort sett brukt som en hersketeknikk. Og den som etterspør det har som regel ingen intensjon om å sjekke kilden hvis han får det. Intensjonen er kun å få den som kommer med dataene til å holde kjeft eller å svartmale denne.

Og når det som her faktisk er oppgitt kilde i selve grafen som du vil finne med et 5 sekunders google søk og du likevel spør etter det så får du svaret du fortjener. For da har jeg ingen tvil om at du også bruker det som en hersketeknikk, og ingen ting annet.

Endret 10. januar 2016 av flesvik

[hekomo]

Ja kan ikke du plotte satellittdataene  for global temperatur for de siste 18 år for oss? Så kan vi se hva du snakker om...

 

Der kom kirsebærplukkingen ja (cherry-picking). Et av de fremste tegnene på en vitenskapsbenekter.

 

For å undergrave vitenskapen må benekterne ty til slike triks. De må også tro på en ganske så utrolig konspirasjonsteori som grenser mot ren paranoia. Men så er det jo for lengst avdekket at klimanektere som regel også tror på andre rare konspirasjonsteorier, som at Bush sto bak 9/11, at månelandingene var falske, osv.

 

Det er naturligvis heller ikke tilfeldig at du velger 1998 som utgangspunkt, siden man da hadde El Nino-effekten.

 

Når du må ty til ren uredelighet i din argumentasjon er det ikke mye troverdighet igjen.

Endret 10. januar 2016 av hekomo

[ATWindsor]

 

Er "synke jevnt og trutt" det samme som en "nedadgående trend"? Nå er ikke førstnevnte et vitenskaplig begrep, men jeg tolker det som en kontinuerlig nedgang.

 

Så hva driver direktør Pål Prestrud ved CICERO Senter for klimaforskning med her da?

 

Men den globale gjennomsnittstemperaturen har faktisk økt jevnt og trutt siden 70-tallet.

http://klimafakta.origo.no/-/bulletin/show/667770_det-blir-varmere?ref=checkpoint

 

Så det er en helt jevn kurve fra 70 tallet og frem til i dag da i følge deg? Eller er det Pål Prestrud som lyver her? Siden du er så opptatt av semantikk....

 

 

Dessuten har jeg spurt deg et spørsmål som du beleilig nok har unngått så jeg får gjenta det:

 

 

 

Tja når man sitter og hutrer på nytt - 16C i Januar så begynner man å lure på hvor den Globale oppvarmingen tok veien.

 

 

Gjør man? Isåfall så så tror jeg det er lurt å lese litt mer om hva global oppvarming betyr, som altså er en global økning i gjennomsnittstemperatur over tid, ikke en lokal kortvarig økning.

 

AtW

 

 

Ja kan ikke du plotte satellittdataene  for global temperatur for de siste 18 år for oss? Så kan vi se hva du snakker om...

 

 

 

Som jeg sa, det er sånn jeg tolker begrepet, mulig du og pål presterud bruker det annerledes, uansett er det et legitimt spørsmål.

 

Hva er det jeg har sagt som tilsier at at satelittdata for de siste 18 årene er relevant? Hvilken påstand er det du mener jeg skal underbygge? Og jeg som trodde:

 

"Etterspørring av kilder blir i dag på internet stort sett brukt som en hersketeknikk. Og den som etterspør det har som regel ingen intensjon om å sjekke kilden hvis han får det. Intensjonen er kun å få den som kommer med dataene til å holde kjeft eller å svartmale denne."

 

AtW

[StormEagle]

Hva er det jeg har sagt som tilsier at at satelittdata for de siste 18 årene er relevant? Hvilken påstand er det du mener jeg skal underbygge?

Her:

hva global oppvarming betyr, som altså er en global økning i gjennomsnittstemperatur over tid, ikke en lokal kortvarig økning.

18 år er da en ganske lang periode. Det er vel faktisk ca så lang tid hvor propagandamaskineriet med AGW har holdt på for full damp. Så få se det nå.

 

Og jeg som trodde:

 

"Etterspørring av kilder blir i dag på internet stort sett brukt som en hersketeknikk. Og den som etterspør det har som regel ingen intensjon om å sjekke kilden hvis han får det. Intensjonen er kun å få den som kommer med dataene til å holde kjeft eller å svartmale denne."

 

AtW

Jeg har ikke spurt etter kilder. Jeg har gitt deg helt frie hender til å bruke kildene du selv finner for å presentere et datasett som viser satelittobserverte globale temperaturer de siste 18 år.

 

Så nå forventer jeg en graf i din neste post. Ikke noe mer unnvikelser. Ellers går jeg ut fra at du er totalt uten kunnskaper om feltet du diskuterer, og kun er nok en propagandist.

Endret 10. januar 2016 av flesvik

[ChiaroScuro]

Jeg vet ikke nok om "klima" til å ha en holdning eller kunne vurdere argumentene, for eller i mot.

 

Det jeg tror, dersom klima-hysterikerne har rett, så er konsekvensene katastrofale. Jeg vil ikke sidestille det med Pascals veddemål, men jeg tror det er best å kjøre "safe" her.

[StormEagle]

Det jeg tror, dersom klima-hysterikerne har rett, så er konsekvensene katastrofale. Jeg vil ikke sidestille det med Pascals veddemål, men jeg tror det er best å kjøre "safe" her.

 

Har du samme holdningen til det originale Pascals veddemål også? Og dermed er religiøs, for å være på den sikre siden?

 

Og det er litt artig at du skulle nevne akkurat dette da dette er et veldig populært klipp som er blitt spredd av AGW propagandistene:

https://www.youtube.com/watch?v=zORv8wwiadQ

Og det er som man ser en ren blåkopi av Pascal's Wager. Eller "føre var prinsippet" som vi er så glad i her i landet. Og den kan benyttes på absolutt alle ting som kan tenkes å ha alvorlige konsekvenser. Bare for moro skyld kan du f.eks prøve å sette opp et likt diagram med temaet "å ha kniver i huset" (slik som brødkniver, ol. som man jo faktisk kan stikke seg til døde på hvis man er uheldig og snubler med dem....)

Endret 10. januar 2016 av flesvik

[Gavekort]

 

Forøvrig setter jeg pris på at du kommer frem med bedre informasjon enn det jeg tok meg tid til å finne, men måten du karakteriserer mitt svar på setter jeg ikke like stor pris på. 

 

Etterspørring av kilder blir i dag på internet stort sett brukt som en hersketeknikk. [...]

 

Jeg tror dette oppsummerer veldig greit hvorfor du ikke er enig med resten av vitenskaps-miljøet.

[ATWindsor]

 

Hva er det jeg har sagt som tilsier at at satelittdata for de siste 18 årene er relevant? Hvilken påstand er det du mener jeg skal underbygge?

Her:

hva global oppvarming betyr, som altså er en global økning i gjennomsnittstemperatur over tid, ikke en lokal kortvarig økning.

18 år er da en ganske lang periode. Det er vel faktisk ca så lang tid hvor propagandamaskineriet med AGW har holdt på for full damp. Så få se det nå.

 

Og jeg som trodde:

 

"Etterspørring av kilder blir i dag på internet stort sett brukt som en hersketeknikk. Og den som etterspør det har som regel ingen intensjon om å sjekke kilden hvis han får det. Intensjonen er kun å få den som kommer med dataene til å holde kjeft eller å svartmale denne."

 

AtW

Jeg har ikke spurt etter kilder. Jeg har gitt deg helt frie hender til å bruke kildene du selv finner for å presentere et datasett som viser satelittobserverte globale temperaturer de siste 18 år.

 

Så nå forventer jeg en graf i din neste post. Ikke noe mer unnvikelser. Ellers går jeg ut fra at du er totalt uten kunnskaper om feltet du diskuterer, og kun er nok en propagandist.

 

 

Leser du hva jeg skriver? Det er bare en forklaring av hva global oppvarming er, det er ikke en eneste påstand der om at det forekommer en global oppvarming eller hvor stor en slik global oppvarming er. 

 

Så forvent i vei, kanskje det kommer data etterhvert om diskusjonen utvikler seg i en annen retning for min personlige del, men det terskelen er høyere når du argumenterer så gjennomført usmakelig. Folk er ganske saklig, og du belønner de med rasshøl-oppførsel.

 

AtW

[StormEagle]

Og der fikk jeg bekreftet mine misstanker nok en gang AtW...

Ingen graf i sikte...

[ATWindsor]

Og der fikk jeg bekreftet mine misstanker nok en gang AtW...

Ingen graf i sikte...

 

Stemmer, ingen graf er nødvendig for å gi en overordnet forklaring av hva "global oppvarming" betyr.

 

AtW

[StormEagle]

 

 

Forøvrig setter jeg pris på at du kommer frem med bedre informasjon enn det jeg tok meg tid til å finne, men måten du karakteriserer mitt svar på setter jeg ikke like stor pris på. 

 

Etterspørring av kilder blir i dag på internet stort sett brukt som en hersketeknikk. [...]

 

Jeg tror dette oppsummerer veldig greit hvorfor du ikke er enig med resten av vitenskaps-miljøet.

 

 

Hva er det jeg ikke er enig med "resten av vitenskaps-miljøet" om forumveileder?

Virker som enda en hersketeknikk for meg. Nærmere bestemt "appell til autoritet" hvor hverken autoriteten eller problemstillingen er definert utover noe ullen generalisering.

 

Og hva syns forumveilederen om å kalle andre brukere for:

 

 

rasshøl

 

Endret 10. januar 2016 av flesvik

[StormEagle]

 

Og der fikk jeg bekreftet mine misstanker nok en gang AtW...

Ingen graf i sikte...

 

Stemmer, ingen graf er nødvendig for å gi en overordnet forklaring av hva "global oppvarming" betyr.

 

AtW

 

 

Eller ingen kunnskap til å fremskaffe nevnt graf er til stede hos kandidaten.

[ATWindsor]

 

 

Og der fikk jeg bekreftet mine misstanker nok en gang AtW...

Ingen graf i sikte...

 

Stemmer, ingen graf er nødvendig for å gi en overordnet forklaring av hva "global oppvarming" betyr.

 

AtW

 

 

Eller ingen kunnskap til å fremskaffe nevnt graf er til stede hos kandidaten.

 

 

La oss si det er tilfellet, hva mener du er feil med mitt utsagn om hva global oppvarming er?

 

AtW