Mennesker = Global oppvarming?

[IntelAmdAti]

 

For det første er det ikke bevist at temperaturene vi har i dag eller at vi har en unormal temperaturøkning.

For det andre er det ikke bevist at menneskelige CO2-utslipp fører til betydelig global oppvarming eller at klimaet har positiv feedback til CO2-utslipp.

For det tredje er det ingenting som tyder på at det er unormalt mye CO2 i atmosfæren. 

 

Du kan slappe helt av, du trenger ikke være redd for å bruke bilen eller å tenne bål.

 

 

Oppfordringer om å slappe av å bare bruke i vei høres ut som en behagelig løsning om man står der med hodet i sanden helt upåvirket av verden rundt seg. Men det er lov å sjekke opp i dette selv og det er lov å bruke hue, det er faktisk alvor selv om det ikke rammer deg her og nå må snart skjønne. Det må være mulig å klare og ta til seg en konsekvensanalyse og forstå hva dette faktisk kan føre til og hvorfor vi må ta grep for å sikre en bærekraftig fremtid og eksistensgrunnlag, også for deg.

 

 

 

Jeg er ikke i tvil om at du er overbevist om dette.

 

Jeg hadde en venn som jeg har mistet mye kontakt med, fyren skremmer meg. Det eneste han er redd for er å ikke komme til himmelen. Lover og regler er veiledende for han, de er lokale og bestemt av mennesker mens guds ord er universelt og gjelder uansett. Det er bedre å være uvenn med mennesker enn å være uvenn med gud sier han.

Det som skremmer meg er at fyren i teorien er i stand til å gjøre hva som helst hvis han tror det bringer ham nærmere gud.

Du minner meg på flere måter om han. Jeg tror du er lett å villede og manipulere, og jeg tror du kan bli farlig dersom noen velger å overbevise deg om at du må redde verden ved å angripe eller ta de vantro klimaskeptikerene.

Dette er ikke fordi du er overbevist om AGW men på grunn av enkelte ting du har skrevet her.

Din "gud" er et politisk organ som prøver å opprettholde et image av å være fremste (og eneste) autoritet på vitenskap, de har monopol på fakta og de elsker penger, det får de aldri nok av. Din "himmel" er å redde planeten, ditt "helvete" du frykter er klimakrise forårsaket av de vantro.

 

Jeg resirkulerer og forsøker å kaste minst mulig. Jeg reparerer svært mye, også for venner og slektninger. Jeg tar gjerne imot brukte gjenstander som ellers ville blitt kastet. Jeg pendler på sykkel og kjører elektrisk bil når jeg må. Jeg slår av lys når jeg forlater rom, ikke fordi jeg merker det på strømregningen men fordi sløsing gir meg dårlig samvittighet. 

Noe av det som gir meg dårligst samvittighet er å sløse med vann. Det er kanskje noe som sitter igjen fra militæret, klare seg med litt mindre og ikke sløse, tenke kollektivt på de andre i gruppen/fartøyet.

Jeg ser for meg en fremtid hvor solcellepaneler og vindturbiner blir et like vanlig syn på hus som en flaggstang er.

 

På fritiden leser jeg bøker om bærekraftighet, lærer om antikkens samfunn og årsakene til at de til slutt gikk under. Mennesker har aldri levd i pakt med naturen. Klimaet veksler og mennesker har aldri klart å holde populasjonen nede på et bærekraftig nivå. Jeg vet ikke hvor mange mennesker planeten kan opprettholde over tid, men hvis befolkningsveksten fortsetter som i dag vil massen av mennesker overgå massen til planeten om en 1400 år. Med det kan vi konkludere at befolkningsveksten vil bli stanset av enten mennesker (f.eks. ved naturlig avgang og prevensjon) eller av naturen selv (massedød).

 

 

Jeg har fremdeles ikke sett noe overbevisende forskning for AGW, om noe så virker den villedende og stikk i strid med vitenskapelig forskning hvor du VIL at andre skal dobbelsjekke dine funn og kontrollere at du ikke har gjort noen feil.

Mitt inntrykk er at IPCC oppkonstruerer forskningsresultater for egen økonomisk vinning. De baserer seg tungt på "konsensus" for de har ikke noe mer overbevisende.

 

 

Når alt det er sagt så ser jeg på peak oil som et stort problem for den delen av verden som fremdeles er under utvikling. Det kommer og oljeprisen vil stige, eneste måte å avverge denne krisen på er i realiteten å redusere forbruket. Det betyr overgang til grønnere energi, det er helt uunngåelig.

 

Kanskje er det lettere å skremme mennesker til miljøvennlige alternativer enn det er å lede de?

 

Eller hva tror du? Ville du vært like opptatt av å redusere CO2-forbruk dersom IPCC sa at oljeprisen ville stige ubehagelig mye om noen tiår med mindre forbruket ble redusert?

En oppkonstruert krise gjør kanskje overgangen lettere.

 

Poenget mitt Thoto79 er at mennesker er ikke nødvendigvis farlige fiender selv om de ikke tror på AGW. De kan til og med ha samme målsetning som deg (redusert CO2-utslipp) men annen drivfaktor (f.eks. bærekraftighet, mitigere skadeeffekt fra peak oil, bedre luftkvalitet i nærområdet osv).

 

 

Tenk deg det kommer en forsker på døren din og sier du har farlige Radon-gasser i huset ditt. Han kan rense gassene for en sum penger.

Så kommer det en forsker til på døren din senere og sier du ikke har farlige radon-gasser i huset ditt.

Kanskje velger du å betale den første forskeren likevel, i tilfelle han har rett. Kan ikke overlate sikkerheten til tilfeldigheter.

Poenget er hvordan i alle dager skal du vite hvem av de som har rett? Hvis du må gjette er det mest rasjonelt å gjette på det tryggeste alternativet, det som ikke skader deg om du gjetter feil.

Jeg føler ikke at jeg trenger å gjette, jeg leser gjerne studier og forskningsrapporter og gjør meg opp en mening. Det å kunne tenke selv ser jeg på som fullstendig kritisk i et sivilisert og avansert samfunn.

Det er mange tilfeller hvor konsensus var riv ruskende galt, de beste idéene kommer ofte fra noen brilliante hoder og ikke fra en kollektiv gruppe.

 

Det eneste jeg er 100% sikker på er at IPCC vil alltid konkludere for AGW, uansett, det er levebrødet deres. Skulle en av forskerene deres finne bevis MOT AGW hadde vel kollegaene slått forskeren ihjel så de slapp å bli arbeidsløs hele gjengen

[IntelAmdAti]

Oi det ble et langt innlegg. Du trenger å lese det akkurat like lite som jeg trengte å skrive det, god kveld

[Comma Chameleon]

http://www.nettavisen.no/mener/klimafornekteren-som-ikke-nekter-seg-noen-ting/3423293095.html

 

Carl I. Hagen skolerer klimaforsker Bjørn Hallvard Samset, som bare måtte svare med personangrep.

Leste du noe ikke jeg har lest? Ingen av de to påstandene du kommer med stemmer såvidt jeg ser.

[Thoto79]

 

http://www.nettavisen.no/mener/klimafornekteren-som-ikke-nekter-seg-noen-ting/3423293095.html

 

Carl I. Hagen skolerer klimaforsker Bjørn Hallvard Samset, som bare måtte svare med personangrep.

Leste du noe ikke jeg har lest? Ingen av de to påstandene du kommer med stemmer såvidt jeg ser.

 

 

I bakvendtland der går visst alt ann.... Tenkt å støtte Carl I Hagen kontra vitenskapsmenn når det kommer til klima, det sier litt om hvor nedsnødd folk har blitt. Alle bare satt og lo av ham, selv teknikerne i bakgrunnen og programleder, utenom IntelAmdAti da. Han syntes at den gamle demente politiker satt vitenskapen skikkelig på plass her... hehe 

 

----

Tenk deg det kommer en forsker på døren din og sier du har farlige Radon-gasser i huset ditt. Han kan rense gassene for en sum penger.

Så kommer det en forsker til på døren din senere og sier du ikke har farlige radon-gasser i huset ditt.

Kanskje velger du å betale den første forskeren likevel, i tilfelle han har rett. Kan ikke overlate sikkerheten til tilfeldigheter.

Poenget er hvordan i alle dager skal du vite hvem av de som har rett? Hvis du må gjette er det mest rasjonelt å gjette på det tryggeste alternativet, det som ikke skader deg om du gjetter feil.

Jeg føler ikke at jeg trenger å gjette, jeg leser gjerne studier og forskningsrapporter og gjør meg opp en mening. Det å kunne tenke selv ser jeg på som fullstendig kritisk i et sivilisert og avansert samfunn.

Det er mange tilfeller hvor konsensus var riv ruskende galt, de beste idéene kommer ofte fra noen brilliante hoder og ikke fra en kollektiv gruppe.

 

 

 

 

Har ikke tid til å svare for alt her, den begynner å bli gammel den der at en ateist minner om en religiøs, en desperat taktikk full av oppkonstruert svada som dessverre ikke biter på her i gården.

 

Men dette siste eksempelet ditt her syntes jeg illustrerer en del. Det er nemlig ikke slik at det først kommer en som mener det er farlig også en som mener det er ufarlig. Det kommer 99 forskere på døra di for å advare deg kontra èn som sier at du bare kan skappe av. Og det er altså den siste her du hører på fordi det virker langt mer behagelig enn å måtte gjøre noen tiltak.

 

Tror vi skal slutte å late som at begge parter kan ha rett og det hele er ett subjektivt valg. Det er bare en part som har rett her og det er hva konsensus prøver å fortelle deg. Dette er ikke ett tema man kan overlate til populistiske politikere som Trump og Carl I, noe alle burde klare å se.

 

 

Endret 15. desember 2016 av Larzen_91

[IntelAmdAti]

Naturen er ikke demokratisk.

Og konsensus betyr ingenting, konsensus blir endret hele tiden - det er det vi kaller fremskritt.

 

AGW-klima-alarmister derimot er livredde for forskning, oppkonstruert konsensus er det eneste argumentet de har. Personangrep brukes flittig mot de som ikke lar seg lure.

Jeg linket tidligere til en studie som spurte 30,000 forskere om AGW. Konsensus der var 30%.

 

Hvis du finner en forsker som støtter AGW er han sannsynligvis økonomisk avhengig av agw-teorien.

 

When Einstein was told of the publication of a book entitled, '100 Authors Against Einstein', he replied: "Why one hundred? If I were wrong, one would have been enough."

Endret 15. desember 2016 av IntelAmdAti

[jjkoggan]

Naturen er ikke demokratisk.

Og konsensus betyr ingenting, konsensus blir endret hele tiden - det er det vi kaller fremskritt.

 

AGW-klima-alarmister derimot er livredde for forskning, oppkonstruert konsensus er det eneste argumentet de har. Personangrep brukes flittig mot de som ikke lar seg lure.

Jeg linket tidligere til en studie som spurte 30,000 forskere om AGW. Konsensus der var 30%.

 

Hvis du finner en forsker som støtter AGW er han sannsynligvis økonomisk avhengig av agw-teorien.

 

When Einstein was told of the publication of a book entitled, '100 Authors Against Einstein', he replied: "Why one hundred? If I were wrong, one would have been enough."

Uten å bli en klimaforsker selv blir det lite sannsynlig at du og jeg klarer å vurdere hvilke forskningen har rett eller tar feil.

[Comma Chameleon]

 

 

 

 

Merkelig hvordan forskning går imot det du sier, mens du høres ut som en konspirasjonsteoretiker uten noe bevis? Du kommer med mange ekstreme påstander uten å backe de opp. Om man ikke har gjort opp en mening om man tror på AGW og så ser deg debattere mot noen som tror på det så er det ikke du som vinner. 

 

Problemet med "alle" (de fleste man møter) som ikke tror på AGW er at med en gang de føler at mennesker ikke er skyld i noe så fritar de seg også ansvaret fra å fikse klimaet. Jorden har mange utfordringer med tanke på klimaet nå, og det blir bare verre. Både lokalt og globalt. Om AGW er sant eller ikke, så er det vel ingen tvil om at vi mennsker som regel ikke gjør det bedre. Det er der forskjellen er.

 

Se på Hong Kong og andre plasser med forurensning. Med mindre vi vil ha det slik over hele verden så må vi ta grep.

[Skatteflyktning]

Uten å bli en klimaforsker selv blir det lite sannsynlig at du og jeg klarer å vurdere hvilke forskningen har rett eller tar feil.

Ikke nødvendigvis, det er tilstrekkelig at forskerne kommer med en spådom (hvilket de nødvendigvis må om de skal følge vitenskapelig metode), og så sjekke om de fikk rett

 

 

Klart at de så langt har slått feil med deres spådommer innebærer ikke at de ikke vet noenting, kun at modellen de brukte for sin spådom var feil. Der er med andre ord intet behov for å (forsøke å) forstå deres modeller for å kunne bekrefte at disse er feil.

 

På den andre side, om spådommen slår til (tilslutt) innebærer IKKE det at metoden er korrekt.

 

Problematikken per idag er at deres modeller har slått feil, og mens man justerer på modellene så går mange miljøvernere / politikere ut med påstander om at verdens undergang er nært forestående basert på de nyeste modellene som ikke enda har blitt testest ut mot virkeligheten.

Endret 15. desember 2016 av Skatteflyktning

[IntelAmdAti]

 

Uten å bli en klimaforsker selv blir det lite sannsynlig at du og jeg klarer å vurdere hvilke forskningen har rett eller tar feil.

 

 

Ikke undervurder deg selv

Når du ser noen regne med firkantet jordklode eller konkludere med at "no stance equals support for AGW" så trenger du ikke ha spesielt mye utdannelse for å skjønne at de gjør noe feil.

 

For meg virker det svært usannsynlig at slike feil blir gjort ubevisst, det virker mer sannsynlig at de bevisst manipulerer tall for å kunne presentere noe som støtter AGW-hypotesen.

 

Du trenger heller ikke å være klimaforsker for å forstå at det er mistenksomt når angivelige vitenskapsmenn sier de har fakta og beviser men nekter å publisere de.

 

 

AGW er langt ifra bevist, det er ikke engang sannsynliggjort, det er stor motstand mot opinionen til IPCC og deres klimapanel. Ikke minst fordi de er så biased det går ann til. 

 

Al Gore sa det faktisk ganske fint, "it's hard to get a man to understand something when his job depends on him not understanding it", det passer perfekt til IPCC og de forskerene de representerer. Hva i all verden skal de leve av den dagen AGW blir motbevist eller folk får nok av ubegrunnet frykt?

 

 

 

Kjernen i debatten nå er om økt temperatur fører til økt skydekke eller redusert skydekke, og om økt skydekke fører til økt eller redusert temperatur, og graden av begge faktorene.

Klima-alarmistene sin hypotese er at økt temperatur fører til økt skydekke som igjen fører til økt temperatur som igjen fører til økt skydekke osv, klimaet løper løpsk sier de. Men de har ikke klart å sannsynliggjøre dette.

Alle klimamodellene deres forutsetter en slik positiv feedback i klimaet. Hvorfor det? 

Hvorfor tror de klimaet har en positiv feedback?

 

Denne forskningen tror jeg aldri du vil få se, om de i det hele tatt har forsket på det. Det er tross alt bortkastet tid og penger for de å forske på noe som kan motbevise hypotesen om AGW

Endret 15. desember 2016 av IntelAmdAti

[Thoto79]

---

 

Scientific consensus: Earth's climate is warming

 

Hva er det du mener er feil eller ikke forstår? Er det at du ikke stoler på kildene som her ved NASA? Vel isåfall har du da hundrevis av andre forskningsinstitutter og uavhengige vitenskapsmenn som kan tegne og fortelle deg akkurat det samme.

 

Så igjen, hva ligger egentlig bak denne ubegrunnede skepsis som går på tvers av vitenskapelig konsensus? Jeg tipper at det igjen bunner i politikk og ideologi, noe som blir helt uinteressant for alle oss andre i denne sammenheng.

 

 

## diger skrift i lenke redusert til normal størrelse av ilpostino ##

Endret 16. desember 2016 av ilpostino

[ATWindsor]

Naturen er ikke demokratisk.

Og konsensus betyr ingenting, konsensus blir endret hele tiden - det er det vi kaller fremskritt.

 

AGW-klima-alarmister derimot er livredde for forskning, oppkonstruert konsensus er det eneste argumentet de har. Personangrep brukes flittig mot de som ikke lar seg lure.

Jeg linket tidligere til en studie som spurte 30,000 forskere om AGW. Konsensus der var 30%.

 

Hvis du finner en forsker som støtter AGW er han sannsynligvis økonomisk avhengig av agw-teorien.

 

When Einstein was told of the publication of a book entitled, '100 Authors Against Einstein', he replied: "Why one hundred? If I were wrong, one would have been enough."

 

Det er du som er "livredd for forskning", ikke prøv å lat som dine påstander harmonerer med forskning.

 

(noe du også selv innrømmer med dine påstander om økonomisk avhengighet)

 

AtW

[knopflerbruce]

Det med skydekke skulle en tro var rimelig greit "bevist" allerede, det merker vi vel hver vinter at de verste kuldedagene er dagene med klar himmel. Skyer består også av vann, og dersom den termiske strålingen jordoverflaten sender ut er i bølgelengdeområdene hvor vann i stor grad absorberer er årsak->virkning gitt på forhånd.

[IntelAmdAti]

 

---

 

Scientific consensus: Earth's climate is warming

 

Hva er det du mener er feil eller ikke forstår? Er det at du ikke stoler på kildene som her ved NASA? Vel isåfall har du da hundrevis av andre forskningsinstitutter og uavhengige vitenskapsmenn som kan tegne og fortelle deg akkurat det samme.

 

Så igjen, hva ligger egentlig bak denne ubegrunnede skepsis som går på tvers av vitenskapelig konsensus? Jeg tipper at det igjen bunner i politikk og ideologi, noe som blir helt uinteressant for alle oss andre i denne sammenheng.

 

Jorden er blitt varmere siden 1880, det er der ingen tvil om.

 

Men dette er etter all sannsynlighet normale variasjoner.

 

En annen bruker i tråden har fått med seg dette og argumentert for at "ja men selv om temperaturen er normal så kan temperaturstigningen være unormal".

 

Kanskje du og skal komme deg videre til et argument som ikke blir øyeblikkelig motbevist?

 

 

Blir planeten varmere eller nærmer temperaturene seg normalen etter en kjølig periode?

HVIS planeten er unormalt varm, hva er da årsaken? Menneskelige CO2-utslipp eller noe annet?

[IntelAmdAti]

Det med skydekke skulle en tro var rimelig greit "bevist" allerede, det merker vi vel hver vinter at de verste kuldedagene er dagene med klar himmel. Skyer består også av vann, og dersom den termiske strålingen jordoverflaten sender ut er i bølgelengdeområdene hvor vann i stor grad absorberer er årsak->virkning gitt på forhånd.

 

Utfordringen er størrelsen på klimasystemet, enhver avgrensning fører med seg en unøyaktighet. Fakta er at ingen vet sikkert hvordan det fungerer, men alle IPCC sine klimamodeller gjetter på en sterk positiv feedback. Noe annet ville gjort de arbeidsløse

[Comma Chameleon]

 

 

Du nevner at penger er eneste motivasjonen de har. Hvor har du det fra? Vi trenger klimaforskere uansett om det er global oppvarming eller ei.

[-trygve]

Jorden er blitt varmere siden 1880, det er der ingen tvil om.

 

Men dette er etter all sannsynlighet normale variasjoner.

Hvis temperaturøkningen skyldes naturlige variasjoner, hvilke naturlige faktorer er det som har ført til den økende temperaturen? Solaktiviteten er avtakende, så det er ikke økt innstråling. Banevariasjonene til jorden som er kjent som Milankovic-syklene er nå inne i en fase som skal gi langsom nedkjøling. Så hva er den/de avgjørende faktorene?

[IntelAmdAti]

 

Jorden er blitt varmere siden 1880, det er der ingen tvil om.

 

Men dette er etter all sannsynlighet normale variasjoner.

Hvis temperaturøkningen skyldes naturlige variasjoner, hvilke naturlige faktorer er det som har ført til den økende temperaturen? Solaktiviteten er avtakende, så det er ikke økt innstråling. Banevariasjonene til jorden som er kjent som Milankovic-syklene er nå inne i en fase som skal gi langsom nedkjøling. Så hva er den/de avgjørende faktorene?

 

 

Det er det ingen som forstår enda, IPCC helgarderer seg med å bruke titalls klimamodeller. Det er usannsynlig at samtlige av deres "prognoser" bommer fullstendig.

Hadde det ikke vært mer troverdig om de brukte én klimamodell som estimerte riktig år etter år? Det mener jeg ihvertfall.

 

Det betyr også at ingen vet om variasjonene er unaturlige eller naturlige. Skal vi gjette på at årsaken er økt radioaktivt utslipp? CO2 er en sporgass i atmosfæren, 0,04% av atmosfæren består av CO2. Jeg sier ikke at CO2 er ubetydelig, uten CO2 oppfører alt liv på planeten vi kjenner til (planter omdanner som kjent CO2 til O2).

Det blir litt som å gå til kamp for å fjerne alt ferskvann fra planeten i tilfelle det er årsaken til temperaturøkning.

 

Å kontrollere været kunne vært bra det, kanskje ville færre liv gått tapt i uvær på sjøen. Men mot naturen har mennesker alltid stilt svakt, vi har alltid måtte tilpasse oss natur og klima.

Klimaalarmister derimot mener vi forandrer natur og klima og har gjort det i hundre år! Jeg er ikke overbevist.

 

Comma Chameleon, Klimatologer i dette omfanget og antallet er litt som menneskene som driver ut gjenferd og spøkelser i Åndenes Makt. De gjør egentlig ikke noe nyttig men "kundene" er kjempeglad for å få løst sine innbilte problemer.

 

Det er blitt for mange klimaforskere og jeg mener mange av de prøver å redde oss fra et spøkelse som ikke finnes.

 

 

 

Jeg tror det brukes enorme summer på klimaforskning, månelandingen er kanskje det eneste som overgår i omfang.

 

Hvor mye ressurser skal brukes på klimaforskning før det er nok? 

På hvilket tidspunkt kan IPCC si "vi tok feil".

 

Må det 100 år til med global nedkjøling tilbake til temperaturer vi hadde på 1880-tallet?

 

IPCC kommer aldri til å innrømme at de har tatt feil. Det lengste de kan strekke seg vil være å si at krisen er foreløpig avverget takket være dem, og de må fortsette å bruke og få penger for å holde krisen unna.

[-trygve]

 

Hvis temperaturøkningen skyldes naturlige variasjoner, hvilke naturlige faktorer er det som har ført til den økende temperaturen? Solaktiviteten er avtakende, så det er ikke økt innstråling. Banevariasjonene til jorden som er kjent som Milankovic-syklene er nå inne i en fase som skal gi langsom nedkjøling. Så hva er den/de avgjørende faktorene?

Det er det ingen som forstår enda, [...]

 

Så du mener at jeg heller skal tro på uspesifiserte naturlige variasjoner enn konkrete målinger som viser at energiabsorpsjonen ved de bølgelengdene der CO₂ absorberer har økt?

 

Redigert:

Her er et par artikler jeg har referert til tidligere også som beskriver målingene av absorpsjonen: [1], [2]

Endret 16. desember 2016 av -trygve

[Thoto79]

Det er det ingen som forstår enda, IPCC helgarderer seg med å bruke titalls klimamodeller. Det er usannsynlig at samtlige av deres "prognoser" bommer fullstendig.

Hadde det ikke vært mer troverdig om de brukte én klimamodell som estimerte riktig år etter år? Det mener jeg ihvertfall.

 

Det betyr også at ingen vet om variasjonene er unaturlige eller naturlige. Skal vi gjette på at årsaken er økt radioaktivt utslipp? CO2 er en sporgass i atmosfæren, 0,04% av atmosfæren består av CO2. Jeg sier ikke at CO2 er ubetydelig, uten CO2 oppfører alt liv på planeten vi kjenner til (planter omdanner som kjent CO2 til O2).

Det blir litt som å gå til kamp for å fjerne alt ferskvann fra planeten i tilfelle det er årsaken til temperaturøkning.

Å kontrollere været kunne vært bra det, kanskje ville færre liv gått tapt i uvær på sjøen. Men mot naturen har mennesker alltid stilt svakt, vi har alltid måtte tilpasse oss natur og klima.

Klimaalarmister derimot mener vi forandrer natur og klima og har gjort det i hundre år! Jeg er ikke overbevist.

 

Comma Chameleon, Klimatologer i dette omfanget og antallet er litt som menneskene som driver ut gjenferd og spøkelser i Åndenes Makt. De gjør egentlig ikke noe nyttig men "kundene" er kjempeglad for å få løst sine innbilte problemer.

 

Det er blitt for mange klimaforskere og jeg mener mange av de prøver å redde oss fra et spøkelse som ikke finnes.

 

 

 

Jeg tror det brukes enorme summer på klimaforskning, månelandingen er kanskje det eneste som overgår i omfang.

 

Hvor mye ressurser skal brukes på klimaforskning før det er nok? 

På hvilket tidspunkt kan IPCC si "vi tok feil".

 

Må det 100 år til med global nedkjøling tilbake til temperaturer vi hadde på 1880-tallet?

 

IPCC kommer aldri til å innrømme at de har tatt feil. Det lengste de kan strekke seg vil være å si at krisen er foreløpig avverget takket være dem, og de må fortsette å bruke og få penger for å holde krisen unna.

 

 

Jeg tror du må stikke fingern i jorda og innrømme at den eneste som ikke forstår dette her er nettopp deg selv. For alle oss andre så faller dette seg helt naturlig, vi er i stand til å ta til oss informasjonen som foreligger uten å gå i idiotfella og lytte til ufaglærte kyniske konspiratorikere, gjerne da politikere med en helt annen agenda enn å redde kloden.

 

Du sier at dette er helt uforståelig og random, men når du ser på disse statistikker som har ett tydelig hopp i 40-åra før det synker litt for så å jevnt stige og nå nye høyder fram til idag, så klarer du enda ikke å tenke deg til hva som ligger bak dette? Helt tilfeldig alt sammen? Hehe litt av noen analytiske evner du har isåfall.

 

Mange har gått opp denne løypa for deg allerede så det er bare å følge etter disse kloke hoder om du ikke klarer å tenke selv, verre er det ikke.

[knopflerbruce]

 

Det med skydekke skulle en tro var rimelig greit "bevist" allerede, det merker vi vel hver vinter at de verste kuldedagene er dagene med klar himmel. Skyer består også av vann, og dersom den termiske strålingen jordoverflaten sender ut er i bølgelengdeområdene hvor vann i stor grad absorberer er årsak->virkning gitt på forhånd.

 

Utfordringen er størrelsen på klimasystemet, enhver avgrensning fører med seg en unøyaktighet. Fakta er at ingen vet sikkert hvordan det fungerer, men alle IPCC sine klimamodeller gjetter på en sterk positiv feedback. Noe annet ville gjort de arbeidsløse

 

Nå ser jeg at man er uenige i hvorvidt nettobidraget fra skyer er positivt eller negativt, så jeg skal ikke sitte og leke besserwisser her. At skyene har en modererende effekt på natt/dag-forskjeller synes dog å være bevist.

 

Det hadde dog vært kjekt å vite hvilke unøyaktigheter det er snakk om, for fysikkens lover er gyldige om man ser på et lite eller stort område.