Mennesker = Global oppvarming?

[rillto]

 

Ja det er enkelt. Absolutt ingen har noengang kunnet fastslå co2 sensiviteten nøyaktig og utført et eksperiment som viser at de har rett. Derfor er forklaringen som min link viser sannsynligvis den mest korrekte. Klimaforskningen bruker feil atmosfæremodell. Tilbakestråling er en umulighet. Universet hadde ikke eksistert hvis ting kunne varme seg i sin egen utstråling. Du ville spontant tatt fyr hver gang du så deg selv i speilet hadde verden fungert slik. Og det har du ikke gjort enda!

Du presenterer ikke et saklig argument som indikerer at du enten forstår eller har lest papirene eller de termodynamiske lovene.

Varmen kommer fra solen, ikke jorden og varmen derfor flytter fra varmt til kaldt.

Nei du tar feil. Hele konseptet med co2 drevet oppvarming er at solen varmer overflaten som igjen varmer atmosfæren.

Dermed skal overflaten sin energi strømme ut i atmosfæren og forsvinne. Co2 og vanndamp stenger noen deler av det infrarøde vinduet og dette skal reflekteres nedover og varme overflaten ytterligere. Dette strider mot den andre termodynamiske læresetning. Overflaten kan ikke bli varmere av sin egen reflekterte stråling.

Det finnes hele 18 forskjellige forklaringer på hvordan denne tilbakestrålingen skal skje og ingen av dem er vitenskapelig bevist som det fremkommer i linken min tidligere i tråden.

 

https://arxiv.org/pdf/0707.1161v4.pdf

 

En kald atmosfære kan ikke overføre strålings energi til bakken som er varmere.

Endret 5. desember 2016 av rillto

[-trygve]

Alt som har temperatur >0 K stråler ut energi i form av elektromagnetisk stråling. Jo høyere temperatur, jo mer stråles ut, jfr. Stefan-Boltzmanns lov. Utstrålingen er isotrop, slik at atmosfæren stråler både i retning av jorden og retning av verdensrommet. Det som går mot jorden bidrar faktisk til oppvarming av jorden. Dette er varmetransport fra et kaldere legeme til et varmere, men det er likevel ikke i strid med termodynamikkens andre lov siden det foregår en større varmetransport den andre veien.

[AllFather]

Moderatormelding

2-3 quotenivåer er mer en nok

[jjkoggan]

 

 

Ja det er enkelt. Absolutt ingen har noengang kunnet fastslå co2 sensiviteten nøyaktig og utført et eksperiment som viser at de har rett. Derfor er forklaringen som min link viser sannsynligvis den mest korrekte. Klimaforskningen bruker feil atmosfæremodell. Tilbakestråling er en umulighet. Universet hadde ikke eksistert hvis ting kunne varme seg i sin egen utstråling. Du ville spontant tatt fyr hver gang du så deg selv i speilet hadde verden fungert slik. Og det har du ikke gjort enda!

Du presenterer ikke et saklig argument som indikerer at du enten forstår eller har lest papirene eller de termodynamiske lovene.

Varmen kommer fra solen, ikke jorden og varmen derfor flytter fra varmt til kaldt.

Nei du tar feil. Hele konseptet med co2 drevet oppvarming er at solen varmer overflaten som igjen varmer atmosfæren.

Dermed skal overflaten sin energi strømme ut i atmosfæren og forsvinne. Co2 og vanndamp stenger noen deler av det infrarøde vinduet og dette skal reflekteres nedover og varme overflaten ytterligere. Dette strider mot den andre termodynamiske læresetning. Overflaten kan ikke bli varmere av sin egen reflekterte stråling.

Det finnes hele 18 forskjellige forklaringer på hvordan denne tilbakestrålingen skal skje og ingen av dem er vitenskapelig bevist som det fremkommer i linken min tidligere i tråden.

 

https://arxiv.org/pdf/0707.1161v4.pdf

 

En kald atmosfære kan ikke overføre strålings energi til bakken som er varmere.

Tilbakestrålingen har blitt målet i mange år. Andre termodynamiske læresetning gjelder nettofkytting av varmen.

[rillto]

 

 

 

Ja det er enkelt. Absolutt ingen har noengang kunnet fastslå co2 sensiviteten nøyaktig og utført et eksperiment som viser at de har rett. Derfor er forklaringen som min link viser sannsynligvis den mest korrekte. Klimaforskningen bruker feil atmosfæremodell. Tilbakestråling er en umulighet. Universet hadde ikke eksistert hvis ting kunne varme seg i sin egen utstråling. Du ville spontant tatt fyr hver gang du så deg selv i speilet hadde verden fungert slik. Og det har du ikke gjort enda!

Du presenterer ikke et saklig argument som indikerer at du enten forstår eller har lest papirene eller de termodynamiske lovene.

Varmen kommer fra solen, ikke jorden og varmen derfor flytter fra varmt til kaldt.

Nei du tar feil. Hele konseptet med co2 drevet oppvarming er at solen varmer overflaten som igjen varmer atmosfæren.

Dermed skal overflaten sin energi strømme ut i atmosfæren og forsvinne. Co2 og vanndamp stenger noen deler av det infrarøde vinduet og dette skal reflekteres nedover og varme overflaten ytterligere. Dette strider mot den andre termodynamiske læresetning. Overflaten kan ikke bli varmere av sin egen reflekterte stråling.

Det finnes hele 18 forskjellige forklaringer på hvordan denne tilbakestrålingen skal skje og ingen av dem er vitenskapelig bevist som det fremkommer i linken min tidligere i tråden.https://arxiv.org/pdf/0707.1161v4.pdf

En kald atmosfære kan ikke overføre strålings energi til bakken som er varmere.

Tilbakestrålingen har blitt målet i mange år. Andre termodynamiske læresetning gjelder nettofkytting av varmen.

Stråling går begge veier ja, men varme er energi som passerer en grense. Dermed er kun netto transporten varme. Og den går alltid fra høyt til lavt potensial. Dermed kan ikke strålingen fra et objekt med lav energitilstand overføre varme til et med en høyere energi tilstand.

 

Altså kan ikke atmosfæren som er minus 18 grader i snitt overføre energi til overflaten som er pluss 15 grader i snitt.

Varme er som sagt energi i transitt så holder man igjen energien er det ikke varme. Varme kan ikke fanges. Alt som har høyere energitilstand enn det absolutte nullpunktet sender ut sin energi i fjerde potens.

 

Så ja, man kan måle tilbakestrålingen fra atmosfæren, men man kan ikke plusse den på solinnstrålingen for den har høyere potensial og det er denne som setter temperaturen på overflaten.

 

Alt som har temperatur >0 K stråler ut energi i form av elektromagnetisk stråling. Jo høyere temperatur, jo mer stråles ut, jfr. Stefan-Boltzmanns lov. Utstrålingen er isotrop, slik at atmosfæren stråler både i retning av jorden og retning av verdensrommet. Det som går mot jorden bidrar faktisk til oppvarming av jorden. Dette er varmetransport fra et kaldere legeme til et varmere, men det er likevel ikke i strid med termodynamikkens andre lov siden det foregår en større varmetransport den andre veien.

Nesten riktig, bortsett fra at atmosfærens stråling mot jorden bidrar IKKE til oppvarmingen fordi den har lavere potensial. Varme er kun den energien som blir absorbert av det objektet med lavest energi tilstand. Atmosfæren er kaldest og har dermed lavest energitilstand.

 

 

Endret 11. desember 2016 av Larzen_91

[jjkoggan]

Stråling går begge veier ja, men varme er energi som passerer en grense. Dermed er kun netto transporten varme. Og den går alltid fra høyt til lavt potensial. Dermed kan ikke strålingen fra et objekt med lav energitilstand overføre varme til et med en høyere energi tilstand.

Energikilden er solen, den oppvarmer jorden. Tilbakestrålingen sender noe varme tilbake til jorden som hindrer overførelse av varmen fra jorden til rommet, Tilbakestrålingen overfører varme, ellers blir det umulig å måle det

 

Altså kan ikke atmosfæren som er minus 18 grader i snitt overføre energi til overflaten som er pluss 15 grader i snitt.

det er ikke som skjer

Varme er som sagt energi i transitt så holder man igjen energien er det ikke varme. Varme kan ikke fanges. Alt som har høyere energitilstand enn det absolutte nullpunktet sender ut sin energi i fjerde potens.

hindrer man energi fra en varm kilde så øker temperaturen mellom den varme kilden og kald objejkten

 

Så ja, man kan måle tilbakestrålingen fra atmosfæren, men man kan ikke plusse den på solinnstrålingen for den har høyere potensial og det er denne som setter temperaturen på overflaten.

Det kan plusse temperaturen mellom solen og rom.

 

 

 

Min replikk var rettet mot de som hevder deres standpunkt er riktig fordi der eksisterer "masse forskning" som bekrefter deres påstander, men som ikke er istand til å henvise til en eneste enkeltrapport som bekrefter deres påstand.

Det finnes ingen enkeltrapport som bekrefter menneskeskapt global oppvarming. Det hele er basert på en stor mengde studier over mange år. Akkurat som det ikke finnes noen magisk enkeltstudie som bekrefter hele evolusjonsteorien.

 

Der finnes "magiske" enkeltstuder som bekrefter evolusjonsteorien.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

 

At der ikke finnes "magiske" enkeltstudier som bekrefter AGW ER problematisk, dvs om man har ett forhold til vitenskapelig metode.

 

Denne studien er meget god, men bekrefter fortsatt ikke hele evolusjonsteorien siden den består av mange ulike deler. Det er tilsvarende gode studier som bekrefter ulike deler av menneskeskapt global oppvarming.

 

Både kreasjonister og klimanektere vil derimot påstå at disse studiene ikke holder vann. Kreasjonister elsker å angripe ecoli-studien og påstå at "det er fortsatt bakterier så haha", og dere klimakreasjonister vil kanskje angripe studier som viser at økningen i CO2 ikke er naturlig.

 

 

Det er henvist til haugevis av informasjon om AGW. At du enten ikke gidder eller ikke er intellektuelt kapabel til å tilegne deg informasjonen du har fått servert på sølvskje er unektelig et problem all den tid du bruker mye krefter på å gulpe opp floskler og forvirret svada.

Logisk feilsluttning skorter det ikke på her.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

Nei, du er ekspert på å bruke slike. Og når du ignorerer de store mengdene informasjon du har fått så krever det en spesielt ivrig faktabenekter.

 

 

Favorittkreasjonisten deres, Roy Spencer, ser ut til å mene at kalde ting kan varme opp varmere ting:http://www.drroyspencer.com/2016/08/experiment-results-show-a-cool-object-can-make-a-warm-object-warmer-still/Så nå er vel han også med i konspirasjonen?Uansett, nei, SS påstår ikke at forskningen tar feil. Jeg må be deg om å la være å komme med slike åpenbare løgner.

Både Spencer og alle i SS er på villspor. Det er ikke løgner men fakta. Og her er min begrunnelse:

https://arxiv.org/pdf/0707.1161v4.pdf

 

Din begrunnelse er altså en hobby-PDF snarere enn fagfellevurdert forskning? Som forventet.

 

Men ønsker du fortatt å støtte deg til kreasjonisten Roy Spencers påstander generelt? Eller tar du avstand fra ham nå?

 

 

Endret 11. desember 2016 av Larzen_91

[rillto]

 

Stråling går begge veier ja, men varme er energi som passerer en grense. Dermed er kun netto transporten varme. Og den går alltid fra høyt til lavt potensial. Dermed kan ikke strålingen fra et objekt med lav energitilstand overføre varme til et med en høyere energi tilstand.

Energikilden er solen, den oppvarmer jorden. Tilbakestrålingen sender noe varme tilbake til jorden som hindrer overførelse av varmen fra jorden til rommet, Tilbakestrålingen overfører varme, ellers blir det umulig å måle det

Altså kan ikke atmosfæren som er minus 18 grader i snitt overføre energi til overflaten som er pluss 15 grader i snitt.

det er ikke som skjer

Varme er som sagt energi i transitt så holder man igjen energien er det ikke varme. Varme kan ikke fanges. Alt som har høyere energitilstand enn det absolutte nullpunktet sender ut sin energi i fjerde potens.

hindrer man energi fra en varm kilde så øker temperaturen mellom den varme kilden og kald objejkten

Så ja, man kan måle tilbakestrålingen fra atmosfæren, men man kan ikke plusse den på solinnstrålingen for den har høyere potensial og det er denne som setter temperaturen på overflaten.

Det kan plusse temperaturen mellom solen og rom.

Nei!

Les her om hvordan det virker:

 

http://fysikleksikon.nbi.ku.dk/t/temperatur/

 

 

 

Favorittkreasjonisten deres, Roy Spencer, ser ut til å mene at kalde ting kan varme opp varmere ting:http://www.drroyspencer.com/2016/08/experiment-results-show-a-cool-object-can-make-a-warm-object-warmer-still/Så nå er vel han også med i konspirasjonen?Uansett, nei, SS påstår ikke at forskningen tar feil. Jeg må be deg om å la være å komme med slike åpenbare løgner.

Både Spencer og alle i SS er på villspor. Det er ikke løgner men fakta. Og her er min begrunnelse:https://arxiv.org/pdf/0707.1161v4.pdf

Din begrunnelse er altså en hobby-PDF snarere enn fagfellevurdert forskning? Som forventet.Men ønsker du fortatt å støtte deg til kreasjonisten Roy Spencers påstander generelt? Eller tar du avstand fra ham nå?

Hobby pdf? Disse karene er verdensanerkjente fysikkere og de har undervist dagens klimaforskere på skolebenken. Når læreren forteller elevene at de har gjort feil og hva de har gjort feil er det nokså åpenlyst hva som har størst troverdighet.

 

Den såkalte hobby pdfen er fagfellevurdert og publisert. Det står på første siden, og det hadde du visst hvis du gadd å åpne linken. Spencer bare enda en godt betalt papegøye for universitet han jobber på. Klima er store penger for verdens universiteter og de er nøye på at pengestrømmene forstetter å komme.

Endret 11. desember 2016 av rillto

[Nerowulf]

For meg virker det som det er mer penger å hente på å benekte klimaendringene enn det er å akseptere de.

 

Virker som strategien er å få hele opplegget til å virke som en debatt, når det egentlig ikke er særlig mye å debatere.

https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2016/12/11/trump-says-nobody-really-knows-if-climate-change-is-real/?hpid=hp_hp-top-table-main_ee-trumpclimate-1126am%3Ahomepage%2Fstory&utm_term=.fa1b42328055

[hekomo]

 

 

Både Spencer og alle i SS er på villspor. Det er ikke løgner men fakta. Og her er min begrunnelse:https://arxiv.org/pdf/0707.1161v4.pdf

Din begrunnelse er altså en hobby-PDF snarere enn fagfellevurdert forskning? Som forventet.Men ønsker du fortatt å støtte deg til kreasjonisten Roy Spencers påstander generelt? Eller tar du avstand fra ham nå?

 

Hobby pdf? Disse karene er verdensanerkjente fysikkere og de har undervist dagens klimaforskere på skolebenken. Når læreren forteller elevene at de har gjort feil og hva de har gjort feil er det nokså åpenlyst hva som har størst troverdighet.

 

Den såkalte hobby pdfen er fagfellevurdert og publisert. Det står på første siden, og det hadde du visst hvis du gadd å åpne linken. Spencer bare enda en godt betalt papegøye for universitet han jobber på. Klima er store penger for verdens universiteter og de er nøye på at pengestrømmene forstetter å komme.

 

Hobby-PDFen er et makkverk av vrangforestillinger og svada:

 

http://www.sourcewatch.org/index.php/Gerhard_Gerlich

 

Hvor og på hvilken måte er de anerkjente fysikere?

 

Har disse tyskerne reist rundt i verden og undervist tusenvis av klimaforskere? Det må du komme med en kilde på.

 

Spencer er en godt betalt papegøye, skriver du. Merkelig hvor fort du endrer mening. Det er ikke lenge du lovpriste Spencer. I tillegg viser du her at du ikke var klar over hva Spencer sier om oppvarming av varmere objekter.

 

Det er rart, siden vi har diskutert dette tidligere. I 2014, faktisk. Da henviste du også til Spencer som en autoritet på klima, etter at jeg hadde påpekt at han sier at du tar feil om oppvarming av objekter.

 

Jeg er ikke overrasket over at du tilsynelatende forandrer mening etter hva som virker mest nyttig for å bullshitte folk der og da.

[rillto]

For meg virker det som det er mer penger å hente på å benekte klimaendringene enn det er å akseptere de.

 

Virker som strategien er å få hele opplegget til å virke som en debatt, når det egentlig ikke er særlig mye å debatere.

https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2016/12/11/trump-says-nobody-really-knows-if-climate-change-is-real/?hpid=hp_hp-top-table-main_ee-trumpclimate-1126am%3Ahomepage%2Fstory&utm_term=.fa1b42328055

Ingen betaler for å benekte klima endringer. Det flommer over av penger på den andre siden av bordet. Det brukes mer penger på klimaforskning i dag enn det ble brukt på Apollo programmet som tok oss til månen. Endret 12. desember 2016 av rillto

[rillto]

 

 

 

Både Spencer og alle i SS er på villspor. Det er ikke løgner men fakta. Og her er min begrunnelse:https://arxiv.org/pdf/0707.1161v4.pdf

Din begrunnelse er altså en hobby-PDF snarere enn fagfellevurdert forskning? Som forventet.Men ønsker du fortatt å støtte deg til kreasjonisten Roy Spencers påstander generelt? Eller tar du avstand fra ham nå?

Hobby pdf? Disse karene er verdensanerkjente fysikkere og de har undervist dagens klimaforskere på skolebenken. Når læreren forteller elevene at de har gjort feil og hva de har gjort feil er det nokså åpenlyst hva som har størst troverdighet.Den såkalte hobby pdfen er fagfellevurdert og publisert. Det står på første siden, og det hadde du visst hvis du gadd å åpne linken. Spencer bare enda en godt betalt papegøye for universitet han jobber på. Klima er store penger for verdens universiteter og de er nøye på at pengestrømmene forstetter å komme.

Hobby-PDFen er et makkverk av vrangforestillinger og svada:http://www.sourcewatch.org/index.php/Gerhard_GerlichHvor og på hvilken måte er de anerkjente fysikere?Har disse tyskerne reist rundt i verden og undervist tusenvis av klimaforskere? Det må du komme med en kilde på.Spencer er en godt betalt papegøye, skriver du. Merkelig hvor fort du endrer mening. Det er ikke lenge du lovpriste Spencer. I tillegg viser du her at du ikke var klar over hva Spencer sier om oppvarming av varmere objekter.Det er rart, siden vi har diskutert dette tidligere. I 2014, faktisk. Da henviste du også til Spencer som en autoritet på klima, etter at jeg hadde påpekt at han sier at du tar feil om oppvarming av objekter.Jeg er ikke overrasket over at du tilsynelatende forandrer mening etter hva som virker mest nyttig for å bullshitte folk der og da.

Jeg har da aldri lovprist Spencer som person. Jeg sa bare at sattelittene hans universitet bruker er nok mer nøyaktige enn andre alternativer. Og de viser betydelig mindre oppvarming enn andre måleserier.

 

Forfatterne av "hobby pdfen" kan du Google selv. Igjen så står det på forsiden hvor de jobber nå. om du aldri så mye fortsetter dine person angrep på disse personene så endrer det ikke det faktum at deres påstander stemmer bedre med observert virkelighet enn mange andres. Det er usaklig argumentasjon å angripe personen bak i stedet for å forholde deg til fakta som blir forklart. Det viser at du enten ikke har andre argumenter eller at du ikke forstår betydningen av det som er fremført. I begge tilfeller er diskusjonen over!

[Thoto79]

Moro er det ihvertfall når politikere braser inn og skal overstyre våre fremste klimaforskere på grunnlag av sett, hørt og magefølelse. Denne gangen ved Carl I. Hagen som viste en gryende demens på Dagsnytt 18 hvorav han satt og listet opp nettadresser som en annen høyrevridd konspiratoriker for å underbygge sitt poeng om at det hele er en hoax..... mens Bjørn Samset ifra Cicero Senter for klimaforskning fikk på sin side fikk den utakknemlige oppgaven i å prøve og skolere ham. Men Hagen, slik som så mange andre populister og konspiratorikere nå om dagen, hørte ikke på det øret og laget seg heller en ufrivillig komedie av det hele..

 

Det må være noe av det dummeste jeg har sett og det må da være ett problem for FRP og ha folk i partiet som flasher slik ignoranse utad, man skulle jo tro at man ved slike opptrinn ville miste absolutt alle velgere med litt mellom øra. Men det var vel kanskje før Trump at slikt spilte inn, nå kan man jo bare lage egne sannheter skreddersydd eget ego... 

[IntelAmdAti]

Moro er det ihvertfall når politikere braser inn og skal overstyre våre fremste klimaforskere på grunnlag av sett, hørt og magefølelse. Denne gangen ved Carl I. Hagen som viste en gryende demens på Dagsnytt 18 hvorav han satt og listet opp nettadresser som en annen høyrevridd konspiratoriker for å underbygge sitt poeng om at det hele er en hoax..... mens Bjørn Samset ifra Cicero Senter for klimaforskning fikk på sin side fikk den utakknemlige oppgaven i å prøve og skolere ham. Men Hagen, slik som så mange andre populister og konspiratorikere nå om dagen, hørte ikke på det øret og laget seg heller en ufrivillig komedie av det hele..

 

Det må være noe av det dummeste jeg har sett og det må da være ett problem for FRP og ha folk i partiet som flasher slik ignoranse utad, man skulle jo tro at man ved slike opptrinn ville miste absolutt alle velgere med litt mellom øra. Men det var vel kanskje før Trump at slikt spilte inn, nå kan man jo bare lage egne sannheter skreddersydd eget ego... 

 

 

For det første er det ikke bevist at temperaturene vi har i dag eller at vi har en unormal temperaturøkning.

For det andre er det ikke bevist at menneskelige CO2-utslipp fører til betydelig global oppvarming eller at klimaet har positiv feedback til CO2-utslipp.

For det tredje er det ingenting som tyder på at det er unormalt mye CO2 i atmosfæren. 

 

Du kan slappe helt av, du trenger ikke være redd for å bruke bilen eller å tenne bål.

[-trygve]

 

For det første er det ikke bevist at temperaturene vi har i dag eller at vi har en unormal temperaturøkning.

For det andre er det ikke bevist at menneskelige CO2-utslipp fører til betydelig global oppvarming eller at klimaet har positiv feedback til CO2-utslipp.

For det tredje er det ingenting som tyder på at det er unormalt mye CO2 i atmosfæren. 

Jeg mener å huske at du var svært glad i kilder, men forrige gang jeg ba deg om å legge frem en kilde for det du hevdet ble det tyst fra din side. Vel, jeg er optimist og prøver igjen. Kan du finne frem den kilde som viser at temperaturøkningen vi observerer nå er konsistent med tidligere observerte/rekonstruerte temperaturøkninger?

 

Den andre påstanden din er av en slik karakter at det ikke er noe poeng å be deg om å finne frem noen kilde. Før jeg eventuelt ber om kilde for den tredje påstanden din vil jeg gjerne vite hva som er normalt CO₂-nivå i atmosfæren. Jeg er nemlig ikke i tvil om at det har vært høyere CO₂-nivå tidligere, men om det var på et tidspunkt som det er relevant å sammenligne oss med er en annen sak.

[IntelAmdAti]

 

Jeg mener å huske at du var svært glad i kilder, men forrige gang jeg ba deg om å legge frem en kilde for det du hevdet ble det tyst fra din side. Vel, jeg er optimist og prøver igjen. Kan du finne frem den kilde som viser at temperaturøkningen vi observerer nå er konsistent med tidligere observerte/rekonstruerte temperaturøkninger?

 

Den andre påstanden din er av en slik karakter at det ikke er noe poeng å be deg om å finne frem noen kilde. Før jeg eventuelt ber om kilde for den tredje påstanden din vil jeg gjerne vite hva som er normalt CO₂-nivå i atmosfæren. Jeg er nemlig ikke i tvil om at det har vært høyere CO₂-nivå tidligere, men om det var på et tidspunkt som det er relevant å sammenligne oss med er en annen sak.

 

 

Jeg linker til wikipedia for denne, det er referanser i bunnen der. Jeg har aldri sett eller hørt om kilder som sier at temperaturer i dag er høye historisk sett.

De eneste som påstår at vi har "unormale" temperaturer i dag er de som kun har sett på temperaturer i nyere tid. Klima forandrer seg over større tidsperioder enn bare 1 eller 100 år.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_record#Ice_cores_.28from_800.2C000_years_before_present.29

 

 

Her er link til graf over historiske CO2-nivåer. Hvis du har andre kilder med andre resultater så ser jeg gjerne på de.

https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/06/co2_temperature_historical.png

Endret 13. desember 2016 av IntelAmdAti

[Skatteflyktning]

 

 

 

For det første er det ikke bevist at temperaturene vi har i dag eller at vi har en unormal temperaturøkning.

For det andre er det ikke bevist at menneskelige CO2-utslipp fører til betydelig global oppvarming eller at klimaet har positiv feedback til CO2-utslipp.

For det tredje er det ingenting som tyder på at det er unormalt mye CO2 i atmosfæren. 

Jeg mener å huske at du var svært glad i kilder, men forrige gang jeg ba deg om å legge frem en kilde for det du hevdet ble det tyst fra din side. Vel, jeg er optimist og prøver igjen. Kan du finne frem den kilde som viser at temperaturøkningen vi observerer nå er konsistent med tidligere observerte/rekonstruerte temperaturøkninger?

 

Den andre påstanden din er av en slik karakter at det ikke er noe poeng å be deg om å finne frem noen kilde. Før jeg eventuelt ber om kilde for den tredje påstanden din vil jeg gjerne vite hva som er normalt CO₂-nivå i atmosfæren. Jeg er nemlig ikke i tvil om at det har vært høyere CO₂-nivå tidligere, men om det var på et tidspunkt som det er relevant å sammenligne oss med er en annen sak.

Snedig taktikk, IntelAmdAti sier han ikke kjenner til kilder som bekrefter endel påstander som han ser ut til å finne som pussige, og istedenfor å gi ham kilder som beviser at påstandene holder, så ber du ham fremlegge kilder selv?

 

[-trygve]

 

 

Jeg linker til wikipedia for denne, det er referanser i bunnen der. Jeg har aldri sett eller hørt om kilder som sier at temperaturer i dag er høye historisk sett.

De eneste som påstår at vi har "unormale" temperaturer i dag er de som kun har sett på temperaturer i nyere tid. Klima forandrer seg over større tidsperioder enn bare 1 eller 100 år.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_record#Ice_cores_.28from_800.2C000_years_before_present.29

 

Takk, men jeg er ikke helt fornøyd. Akkurat nå var det jo snakk om hvorvidt temperaturstigningen er normal eller ikke. I prinsippet kan det leses ut fra temperaturkurver, men oppløsningen er for dårlig til å kunne si noe detaljert om deriverte.

 

Den lange tidsserien, altså den som går 800 800 000 år tilbake er dominert av Milankovic-syklusene. Disse er godt forstått og derfor ikke noe usikkerhetsmoment i klimamodelleringen. Grafen merket Holocene Temperature Variations er mer interessant fordi der er mange av prosessene som er viktig i dag avgjørende. Her har trenden siste 8 tusen år vært en negativ derivert, bortsett fra temmelig nylig der vi har målt de høyeste temperaturene som har vært registrert etter siste istid (forutsatt at jeg tolker plottet riktig når jeg antar at den tykke svarte kurven er global middeltemperatur).

 

Redigert: La til noen 0'er slik at tidsperioden ble korrekt.

Endret 13. desember 2016 av -trygve

[Skatteflyktning]

Den lange tidsserien, altså den som går 800 år tilbake er dominert av Milankovic-syklusene.

Er det ikke litt merkelig hvordan sykluser med perioder på 40 000 - 100 000 år skulle kunne "dominere" en periode på 800 år?

[-trygve]

 

Den lange tidsserien, altså den som går 800 år tilbake er dominert av Milankovic-syklusene.

Er det ikke litt merkelig hvordan sykluser med perioder på 40 000 - 100 000 år skulle kunne "dominere" en periode på 800 år?

 

Jo, så sannelig der mangler det noen 0'er... Det skal selvfølgelig være 800 000. Jeg har korrigert det i innlegget mitt.

[ATWindsor]

 

 

 

For det første er det ikke bevist at temperaturene vi har i dag eller at vi har en unormal temperaturøkning.

For det andre er det ikke bevist at menneskelige CO2-utslipp fører til betydelig global oppvarming eller at klimaet har positiv feedback til CO2-utslipp.

For det tredje er det ingenting som tyder på at det er unormalt mye CO2 i atmosfæren. 

Jeg mener å huske at du var svært glad i kilder, men forrige gang jeg ba deg om å legge frem en kilde for det du hevdet ble det tyst fra din side. Vel, jeg er optimist og prøver igjen. Kan du finne frem den kilde som viser at temperaturøkningen vi observerer nå er konsistent med tidligere observerte/rekonstruerte temperaturøkninger?

 

Den andre påstanden din er av en slik karakter at det ikke er noe poeng å be deg om å finne frem noen kilde. Før jeg eventuelt ber om kilde for den tredje påstanden din vil jeg gjerne vite hva som er normalt CO₂-nivå i atmosfæren. Jeg er nemlig ikke i tvil om at det har vært høyere CO₂-nivå tidligere, men om det var på et tidspunkt som det er relevant å sammenligne oss med er en annen sak.

Snedig taktikk, IntelAmdAti sier han ikke kjenner til kilder som bekrefter endel påstander som han ser ut til å finne som pussige, og istedenfor å gi ham kilder som beviser at påstandene holder, så ber du ham fremleg

 

Nei, det sier han ikke, han sier det "ikke er bevist", en ganske mye sterkere uttalelse.

 

AtW