Mennesker = Global oppvarming?

[Quote]

Er dere uenige om karbondioksid og andre klimagasser kan øke temperaturen? Eller er det det at utslippene fra mennesker er store nok til å påvirke denne balansen?

[Skatteflyktning]

Jeg trodde du var mer oppegående enn at du ikke klarer å skille mellom vitenskap og religion. Forskjellen på de to er åpenbar.

 

AtW

Nei, forskjellen er ikke åpenbar, men det er ett spørsmål man tar for seg i "philosophy of science" ... eller eventuellt i religiøse åpenbaringer.

 

Dog, du kan gjerne forklare for meg akkurat hva du mener forskjellen består i, som ett lite sidespor i debbatten eller eventuellt i en ny tråd.

 

Dog, du fikk sikkert med deg at innlegget var en ironisk karikatur av hvordan endel (ikke alle) "klimatilbedere" fremstår i sin argumentasjon.

 

 

Er dere uenige om karbondioksid og andre klimagasser kan øke temperaturen? Eller er det det at utslippene fra mennesker er store nok til å påvirke denne balansen?

Man er uenige om man behøver å legge frem bevis for sine påstander eller ikke

 

Der fremsettes påstander etter påstander om at mennesker forårsaker global oppvarming.

 

Når man ber om bevis uteblir disse som oftest fordi ingen untatt klimaforskerne kan forstå klimavitenskap, utover nye påstander om at alle prestene (klimaforskerne) er enige seg imellom om at dette er slik.

 

Når man så ber om bevis på at alle prestene tror på Gud, så viser det seg at flertallet tror på Gud, men ikke alle er like sikre.

Endret 1. desember 2016 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

Forskjellen er følgende:

 

Vitenskap har resultater og/eller prediksjonskraft. Religion har ikke lagd noen PC, forskning har sørget for at vi har en PC, religion har ikke prediksjonskraft, det har forskning.

 

Din "ironiske karikatur" er ekstremt lite treffende, spesielt siden det faktisk er "klimatilbedere" som gjerne støtter seg til faktisk og saklig forskning.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Da er det jo kjedelig for klimatilbederne når deres prediksjoner slår feil, og de dermed havner i samme gruppen som de religiøse, dvs uten prediksjonskraft?

[ATWindsor]

Da er det jo kjedelig for klimatilbederne når deres prediksjoner slår feil, og de dermed havner i samme gruppen som de religiøse, dvs uten prediksjonskraft?

 

Jaja, for all del, du får late som klimaforskning ikke er basert på vitenskap, det viktigste er jo det du har bestemt deg for på forhånd, kjedelig å la virkeligheten komme i veien for det.

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

 

Da er det jo kjedelig for klimatilbederne når deres prediksjoner slår feil, og de dermed havner i samme gruppen som de religiøse, dvs uten prediksjonskraft?

 

Jaja, for all del, du får late som klimaforskning ikke er basert på vitenskap, det viktigste er jo det du har bestemt deg for på forhånd, kjedelig å la virkeligheten komme i veien for det.

 

AtW

Du misforstår, jeg tror forskerne (fleste av dem) prøver som best de kan å følge vitenskapelige metoder, men at man ikke enda har oppnådd prediksjonskraft, hvilket indikerer at man enda ikke har helt forstått hvordan klima fungerer.

 

Det meste av hysteriet og forvridningen av klimaforskningen tror jeg skjer blandt media, miljøvernere, politikere og i IPCC.

[ATWindsor]

 

 

Da er det jo kjedelig for klimatilbederne når deres prediksjoner slår feil, og de dermed havner i samme gruppen som de religiøse, dvs uten prediksjonskraft?

 

Jaja, for all del, du får late som klimaforskning ikke er basert på vitenskap, det viktigste er jo det du har bestemt deg for på forhånd, kjedelig å la virkeligheten komme i veien for det.

 

AtW

Du misforstår, jeg tror forskerne (fleste av dem) prøver som best de kan å følge vitenskapelige metoder, men at man ikke enda har oppnådd prediksjonskraft, hvilket indikerer at man enda ikke har helt forstått hvordan klima fungerer.

 

Det meste av hysteriet og forvridningen av klimaforskningen tror jeg skjer blandt media, miljøvernere, politikere og i IPCC.

 

 

Nei, man har ikke den fulle forståelsen, det er sant, men man vet endel, og man vet mye om endel underliggende mekanismer, og de vet vesentlig mer enn oss.

 

AtW

[IntelAmdAti]

 

 

 

 

SkepticalScience er ikke en kilde. Hvis dere vil bruke det som oppslagsverk så er det greit, men det er ikke en kilde.

Nei, men det henvises til en rekke gode kilder.

 

Og det kom ikke noen forklaring på hvorfor de "debunker" og siterer "basic refuttal by sean oconnor" med "plausible reconstruction".

Du leser en forenklet utgave, som er pedagogisk ment. Dessuten, "basic rebuttal by sean o'connor" er ikke en kildehenvisning, det er en signatur/byline.

 

Det er dessuten irrasjonelt å unngå å lese artikler fordi én av artiklene fra samme side ikke var god (i følge deg). Spesielt når artiklene medfølger gode kildehenvisninger.

 

Jeg leser artiklene der også.

 

Hvis "basic rebuttal by sean o'connor" ikke var kildehenvisningen betyr det bare at det er INGEN kildehenvisning til artikkelen overhodet. Det er jo enda verre
Da vil jeg gjerne vite hvor i alle dager SkepticalScience har fått sine tall fra om CO2-nivået i atmosfæren for millioner av år siden. Det virker som at de har tegnet en graf som er det eneste scenarioet som ikke motbeviser CO2-krisen totalt, og at de har ingen data eller studier som sannsynliggjør denne tegningen.

 

Thoto79, Du kan nevne en nesten hvilken som helst miljøgift og utslippene vil ha steget med hundrevis om ikke tusenvis av prosent. Av alle disse har du bestemt deg for å satse på CO2-reduksjon.
CO2 er forresten næring for planter og trær men det visste du kanskje. Om utslippene øker enda mer kan vi forvente gunstig vekst i plantelivet.

 

IPCC mente at økende CO2 ville føre til økende temperaturer. Så ble det vist at drivhuseffekten til CO2 allerede var omtrent saturert (maksimert) i en konsentrasjon på 0,04% av atmosfæren (som er et svært lavt nivå historisk sett).

 

Teorien IPCC nå fører ser ut til å være at liten eller ekstrem økning av CO2 i atmosfæren kan føre til liten temperaturstigning. Dette vil på grunn av positiv feedback dytte klimaet utfor stupet.
Er det noen som har kilder eller studier som kan underbygge påstanden om at det er positiv feedback i klimaet?

 

 

 

Er dere uenige om karbondioksid og andre klimagasser kan øke temperaturen? Eller er det det at utslippene fra mennesker er store nok til å påvirke denne balansen?

 

Jeg mener at IPCC overdriver konsekvensene av menneskelige CO2-utslipp gjennom å anta at klimaet har en positiv feedback til temperaturstigning. Altså de antar at økning av CO2 vil føre til økt temperatur som ikke er farlig, men det vil føre til økt skydekke og gjennom positiv feedback få klimaet til å løpe løpsk.

 

Drivhuseffekten ville blitt redusert om CO2-mengden økte fra dagens 0,04% til for eksempel 10% eller 100%.
Kanskje IPCC forkaster all forskning som er gjort hittil og begynner med blanke ark og sier at økning av CO2 vil føre til global nedkjøling dersom det fortrenger andre drivhusgasser?

Endret 1. desember 2016 av Gavekort
Flettet trippelpost

[Kakofoni]

Jeg leser artiklene der også. 

 

Hvis "basic rebuttal by sean o'connor" ikke var kildehenvisningen betyr det bare at det er INGEN kildehenvisning til artikkelen overhodet. Det er jo enda verre

Da vil jeg gjerne vite hvor i alle dager SkepticalScience har fått sine tall fra om CO2-nivået i atmosfæren for millioner av år siden. Det virker som at de har tegnet en graf som er det eneste scenarioet som ikke motbeviser CO2-krisen totalt, og at de har ingen data eller studier som sannsynliggjør denne tegningen.

Du må trykke "intermediate" explanation. Makan, snakk om å trekke forhastede slutninger.

[-trygve]

IPCC mente at økende CO2 ville føre til økende temperaturer. Så ble det vist at drivhuseffekten til CO2 allerede var omtrent saturert (maksimert) i en konsentrasjon på 0,04% av atmosfæren (som er et svært lavt nivå historisk sett).

Har du kilder som viser at drivhuseffekten fra CO₂ er tilnærmet mettet?

[rillto]

 

Roy Spencer leder avdelingen som driver sattelitene som leser av temperaturen i nedre del av atmosfæren.Sceptical Science ledes av en som før levde av å lage tegneserier og har overhode ingen uttdannelse innen klima.Det er den minst seriøse kilden du kan bruke i klimadebatten

Roy Spencer er kreasjonist, og som du kan se så er han kjent for å lyve. Han har også undertegnet et religiøst opprop som sier at menneskeskapt global oppvarming er umulig fordi det bare er Gud som kan styre klimaet.Han har altså et religiøst og forhåndsbestemt forhold til temaet.Skeptical Science er ikke bare en person, men en samling personer. Flere av dem har klimavitenskapelig bakgrunn, og nettstedet er i tillegg anerkjent og aktivt støttet av klimaforskere over hele verden.Og i motsetning til den religiøse fanatikeren og kreasjonisten Roy Spencer, så påstår ikke SS at forskningen tar feil.

Jo det er akkurat det SS påstår når det gjelder forskning som ikke er på linje med klimapanelet. De vet ikke engang hvordan et kjøleskap virker. De mener det beviser at kalde ting kan varme opp varmere ting. De aner ikke forskjellen på et åpent og et lukket system.

Endret 1. desember 2016 av rillto

[Larzen_91]

Moderatormelding

Multiposter er flettet sammen for en ryddigere tråd. Bruk gjerne multisitat-funksjonen eller trykk "Svar" flere ganger dersom du har flere brukere du vil svare. Innhold forøvrig er ikke redigert.

Reaksjoner på moderering tas på PM eller i tråd for tilbakemeldinger, ikke i tråden.

[hekomo]

hekomo, Jeg støtter nullhypotesen inntil jeg har en grunn til å tro noe annet.

Du vil forkaste fakta inntil du har en grunn til noe annet. Hva er en god grunn for deg til å ikke forkaste fakta da?

 

Jeg fortsetter å spørre etter kilder fordi verken du eller noen andre har klart å finne noen. Gjerne en kilde der de kalkulerer med rund planet og ikke firkantet planet.

Du har fått mange kilder. De kalkulerer ikke med en firkantet planet, men jeg kjenner igjen påstanden. Du kommer ikke med noen kilde, men det er nok snakk om en løgn om IPCCs rapporter basert på en illustrasjon som slett ikke er ment å vise hvordan modellene faktisk fungerer.

 

Kan det henge sammen med at dere ikke trenger kilder fordi dere tilhører den mer lettlurte delen av befolkningen som sluker det meste uansett?

Og dette kommer fra den som stadig kommer med gamle og utdaterte klimanektereargumenter som han har plukket opp fra klimanekterblogger og lignende? Du eier jo ikke evne til kildekritikk.

 

Jeg vil gjerne se en eller flere studier som indikerer at klimaet har positiv feedback på temperaturøkning slik IPCC mener.

Du har fått mer enn nok nå, blant annet henvisninger til Wikipedia, Skeptical Science, IPCC og NASA. Alle disse vil gi deg oppsummert informasjon og henvisninger videre til konkrete kilder.

 

IPCC mente at økende CO2 ville føre til økende temperaturer. Så ble det vist at drivhuseffekten til CO2 allerede var omtrent saturert (maksimert) i en konsentrasjon på 0,04% av atmosfæren (som er et svært lavt nivå historisk sett).

CO2 er ikke "omtrent saturert":

 

https://www.skepticalscience.com/saturated-co2-effect.htm

 

Du har så langt utvist en total mangel på kunnskap om dette. Hvorfor fortsetter du da å komme med bastante påstander?

 

 

Det er dessuten irrasjonelt å unngå å lese artikler fordi én av artiklene fra samme side ikke var god (i følge deg). Spesielt når artiklene medfølger gode kildehenvisninger.

Er det rasjonellt å henvise til masse (uspesifiserte) artikler som man ikke selv har lest, som begrunnelse for ens påstander?

 

Når disse artiklene er på Skeptical Science, et nettsted som er anerkjent blant fagfolk verden over og som er kjent for sin nøyaktighet og etterrettelighet, ja.

 

Artikler som man ikke selv har lest?

 

Da er det jo kjedelig for klimatilbederne når deres prediksjoner slår feil, og de dermed havner i samme gruppen som de religiøse, dvs uten prediksjonskraft?

De slår ikke feil.

 

Dessuten, hvis en prediksjon feiler så betyr det fortsatt ikke at det ikke er vitenskap, eller at et kan sammenlignes med religion. Det betyr bare at grunnlaget for prediksjonen må forkastes. Og det er også det som skjer. Hver prediksjon har et utgangspunkt og kriterier som må oppfylles for at den skal finne sted. Hvis kriteriene ikke oppfylles så sier det seg selv at prediksjonen vil feile.

 

Religionen er bygget på dogmer og "evige sannheter". Vitenskapen er bygget på forklaringsmodeller som justeres etter hvert som ny kunnskap kommer til.

 

Vi ser for eksempel hvordan biologer ut fra evolusjonsteorien hadde ulike hypoteser om neandertalernes forhold til homo sapiens sapiens. Det var i utgangspunktet en viss konsensus her, men så kom nye data som viste at det var annerledes. Betyr det dermed at evolusjonsteorien er religion og at prediksjonene forskerne gjorde rundt neandertalerne er religion? Nei, det betyr bare at ny informasjon justerer tidligere kunnskap.

 

Du har absolutt null peiling på dette, og gjør narr av vitenskap generelt og fremstiller det som om prediksjoner eller hypoteser som feiler tilsier at det er det samme som religion. Skjønner du ikke hvor tåpelig det er?

 

problemet med klimadebatten i dag er at det finnes enorme økonomiske interesser på begge sider av bordet, dette har forkludret argumentene til et punkt hvor begge sider nå kommer med usannheter..... hvis man ser på den faktisk forskningen og ikke grafer man har plukket opp på google søk etter "co2 atmosphere last 1000 years" og prøver å dra kvasikonklusjoner fra det så finner man at ja, klima er i en skummel utvikling, langt ifra så skummel som klimaforkjemperne med økonomiske interesser skal ha det til, men absolutt en skummel utvikling.

Hvilken utvikling snakker klimaforkjempere med økonomiske interesser om, og hvem er disse klimaforkjemperne med økonomiske interesser?

 

 

Endret 4. desember 2016 av Larzen_91

[Skatteflyktning]

 

Er det rasjonellt å henvise til masse (uspesifiserte) artikler som man ikke selv har lest, som begrunnelse for ens påstander?

Når disse artiklene er på Skeptical Science, et nettsted som er anerkjent blant fagfolk verden over og som er kjent for sin nøyaktighet og etterrettelighet, ja.

 

Artikler som man ikke selv har lest?

Min replikk var rettet mot de som hevder deres standpunkt er riktig fordi der eksisterer "masse forskning" som bekrefter deres påstander, men som ikke er istand til å henvise til en eneste enkeltrapport som bekrefter deres påstand. Endret 3. desember 2016 av Skatteflyktning

[hekomo]

 

 

Roy Spencer leder avdelingen som driver sattelitene som leser av temperaturen i nedre del av atmosfæren.Sceptical Science ledes av en som før levde av å lage tegneserier og har overhode ingen uttdannelse innen klima.Det er den minst seriøse kilden du kan bruke i klimadebatten

Roy Spencer er kreasjonist, og som du kan se så er han kjent for å lyve. Han har også undertegnet et religiøst opprop som sier at menneskeskapt global oppvarming er umulig fordi det bare er Gud som kan styre klimaet.Han har altså et religiøst og forhåndsbestemt forhold til temaet.Skeptical Science er ikke bare en person, men en samling personer. Flere av dem har klimavitenskapelig bakgrunn, og nettstedet er i tillegg anerkjent og aktivt støttet av klimaforskere over hele verden.Og i motsetning til den religiøse fanatikeren og kreasjonisten Roy Spencer, så påstår ikke SS at forskningen tar feil.

 

Jo det er akkurat det SS påstår når det gjelder forskning som ikke er på linje med klimapanelet. De vet ikke engang hvordan et kjøleskap virker. De mener det beviser at kalde ting kan varme opp varmere ting. De aner ikke forskjellen på et åpent og et lukket system.

 

Favorittkreasjonisten deres, Roy Spencer, ser ut til å mene at kalde ting kan varme opp varmere ting:

 

http://www.drroyspencer.com/2016/08/experiment-results-show-a-cool-object-can-make-a-warm-object-warmer-still/

 

Så nå er vel han også med i konspirasjonen?

 

Uansett, nei, SS påstår ikke at forskningen tar feil. Jeg må be deg om å la være å komme med slike åpenbare løgner.

 

 

 

Er det rasjonellt å henvise til masse (uspesifiserte) artikler som man ikke selv har lest, som begrunnelse for ens påstander?

Når disse artiklene er på Skeptical Science, et nettsted som er anerkjent blant fagfolk verden over og som er kjent for sin nøyaktighet og etterrettelighet, ja.

 

Artikler som man ikke selv har lest?

 

Min replikk var rettet mot de som hevder deres standpunkt er riktig fordi der eksisterer "masse forskning" som bekrefter deres påstander, men som ikke er istand til å henvise til en eneste enkeltrapport som bekrefter deres påstand.

 

Det finnes ingen enkeltrapport som bekrefter menneskeskapt global oppvarming. Det hele er basert på en stor mengde studier over mange år. Akkurat som det ikke finnes noen magisk enkeltstudie som bekrefter hele evolusjonsteorien.

 

Det er henvist til haugevis av informasjon om AGW. At du enten ikke gidder eller ikke er intellektuelt kapabel til å tilegne deg informasjonen du har fått servert på sølvfat er unektelig et problem all den tid du bruker mye krefter på å gulpe opp floskler og forvirret svada.

 

 

Endret 4. desember 2016 av Larzen_91

[Skatteflyktning]

 

 

Min replikk var rettet mot de som hevder deres standpunkt er riktig fordi der eksisterer "masse forskning" som bekrefter deres påstander, men som ikke er istand til å henvise til en eneste enkeltrapport som bekrefter deres påstand.

Det finnes ingen enkeltrapport som bekrefter menneskeskapt global oppvarming. Det hele er basert på en stor mengde studier over mange år. Akkurat som det ikke finnes noen magisk enkeltstudie som bekrefter hele evolusjonsteorien.

Der finnes "magiske" enkeltstuder som bekrefter evolusjonsteorien.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

 

At der ikke finnes "magiske" enkeltstudier som bekrefter AGW ER problematisk, dvs om man har ett forhold til vitenskapelig metode.

 

Det er henvist til haugevis av informasjon om AGW. At du enten ikke gidder eller ikke er intellektuelt kapabel til å tilegne deg informasjonen du har fått servert på sølvskje er unektelig et problem all den tid du bruker mye krefter på å gulpe opp floskler og forvirret svada.

Logisk feilsluttning skorter det ikke på her.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

[rillto]

 

 

 

Roy Spencer leder avdelingen som driver sattelitene som leser av temperaturen i nedre del av atmosfæren.Sceptical Science ledes av en som før levde av å lage tegneserier og har overhode ingen uttdannelse innen klima.Det er den minst seriøse kilden du kan bruke i klimadebatten

Roy Spencer er kreasjonist, og som du kan se så er han kjent for å lyve. Han har også undertegnet et religiøst opprop som sier at menneskeskapt global oppvarming er umulig fordi det bare er Gud som kan styre klimaet.Han har altså et religiøst og forhåndsbestemt forhold til temaet.Skeptical Science er ikke bare en person, men en samling personer. Flere av dem har klimavitenskapelig bakgrunn, og nettstedet er i tillegg anerkjent og aktivt støttet av klimaforskere over hele verden.Og i motsetning til den religiøse fanatikeren og kreasjonisten Roy Spencer, så påstår ikke SS at forskningen tar feil.

Jo det er akkurat det SS påstår når det gjelder forskning som ikke er på linje med klimapanelet. De vet ikke engang hvordan et kjøleskap virker. De mener det beviser at kalde ting kan varme opp varmere ting. De aner ikke forskjellen på et åpent og et lukket system.

Favorittkreasjonisten deres, Roy Spencer, ser ut til å mene at kalde ting kan varme opp varmere ting:http://www.drroyspencer.com/2016/08/experiment-results-show-a-cool-object-can-make-a-warm-object-warmer-still/Så nå er vel han også med i konspirasjonen?Uansett, nei, SS påstår ikke at forskningen tar feil. Jeg må be deg om å la være å komme med slike åpenbare løgner.

Både Spencer og alle i SS er på villspor. Det er ikke løgner men fakta. Og her er min begrunnelse:

https://arxiv.org/pdf/0707.1161v4.pdf

[jjkoggan]

 

 

 

 

Roy Spencer leder avdelingen som driver sattelitene som leser av temperaturen i nedre del av atmosfæren.Sceptical Science ledes av en som før levde av å lage tegneserier og har overhode ingen uttdannelse innen klima.Det er den minst seriøse kilden du kan bruke i klimadebatten

Roy Spencer er kreasjonist, og som du kan se så er han kjent for å lyve. Han har også undertegnet et religiøst opprop som sier at menneskeskapt global oppvarming er umulig fordi det bare er Gud som kan styre klimaet.Han har altså et religiøst og forhåndsbestemt forhold til temaet.Skeptical Science er ikke bare en person, men en samling personer. Flere av dem har klimavitenskapelig bakgrunn, og nettstedet er i tillegg anerkjent og aktivt støttet av klimaforskere over hele verden.Og i motsetning til den religiøse fanatikeren og kreasjonisten Roy Spencer, så påstår ikke SS at forskningen tar feil.

Jo det er akkurat det SS påstår når det gjelder forskning som ikke er på linje med klimapanelet. De vet ikke engang hvordan et kjøleskap virker. De mener det beviser at kalde ting kan varme opp varmere ting. De aner ikke forskjellen på et åpent og et lukket system.

Favorittkreasjonisten deres, Roy Spencer, ser ut til å mene at kalde ting kan varme opp varmere ting:http://www.drroyspencer.com/2016/08/experiment-results-show-a-cool-object-can-make-a-warm-object-warmer-still/Så nå er vel han også med i konspirasjonen?Uansett, nei, SS påstår ikke at forskningen tar feil. Jeg må be deg om å la være å komme med slike åpenbare løgner.

Både Spencer og alle i SS er på villspor. Det er ikke løgner men fakta. Og her er min begrunnelse:

https://arxiv.org/pdf/0707.1161v4.pdf

Kan du forklare meg hvorfor denne papiren er galt http://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S021797921005555X

Og din papir har rett?

[Gjest Slettet+921324]

Amazing anecdote! Commendation for Rillto submitted, commendation ID 23832742834728347283425. Thank you!

[jjkoggan]

Ja det er enkelt. Absolutt ingen har noengang kunnet fastslå co2 sensiviteten nøyaktig og utført et eksperiment som viser at de har rett. Derfor er forklaringen som min link viser sannsynligvis den mest korrekte. Klimaforskningen bruker feil atmosfæremodell. Tilbakestråling er en umulighet. Universet hadde ikke eksistert hvis ting kunne varme seg i sin egen utstråling. Du ville spontant tatt fyr hver gang du så deg selv i speilet hadde verden fungert slik. Og det har du ikke gjort enda!

Du presenterer ikke et saklig argument som indikerer at du enten forstår eller har lest papirene eller de termodynamiske lovene.

 

Varmen kommer fra solen, ikke jorden og varmen derfor flytter fra varmt til kaldt.