Mennesker = Global oppvarming?

[Kakofoni]

Så der eksisterer ingen vitenskap? Dvs ordet vitenskap er meningsløst?

Hvordan tenker du det? Nei, det vil si at falsifikasjonisme-kriteriet er ikke dekkende for å si noe om hva som er eller bør være vitenskapelig.

 

Isåfall kan du ikke trekke noen konklusjoner om hva forskerne MENER om riktigheten av AGW hypotesen.

Joda, det gjør det. De ser på hva forskere skriver, det er helt klart et mål på vitenskapelig konsensus. Endret 27. november 2016 av Kakofoni

[IntelAmdAti]

Stemmer, men det er ingen "rene fakta" som motbeviser menneskeskapt global oppvarming. Ellers er det jo røreende hvor opptatt du er av god forskning. Når det er snakk om ting som motstrider dine forutinntatt holdninger da, når det er ting som støtter det du mener så har du små problemer med å lene deg til tvilsomme enheter som the heartland institute (som isåvidt jeg kan huske, protesterte på tobakksrøykings negative helseeffekter opp til 90-tallet)

 

AtW

 

 

 

Jeg lener meg foreløpig ikke på noen, jeg holder på å gjøre meg opp en mening.

 

Hvis konsensus er at teologer tror Gud eksisterer, hvordan motbeviser du det?

Det er noe du verken kan eller trenger å gjøre, samme som hypotesen om global oppvarming

 

 

 

 

Det tok meg tre minutter å finne 11 definisjoner.

Det finnes kanskje omtrent like mange definisjoner på "klimatolog" som det finnes forskningsstudier på klima.

Ja, og hadde du brukt mer enn tre minutter på å sette deg inn i hva forskning er, og kanskje vært like motivert til å lese forskningsresultater fra andre fagfelt (ikke bare fagfelt du skulle ønske tok feil), så ville du skjønt den elementære forskjellen på operasjonelle definisjoner og teoretiske definisjoner. Du siterer disse definisjonene og synes de høres rare ut, men det er ingenting rart ved de. Det er ingen problem at du klarte å finne 11 operasjonelle definisjoner.

 

 

 

 

Problemstillingen da er at "klimaforsker" ikke angir et minimumsnivå av kunnskap, det angir egentlig bare et minimumsnivå av publiserte klima-artikler.

Ja, det sier seg selv at man må publisere artikler om klima hvis man er klimaforsker. Hva er problemet med dette?

 

Studiene jeg har sett definerer gjerne klimaforsker som en som skriver om "climate change". Om du har forsker på og skrevet om klima hele livet faller du utenfor definisjonen.

 

Mener du at en klimaforsker må skrive om "climate change", eller mener du at konsensus er basert på feil grunnlag?

 

Slik jeg ser det ville det vært mer riktig å skrive "concenus not by researchers or climate experts but climate change* experts.

 

 

"I will save the planet and humanity by restoring the climate to its normal condition, I have six Phd's and multiple Nobel prizes"

"How many climate journals have you written???"

"A few, most of my work has been revolved around"

"Sorry, please send in the next guy on your way out"

Satt litt på spissen naturligvis

Det er ikke klart for meg hvor du vil hen med dette eksempelet. Hvordan skulle det å f.eks. ha en PhD i nevrovitenskap gjøre at en automatisk har grunnlag for å uttale seg om klimaforskningen?

 

Klima er for komplekst for ett fagfelt. Personer med bred kunnskap og gjerne grader i flere relevante fag er en enorm ressurs.

 

Men svarene skal komme fra et demokrati bestående av de som har skrevet flest mulig artikler. Dess flere artikler du skriver dess større er sjansen for at du redder menneskeheten.

 

Har du noengang sett det bli stilt noe krav eller kvalitetskontroll på artiklene? 

 

Slik jeg ser det åpner dette for misbruk gjennom at nyutdannede kan skrive enkle artikler om konsensus og dermed egentlig ikke bidra noenting men likevel vil deres stemme veie tyngre enn en forsker som nærmer seg pensjonsalder og ikke har skrevet om "climate change" men kun om "climate".

 

 

 

 

 

Det er mer riktigere å si at konsensus går i retning enighet som en funksjon av ekspertise i klimavitenskap.

 

Da må du anta at ekspertise er en funksjon av antall publiserte artikler. 

 

Er en forfatters suksess en funksjon av antall bøker publisert?

[ATWindsor]

 

Stemmer, men det er ingen "rene fakta" som motbeviser menneskeskapt global oppvarming. Ellers er det jo røreende hvor opptatt du er av god forskning. Når det er snakk om ting som motstrider dine forutinntatt holdninger da, når det er ting som støtter det du mener så har du små problemer med å lene deg til tvilsomme enheter som the heartland institute (som isåvidt jeg kan huske, protesterte på tobakksrøykings negative helseeffekter opp til 90-tallet)

 

AtW

 

 

 

Jeg lener meg foreløpig ikke på noen, jeg holder på å gjøre meg opp en mening.

 

Hvis konsensus er at teologer tror Gud eksisterer, hvordan motbeviser du det?

Det er noe du verken kan eller trenger å gjøre, samme som hypotesen om global oppvarming

 

Dette er ikke religion, du motbeviser global oppvarming med å vise til at dataene bedre underbygger en annen forklaringen. Men når folk ikke gidder/evner/har tid til å sette deg inn i forskningen selv, så er det lurt å se på hva eksperter sier. Du later som det er bare det man baserer seg på, det er det ikke, forskningen ligger i bunn.

 

AtW

[IntelAmdAti]

 

 

Spørsmålet nå er å finne ut hva som gjør deg til en klimaforsker. Jeg har listet opp 11 ulike måter å bli ansett som en "klimaforsker" på, iblant er kriteriet bare å publisere nok artikler om klima. Kvalitet eller kvalifikasjoner er ikke tema, kvantitet gjelder.

Ekspertise kan måles helt fint kvantitativt. Hva er problemet du har med dette?

 

Hvilken relevans mener du da kvaliteten har på arbeidet?

 

 

 

 

Kan "klimatologene" ha egne "peer reviewed"-journaler for å publisere raskere?

Hehehee. Det finnes selvsagt spesialiserte fagtidsskrifter for alle fagretninger, om det så er emosjonssosiologi eller klimavitenskap. Det høres ut som du hinter til at det er en slags konspirasjon. 

 

 

Slik det er lagt opp til virker det plausibelt at det finnes useriøse tidsskrifter hvor det er enkelt å publisere artikler (for å nå nødvendig kvantitet for å kvalifisere som "klimaforsker").

 

Hvis jeg finner noen slike useriøse publikasjoner så kommer jeg tilbake til dette.

 

 

Og for å gjenta: Konsesus i ene eller andre retning er egentlig irrelevant. Et fakta er alt som trengs for å motbevise hele verdens forskerstand.

Ja, og det er på mange måter styrken til vitenskapelige teorier, at et faktum i motsatt retning kan få en hel teori til å gå i dass. Men det at det ikke har kommet avkreftende observasjoner styrker jo bare tilliten vi kan ha til AGW-teorien.

 

 

Slik var det iallefall før, da var det lov å undersøke alternative teorier. Nå er det gått så mye politikk i det, og folk TROR på teorien.

Husker du hva som skjedde når det kom frem at 18 år med satellitt-data motsa IPCC sine datamodeller? 18 år med observasjoner fra de mest presise måleinstrumentene.

"What is more likely? Is 97% of researchers wrong or are the satelites wrong?"

[IntelAmdAti]

 

Dette er ikke religion, du motbeviser global oppvarming med å vise til at dataene bedre underbygger en annen forklaringen. Men når folk ikke gidder/evner/har tid til å sette deg inn i forskningen selv, så er det lurt å se på hva eksperter sier. Du later som det er bare det man baserer seg på, det er det ikke, forskningen ligger i bunn.

 

AtW

 

 

Er dette noe du tror eller noe du vet? For innlegget ditt kan tolkes som at det er noe du tror at du vet.

Siden du sier det ikke er en religion så antar jeg du kan vise meg denne forskningen som ligger til grunn?

Det beste jeg har funnet hittil er fra Nasa sine klimasider.

 

1. In the 1860s, physicist John Tyndall recognized the Earth's natural greenhouse effect and suggested that slight changes in the atmospheric composition could bring about climatic variations. In 1896, a seminal paper by Swedish scientist Svante Arrhenius first predicted that changes in the levels of carbon dioxide in the atmosphere could substantially alter the surface temperature through the greenhouse effect.

    

 

Er jeg urimelig som etterlyser mer informasjon?

 

 

På fremsiden til NASA har de valgt å presentere en dramatisk temperaturøkning fra 1880 frem til idag. Hvorfor har de valgt akkurat året 1880?

 

Grafen deres over historiske CO2-nivåer viser en topp hvert ca 125000 år (som jeg har lest var et resultat av temperaturøkning, vil dere ha kilde?).

Oljealderen vår, i stor skala, har vart i diskuterbart ca 100 år. Sannsynligheten for at oljealderen vår sammenfaller så perfekt inn i naturens egen rytme er circa 1 til 1000 eller 0,1%. 

 

Det må sies å være litt av et sammentreff, kan det indikere at temperaturøkningen er forårsaket av andre mekanismer enn CO2?

 

Jeg tror vi kan få et klima som ligner på klimaet vi hadde for ca 125 000, 250 000 og 375 000 år siden. 

Med skyhøye nivåer av utallige miljøgasser (CO2 en av de), radioaktivt avfall og ørten andre "moderne" uting, som ikke vil ødelegge klimaet på planeten.

Endret 27. november 2016 av IntelAmdAti

[StormEagle]

En metastudie som viste at det er 95% til 100% konsensus blant klimaforskere at menneskeskapte utslipp bidrar til den globale oppvarmingen (se link under). Konsensus blant klimaforskerne er altså ikke at hele klimaendringen skyldes menneskeskapte utslipp, men at menneskenes andel av dagens klimaendring er mer eller mindre betydelig.

http://www.iflscience.com/environment/consensus-confirmed-over-90-climate-scientists-believe-we-re-causing-global-warming/

Ja og når man pisser i havet så øker man havnivået...

[ATWindsor]

 

 

Dette er ikke religion, du motbeviser global oppvarming med å vise til at dataene bedre underbygger en annen forklaringen. Men når folk ikke gidder/evner/har tid til å sette deg inn i forskningen selv, så er det lurt å se på hva eksperter sier. Du later som det er bare det man baserer seg på, det er det ikke, forskningen ligger i bunn.

 

AtW

 

 

Er dette noe du tror eller noe du vet? For innlegget ditt kan tolkes som at det er noe du tror at du vet.

Siden du sier det ikke er en religion så antar jeg du kan vise meg denne forskningen som ligger til grunn?

Det beste jeg har funnet hittil er fra Nasa sine klimasider.

 

1. In the 1860s, physicist John Tyndall recognized the Earth's natural greenhouse effect and suggested that slight changes in the atmospheric composition could bring about climatic variations. In 1896, a seminal paper by Swedish scientist Svante Arrhenius first predicted that changes in the levels of carbon dioxide in the atmosphere could substantially alter the surface temperature through the greenhouse effect.

    

 

Er jeg urimelig som etterlyser mer informasjon?

 

 

Urimelig lat kanskje, det er ikke akkurat vanskelig å finne publiserte artikler, eller review-artikler om emnet, om du faktisk prøver å sette deg inn i dette på egenhånd, som du påstår. Om alt du har funnet er hjemmesidene til NASA, så hadde jeg vurdert å overlate det til folk som er litt flinkere til å sette seg inn i ting.

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

 

Så der eksisterer ingen vitenskap? Dvs ordet vitenskap er meningsløst?

Hvordan tenker du det? Nei, det vil si at falsifikasjonisme-kriteriet er ikke dekkende for å si noe om hva som er eller bør være vitenskapelig.

Hva er vitenskap da? Og hvor går grensen mellom vitenskap og ikke vitenskap?

 

 

Isåfall kan du ikke trekke noen konklusjoner om hva forskerne MENER om riktigheten av AGW hypotesen.

Joda, det gjør det. De ser på hva forskere skriver, det er helt klart et mål på vitenskapelig konsensus.

Dette blir litt for mye goddagmannøskeskaft for meg. Dog, vedrørende overstående, dvs hva vitenskep er, fremstår som mer interessant å høre mer om fra deg.

 

Tross alt det er mulig vi snakker om to helt forskjellige ting, som med høy (tørket gress) og høy (vertikal avstand).

[IntelAmdAti]

 

 

Urimelig lat kanskje, det er ikke akkurat vanskelig å finne publiserte artikler, eller review-artikler om emnet, om du faktisk prøver å sette deg inn i dette på egenhånd, som du påstår. Om alt du har funnet er hjemmesidene til NASA, så hadde jeg vurdert å overlate det til folk som er litt flinkere til å sette seg inn i ting.

 

AtW

 

 

 

 

Antall kilder: 0

 

Så da stemmer det at du bare tror du vet?

 

 

 

 

 

Dere sier vi har høye CO2-nivåer i atmosfæren i dag.

Jeg fant en graf som går langt bak i tid, ifølge den er co2-nivåer historisk lave

Og er det ikke slik at drivhus-effekten fra CO2 helt eller delvis er saturert allerede ved dagens konsentrasjon på ca 0,04% av atmosfæren?

Endret 27. november 2016 av IntelAmdAti

[ATWindsor]

 

 

 

Urimelig lat kanskje, det er ikke akkurat vanskelig å finne publiserte artikler, eller review-artikler om emnet, om du faktisk prøver å sette deg inn i dette på egenhånd, som du påstår. Om alt du har funnet er hjemmesidene til NASA, så hadde jeg vurdert å overlate det til folk som er litt flinkere til å sette seg inn i ting.

 

AtW

 

 

 

 

Antall kilder: 0

 

Så da stemmer det at du bare tror du vet?

 

 

Det som stemmer er at du påstår du holder på å gjøre deg opp en mening, men har argumentert sterkt for fornektelsessiden, dette til tross for at de som forsker på dette er uenig med deg, og det du selv har funnet er nasas hjemmesider. Mao, du vet lite om saken, og har gjort deg opp en mening som er annerledes enn ekpertisen, så begynner du å kreve at andre skal gjøre arbeidet for deg, og finne kilder.

 

Jeg har sett dette før, det er 95% av tiden en uthalingtaktikk, folk leser aldri kildene, og fortsetter som før. Du gjør klokt i å ikke forveksle at folk ikke gidder den slags med at kilder ikke finnes.

 

AtW

[IntelAmdAti]

 

Det som stemmer er at du påstår du holder på å gjøre deg opp en mening, men har argumentert sterkt for fornektelsessiden, dette til tross for at de som forsker på dette er uenig med deg, og det du selv har funnet er nasas hjemmesider. Mao, du vet lite om saken, og har gjort deg opp en mening som er annerledes enn ekpertisen, så begynner du å kreve at andre skal gjøre arbeidet for deg, og finne kilder.

 

Jeg har sett dette før, det er 95% av tiden en uthalingtaktikk, folk leser aldri kildene, og fortsetter som før. Du gjør klokt i å ikke forveksle at folk ikke gidder den slags med at kilder ikke finnes.

 

AtW

 

 

Antall kilder: 0 (fortsatt)

 

Hvorfor skulle jeg argumentert for noe annet? Jeg har ikke en religiøs overbevisning

Inntil motsatt er bevist eller sannsynliggjort av meg eller andre går jeg utifra nullhypotesen.

 

Du står på gaten og sier dommedag kommer, men hvis jeg bare gjør som du sier og betaler co2-kvoter da skal du redde planeten ved å hindre at menneskene varmer den opp for mye.

 

"Hvorfor tror du det?"

 

"Noen som er mye smartere enn meg har sagt det."

 

"Hvorfor har de sagt det da? Vil de ha penger eller tjenester fra deg?"

 

"Nei de vil bare hjelpe"

 

"Hvordan vet du det?"

 

"......"

 

Jehovas Vitner har mange medlemmer, det betyr ikke at de har rett

Endret 27. november 2016 av IntelAmdAti

[ATWindsor]

Fordi uten "religiøs overbevisning", så ender man gjerne med å argumentere med det samme som fagfolkene argumenterer for. Du må gjerne fantasere om at det er din måte å gjøre ting på som er rasjonell, men det gjør det ikke sant.

 

Ellers kan du gjerne vise til hvor jeg har sagt noe sånt.

 

AtW 

[jjkoggan]

 

Hva er vitenskap da? Og hvor går grensen mellom vitenskap og ikke vitenskap?

Hypotesene om AGW og nøyaktig hvordan den påvirkes klima testes og avvises ofte. Den vitenskapelig metoden utføres, hypotesene kan falsiferes. Den er langtfra en vitenskapelig "teori" hvor temperaturene kan regnes ganske nøye basert på CO2 mengder, det skjer senere når kunnskapet om alle faktorene som bidrar til globale oppvarming er bedre og teorien forklarer fortiden og fremtiden ganske nøye (eller hele teorien bortkastes).

 

AGW hypotesene ligner hypotesen til at røyking kan forårsake kreft. Vi kaster ikke bort hypotesen fordi vi ikke vet nøyaktig hvordan det skjer eller kan spå hvilke folk får kreft, korrelasjon og andre støttende forskning fører til at vi anbefaler folk slutte å røyke.

[IntelAmdAti]

Fordi uten "religiøs overbevisning", så ender man gjerne med å argumentere med det samme som fagfolkene argumenterer for. Du må gjerne fantasere om at det er din måte å gjøre ting på som er rasjonell, men det gjør det ikke sant.

 

Ellers kan du gjerne vise til hvor jeg har sagt noe sånt.

 

AtW 

 

 

Antall kilder: 0

 

Jeg vil undersøke kilder, jeg spør hvorfor dere er overbevist. Gjør det meg urasjonell?

Endret 27. november 2016 av IntelAmdAti

[Kakofoni]

Jeg vil undersøke kilder, jeg spør hvorfor dere er overbevist. Gjør deg meg urasjonell?

Ja Skal svare mer inngående i morgen. Det blir litt filosofering med skatteflyktning så det tar litt tid.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Hva er vitenskap da? Og hvor går grensen mellom vitenskap og ikke vitenskap?

Hypotesene om AGW og nøyaktig hvordan den påvirkes klima testes og avvises ofte. Den vitenskapelig metoden utføres, hypotesene kan falsiferes. Den er langtfra en vitenskapelig "teori" hvor temperaturene kan regnes ganske nøye basert på CO2 mengder, det skjer senere når kunnskapet om alle faktorene som bidrar til globale oppvarming er bedre og teorien forklarer fortiden og fremtiden ganske nøye (eller hele teorien bortkastes).

Det innebærer en innrømmelse om at vi ikke vet tilstrekkelig om hvordan klimaet fungerer for å kunne komme med noen troverdig forutsigelse om klima, inkludert dommedagsprofetiene.

 

AGW hypotesene ligner hypotesen til at røyking kan forårsake kreft. Vi kaster ikke bort hypotesen fordi vi ikke vet nøyaktig hvordan det skjer eller kan spå hvilke folk får kreft, korrelasjon og andre støttende forskning fører til at vi anbefaler folk slutte å røyke.

Bortsett fra at sammenhengen mellom røyking og kreft baserte seg på statistikk om mange tusen enkelttilfeller, mens i AGWs tilfelle ser statistikken ut til å begrense seg til ett enkelttilfelle, jorden.

 

Vanskelig å kjøre statistisk anaylse på enkelttilfeller syns jeg vagt å huske fra skolebenken.

[IntelAmdAti]

 

Hva er vitenskap da? Og hvor går grensen mellom vitenskap og ikke vitenskap?

 

 

I dette tilfellet tilhører du ikke vitenskapen før du har publisert 10 artikler om klima 

 

Jeg vet ikke om dommedagsprofetene her inne syntes dette er et fornuftig skille mellom vitenskap og ikke-vitenskap, men jeg går utifra de ikke ser noen problemer med det da alt er troverdig sålenge det er signert en "klimaforsker" (med 10 klima-relaterte publikasjoner).

 

"Published more than 10 climate-related papers(self-reported)"

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002/pdf

Endret 27. november 2016 av IntelAmdAti

[Kakofoni]

I dette tilfellet tilhører du ikke vitenskapen før du har publisert 10 artikler om "climate change"

Jeg kan si meg enig i at det er en definisjon som ikke favner alle klimaforskere, men vil du si at noen i definisjonen ikke er med? Hvis man lurer på om klimaendringer er menneskeskapt vil man vel høre med de som forsker på "climate change"?

[IntelAmdAti]

 

I dette tilfellet tilhører du ikke vitenskapen før du har publisert 10 artikler om "climate change"

Jeg kan si meg enig i at det er en definisjon som ikke favner alle klimaforskere, men vil du si at noen i definisjonen ikke er med? Hvis man lurer på om klimaendringer er menneskeskapt vil man vel høre med de som forsker på "climate change"?

 

Jeg mener en eneste publikasjon om "climate" bør være nok, kvaliteten på den avgjør.

Dessuten er "climate change" selvmotsigende, klima ER forandring.

 

Eller du kan gjennomføre 10 spørreundersøkelser om "konsensus", vips så er du blitt planetens og menneskehetens frelser mot dommedag.

 

Tenk deg om forskeren som finner en universell kur til kreft ikke kan kalle seg kreftforsker før han publiserer 9 studier til

Endret 27. november 2016 av IntelAmdAti

[Larzen_91]

Det at man slumper over en sensasjonell oppdagelse betyr ikke at man vet hva man driver med. Det er mange utrolig viktige oppdagelser/oppfinnelser som er et resultat av heldige uhell, og ikke forskning eller et forventet resultat.

 

Just saying.