Mennesker = Global oppvarming?

[IntelAmdAti]

 

 

At dette er mulig er selvsagt helt udiskutabelt, men konsensus går på at dette bidraget står for en betydelig andel (en del spørsmål sier mer enn halvparten i forhold til naturlig variasjon).

 

 

Kan jeg spørre konsensus blant hvem?

 

Hvis "klimaforskere", isåfall hvem?

 

Eller er det forbudt å spørre om dette?

[Kakofoni]

 

 

 

At dette er mulig er selvsagt helt udiskutabelt, men konsensus går på at dette bidraget står for en betydelig andel (en del spørsmål sier mer enn halvparten i forhold til naturlig variasjon).

Kan jeg spørre konsensus blant hvem?

 

Hvis "klimaforskere", isåfall hvem?

 

Eller er det forbudt å spørre om dette?

Du ser det på metastudien jeg delte med deg tidligere. Den gir den beste syntesen av konsensusforskningen.

[jjkoggan]

Jeg beklager men du misforstår, jeg etterlyser ikke bombesikre bevis men det er andre her som mener det er bombesikkert at mennesker varmer opp planeten med CO2.

Jeg tror ikke de "andre' her er bombesikkert, men mener det er en stor konsensus som har stor konsekvenser hvis konsensusen ignores.

 

Jeg har sett gjennom flere studier og noen har så åpenbare feil at hvem som helst kan ferske de.

HVilke studier?

 

Om noe burde klima-alarmister være interessert i å luke ut dårlige epler fra gruppen, men nei, all kritikk blir sett på som en trussel mot hele planeten og må derfor ryddes unna banen. Uansett hvor liten sannsynlighet det er for at AGW er riktig så må det tas med største alvorlighet siden konsekvensen er at hele planeten utryddes. Det er som en sekt og kritikk er tabu.

Jeg har det motsatt inntrykket. Klimaskeptikere avfeier mye mer bevis enn de "andre".

 

 

 

Jeg ville nektet behandling om jeg trodde jeg var frisk. Hvis du vil ta med konsensus kan du si at jeg oppsøkte 30 000 ulike leger og mesteparten av de fant ingenting galt med meg.

Jeg kunne gjerne hørt på et mindretall om de var overbevisende, f.eks. om de hadde et bedre røntgenapparat som så noe de andre legene overså.

Mesteparten av klimaforskere(leger) aksepterer at jorden blir syk pga AGW. En kan godt lure seg til å tro på legen som sier at du er frisk enn mesteparten som mener du er syk, men i de fleste tilfeller tar du større risiko med de som er imot konsensusen, uten å ha nok kunnskap til å vurdere din situasjon selv, eller vite om den nye røntgenapparat er egentlig bedre.

 

Jeg har sett selv som forsker når konsensusen tar feil, det skjer ofte med forskning som er helt ny. Likevel, ville jeg heller tippe på konsensusen enn å velge enkelte alternative teorier fordi de tar feil mye mer enn flertallets teoriene.

[Skatteflyktning]

 

 

Dette er den velkjente logiske feilsluttningen: https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance

Nei, fordi studien viser at det er godt samsvar mellom målingene. Det er helt klart den konklusjonen som har mest evidens i sin retning.

 

 

At man KAN finne slike eksempler innebærer ikke at det er like vanlig å skrive-publisere artikler med "Vet ikke" konklusjoner som artikler for eller imot hypotese XYZ.

Du misforstår hva det er studien lette etter. Den leter ikke etter problemstillinger i artikler. Den leter etter setninger. Helt konkret, setninger. Setningene trenger ikke ha noen sammenheng med problemstillinger. Du argumenterer for at problemstillinger i vitenskapen ikke støtter agnostiske konklusjoner, men det har altså ingenting med saken å gjøre, ettersom de i denne studien så på setninger.

 

De hadde en utmerket mulighet til å spørre forskerne om deres personlige-profesjonelle syn på AGW og de unnlot å gjøre dette.

Hvorfor skulle de gjøre det? Det hadde jo allerede blitt gjort mange ganger. Derfor ville de bruke en annen metode. En vitenskapelig studie skjer ikke i et vakuum.

Jeg tror ikke du fikk med deg den viktigeste kritikken mot det de har gjort.

 

Der vil nødvendigvis publiseres lite agnostiske ("vet ikke") artikler, ettersom det ikke etterstrebes i vitenskapelige sirkler å fremstå som uvitende, tvert imot.

 

De som vet at de ikke vet skriver ingen artikler om dette.

 

I know that I know nothing

Sokrates (som ikke etterlot seg ett eneste skriftlig dokument om sine syn, alt vi vet om Sokrates har vi fra andre (Plato, Xenphon,etc)]

[batteri96]

Menneskeskapt oppvarming er helt klart et hoax. Du finner ikke noe klarere bevis enn de historiske miljøforandringene som har skjedd på jorden, selv da menneskearten ikke var tilstede. 

[Skatteflyktning]

Menneskeskapt oppvarming er helt klart et hoax. Du finner ikke noe klarere bevis enn de historiske miljøforandringene som har skjedd på jorden, selv da menneskearten ikke var tilstede. 

Det er intet bevis for at teorien er feil, selv om det er bevis på at temperaturen ikke bare evhenger av mennesker.

[IntelAmdAti]

 

 

Kan jeg spørre konsensus blant hvem?

 

Hvis "klimaforskere", isåfall hvem?

 

Eller er det forbudt å spørre om dette?

Du ser det på metastudien jeg delte med deg tidligere. Den gir den beste syntesen av konsensusforskningen.

 

 

Fra 1. Introduction

 

"Tol's erroneous conclusions stem from conflating the opinions of non-experts with experts and assuming that lack of affirmation equals dissent."

 

Dette er kritikk mot Tol. De gir han tyn for at han ikke spør utelukkende "klimaeksperter" og fordi han regner "undecided" som imot konsensus.

 

Til dette har jeg to spørsmål:

 

1. Hvilke nøyaktige kriterier må til for at en ekspert skal få tittelen "klimaekspert".

Kriteriet jeg ser som går igjen er at personen har publisert artikler om i hovedsak "climate change".

 

2. Personer som ikke vet om mennesker varmer opp planeten eller ei, de blir regnet med i konsensus. Hvordan kan det forsvares? 

Hvis majoriteten i gruppen ikke vet noe da er det vel ikke konsensus?

[Kakofoni]

Fra 1. Introduction

 

"Tol's erroneous conclusions stem from conflating the opinions of non-experts with experts and assuming that lack of affirmation equals dissent."

 

Dette er kritikk mot Tol. De gir han tyn for at han ikke spør utelukkende "klimaeksperter" og fordi han regner "undecided" som imot konsensus.

 

Til dette har jeg to spørsmål:

 

1. Hvilke nøyaktige kriterier må til for at en ekspert skal få tittelen "klimaekspert".

Kriteriet jeg ser som går igjen er at personen har publisert artikler om i hovedsak "climate change".

 

2. Personer som ikke vet om mennesker varmer opp planeten eller ei, de blir regnet med i konsensus. Hvordan kan det forsvares?

Hvis majoriteten i gruppen ikke vet noe da er det vel ikke konsensus?

1. Jeg skjønner ikke hvorfor du synes det er så vanskelig. En klimaforsker gjør forskning på klima. Så de publiserer i fagtidsskrifter innenfor klimavitenskap. Det er jobben deres, det er ingen mystisk masse.

 

2. Det du sier er feil og jeg har demonstrert det sikkert fire ganger til deg. Agnostikere blir ikke medregnet, de blir eksplisitt spurt om de tror det eller ikke, og de blir spurt om de tror det er ubesvart eller ikke.

Endret 27. november 2016 av Kakofoni

[IntelAmdAti]

 

Jeg beklager men du misforstår, jeg etterlyser ikke bombesikre bevis men det er andre her som mener det er bombesikkert at mennesker varmer opp planeten med CO2.

Jeg tror ikke de "andre' her er bombesikkert, men mener det er en stor konsensus som har stor konsekvenser hvis konsensusen ignores.

 

Jeg har sett gjennom flere studier og noen har så åpenbare feil at hvem som helst kan ferske de.

HVilke studier?

 

Om noe burde klima-alarmister være interessert i å luke ut dårlige epler fra gruppen, men nei, all kritikk blir sett på som en trussel mot hele planeten og må derfor ryddes unna banen. Uansett hvor liten sannsynlighet det er for at AGW er riktig så må det tas med største alvorlighet siden konsekvensen er at hele planeten utryddes. Det er som en sekt og kritikk er tabu.

Jeg har det motsatt inntrykket. Klimaskeptikere avfeier mye mer bevis enn de "andre".

 

 

 

Jeg ville nektet behandling om jeg trodde jeg var frisk. Hvis du vil ta med konsensus kan du si at jeg oppsøkte 30 000 ulike leger og mesteparten av de fant ingenting galt med meg.

Jeg kunne gjerne hørt på et mindretall om de var overbevisende, f.eks. om de hadde et bedre røntgenapparat som så noe de andre legene overså.

Mesteparten av klimaforskere(leger) aksepterer at jorden blir syk pga AGW. En kan godt lure seg til å tro på legen som sier at du er frisk enn mesteparten som mener du er syk, men i de fleste tilfeller tar du større risiko med de som er imot konsensusen, uten å ha nok kunnskap til å vurdere din situasjon selv, eller vite om den nye røntgenapparat er egentlig bedre.

 

Jeg har sett selv som forsker når konsensusen tar feil, det skjer ofte med forskning som er helt ny. Likevel, ville jeg heller tippe på konsensusen enn å velge enkelte alternative teorier fordi de tar feil mye mer enn flertallets teoriene.

 

 

"Konsensusen" er gjenstand for debatten akkurat nå. 

Jeg linket til en studie hvor 30 000 forskere ble spurt og bare ~30% mente mennesker varmet opp planeten. Konsensus var at de ikke var overbevist om dette.

 

Det som det er konsensus for er at planeten holder på å bli varmere. Hvis vi er heldige får vi det like varmt som i middelalderen, det vil være bra for matproduksjon. 

Stridens kjerne er om det er mennesker som varmer opp planeten eller om det er normal variasjon eller f.eks. solaktivitet som er drivkraft.

 

Deretter blir det presisert at det er "konsensus blant klimaforskere", og at det er minoriteten av klimaforskere som vi skal høre på.

Plutselig ble det snakk om titalls klimaforskere istedenfor titusenvis av forskere.

 

Javel.

Det jeg lurer på nå er hvordan du blir klimaforsker? Hva er definisjonen?

 

En gjenganger jeg har sett i flere studier (som pro-AGW har linket til i tråden) er at klimaforsker blir definert noe som "more than 50% of published articles are on climate change".

Det vil si at om du har publisert artikler i 40 år så må du i teorien publisere klima-relaterte artikler i 40 år til før du kan bli med i det gode selskap "klimaforsker".

Nyutdannede forskere derimot vil kunne bli klimaforsker omtrent med en gang.

 

Dette håper jeg dere kan forklare, jeg regner med det ikke er slik jeg har fått inntrykk av

[Gjest Slettet+921324]

 

Busser og lastebiler er det som gir dårlig byluft. Men dårlig byluft har ingenting med klima å gjøre. Dårlig byluft er forurensning, klima er været over lang tid.

 

Ok, tolket ordet feil. Trodde en kunne snakke om klima ute på samme måte som man kan beskrive et "inneklima". Altså, busser gir utslipp men det ville nok blitt langt mer om alle som tok buss skulle kjøre bil. Right?

 

 

[IntelAmdAti]

 

Fra 1. Introduction

 

"Tol's erroneous conclusions stem from conflating the opinions of non-experts with experts and assuming that lack of affirmation equals dissent."

 

Dette er kritikk mot Tol. De gir han tyn for at han ikke spør utelukkende "klimaeksperter" og fordi han regner "undecided" som imot konsensus.

 

Til dette har jeg to spørsmål:

 

1. Hvilke nøyaktige kriterier må til for at en ekspert skal få tittelen "klimaekspert".

Kriteriet jeg ser som går igjen er at personen har publisert artikler om i hovedsak "climate change".

 

2. Personer som ikke vet om mennesker varmer opp planeten eller ei, de blir regnet med i konsensus. Hvordan kan det forsvares?

Hvis majoriteten i gruppen ikke vet noe da er det vel ikke konsensus?

1. Jeg skjønner ikke hvorfor du synes det er så vanskelig. En klimaforsker gjør forskning på klima. Så de publiserer i fagtidsskrifter innenfor klimavitenskap. Det er jobben deres, det er ingen mystisk masse.

 

2. Det du sier er feil og jeg har demonstrert det sikkert fire ganger til deg. Agnostikere blir ikke medregnet, de blir eksplisitt spurt om de tror det eller ikke, og de blir spurt om de tror det er ubesvart eller ikke.

 

 

Er det ulike definisjoner på klimaforsker i ulike studier, eller bruker alle studiene samme definisjon på klimaforsker?

 

 

Her er noen definisjoner jeg fant i farten, oppfyller du en av disse kriteriene kan du kalle deg en "klimaforsker".

 

Hvis denne lille listen representerer mangfoldet så legges det mye vekt på kvantitet. 

 

Poenget mitt er at klimaforskere ikke nødvendigvis er en person som kan mye om klima, men det er sannsynligvis noen som skriver mye om klima.

 

"Currently Performing Research in Area Global Warming"

 

"Peer-reviewed papers on ‘global climate change’"

 

"Climatologists who are active publish- ers of climate research"

 

"Top 200 most published authors(of climate-related papers)"

 

"Authors of climate journals, authors from Oreskes’(2004)sample, scientists from relevant institutes(NCAR, AMS, etc)"

 

"US climate scientists authoring articles in scientific journals that highlight climate change research"

 

"Published peer-reviewed papers on ‘global climate change’ or‘global warming’ that state a position on AGW"

 

"Self-reported expertise is climate science, publication focus is mostly climate"

 

"Published more than 10 climate-related papers(self-reported)"

 

"Working PhD Earth scientist"

 

"Those who indicated that ‘The majority of my research concerns climate change or the impacts of climate change.’"

 

Kilde: http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002/pdf

 

 

 

Edit: Fant litt om "climatologist", men tydeligvis er det ikke nødvendig å ta denne utdanningen. Publiserer du 10 artikler om klima så får du være med i "eliten"

 

Climatologist:

Entry level climatology positions will require a bachelor's degree in climatology or a related field such as meteorology or atmospheric science. For research and academic positions, a Master's or PhD will be required.

 

Related degree options for climatologist:

 

Environmental Geoscience Degree

Environmental Psychology Degree

Environmental Chemistry Degree

Environmental Microbiology Degree

Environmental Biology Degree

 

+ At det hjelper å regne planeten som rund, ikke firkantet  

 

Kilde: http://www.environmentalscience.org/career/climatologist

Endret 27. november 2016 av IntelAmdAti

[Kakofoni]

Du mener altså disse operasjonelle definisjonene er mangelfulle? Jeg kan ikke lukte hva du mener, du må være i stand til å formulere et argument.

[IntelAmdAti]

Du mener altså disse operasjonelle definisjonene er mangelfulle? Jeg kan ikke lukte hva du mener, du må være i stand til å formulere et argument.

 

1. Jeg skjønner ikke hvorfor du synes det er så vanskelig. En klimaforsker gjør forskning på klima. Så de publiserer i fagtidsskrifter innenfor klimavitenskap. Det er jobben deres, det er ingen mystisk masse.

 

 

Det tok meg tre minutter å finne 11 definisjoner.

Det finnes kanskje omtrent like mange definisjoner på "klimatolog" som det finnes forskningsstudier på klima.

Problemstillingen da er at "klimaforsker" ikke angir et minimumsnivå av kunnskap, det angir egentlig bare et minimumsnivå av publiserte klima-artikler.

Det er en bulk i siden for menneskehetens siste håp

"I will save the planet and humanity by restoring the climate to its normal condition, I have six Phd's and multiple Nobel prizes"

"How many climate journals have you written???"

"A few, most of my work has been revolved around"

"Sorry, please send in the next guy on your way out"

Satt litt på spissen naturligvis

 

 

 

En liten oppsummering hittil:

Det er konsensus blant forskere at planeten er blitt varmere de siste tiår.

Det er ikke konsensus blant forskere om at mennesker varmer opp planeten.

Det er angivelig konsensus blant et mindretall "klimaforskere" om at mennesker varmer opp planeten.

 

Spørsmålet nå er å finne ut hva som gjør deg til en klimaforsker. Jeg har listet opp 11 ulike måter å bli ansett som en "klimaforsker" på, iblant er kriteriet bare å publisere nok artikler om klima. Kvalitet eller kvalifikasjoner er ikke tema, kvantitet gjelder.

Kan "klimatologene" ha egne "peer reviewed"-journaler for å publisere raskere?

 

Og for å gjenta: Konsesus i ene eller andre retning er egentlig irrelevant. Et fakta er alt som trengs for å motbevise hele verdens forskerstand.

Endret 27. november 2016 av IntelAmdAti

[ATWindsor]

 

 

Og for å gjenta: Konsesus i ene eller andre retning er egentlig irrelevant. Et fakta er alt som trengs for å motbevise hele verdens forskerstand.

 

 

Stemmer, men det er ingen "rene fakta" som motbeviser menneskeskapt global oppvarming. Ellers er det jo røreende hvor opptatt du er av god forskning. Når det er snakk om ting som motstrider dine forutinntatt holdninger da, når det er ting som støtter det du mener så har du små problemer med å lene deg til tvilsomme enheter som the heartland institute (som isåvidt jeg kan huske, protesterte på tobakksrøykings negative helseeffekter opp til 90-tallet)

 

AtW

[Kakofoni]

Det tok meg tre minutter å finne 11 definisjoner.

Det finnes kanskje omtrent like mange definisjoner på "klimatolog" som det finnes forskningsstudier på klima.

Ja, og hadde du brukt mer enn tre minutter på å sette deg inn i hva forskning er, og kanskje vært like motivert til å lese forskningsresultater fra andre fagfelt (ikke bare fagfelt du skulle ønske tok feil), så ville du skjønt den elementære forskjellen på operasjonelle definisjoner og teoretiske definisjoner. Du siterer disse definisjonene og synes de høres rare ut, men det er ingenting rart ved de. Det er ingen problem at du klarte å finne 11 operasjonelle definisjoner.

 

 

Problemstillingen da er at "klimaforsker" ikke angir et minimumsnivå av kunnskap, det angir egentlig bare et minimumsnivå av publiserte klima-artikler.

Ja, det sier seg selv at man må publisere artikler om klima hvis man er klimaforsker. Hva er problemet med dette?

 

 

"I will save the planet and humanity by restoring the climate to its normal condition, I have six Phd's and multiple Nobel prizes"

"How many climate journals have you written???"

"A few, most of my work has been revolved around"

"Sorry, please send in the next guy on your way out"

Satt litt på spissen naturligvis

Det er ikke klart for meg hvor du vil hen med dette eksempelet. Hvordan skulle det å f.eks. ha en PhD i nevrovitenskap gjøre at en automatisk har grunnlag for å uttale seg om klimaforskningen?

 

 

En liten oppsummering hittil:

Det er konsensus blant forskere at planeten er blitt varmere de siste tiår.

Det er ikke konsensus blant forskere om at mennesker varmer opp planeten.

Det er angivelig konsensus blant et mindretall "klimaforskere" om at mennesker varmer opp planeten.

Det er mer riktigere å si at konsensus går i retning enighet som en funksjon av ekspertise i klimavitenskap.

 

Spørsmålet nå er å finne ut hva som gjør deg til en klimaforsker. Jeg har listet opp 11 ulike måter å bli ansett som en "klimaforsker" på, iblant er kriteriet bare å publisere nok artikler om klima. Kvalitet eller kvalifikasjoner er ikke tema, kvantitet gjelder.

Ekspertise kan måles helt fint kvantitativt. Hva er problemet du har med dette?

 

 

Kan "klimatologene" ha egne "peer reviewed"-journaler for å publisere raskere?

Hehehee. Det finnes selvsagt spesialiserte fagtidsskrifter for alle fagretninger, om det så er emosjonssosiologi eller klimavitenskap. Det høres ut som du hinter til at det er en slags konspirasjon. 

 

 

Og for å gjenta: Konsesus i ene eller andre retning er egentlig irrelevant. Et fakta er alt som trengs for å motbevise hele verdens forskerstand.

Ja, og det er på mange måter styrken til vitenskapelige teorier, at et faktum i motsatt retning kan få en hel teori til å gå i dass. Men det at det ikke har kommet avkreftende observasjoner styrker jo bare tilliten vi kan ha til AGW-teorien.

Endret 27. november 2016 av Kakofoni

[North Pole]

snip

Jeg har også reagert på hvorfor det er så stort fokus på Co2. Metangass er f.eks langt mer "potent" i negativ forstand. Og som du selv sier så er det langt flere miljøproblemer enn hva Co2 alene skaper.

 

Dette er f.eks ikke NASA uenige i heller. Viktig å skille mellom "global oppvarming", "klimakrise", "miljøkatastrofe" og tilsvarende uttrykk med tilhørende etterkonklusjon "... forårsaket av Co2-utslipp".

Endret 27. november 2016 av Amoralsk

[Skatteflyktning]

Ja, og det er på mange måter styrken til vitenskapelige teorier, at et faktum i motsatt retning kan få en hel teori til å gå i dass. Men det at det ikke har kommet avkreftende observasjoner styrker jo bare tilliten vi kan ha til AGW-teorien.

Problemet er at det har kommet endel avkreftende observasjoner.

 

 

Men til tross for at obervasjoner som ikke stemmer overens for forutsigelsene hevder man at hypotesen fortsatt er riktig, det er bare modellen som må "justeres".

 

 

Fremgangsmåten gjør et man fjerner muligheten for falsifiability, hvilket er kjennetegnet til pseudoscience ... og religion.

 

https://explorable.com/falsifiability

Endret 27. november 2016 av Skatteflyktning

[Kakofoni]

Du bruker en avleggs teori for å kritisere vitenskapelig praksis. Poppers demarkasjonskriterie er en historisk kuriositet med åpenbare mangler, det er ikke et preskriptivt rammeverk for vitenskapene. En av disse åpenbare manglene er at vitenskapen i virkeligheten ikke følger falsifikasjonisme. Så kritikken du retter der kan du i praksis rette mot alle vitenskapelige felt, og da blir kritikken ganske meningsløs.

 

"Popper’s distinction between the logic of falsifiability and its applied methodology does not in the end do full justice to the fact that all high-level theories grow and live despite the existence of anomalies (i.e., events/phenomena which are incompatible with the theories). The existence of such anomalies is not usually taken by the working scientist as an indication that the theory in question is false; on the contrary, he will usually, and necessarily, assume that the auxiliary hypotheses which are associated with the theory can be modified to incorporate, and explain, existing anomalies."

 

"the shift in Popper’s own basic position is taken by some critics as an indicator that falsificationism, for all its apparent merits, fares no better in the final analysis than verificationism."

 

http://plato.stanford.edu/entries/popper/#CritEval

 

Jeg tror ikke du fikk med deg den viktigeste kritikken mot det de har gjort.

 

Der vil nødvendigvis publiseres lite agnostiske ("vet ikke") artikler, ettersom det ikke etterstrebes i vitenskapelige sirkler å fremstå som uvitende, tvert imot.

 

De som vet at de ikke vet skriver ingen artikler om dette.

Her må jeg gjenta meg igjen.

 

Artikkelen vi diskuterte så på setninger helt uavhengig av sin kontekst, det er derfor irrelevant hvorvidt problemstillinger i artikler er agnostiske eller ikke. Det har ingenting med saken å gjøre, så det er ingen viktig kritikk overhodet.

Endret 27. november 2016 av Kakofoni

[Skatteflyktning]

Du bruker en avleggs teori for å kritisere vitenskapelig praksis. Poppers demarkasjonskriterie er en historisk kuriositet med åpenbare mangler, det er ikke et preskriptivt rammeverk for vitenskapene. En av disse åpenbare manglene er at vitenskapen i virkeligheten ikke følger falsifikasjonisme. Så kritikken du retter der kan du i praksis rette mot alle vitenskapelige felt, og da blir kritikken ganske meningsløs.

 

"Popper’s distinction between the logic of falsifiability and its applied methodology does not in the end do full justice to the fact that all high-level theories grow and live despite the existence of anomalies (i.e., events/phenomena which are incompatible with the theories). The existence of such anomalies is not usually taken by the working scientist as an indication that the theory in question is false; on the contrary, he will usually, and necessarily, assume that the auxiliary hypotheses which are associated with the theory can be modified to incorporate, and explain, existing anomalies."

 

"the shift in Popper’s own basic position is taken by some critics as an indicator that falsificationism, for all its apparent merits, fares no better in the final analysis than verificationism."

 

http://plato.stanford.edu/entries/popper/#CritEval

 

Så der eksisterer ingen vitenskap? Dvs ordet vitenskap er meningsløst?

 

 

 

 

Jeg tror ikke du fikk med deg den viktigeste kritikken mot det de har gjort.

 

Der vil nødvendigvis publiseres lite agnostiske ("vet ikke") artikler, ettersom det ikke etterstrebes i vitenskapelige sirkler å fremstå som uvitende, tvert imot.

 

De som vet at de ikke vet skriver ingen artikler om dette.

Her må jeg gjenta meg igjen.

 

Artikkelen vi diskuterte så på setninger helt uavhengig av sin kontekst, det er derfor irrelevant hvorvidt problemstillinger i artikler er agnostiske eller ikke. Det har ingenting med saken å gjøre, så det er ingen viktig kritikk overhodet.

Isåfall kan du ikke trekke noen konklusjoner om hva forskerne MENER om riktigheten av AGW hypotesen.

[ATWindsor]

Problemet er at det har kommet endel avkreftende observasjoner.

 

 

 

Men til tross for at obervasjoner som ikke stemmer overens for forutsigelsene hevder man at hypotesen fortsatt er riktig, det er bare modellen som må "justeres".

 

 

 

 

Å justere sine modeller basert på observasjoner er vitenskapens store styrke, det er nettopp denne viljen til å endre på ting om observasjonene tyder på det som gjør det til slik at kraftig verktøy, man tilpasser seg etter fakta, istedet for hva du og andre i tråden gjør, først finner ut hva dere skulle ønske virkeligheten var, og deretter leter så godt dere kan etter noe som bekrefter det.

 

AtW