Mennesker = Global oppvarming?

[hekomo]

Wall Dorf skrev (På 23.8.2021 den 0.50):

Her er en annen video: Global Warming Is A blatant LIE & This video scientifically Proves it. 

Global Warming Is A blatant LIE & This video scientifically Proves it. - YouTube

Hva i videoen er det som beviser det?

[hekomo]

Frank Olsen skrev (På 19.10.2021 den 16.55):

Vi vil sannsynligvis aldri nå 1,5 grader.

Nyere forskning viser jo at IPCCs anslag om 1,5 - 2 - 3 graders stigning ved en dobling av atmosfærisk CO2-nivå er mildt sagt grovt overvurdert og ikke "henger på greip".

View of Challenging the Greenhouse Effect Specification and the Climate Sensitivity of the IPCC | Physical Science International Journal (journalpsij.com)

2004.00708.pdf (arxiv.org)

Finnish Scientists: Effect of human activity on climate change insignificant (helsinkitimes.fi)

Infrared Atmospheric Emission | SpringerLink

Hvor lenge IPCC kommer til å tviholde på løgnene sine må gudene vite, men før eller senere sprekker trollet.

LOL, falske studier som ikke engang er gyldige. Det er det vitenskapsbenekterne har å komme med.

https://www.iflscience.com/environment/this-paper-has-climate-change-deniers-very-excited-theres-just-one-tiny-problem/

[Wall Dorf]

hekomo skrev (2 timer siden):

Hva i videoen er det som beviser det?

Tja... En påstand mot en annen påstand kan jo egentlig ikke bevises for de som har fått det for seg å ikke tro på forskere som har drevet med opplysning av fakta siden målinger startet.

Endret 30. oktober 2021 av Wall Dorf

[hekomo]

Wall Dorf skrev (2 timer siden):

Tja... En påstand mot en annen påstand kan jo egentlig ikke bevises for de som har fått det for seg å ikke tro på forskere som har drevet med opplysning av fakta siden målinger startet.

Det er ikke en påstand mot en annen påstand. Det er en påstand mot over hundre år med forskning.

Men spørsmålet var altså hva i videoen du mener beviser det du påstår.

[Frank Olsen]

hekomo skrev (3 timer siden):

LOL, falske studier som ikke engang er gyldige. Det er det vitenskapsbenekterne har å komme med.

https://www.iflscience.com/environment/this-paper-has-climate-change-deniers-very-excited-theres-just-one-tiny-problem/

Javel, kanskje mangler det noen fagfellevurderinger der, men hva med konklusjonen?
Og hva med de tre andre ?

hekomo skrev (17 minutter siden):

Det er ikke en påstand mot en annen påstand. Det er en påstand mot over hundre år med forskning.

I min ungdom advarte forskerne mot en snarlig istid og det var meget dyp bekymring over utviklingen mot en kaldere verden.
Og jeg er ikke 150 år gammel 🤪

Endret 30. oktober 2021 av Frank Olsen

[Wall Dorf]

hekomo skrev (2 timer siden):

Det er ikke en påstand mot en annen påstand. Det er en påstand mot over hundre år med forskning.

Men spørsmålet var altså hva i videoen du mener beviser det du påstår.

Vel, jeg antar at det er en påstand mot påstand uansett hvordan du ønsker å formulere det😀!

Og så må du utdype nærmere hva du mener jeg har påstått angående videoen?

[Plonky]

Her er en kort forklaring av hva som skjer med klimaet fra et fysisk perspektiv.

Hva betyr det at CO₂ er en drivhusgass?
For å forklare definisjonen på en drivhusgass kan man tenke seg en pendel (eventuelt en huske) som bare begynner å svinge hvis du dytter den akkurat hardt nok. Dersom man dytter litt for svakt eller for hardt skjer det ingenting, men hvis man dytter med akkurat riktig kraft begynner den å svinge. På samme måte vil forskjellige molekyler bare kunne absorbere lys som har “riktig” energi. Hvilke energier forskjellige molekyler kan absorbere avhenger av strukturen til molekylet (hvordan molekylets diolmomentet forandres ved forksjellige vibrasjons- og rotasjons-moder), og dette kan man måle med spektroskopi (sende lys gjennom et molekyl og se hvilke energier som absorberes). Definisjonen på en drivhusgass er en gass som absorberer infrarødt (IR) lys, altså varmestråling. CO₂, vanndamp, metan etc. er eksempler på molekyler som absorberer IR stråling, og er derfor per definisjon en drivhusgass.

Hva er drivhuseffekten?
Når Jorden varmes opp av Sola sender Jorden ut varmestråling fra overflaten ut i atmosfæren. Dersom atmosfæren hadde vært helt fri for drivhusgasser hadde all varmestrålingen blitt sendt ut i verdensrommet, og Jorden hadde vært et veldig kaldt sted å være. Drivhuseffekten varmer opp Jorden ved at drivhusgasser i atmosfæren absorberes av en drivhusgass på veit ut mot verdensrommet, og sendes tilbake i en tilfeldig retning. Dette fører til at deler av varmestrålingen som sendes ut i verdensrommet sendes tilbake til Jorden og gjør den varmere. Fra et fysisk perspektiv vil derfor enhver økning i drivhusgasser i atmosfæren føre til at Jorden blir varmere, basert på definisjonen av hva en drivhusgass er alene.

Menneskers påvirkning og freedback sykluser
Så til det store spørsmålet, hvilken påvirkning har menneskers utslipp? Et av de vanligste argumentene mot global oppvarming er at det er mye mer vanndamp i atmosfæren enn CO₂ (opp til 100 ganger mer vanndamp, avhengig av temperatur), og at vanndamp derfor står for mye av oppvarmingen alene. Problemet med dette argumentet er at konsentrasjonen av vanndamp i atmosfæren er veldig temperaturavhengig da mesteparten av Jordens overflate er dekket av vann. Ved -40 grader består atmosfæren av mindre enn 0.02 % vanndamp, mens ved 30 grader består den av rundt 4 %. Dette fører til at små utslipp av drivhusgasser, e.g. CO₂, fører til en feedback syklus der temperaturøkningen fra utslipp av CO₂ øker temperaturen, som fører til at det blir mer vanndamp i atmosfæren, som igjen fører til en enda høyere temperatur.

Eksempler på andre feedback sykluser vi ser som er indirekte effekter av oppvarmingen forårsaket av CO₂ er: (1) Permafrosten som smelter, som gjør at døde organismer brytes ned av bakterier som produserer metan (som er en veldig sterk drivhusgass). (2) Issmelting gjør at mindre lys reflekteres (hvit overflate reflekterer mest lys), som gjør at Jorden varmes mer opp av Sola. Det er derfor liten tvil at oppvarmingen vi i dag ser er et resultat av menneskets utslipp av CO₂.  

[PosteMonopolet]

Klimahysteriet kan bli ekstremt farlig for samfunnet. Vi ser allerede nå at politikerne holder på å ødelegge energiforsyningene. Nå øker energiprisene, de mest alvorlige konsekvensene kommer senere.

Endret 30. oktober 2021 av PosteMonopolet

[Plonky]

3 minutes ago, PosteMonopolet said:

Klimahysteriet kan bli ekstremt farlig for samfunnet. Vi ser allerede nå at politikerne holder på å ødelegge energiforsyningene. Nå øker energiprisene, de mest alvorlige konsekvensene kommer senere.

Det er helt riktig at de mest alvorlige konsekvensene kommer senere. Vi kommer til å tenkte tilbake og le av at vi klagde over "høye" strømpriser. Ødeleggelser for milliarder på grunn av mer ekstremvær og høyere vannstand. Masseflukt på grunn av økte temperaturer, ødelagte avlinger og vannmangel.

[Wall Dorf]

Plonky skrev (1 time siden):

 

Eksempler på andre feedback sykluser vi ser som er indirekte effekter av oppvarmingen forårsaket av CO₂ er: (1) Permafrosten som smelter, som gjør at døde organismer brytes ned av bakterier som produserer metan (som er en veldig sterk drivhusgass). (2) Issmelting gjør at mindre lys reflekteres (hvit overflate reflekterer mest lys), som gjør at Jorden varmes mer opp av Sola. Det er derfor liten tvil at oppvarmingen vi i dag ser er et resultat av menneskets utslipp av CO₂.  

Det høres litt rart ut at det er selve issmeltingen som driver frem forråtnelse av organismer - man har da funnet ut at planeten Mars har utslipp av metan den også uten at det direkte er store forekomster av varmegrader der. Metan ligger  lagret nede i jorden, gjerne under permafrost. 

Nå forholder det seg slik at metan også kan gi økt opptak av CO2: Metan-lekkasjer kan gi økt opptak av CO2 - Tu.no - men forståelsen om hvordan alt innvirker på hva er fortsatt ikke helt klart enda, så det er nok mer normalen enn unormalt. Vulkansk aktivitet i jorden. All varme har den egenskapen at den vil stige oppover og ikke synke under feks. permafrost. Som en forklaring sier man at oppvarmet vann fraktes ned under den? Tiltak: Avlede oppvarmet vann ved grøfting?

Nye analyser viser metangass på Mars (forskning.no)

Endret 30. oktober 2021 av Wall Dorf

[hekomo]

Frank Olsen skrev (4 timer siden):

Javel, kanskje mangler det noen fagfellevurderinger der, men hva med konklusjonen?
Og hva med de tre andre ?

Poenget er at det ikke er forskning som støtter påstandene dine, og et eksempel på dette er hvordan du og andre ikke engang skjønner hva studiene viser.

Sitat

 

I min ungdom advarte forskerne mot en snarlig istid og det var meget dyp bekymring over utviklingen mot en kaldere verden.
Og jeg er ikke 150 år gammel 🤪

 

Nei, de gjorde ikke det. Påstanden om at forskerne trodde det ville komme en istid er bare enda en løgn fra klimanekterhold. Konsensus var ikke at det ville komme en istid.

[hekomo]

Wall Dorf skrev (3 timer siden):

Vel, jeg antar at det er en påstand mot påstand uansett hvordan du ønsker å formulere det😀!

Det er ikke påstand mot påstand. Det er vitenskap mot påstand.

Sitat

Og så må du utdype nærmere hva du mener jeg har påstått angående videoen?

Spørsmålet er hva du mener videoen beviser, og på hvilken måte. Videoen din påstår å inneholde bevis. Hvor? Hvordan?

[hekomo]

PosteMonopolet skrev (1 time siden):

Klimahysteriet kan bli ekstremt farlig for samfunnet. Vi ser allerede nå at politikerne holder på å ødelegge energiforsyningene. Nå øker energiprisene, de mest alvorlige konsekvensene kommer senere.

De aller største hysterikerne er klimanekterne som må dikte opp hysteriske konspirasjonsteorier for å bortforklare vitenskapen.

[Wall Dorf]

hekomo skrev (7 minutter siden):

Det er ikke påstand mot påstand. Det er vitenskap mot påstand.

Spørsmålet er hva du mener videoen beviser, og på hvilken måte. Videoen din påstår å inneholde bevis. Hvor? Hvordan?

Hvis du ikke forstår videoen så ikke bry deg noe med den!

[Wall Dorf]

hekomo skrev (9 minutter siden):

Det er ikke påstand mot påstand. Det er vitenskap mot påstand.

 

Enig! VItenskap erhverves ved langvarig forskning.

[Plonky]

29 minutes ago, Wall Dorf said:

Det høres litt rart ut at det er selve issmeltingen som driver frem forråtnelse av organismer - man har da funnet ut at planeten Mars har utslipp av metan den også uten at det direkte er store forekomster av varmegrader. Metan ligger i lagret nede i jorden, gjerne under permafrost. 

Nå forholder det seg slik at metan også kan gi økt opptak av CO2: Metan-lekkasjer kan gi økt opptak av CO2 - Tu.no - men forståelsen om hvordan alt innvirker på hva er fortsatt ikke helt klart enda, så det er nok mer normalen enn unormalt.

Nye analyser viser metangass på Mars (forskning.no)

Hvorfor er det rart at oppvarming at permafrost fører til at organisk materiale som har vært fryst blir brutt ned av bakterier? Grunnen til at man bruker kjøleskap eller frysere i likhus er for å henholdsvis bremse eller stoppe forråtnelse frem til begravelse, obduksjon etc.

Jeg tror ikke det er lurt å dra Mars inn i denne debatten da Mars mistet mesteparten av atmosfæren sin når jærnkjernen kjølte ned og magnetfeltet rundt Mars forsvant. Grunnen til at man er interessert i metan når man studerer andre planeter er at dette kan være et tegn på at det kan være/ha vært metanproduserende bakterier der. 

At det er en likevekt mellom CO₂ i atmosfæren betyr bare at dersom det blir mer CO₂ i atmosfæren absorberes litt (avhengig av partialtrykket) i havet, men det vil allikevel være mer CO₂ i atmosfæren selv om litt blir absorbert. 

Endret 30. oktober 2021 av Plonky

[Wall Dorf]

Plonky skrev (4 minutter siden):

Hvorfor er det rart at oppvarming av permafrost fører til at organisk materiale som har vært fryst blir spist av bakterier? Grunnen til at man bruker kjøleskap eller frysere i likhus er for å henholdsvis bremse eller stoppe forråtnelse frem til begravelse, obduksjon etc.

Jeg tror ikke det er lurt å dra Mars inn i denne debatten da Mars mistet mesteparten av atmosfæren sin når jærnkjernen kjølte ned og magnetfeltet rundt Mars forsvant. Grunnen til at man er interessert i metan når man studerer andre planeter er at dette kan være et tegn på at det kan være/ha vært metanproduserende bakterier der. 

At det er en likevekt mellom CO₂ i atmosfæren betyr bare at dersom det blir mer CO₂ i atmosfæren absorberes litt (avhengig av partialtrykket) i havet, men det vil allikevel være mer CO₂ i atmosfæren selv om litt blir absorbert. 

Fordi metan som kommer frem fra isen nok er like gammel som selve isen og at jeg har fulgt nøye med om realitetene. Isklumpen med frossen gass avslører en ny klimabombe (tv2.no) - Mars sine utslipp av metan kan være interessante bidrag til å finne ut om prosesser som også kan foregå her på jorden. Det er viktig å ha så bred forskning på dette som mulig i stedet for lettvinte svar og løsninger som ikke gagner. Alt i alt har CO2 nivået fra en yngre jord sunket betraktelig.

Slik har jordens klima endret seg gjennom tidene (forskning.no)

[Plonky]

14 minutes ago, Wall Dorf said:

Fordi metan som kommer frem fra isen nok er like gammel som selve isen og at jeg har fulgt nøye med om realitetene. Isklumpen med frossen gass avslører en ny klimabombe (tv2.no) - Mars sine utslipp av metan kan være interessante bidrag til å finne ut om prosesser som også kan foregå her på jorden. Det er viktig å ha så bred forskning på dette som mulig i stedet for lettvinte svar og løsninger som ikke gagner. Alt i alt har CO2 nivået fra en yngre jord sunket betraktelig.

Slik har jordens klima endret seg gjennom tidene (forskning.no)

"As the temperature of the ground rises above freezing, microorganisms break down organic matter in the soil. Greenhouse gases — including carbon dioxide, methane and nitrous oxide — are released into the atmosphere, accelerating global warming. Soils in the permafrost region hold twice as much carbon as the atmosphere does — almost 1,600 billion tonnes." [1,2]

Det stemmer at det var mer karbon i atmosfære før i tiden, det er dette vi nå graver opp som kull, olje og gass. Det farligste med klimaendringene er ikke temperaturstigningen i seg selv, det er hvor fort det skjer. Tenk deg at du kjører i 80 km/t. At du for 30 minutter siden sto stille i 0 km/t går helt fint, men dersom du treffer en murvegg og akselererer fra 80 km/t til 0 km/t på 0.5 s ligger du dårlig an. På samme måte er det store problemet at klimaet endres så fort at Jordens økosystem (mennesker inkludert) blir satt under press.

[1]  https://www.nature.com/articles/d41586-019-01313-4
[2] https://www.nature.com/articles/nature14338

Endret 30. oktober 2021 av Plonky

[Frank Olsen]

hekomo skrev (1 time siden):

Poenget er at det ikke er forskning som støtter påstandene dine, og et eksempel på dette er hvordan du og andre ikke engang skjønner hva studiene viser.

Nei, de gjorde ikke det. Påstanden om at forskerne trodde det ville komme en istid er bare enda en løgn fra klimanekterhold. Konsensus var ikke at det ville komme en istid.

Neivel 😁

Jeg levde faktisk da og det var en unison bekymring for at en ny istid var i rask anmarsj.
Global cooling - Wikipedia

Mine foreldre var faktisk meget bekymret over hvordan de skulle takle tiden framover.

Men det er jo typisk i fornekterånd å fornekte virkelige ting.
Det er bedre å leve i sin egen fornekter-eventyr-verden 😆😁

Endret 30. oktober 2021 av Frank Olsen

[PosteMonopolet]

19 minutes ago, hekomo said:

De aller største hysterikerne er klimanekterne som må dikte opp hysteriske konspirasjonsteorier for å bortforklare vitenskapen.

Enig, blir useriøst å dikte opp konspirasjonsteorier. Ellers tenker jeg det er helt innenfor å påpeke og diskutere vitenskap, da vitenskap er noe som kan endres med ny kunnskap.

Det jeg mener med klimahysteri er når politikere innfører klimatiltak som er ødeleggende for samfunnet, eller som egentlig ikke har noe positiv effekt for klima/miljø/bærekraft. Jeg har ikke noe i mot klimatiltak så lenge det det er fornuftig og tar andre hensyn.