Mennesker = Global oppvarming?

[Psykake]

Å kjempe mot påstanden om at mennesket har innvirkning på klimaet, er det absolutt dummeste eksperimentet som noensinne har funnet sted. 

Dette er altså det Listhaug bruker som valgflesk, og de imbesile følgerne hennes jatter med. 

 

[BadCat]

Folk som ikke får barn bør kunne få et frikort for CO2-utslipp og avgifter. Hvis man får 4 barn som igjen får 4 som igjen får 4, blir det veldig mange individer som forbruker og fører til hinsides utslipp. Ingen aktivitet en som avstår fra å få barn kan utføre kan måle seg med de totale utslippene til etterkommere fra folk som velger å forplante seg.

Endret 14. september 2021 av BadCat

[Wall Dorf]

Psykake skrev (19 timer siden):

Å kjempe mot påstanden om at mennesket har innvirkning på klimaet, er det absolutt dummeste eksperimentet som noensinne har funnet sted.  

 

Hva tenker du på har hatt størst menneskelig innvirkning på klimaet som har en 100% sikkerhet på at det er tilfelle?

Hvis det ikke fremstår konkrete beviser, er det vel kanskje heller snakk om en høytstående teori? Hele påstanden kan da sammenlignes med religion - man tror på noe som ikke kan bevises, men allikevel er det store mengder som tror at man blir helbredet ved tro?

Jorden har hatt mye ekstremvær før menneskene ble så pass omtenksomme på at de kanskje kan styre været...

 

Endret 22. august 2021 av Wall Dorf

[Svein M]

Her er en forklaring på hvorfor klimarealistene mener at FNs klimapanel overdriver menneskeskapt oppvarming:

FNs Klimapanel tolker sol- og klimadata feil – KLIMAREALISTENE

[Bingobongo]

Psykake skrev (22 timer siden):

Å kjempe mot påstanden om at mennesket har innvirkning på klimaet, er det absolutt dummeste eksperimentet som noensinne har funnet sted. 

Selvsagt, og mange har vel hørt om "butterfly-effect", og da er det jo logisk at ett, flere, alle mennesker.. har en innvirkning som er langt større enn en sommerfugl... 
Men, er en slik overforenkling (ref. påstanden) av særlig relevans i noen sammenheng? 

Litt om "Butterfly effect": 

"In chaos theory, the butterfly effect is the sensitive dependence on initial conditions in which a small change in one state of a deterministic nonlinear system can result in large differences in a later state.

The term is closely associated with the work of mathematician and meteorologist Edward Lorenz. 
He noted that butterfly effect is derived from the metaphorical example of the details of a tornado (the exact time of formation, the exact path taken) being influenced by minor perturbations such as a distant butterfly flapping its wings several weeks earlier [citation needed]. 
Lorenz discovered the effect when he observed runs of his weather model with initial condition data that were rounded in a seemingly inconsequential manner. 
He noted that the weather model would fail to reproduce the results of runs with the unrounded initial condition data. A very small change in initial conditions had created a significantly different outcome. 

The idea that small causes may have large effects in weather was earlier recognized by French mathematician and engineer Henri Poincaré.
American mathematician and philosopher Norbert Wiener also contributed to this theory. Edward Lorenz's work placed the concept of instability of the Earth's atmosphere onto a quantitative base and linked the concept of instability to the properties of large classes of dynamic systems which are undergoing nonlinear dynamics and deterministic chaos.[2]

The butterfly effect concept has since been used outside the context of weather science as a broad term for any situation where a small change is supposed to be the cause of larger consequences."
 
Og litt om Edward Norton Lorenz (siden temaet er klima..): 
"Edward Norton Lorenz (May 23, 1917 – April 16, 2008) was an American mathematician and meteorologist who established the theoretical basis of weather and climate predictability, as well as the basis for computer-aided atmospheric physics and meteorology. 
He is best known as the founder of modern chaos theory, a branch of mathematics focusing on the behavior of dynamical systems that are highly sensitive to initial conditions. 

His discovery of deterministic chaos "profoundly influenced a wide range of basic sciences and brought about one of the most dramatic changes in mankind's view of nature since Sir Isaac Newton," according to the committee that awarded him the 1991 Kyoto Prize for basic sciences in the field of earth and planetary sciences." 

[Wall Dorf]

For de som måtte ha interesse av å utforske hva jorden utsettes for gjennom sin og våre planeter, sammen med solens lange ferd gjennom himmelrommet på 1 runde. Se videoen og bli forundret over at dette også har voldsom betydning for værmønstre og klima. Videoen har virkelig god illustrasjon på det de fleste klimaforskere overser. Det er komplisert!

Anbefales! : Earth's motion around the Sun, not as simple as I thought - YouTube 

[Wall Dorf]

Her er en annen video: Global Warming Is A blatant LIE & This video scientifically Proves it. 

Global Warming Is A blatant LIE & This video scientifically Proves it. - YouTube

[dansve100]

On 8/16/2021 at 8:27 AM, Frank Olsen said:

Det kommer "aldri" til å skje.

Det som holder liv i Golfstrømmen er at det om sommeren smelter is fra Grønland.
Dette fører til at kaldt vann synker ned der oppe og flyter sørover ned til Mexicogulfen der det varmes opp og flyter nordover i Atlanterhavet som varmt vann. En evig runddans.
Så lenge det er is igjen på Grønland vil dette vedvare og is vil det være der i minst 10000 år til.

Vel saken er at når det passerer østkysten så fordamper mye av det varme vannet og når strømmen kommer til Grønland har det varme vannet fordampet så mye at saltet gjør vannet tungt at det synker mot bunnen. Dem sier at globaloppvarming gjør at grønnlandsisen smelter . Det gjør saltvannet utvannet at det hindrer vannet i å synke mot bunn. Så dem mener at det er smeltevannet fra grønnland som kan være skyld i det . Men får håpe det ikke skjer da

[Wall Dorf]

Det er litt sånn Knoll og Tott, man kan ikke snakk med to tunger samtidig, for det går bare ikke an, og grønt blir det jo ikke uansett?

– Altfor ensidig CO2-fokus (forskning.no)

Mens forskning på CO2 gir svar på hvem som slipper ut hva...

Fant overraskende stort CO2-utslipp:– Det er som om det brenner i bekkene (forskning.no)

Mens CO2 har vært til stede fra tidenes morgen.

Slik har jordens klima endret seg gjennom tidene (forskning.no)

Men metan er en mye farligere gass som slippes ut av hvem? Får vi skylden for den også?

Alarmerende økning av metan i atmosfæren: Forskere er ikke sikre på hva det skyldes (forskning.no)

Og etter hvert innser man at klimaet har noe med jordens forhistorie å gjøre...

Skremmende klimabudskap fra fortiden - adressa.no

+ litt faktalesning? Les dette å bli litt klokere - det er alt for mange som tror på denne bløffen!

CO2 = Global oppvarming? Moderne tids største bløff. – Dagsavisen

 

 

Endret 14. september 2021 av Wall Dorf

[dansve100]

14 hours ago, Wall Dorf said:

Det er litt sånn Knoll og Tott, man kan ikke snakk med to tunger samtidig, for det går bare ikke an, og grønt blir det jo ikke uansett?

– Altfor ensidig CO2-fokus (forskning.no)

Mens forskning på CO2 gir svar på hvem som slipper ut hva...

Fant overraskende stort CO2-utslipp:– Det er som om det brenner i bekkene (forskning.no)

Mens CO2 har vært til stede fra tidenes morgen.

Slik har jordens klima endret seg gjennom tidene (forskning.no)

Men metan er en mye farligere gass som slippes ut av hvem? Får vi skylden for den også?

Alarmerende økning av metan i atmosfæren: Forskere er ikke sikre på hva det skyldes (forskning.no)

Og etter hvert innser man at klimaet har noe med jordens forhistorie å gjøre...

Skremmende klimabudskap fra fortiden - adressa.no

+ litt faktalesning? Les dette å bli litt klokere - det er alt for mange som tror på denne bløffen!

CO2 = Global oppvarming? Moderne tids største bløff. – Dagsavisen

 

 

Så dere legger ikke ut noe fra nettet på denne tråden? Er det bare mennesker som jobber med klima og forskning som skriver her? 

[Wall Dorf]

dansve100 skrev (8 timer siden):

Så dere legger ikke ut noe fra nettet på denne tråden? Er det bare mennesker som jobber med klima og forskning som skriver her? 

Jeg legge stadig ut fra nettet i denne tråden, er ikke det lov da? Vanskelig å ha bedre forutsetninger for egne meninger om temaet enn hva forskere med sin ekspertise finner ut. Så i stedet for bare å sitere dem, kan alle som er interessert selv lese hva de finner ut og eventuelt ta opp tråden for å diskutere ut i fra det. Ok?

[dansve100]

Tar det 100 år eller kortere eller mer før global oppvarmingen når to oppvarmings grader ? Er det 2050 vi når 1,5 grader

[Frank Olsen]

dansve100 skrev (1 time siden):

Tar det 100 år eller kortere eller mer før global oppvarmingen når to oppvarmings grader ? Er det 2050 vi når 1,5 grader

Vi vil sannsynligvis aldri nå 1,5 grader.

Nyere forskning viser jo at IPCCs anslag om 1,5 - 2 - 3 graders stigning ved en dobling av atmosfærisk CO2-nivå er mildt sagt grovt overvurdert og ikke "henger på greip".

View of Challenging the Greenhouse Effect Specification and the Climate Sensitivity of the IPCC | Physical Science International Journal (journalpsij.com)

2004.00708.pdf (arxiv.org)

Finnish Scientists: Effect of human activity on climate change insignificant (helsinkitimes.fi)

Infrared Atmospheric Emission | SpringerLink

Hvor lenge IPCC kommer til å tviholde på løgnene sine må gudene vite, men før eller senere sprekker trollet.

[Wall Dorf]

Anbefaler å se på Discovery Science (vitenskapskanal) -  "Eart cosmic journey" -  på smart tv'er ligger den fortsatt inne. Dokumentaren handler om vårt solsystem som beveger seg i ytterkanten av vår galakse "Melkeveien" og en slik rundtur varer i ca 290 mill. år, altså i stadig ukjent (for menneskene) romvær... og krefter som påvirker jordbaner og klima for oss - her er IPCC's  påstander helt irrelevante!

De som ikke har denne kanalen får nøye seg med Youtube? 

Cosmic Journeys - Earth in 1000 Years - YouTube

5 Misconceptions about Climate Change | Science Matters EP12 - YouTube

 

Endret 24. oktober 2021 av Wall Dorf

[Wall Dorf]

Når partier som MDG ønsket alle slags biler dit pepperen gror - i sær i Oslo, da burde de forstå at de kanskje også burde kaste et blikk der hvor pepperen gror, så kunne de med selvsyn se at uansett hva vi i lille Norge gjør, eller ikke gjør. neppe har så mye som 0, 01% innvirkning på verdens klima?

Klima, Parisavtalen | Dette er klima og CO2-tallene som sjelden blir snakket om (nettavisen.no)

Selv om Norge er et land som har gått ned 20% har allikevel Oslo økt. men det skyldes ikke det MDG har vært mest interessert i å fjerne!

Klimagassutslippene har økt i Oslo for andre år på rad. Faktisk.

Endret 26. oktober 2021 av Wall Dorf

[Wall Dorf]

En til som har oppdaget hva sirkuset dreier seg om:

I forkant av helgens G20-toppmøte går den tidligere guvernøren Arnold Schwarznegger ut og sier at redusering av CO2-utslipp kun vil gagne verdensøkonomien, og peker på det han hevder er Californias suksesshistorie som eksempel, skriver BBC.

74-åringen ble et av klimakampens ansikt i løpet av sin periode som guvernør i 2003 til 2011, hvor han tok opp kampen for frisk luft og fornybar energi i det som er USAs mest folksomme delstat.

– Løgnaktige idioter

Delstaten tok suksessen videre etter Schwarznegger forlot posten, og han hevder at det utelukkende har vært positivt for økonomien og skapt flere arbeidsplasser. han mener derfor at det slettes ikke er et «enten eller» tilfelle, hvor økonomi må ofres til fordel for klimatiltak.

– Redusering av utslipp og velferd går hånd i hånd. Verdenslederne er enten løgnaktige idioter, eller så vet de rett og slett ikke hva de holder på med. Vi har knekt koden, så da handler det bare om å ha baller til å gjøre det, sier Schwarznegger til BBC Radio 4.

Arnold Schwarznegger i strupen på verdenslederne: – Løgnaktige idioter (msn.com)

[hekomo]

Bingobongo skrev (På 13.8.2021 den 11.19):

De har i hvert fall en fast "enkel" jobb (sammenlignet med flere andre jobber/livssituasjoner på denne kloden) å gå til, ditto fast inntekt.. 😉

Men det er jo dårlig betalt sammenlignet med å få titusener av dollar for å f.eks. reise rundt og tale klimanekternes sak.

Sitat

Nuvel, det kan også være personlig overbevisning (tro?) og/eller politisk tilhørighet og ideologi (& korrekthet?) som gir de nevnte konklusjoner, hvilket selvsagt også angår de som måtte mene motsatt/annerledes. 

Så du mener at titusenvis av forskere over hele verden har nøyaktig samme personlige overbevisning?

[hekomo]

Svein M skrev (På 13.8.2021 den 19.25):

Her er Klimarealistenes oppsummering:

Fakta om klima! – KLIMAREALISTENE

Klimarealistene er lite realistiske. De benekter jo vitenskap.

[hekomo]

Dart skrev (På 21.8.2021 den 12.42):

Som trollet i eventyret, så kan jeg lukte sosialisme, venstreradikal propaganda og Pol Pot retorikk på langt hold. 

At uheldige klimaforandringer skyldes "umoralske handlinger" og "umoralsk livsstil" og "umoralske holdninger" av mennesker på høyresiden passer litt for godt inn i manifestet fra 1847 og utviklingen av ideene der.

Hva er det du snakker om? Dette med personlig ansvar for klimaendringer er et høyreekstremt standpunkt.

Sitat

Men i lys av denne gigantiske industrien glemmes og neglisjeres virkelige miljøproblemer som ødeleggelse av regnskoger, utplyndring av havet, utryddelse av forskjellige dyr, utslipp til elver og hav og mer. Samtidig som disse store problemene stadig pågår, over hele verden, blir klimahysterier stadig mer bisarre. Dette er kanskje ikke rart i seg selv, for hvis du tilhører en global sekt med tvilsomme røtter i den berømte virkeligheten, kan ting fort bli bisarre. Men for de som er midt i det, kan det absolutt virke helt normalt.

Nei, andre miljøproblemer neglisjeres ikke i det hele tatt. Så nok en gang er det total skivebom fra deg.

[hekomo]

Svein M skrev (På 22.8.2021 den 23.43):

Her er en forklaring på hvorfor klimarealistene mener at FNs klimapanel overdriver menneskeskapt oppvarming:

FNs Klimapanel tolker sol- og klimadata feil – KLIMAREALISTENE

Klimarealistenes meninger er dessverre irrelevante, da de ignorerer fakta og kommer konsekvent med åpenbare løgner.