Mennesker = Global oppvarming?

[hekomo]

scuderia skrev (På 5.8.2021 den 11.19):

Så kan du spørre deg selv, hvor mye penger dyttes inn for å "forske" på menneskeskapt global oppvarming kontra det motsatte..

Det gjør ikke det. Det dyttes penger inn for å forske på klimaendringer generelt. Saken er at det viser seg at det er menneskeskapte klimaendringer.

Du aner virkelig ikke hvordan forskning foregår, du.

[hekomo]

scuderia skrev (På 6.8.2021 den 10.18):

Det kommer stadig ut forskning som gir et annet bildet enn hva IPCC o.l. gir men disse drukner når det kommer til bestillingsverk fra den andre siden. Ja, det er en hel industri som er bygget opp rundt forskning på "menneskapt global oppvarming" og hele denne industrien er avhengig av at skremselspropagandaen holdes skyhøyt. Bare i Norge er flere hundre mennesker heltidsansatt på dette og i resten av verden er trolig titusener. De blir ikke milliardærer som du tror men er levebrødet til disse menneskene. 

Bare se på IPCC, en organisasjon som er basert på hypotesen. Om IPCC skulle ha presentert forskning som viser at det IKKE er en katastrofe i vente ville de ha blitt lagt ned. Så for disse par hundre menneskene som er avhengig av IPCC som sitt levebrød, pluss fete reiser og goder, er svaret enkelt. 

1. Du lyver om hva IPCC er basert på.

2. Hvilken forskning gir et annet bilde?

3. Hvilken industri, og hvor mye tjener de?

[hekomo]

scuderia skrev (19 timer siden):

Eller ta potsdam institute for climate impact research.. 270 ansatte og 300 millioner i budsjett pr år kun for å bevise teorien.

Og hvor rike er disse ansatte?

[Bingobongo]

hekomo skrev (På 8.8.2021 den 10.51):

Og hvor rike er disse ansatte?

-Slettet

Endret 13. august 2021 av Bingobongo

[Bingobongo]

hekomo skrev (På 8.8.2021 den 10.51):

Og hvor rike er disse ansatte?

De har i hvert fall en fast "enkel" jobb (sammenlignet med flere andre jobber/livssituasjoner på denne kloden) å gå til, ditto fast inntekt.. 😉
Nuvel, det kan også være personlig overbevisning (tro?) og/eller politisk tilhørighet og ideologi (& korrekthet?) som gir de nevnte konklusjoner, hvilket selvsagt også angår de som måtte mene motsatt/annerledes. 
Min mening er at mennesket (og det meste annet på jorden😐) påvirker/endrer klimaet og øvrig miljø, ved sin blotte eksistens.
Hvilket selvsagt også gjelder de endringer som forårsakes av mennesker, og som da igjen gjerne  påvirker i en enda større grad.. 
-Spørsmålene videre blir gjerne lagt til i hvilket omfang og betydning den ene "størrelsen" i den globale natur, har i forhold til den andre, hva da angår det å endre klimaet i en såkalt negativ og/eller positiv retning. 
Stikkord i så måte, er f.eks. geotermisk aktivitet (under/over) hav/sjø, skog/plantevekst/landskap, menneskelig produksjon/forbruk, såkalte fornybare/ikke-fornybare energikilder og deres (kostnads)effekt og miljøpåvirkning, samt solaktivitet.., og der igjen kvantitet og helhetlig påvirkningsgrad.. 
  
- Et enda større (langt mer relevant) spørsmål kan/bør det være, er om de (politiske) tiltak man gjør seg (gir uttrykk for å ønske vedtatt) for å forsøke å styre/endre det globale klimaet i en ønsket retning, med dertil ønskede og sannsynlige(?) konsekvenser, er verdt det? 
Dette med hensyn til (enkelt)menneskets videre utviklingsmuligheter, og igjen om disse tiltak har noen reell betydning, om en ser an sannsynligheten for at mennesket faktisk kan oppnå (styre/kontrollere/endre seg frem til) et ønsket/ideelt globalt klima i en (an)gitt utvidet/forlenget periode? 
 
Svaret mange gjerne gir i det siste spørsmålet, er "Det vet man ikke, men man må jo 'tro, håpe..' og gjøre noe...". 
Tja, man kan også danse regndans de stedene der det er 'for' tørt, og soldans der det er 'for' vått, om man som individ ønsker "å gjøre noe". 
Poenget er at man bør kunne underbygge de faktiske vedtak man ønsker å gjøre, og aller helst bevise(!) at dette har en positiv? effekt overfor det globale klimaet, da fordi tiltakene gjerne er meget inngripende overfor mengder av mennesker. 
Og nei, det holder ikke (i hvert fall ikke vitenskapelig sett) å forsvare seg med f.eks.;
"Jammen, vi (alle) må jo gjøre noe - fordi vi (et bestemt utvalg) tror og håper.. -dersomatte, hvisomatte.. vi gjør sånn & slik, så følger sikkert alle andre mennesker på kloden etter, og menneskeheten (og alle andre dyrearter/organismer) vil da kunne leve med (?) det globale klimaet i 0,3 sek. lenger". 
 
- Fordi de fleste har sluttet å tro på én julenisse som deler ut julegaver til alle de snille barna med den rette troen i verden, så bør man da bytte ut denne julenisse-tro, med troen på en klimanisse? 
 
I det hele tatt, så er nok "satsningsområde" et vesentlig spørreord  

[Svein M]

Her er Klimarealistenes oppsummering:

Fakta om klima! – KLIMAREALISTENE

Endret 13. august 2021 av Svein M

[Svein M]

Her en fin side med bla. historiske data for globale temperaturer:

climate4you welcome

Endret 13. august 2021 av Svein M

[Bingobongo]

Svein M skrev (17 timer siden):

Her en fin side

Det kunne også (fra "den andre kanten") vært fint med en "fin side" som viste at det å følge programmet til enkelte eller et spesifikt politisk parti, da ville gi oss (menneskeheten...) et globalt klima (inkluderer selvsagt vær) som var tilfredsstillende eller akseptabelt(?), og da med en gitt varighet og/eller omfang(?). 
 
-Det er jo gjerne et og annet politisk parti som nærmest hevder de sitter på løsningen (vi må garantert gjøre A for å garantert oppnå B), for hvordan en skal slippe å bli utsatt for branner, flommer, katastrofer.., der mennesker (og andre dyr) blir rammet, og det uansett hva som er er årsak, og det enten det er (feil)vurderinger av vær, geologi, infrastruktur.. inkludert, eller ei. 

Eller holder det politisk (og vitenskapelig) sett, å bare "nøytralt?" hevde:
"Vi har dessverre ikke det minste grunnlag for å kunne underbygge om de dypt inngripende (gjerne sosio-økonomiske) "klimatiltakene" overfor mennesker vil kunne gi et akseptabelt.. globalt klima, men vi må jo forsøke(!) (-ved å tromme litt forsiktig på klima-trommen, samt trampe litt forsiktig i takt, og med det håpe litt forsiktig på at klima-guden blir blidgjort og da gir oss alle et akseptabelt klima inkl. vær)". 

[dansve100]

har dere snakket om golfstrømmen på denne tråden? Tror dere den vil kollapse?  hvis det er relevant her

[Frank Olsen]

dansve100 skrev (52 minutter siden):

har dere snakket om golfstrømmen på denne tråden? Tror dere den vil kollapse?  hvis det er relevant her

Golfstrømmen viser ingen tegn til svekkelse og norske forskere er mildt sagt skeptiske til påstandene om at den kan kollapse:

Golfstrømmen - Skeptisk til sjokkrapport (dagbladet.no)

[dansve100]

8 hours ago, Frank Olsen said:

Golfstrømmen viser ingen tegn til svekkelse og norske forskere er mildt sagt skeptiske til påstandene om at den kan kollapse:

Golfstrømmen - Skeptisk til sjokkrapport (dagbladet.no)

Det skjer kanskje ikke før 2100 🙂

[Frank Olsen]

dansve100 skrev (7 timer siden):

Det skjer kanskje ikke før 2100 🙂

Det kommer "aldri" til å skje.

Det som holder liv i Golfstrømmen er at det om sommeren smelter is fra Grønland.
Dette fører til at kaldt vann synker ned der oppe og flyter sørover ned til Mexicogulfen der det varmes opp og flyter nordover i Atlanterhavet som varmt vann. En evig runddans.
Så lenge det er is igjen på Grønland vil dette vedvare og is vil det være der i minst 10000 år til.

[Wall Dorf]

hekomo skrev (På 2021-8-8 den 10.47):

Du må slutte å spamme. Dette søppelet fra lystløgnerne Solheim og Humlum er irrelevant. De er ikke fagpersoner

Feil svar på mitt innlegg. At du ikke godtar annet enn fagstoff er et dårlig tegn på forståelse av sakens kompleksitet.

Fagpersoner er ikke det samme som riktige svar på problemstillinger, det fører ofte til sneversynthet. Et eksempel på dette er at i denne debatten dreier det seg ikke bare om klimaforskning som enkelthet, men består av en rekke fagområder som må inkluderes. Et samarbeid mellom fagområder ville gi bedre forståelse av klimaforandringer enn dine utpekte stråmenn. 

Om din neste kommentar ikke skulle bli besvart, kan det ha noe med at bunnen av søppelbøtta har falt ut.

[Gjest Slettet+6132]

Som trollet i eventyret, så kan jeg lukte sosialisme, venstreradikal propaganda og Pol Pot retorikk på langt hold. 

At uheldige klimaforandringer skyldes "umoralske handlinger" og "umoralsk livsstil" og "umoralske holdninger" av mennesker på høyresiden passer litt for godt inn i manifestet fra 1847 og utviklingen av ideene der.

Det er også MEGET bemerkelsesverdig at fokuset IKKE er på forberedelser vi må gjøre for å takle det som kommer.  Overleve det.

For å overleve må vi FORBEREDE oss - ikke politisk og holdningsmessig, men innrette tiltak som fysisk hindrer at folk dør og kommer til skade. Å begrense CO2 utslipp hindrer ikke de flommene, regnet og stormene vi kommer til å oppleve. Konsekvensene blir ikke verre fordi de kommer fra mennesker på høyresiden av politikken - slik det ser ut fra aktivistene. 

Frp har ikke skylda og vi i Norge utgjør stadig ikke mere enn 2 promille av kloden/verden. Musa som pisser i havet er ikke blitt større enn før. Galaksen vår gir f... i hva som skjer her på planeten, en av 500 mrd planeter og stjerner. Galaksens, Solas og Jordas sykluser går videre selv om vi alle blir kommunister.

Aktivistene vil ikke at vi skal beskytte våre verdier, menneskeliv eller framtid. De vil bare ha politisk gevinst. Antallet døde skal de bare bruke til politiske formål, og da er det best at flest mulig dør. Litt som i Gaza, der ingen bryr seg om at folk dør, bare hvor mange som drepes av IDF. Hvor mange Hamas dreper av sine egne på samme tid, det holdes skjult. 

At Kina okkuperer Tibet, det er helt OK, men at Israel (les jøder) okkuperer noe som stakkars arabere mener de eier - det er forferdelig.

Vi må altså forberede oss, ikke krangle om hvem som har skylda. Det ser ut som venstresida har gitt opp anklagene om menneskeskapte klimaendringer og gått over til andre anklager og tiltak. Som f eks å dekke til en isbre med en ullduk.

Politikken stopper ikke stormene som herjer.

Kent Ekeroth: "Klimasvindelen hindrer oss fra å se de virkelige miljøproblemene. Det er så mange over hele verden som blir glemt mens de sløser med enorme mengder penger på "global oppvarming", et begrep som i dag knapt brukes da ingen menneskeskapt oppvarming kan påvises. I stedet kalles det nå "klimaendringer".

Men i lys av denne gigantiske industrien glemmes og neglisjeres virkelige miljøproblemer som ødeleggelse av regnskoger, utplyndring av havet, utryddelse av forskjellige dyr, utslipp til elver og hav og mer. Samtidig som disse store problemene stadig pågår, over hele verden, blir klimahysterier stadig mer bisarre. Dette er kanskje ikke rart i seg selv, for hvis du tilhører en global sekt med tvilsomme røtter i den berømte virkeligheten, kan ting fort bli bisarre. Men for de som er midt i det, kan det absolutt virke helt normalt.

[anon_83104]

Frank Olsen skrev (På 7.8.2021 den 13.33):

Ja la oss se på Cicero der 70 % av forskerne er enten økonomer (40%) eller statsvitere (30%).
Hva i all verden skal man med alle disse økonomene og statsviterne i en organisasjon som skal forske på klimaet ?

Men det kommer nok godt med når de skal klekke ut planene for hvordan skvise mest mulig utav statskassa.

 

Er dette alt? Har du ikke mer? Jeg vil først og fremst ha referanse til disse før jeg går litt inn i dybden for hvorfor du ikke har noen poeng.

[Frank Olsen]

anon_83104 skrev (4 minutter siden):

 

Er dette alt? Har du ikke mer? Jeg vil først og fremst ha referanse til disse før jeg går litt inn i dybden for hvorfor du ikke har noen poeng.

Er ikke det nok ? Tror du det er bedre stilt i andre såkalte "Center for Climate Research" ?

"Senteret har 70 ansatte, hvorav 40 prosent av forskerne er økonomer, 30 prosent er statsvitere og antropologer og 30 prosent er naturvitere."
CICERO Senter for klimaforskning – Wikipedia

Endret 21. august 2021 av Frank Olsen

[anon_83104]

Wall Dorf skrev (51 minutter siden):

Feil svar på mitt innlegg. At du ikke godtar annet enn fagstoff er et dårlig tegn på forståelse av sakens kompleksitet.

 

Fagstoff er det alt fakta belager seg på. Og du tror de som krever det er de og de som baserer seg på slikt som forstår minst?

 

Wall Dorf skrev (51 minutter siden):

Fagpersoner er ikke det samme som riktige svar på problemstillinger, det fører ofte til sneversynthet. Et eksempel på dette er at i denne debatten dreier det seg ikke bare om klimaforskning som enkelthet, men består av en rekke fagområder som må inkluderes. Et samarbeid mellom fagområder ville gi bedre forståelse av klimaforandringer enn dine utpekte stråmenn.

 

Klimaforskning involverer nokså mange fagområder allerede. Mange av oss vet og forstår dette allerede, og slik har det vært i mange tiår nå.

Endret 21. august 2021 av anon_83104

[anon_83104]

Frank Olsen skrev (1 minutt siden):

Er ikke det nok ? Tror du det er bedre stilt i andre såkalte "Center for Climate Research" ?

"Senteret har 70 ansatte, hvorav 40 prosent av forskerne er økonomer, 30 prosent er statsvitere og antropologer og 30 prosent er naturvitere."
CICERO Senter for klimaforskning – Wikipedia

Nei. Det er ikke nok. Og nå har du innrømmet du ikke har mer å belage deg på.

Så vi har forskere med forståelse for klimadata, forskere med forståelse for mennesket, og eksperter innenfor politikk, og eksperter innenfor økonomi.

Når man har et felt som klima, og med formål om å finne økonomiske konsekvenser eller tilpasning, samtidig som at man må ha politisk forståelse for eventulle styringsendringer, hvor mennesker generelt er involvert som årsak, da er det ikke akkurat noe overraskende miks.

[Frank Olsen]

anon_83104 skrev (4 timer siden):

Nei. Det er ikke nok.

OK, du om det 🙂

 

[Wall Dorf]

anon_83104 skrev (12 timer siden):

 

Fagstoff er det alt fakta belager seg på. Og du tror de som krever det er de og de som baserer seg på slikt som forstår minst?

 

 

Klimaforskning involverer nokså mange fagområder allerede. Mange av oss vet og forstår dette allerede, og slik har det vært i mange tiår nå.

Fakta er ofte justerbare så lenge man hele tiden kan legge nye fakta på bordet. Så fakta behøver ikke å være riktig over tid. Her later mange til å forstå alt som oppklart og vedtatt. Det er det ingen grunn for å stole 100% på. 

Du skriver at klimaforskning har involvert  mange fagområder allerede, ja - jeg kan jo se dette, men hvem av disse har direkte kunnskaper om jordens geologi og astronomi? Disse har mye å tilføye vitenskapen om jordens klima i forhold til geologiske påvirkninger, også ut fra direkte planetstillinger og forholdet mellom disse og jordens vandrende bane på himmelhvelvingen. Den er nokså komplisert å beskrive, men Milancovic har studert dette nøye. Hans fremragende studier av klimaendringer burde vært pensum for å drive forskning på dette området. (Milanković-sykluser – Store norske leksikon (snl.no) -  Klimaet endrer seg som for 1,4 milliarder år siden (forskning.no) )  Jeg tar den frihet til å spamme litt til i følge hekomo..., med forskning.no som underlag... 😁

Her er listen over noen av de som bedømmer hva klimaendringene skyldes: Klimaendringer, ekstremvær og klimatilpasning: Relevante UiO-forskere - Universitetet i Oslo - bedøm selv hva alle disse vitenskaper kan bidra med. Klart at fluer og bier hører med under  klimaforandringer, det har de jo alltid gjort. (Evolusjon) Jorden er alltid i forandring, men det skal jaggu mye til for å forstå at klimaet har alltid vært i bevegelse hittil, så det trengs verken statsvitere, biologer, naturpolitikere, økologer, botanikere, økonomer eller psykologer for å skjønne dette? 

At man vil ha bort menneskeskapt forurensing kan jeg godt forstå, men klimaendringene vil fortsette etter at de er blitt borte, så vi mangler forskere på det området også - hvorfor tiltakene ikke virker på annet enn menneskeskapte erfaringer og dogmer? 

Endret 21. august 2021 av Wall Dorf
retting av tekst