Mennesker = Global oppvarming?

[Halvor Sølvberg- the MOV]

bshagen skrev (12 timer siden):

Jeg forstår liksom ikke helt hvor han vil ?

Det er nok bare noen tanker rundt tema. Man trenger da ikke å være helt presis (prate alle etter munnen, da vi har litt frihet), og kan lufte tanker som ligg rundt.

 

Å kjøpe «ting» er å oppfylle fantasier og å prøve å få et betre liv, «ting» som må produseres som følge av dette representerer utslipp.

God mat er for eksempel en følelse for det meste, og kva som er godt er preget av kultur og oppvekst (opplevelser). 

Endret 30. mai 2020 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Delvis]

Leste denne artikkelen på VG, at det er oppdgaget metanlekkasje på havbunnen. 

"Metangass har 28 ganger større oppvarmingeffekt enn karbondioksid"

Bjørn Samset i Cicero til VG:
"Han sier lekkasjene fra havbunnen virkelig kan sette fart på klimaendringene.

Hvorfor det lekker, skyldes mest sannsynlig ikke global oppvarming fordi havet der funnet er gjort, ikke har blitt betydelig oppvarmet.

"Han sier at noe av problemet med metan er at de ikke har gode langtidsmålinger på det. Derfor vet de ikke hvor mye metan som lakk opp på 70–80-tallet. Det kan være det har skjedd hele tiden men at vi først har lagt merke det nå. "

Aha tenkte jeg, da er det antagelig det som er årsaken til klimaendringene.

Ja, nei vet ikke jeg. Men samme hva de sier, er jeg i tvil om at den menneskelige påvirkninge er så merbar som man vil ha det til. Tror det er småtterier.

[Gavekort]

Metan er heldigvis ikke like permanent som fossilt karbon. Metan kommer fort til verks fra mikroorganismer, og brytes ned i et tidsrom på rundt 100 år.

Å putte karbon tilbake i sedimenter under bakken tar millioner av år.

[Sensurert]

Vil tro at økende gjennomsnittstemperatur så kort tid etter den industrielle revolusjon og økte utslipp har noe med mennesker å gjøre ja. Litt for stor tilfeldighet

https://earthobservatory.nasa.gov/features/GlobalWarming/page3.php

[Sentinelle]

For det første så tror jeg menneskets effekt på klimaet er sterkt overdrevet, drevet til dels av politiske krefter.

For det andre så tror jeg vi vil finne teknologiske løsninger på de problemene et varmere klima måtte medføre.

[bshagen]

Gomby skrev (10 minutter siden):

For det første så tror jeg menneskets effekt på klimaet er sterkt overdrevet, drevet til dels av politiske krefter.

Global oppvarming er et faktum. Søk etter mekanismen, "radiative forcing" så skjønner du hvorfor

[Sentinelle]

Du får nå mene hva du vil om den saken, men personlig så har jeg svært liten respekt for dommedagsprofetier.

Verden blir varmere, og jeg tenker vi skal klare å håndtere de problemene som oppstår uten for mye syting og klaging.

Jeg er selv takknemlig for all den økonomiske veksten og velstanden bensin og diesel har brakt oss.

[Gavekort]

Gomby skrev (2 minutter siden):

Du får nå mene hva du vil om den saken, men personlig så har jeg svært liten respekt for dommedagsprofetier.

Verden blir varmere, og jeg tenker vi skal klare å håndtere de problemene som oppstår uten for mye syting og klaging.

Jeg er selv takknemlig for all den økonomiske veksten og velstanden bensin og diesel har brakt oss.

Du synser veldig mye, og det faller litt flatt når vi har klimaforskere som jobber fulltid med å gi oss prognoser.

[Atib Azzad]

12 minutes ago, Gomby said:

Jeg er selv takknemlig for all den økonomiske veksten og velstanden bensin og diesel har brakt oss.

Du er ikke utakknemlig eller slem mot fossilt-brensel-industrien, ved å aksepterer vitenskapen forskerne legger frem.

[Sentinelle]

Gavekort skrev (4 minutter siden):

Du synser veldig mye, og det faller litt flatt når vi har klimaforskere som jobber fulltid med å gi oss prognoser.

Slike prognoser bommer nesten alltid, det har historien vist gang på gang. Ingen er eksperter på å spå fremtiden.

Tenker også vi trenger noen til å bryte opp denne holdningen av undergang og tungsinn som har slått rot.

Relevant podcast:
https://reason.com/podcast/ronald-bailey-the-world-is-getting-cleaner-richer-and-safer/

 

[Gavekort]

Gomby skrev (7 minutter siden):

Slike prognoser bommer nesten alltid, det har historien vist gang på gang. Ingen er eksperter på å spå fremtiden.

Tenker også vi trenger noen til å bryte opp denne holdningen av undergang og tungsinn som har slått rot.

Relevant podcast:
https://reason.com/podcast/ronald-bailey-the-world-is-getting-cleaner-richer-and-safer/

 

Men du vet bedre?

Klima er iterativt arbeid som gir oss stadig mer presise modeller. Ja det er tilfeller der forskningen bommer, men det er avvik som blir utjevnet av den vitenskaplige metoden. Det er en skråsikker trend at den globale snittemperaturen går opp, det er det ingen som bommer med.

[Sentinelle]

Atib Azzad skrev (Akkurat nå):

Du er ikke utakknemlig eller slem mot fossilt-brensel-industrien, ved å aksepterer vitenskapen forskerne legger frem.

Jeg benekter ikke at klimaet blir varmere, jeg sier bare at menneskers betydning på klimaet er sterkt overdrevet.

Løsningene folk presenterer på klimakrisen er også ganske naive. Man ignorerer liksom blankt konsekvensene på miljøet av batterier, solceller, vindmøller ol.

Gavekort skrev (2 minutter siden):

Men du vet bedre?

Nei, men nå har jeg ikke gjort slike spådommer heller.

Gavekort skrev (4 minutter siden):

Det er en skråsikker trend at den globale snittemperaturen går opp, det er det ingen som bommer med.

Det har jeg heller aldri benektet, men som sagt, vi finner en løsning på de problemer en varmere verden måtte medføre.

Nok dommedagsprofetier.

[bshagen]

Gomby skrev (8 timer siden):

Nok dommedagsprofetier.

Hvilken forskning sier at det blir dommedag? Har du i det heletatt lest virkelig forskning når det kommer til klima før, eller er tankene dine hentet fra facebook-kommentarer og resett.no? 

[Frank Olsen]

Gomby skrev (9 timer siden):

For det første så tror jeg menneskets effekt på klimaet er sterkt overdrevet, drevet til dels av politiske krefter.

For det andre så tror jeg vi vil finne teknologiske løsninger på de problemene et varmere klima måtte medføre.

Et varmere klima er bare positivt for kloden og oss mennesker.
Det er i de varme periodene de siste 10000 åra menneskeheten har blomstret og utviklet seg.
I de kaldere periodene imellom har det vært hungersnød og elendighet.

Så vi får endelig håpe at det gode klimaet vi har nå holder seg, og at vi ikke er på vei inn i en liten istid igjen a la LIA slik som det blir spådd nå.

[bshagen]

Frank Olsen skrev (6 minutter siden):

Så vi får endelig håpe at det gode klimaet vi har nå holder seg, og at vi ikke er på vei inn i en liten istid igjen a la LIA slik som det blir spådd nå.

Hvilken klimaforsking spår at vi skal inn i en liten istid? 

[Marella]

bshagen skrev (51 minutter siden):

Hvilken klimaforsking spår at vi skal inn i en liten istid? 

NASA for eksempel: https://electroverse.net/nasa-predicts-next-solar-cycle-will-be-lowest-in-200-years-dalton-minimum-levels-the-implications/

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/23328940.2020.1796243

Endret 14. september 2020 av Marella

[hekomo]

Gomby skrev (11 timer siden):

For det første så tror jeg menneskets effekt på klimaet er sterkt overdrevet, drevet til dels av politiske krefter.

For det andre så tror jeg vi vil finne teknologiske løsninger på de problemene et varmere klima måtte medføre.

Jeg tenker at mindre tro og mer vitenskap ville vært greit. Din religiøse tro er faktisk ikke særlig relevant eller interessant, og vi har hørt alt samme før. Ta deg sammen og lytt til forskerne.

[hekomo]

Marella skrev (57 minutter siden):

NASA for eksempel: https://electroverse.net/nasa-predicts-next-solar-cycle-will-be-lowest-in-200-years-dalton-minimum-levels-the-implications/

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/23328940.2020.1796243

NASA? Nei. Du må slutte å lese klimanekterblogger og heller sette deg bedre inn i temaet.

Her er noen artikler som hjelper deg til å skjønne hva som skjer:

https://www.iflscience.com/environment/mini-ice-age-hoopla-giant-failure-science-communication/

https://arstechnica.com/science/2020/03/paper-that-claimed-the-sun-caused-global-warming-gets-retracted/

https://www.skepticalscience.com/grand-solar-minimum-barely-dent-AGW.html

Du må jobbe med din evne til å utvise kildekritikk, for det du gjør nå er å bare robot-automatisk godta alt som ser ut til å stemme overens med din egen overbevisning.

[bshagen]

Marella skrev (59 minutter siden):

NASA for eksempel: https://electroverse.net/nasa-predicts-next-solar-cycle-will-be-lowest-in-200-years-dalton-minimum-levels-the-implications/

https://www.nasa.gov/feature/ames/solar-activity-forecast-for-next-decade-favorable-for-exploration
Dette er original-artikkelen på NASA sine sider, og den nevner ingenting ang. en ny liten istid. Absolutt null steder står dette. Artikkelen du linker til derimot er en blogg som videre kommenterer artikkelen til NASA som hevder at dette vil skje. Det er altså ikke NASA som sier dette, det er bloggen du linker til som gjør det. Så ønsket mitt der det henvises til faktisk forskning som viser til at vi skal få en ny liten istid står fremdeles ubesvart

EDIT: hekemo slo meg på målstreken der gitt ?

Endret 14. september 2020 av bshagen

[Snikpellik]

Marella skrev (1 time siden):

NASA for eksempel: https://electroverse.net/nasa-predicts-next-solar-cycle-will-be-lowest-in-200-years-dalton-minimum-levels-the-implications/

Electroverse
https://mediabiasfactcheck.com/electroverse/

Sitat

CONSPIRACY-PSEUDOSCIENCE

Overall, we rate Electroverse a quackery level Pseudoscience source based on the promotion of misinformation regarding climate change that does not align with the consensus of science.