Mennesker = Global oppvarming?

[hekomo]

Det er en myte at 90+% av klimaforskere støtter teorien om menneskeskapt global oppvarming.

Hvorfor er det da ingen respekterte vitenskapelige institusjoner som avviser den?

 

De definerer konsensus så bredt at det nesten er umulig å være forsker å ikke bli innlemmet, derfor lyver de når de sier at flertallet støtter hypotesen.

Det stemmer ikke. Det er et faktum at det er en veldig klar konsensus:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

 

Men hva er en klimaforsker? Hvordan definerer du og siler du ut klimaforskere fra en gruppe på 30 000 forskere?

En klimaforsker er en som aktivt forsker på klimaet. Det er da ikke så vanskelig å skjønne?

Endret 25. november 2016 av hekomo

[hekomo]

Egentlig et greit tema å ta opp. Hver gang vi puster bidrar vi jo til global oppvarming, så om grensen settes lavt nok trenger man ikke forskning engang for å svare "ja" på spørmålet om mennesker bidrar til global oppvarming.

Mennesket puster ut CO2 som det puster inn. Mennesket er en del av det naturlige CO2-kretsløpet. Det er noe annet enn å pumpe ny CO2 opp fra bakken og inn i atmosfæren.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Planeten har allerede vært to grader varmere, uten at det ble fatalt for økosystemet.

Er du så sikker på det?

Ettersom fatalt betyr dødelig, og økosystemet fortsatt ser ut til å være i live så må jeg nesten konkludere med at ja, det er jeg sikker på.

 

Det er jo forandringene som er problematiske. Og den raske oppvarmingen, som gjør at ting går mye raskere og økosystemet ikke får tid til å tilpasse seg.

 

 

Ut over det synes jeg du og dine medvitenskapsbenektere skal slutte å være så påståelige og heller forholde dere til vitenskapen.

Jeg tror ikke noen benekter vitenskapen generelt sett, dog man kan benekte at det noen hevder er vitenskap faktisk er det, når det ligner mer på pseudo-vitenskap.

 

 

Stemmer at det er få forskere som anser AGW som feil, samt at det er mange som anser den som riktig, men så er det den leie tendensen til å ignorere de skeptiske agnostikerne da.

De er hverken skeptiske eller agnostikere, og vil fortsette å bli ignorert så lenge de bare kommer med tull og tøys i stedet for gyldig forskning.

Så forskerne som kommer med tull og tøys, istedenfor gyldig forskning som støtter opp om AGW bør vi ignorere?

[IntelAmdAti]

 

Det er en myte at 90+% av klimaforskere støtter teorien om menneskeskapt global oppvarming.

Hvorfor er det da ingen respekterte vitenskapelige institusjoner som avviser den?

 

De definerer konsensus så bredt at det nesten er umulig å være forsker å ikke bli innlemmet, derfor lyver de når de sier at flertallet støtter hypotesen.

Det stemmer ikke. Det er et faktum at det er en veldig klar konsensus:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

 

Men hva er en klimaforsker? Hvordan definerer du og siler du ut klimaforskere fra en gruppe på 30 000 forskere?

En klimaforsker er en som aktivt forsker på klimaet. Det er da ikke så vanskelig å skjønne?

 

 

 

Jeg så gjennom kildene på wikipedia-siden, jeg fant ingen studie på konsensus om at mennesker står bak. Har du sett den? Har du link til den?

 

Hva skal til for å komme innunder "aktivt forsker på klimaet"? Hvis du syntes det er lett å skjønne hvorfor er det da så ulike definisjoner på det i studiene som gjøres?

 

Jeg deler synet til NIPCC.

"NIPCC’s conclusion, drawn from its extensive review of the scientific evidence, is that any human global climate impact is within the background variability of the natural climate system and is not dangerous."

Endret 25. november 2016 av IntelAmdAti

[SeaLion]

En metastudie som viste at det er 95% til 100% konsensus blant klimaforskere at menneskeskapte utslipp bidrar til den globale oppvarmingen (se link under). Konsensus blant klimaforskerne er altså ikke at hele klimaendringen skyldes menneskeskapte utslipp, men at menneskenes andel av dagens klimaendring er mer eller mindre betydelig.

http://www.iflscience.com/environment/consensus-confirmed-over-90-climate-scientists-believe-we-re-causing-global-warming/

[Maabren]

 

Du seie at det "primært handlet om hvor fælt det var at folk ikke er så religiøse som tideligere", at "verden skal gå under" og "temperatur endrer seg ikke av noe annet enn Co2" noko som virkelig får meg til å lure på kvifor du er såpass useriøs at du må lyge om kva videoen handler om?

 

Blir bare meir og meir sikker på at det egentlig ikkje er verdt å diskutere med deg.

Tim Ball er en velkjent bløffmaker som ikke forholder seg saklig til fakta. Hvis du mener videoen har noen viktige poenger bør du heller prøve å vise til disse mer konkret, i stedet for å forvente at folk skal gidde å høre på en notorisk løgnhals i to timer.

 

Det einaste som er velkjent er at svært mange miljøfanatikere velger personangrep framfor å diskutere klimaforandringene. At du velger å sitere dette i staden for post #107 avslører deg.

 

 

 

Klart man skal ta menneskeskapt påvirkning på alvor, men slik det synast i dag er det Co2 som er syndaren mens all anna forureining forgifter og ødelegger jorda nærmast uhindra. Folk gidder ikkje ein gang å kildesortere fordi di trur det er Co2 som er viktigast.

Dette er selvsagt bare vås. Du projiserer dine egne holdninger over på andre.

 

Personangrep var det beste du hadde å by på igjen?

[IntelAmdAti]

En metastudie som viste at det er 95% til 100% konsensus blant klimaforskere at menneskeskapte utslipp bidrar til den globale oppvarmingen (se link under). Konsensus blant klimaforskerne er altså ikke at hele klimaendringen skyldes menneskeskapte utslipp, men at menneskenes andel av dagens klimaendring er mer eller mindre betydelig.

http://www.iflscience.com/environment/consensus-confirmed-over-90-climate-scientists-believe-we-re-causing-global-warming/

 

"Among self-rated papers that stated a position on AGW, 97.2% endorsed the consensus. "

 

Fra studien du lenker til.

 

Du sender ut 100 forskere og skal finne ut hvilken farge svaner har.

 

97 kommer tilbake og sier de fant bare hvite svaner.

 

3 kommer tilbake og sier de fant svarte svaner.

 

97% konsensus på at det kun finnes hvite svaner..

 

 

Er det slik vitenskapen fungerer?

AGW er ikke en hypotese som trenger å motbevises, det er en hypotese som trenger å bevises.

Hvis IPCC sier at Gud eksisterer fordi ingen forskere har klart å motbevise det....

 

39 studier motsa direkte AGW, dette syntes jeg er utrolig. Disse skal jeg undersøke nærmere.

Det er utrolig fordi jeg hadde forventet at de ikke gjorde positive funn for AGW og endte opp med "no stance", altså ingen bekreftelse av hypotesen.

 

Studien du viser til sier også at "% of all papers" så hadde 35% "no position". Dette støtter også opp om det jeg sier, at det ikke er konsensus blant vitenskapsfolk. Konsensus er blant "klimaforskere", et begrep med varierende definisjoner.

Denne gruppen "klimaforskere" er så liten at det er mulig å undersøke nærmere om de har kunnskapen de hevder eller om de er blitt bestukket eller lignende.

Med tanke på hvor enormt mye penger som står på spill så er det ikke usannsynlig at en håndfull forskere vil bli forsøkt "ansatt" eller "rekruttert" for å støtte agendaen.

 

 

Forresten, vinden ser ut til å snu, dette er hva den neste presidenten sier:

 

Donald Trump is poised to eliminate all climate change research conducted by NASA as part 

of a crackdown on “politicized science”, his senior adviser on issues relating to the space 

agency has said.

Kilde: theguardian.com

 

Alt jeg har sett av klimakrise-studier har vært fra USA, hvis ikke forskere i andre land kommer frem til lignende resultater så er det også påfallende.

Endret 26. november 2016 av IntelAmdAti

[North Pole]

Har aldri skjønt hvorfor disse utslippene av fossile brennstoffer skal være hovedargumentene for hvorfor man har noen enorme problemer i vente. Ivar Giæver er f.eks ikke særlig positiv til AGW (at han er "fellow" på The Heartland Institute som er tungt sponset av Exxon Mobile, og at han selv får betalt av Statoil for å holde foredrag har sikkert ingenting med det å gjøre høhøhhø)

 

Derimot er det et enormt problem at det som binder CO2 i enorme mengder (og dermed rydder opp i mye av utslippene), f.eks regnskogen, er i ferd med å forsvinne. Det er også et gedigent problem at vann forurenses over hele jorden. Det er også et gedigent problem at havet har blitt en ren avfallsstasjon, og alle som kan bittelitt økologi vet at det å tilgrise så omfattende økosystemer, på hav eller land, kan få konsekvenser som er massive på sikt.

 

Overforbruk er det største problemet, ikke at man isolert sett har kullkraft istedenfor vindmøller. Det er et miljøproblem, og det er et demokratisk problem.

 

Anyway:

 

Alt jeg har sett av klimakrise-studier har vært fra USA, hvis ikke forskere i andre land kommer frem til lignende resultater så er det også påfallende.

 

 

The following scientific organizations endorse the consensus position that "most of the global warming in recent decades can be attributed to human activities":

• American Association for the Advancement of Science
• American Astronomical Society
• American Chemical Society
• American Geophysical Union
• American Institute of Physics
• American Meteorological Society
• American Physical Society
• Australian Meteorological and Oceanographic Society
• Australian Bureau of Meteorology and the CSIRO
• British Antarctic Survey
• Canadian Foundation for Climate and Atmospheric Sciences
• Canadian Meteorological and Oceanographic Society
• Environmental Protection Agency
• European Federation of Geologists
• European Geosciences Union
• European Physical Society
• Federation of American Scientists
• Federation of Australian Scientific and Technological Societies
• Geological Society of America
• Geological Society of London
• International Union for Quaternary Research (INQUA)
• International Union of Geodesy and Geophysics
• National Center for Atmospheric Research
• National Oceanic and Atmospheric Administration
• Royal Meteorological Society
• Royal Society of the UK

http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm

Endret 26. november 2016 av Amoralsk

[IntelAmdAti]

Har aldri skjønt hvorfor disse utslippene av fossile brennstoffer skal være hovedargumentene for hvorfor man har noen enorme problemer i vente. Ivar Giæver er f.eks ikke særlig positiv til AGW (at han er "fellow" på The Heartland Institute som er tungt sponset av Exxon Mobile, og at han selv får betalt av Statoil for å holde foredrag har sikkert ingenting med det å gjøre høhøhhø)

 

Derimot er det et enormt problem at det som binder CO2 i enorme mengder (og dermed rydder opp i mye av utslippene), f.eks regnskogen, er i ferd med å forsvinne. Det er også et gedigent problem at vann forurenses over hele jorden. Det er også et gedigent problem at havet har blitt en ren avfallsstasjon, og alle som kan bittelitt økologi vet at det å tilgrise så omfattende økosystemer, på hav eller land, kan få konsekvenser som er massive på sikt.

 

Overforbruk er det største problemet, ikke at man isolert sett har kullkraft istedenfor vindmøller. Det er et miljøproblem, og det er et demokratisk problem.

 

Anyway:

 

Alt jeg har sett av klimakrise-studier har vært fra USA, hvis ikke forskere i andre land kommer frem til lignende resultater så er det også påfallende.

 

 

The following scientific organizations endorse the consensus position that "most of the global warming in recent decades can be attributed to human activities":

• American Association for the Advancement of Science
• American Astronomical Society
• American Chemical Society
• American Geophysical Union
• American Institute of Physics
• American Meteorological Society
• American Physical Society
• Australian Meteorological and Oceanographic Society
• Australian Bureau of Meteorology and the CSIRO
• British Antarctic Survey
• Canadian Foundation for Climate and Atmospheric Sciences
• Canadian Meteorological and Oceanographic Society
• Environmental Protection Agency
• European Federation of Geologists
• European Geosciences Union
• European Physical Society
• Federation of American Scientists
• Federation of Australian Scientific and Technological Societies
• Geological Society of America
• Geological Society of London
• International Union for Quaternary Research (INQUA)
• International Union of Geodesy and Geophysics
• National Center for Atmospheric Research
• National Oceanic and Atmospheric Administration
• Royal Meteorological Society
• Royal Society of the UK

http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm

 

 

Og alle disse siterer gjett hvem? IPCC.

 

Jeg leter fremdeles etter en studie som viser at CO2-utslipp fra mennesker fører til økt temperatur på kloden.

 

Hvis dette er så bombesikkert enkelte her skal ha det til burde en slik studie være lett å finne frem til

 

 

Edit:  Leter gjennom dette dokumentet:

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_ipcc_fourth_assessment_report_wg1_report_the_physical_science_basis.htm

 

 

Hvis en studie kan bevise AGW så er det irrelevant om 99,9% av studier ikke kan det, det samme gjelder om en studie kan motbevise det. Naturen er ikke demokratisk

Endret 26. november 2016 av IntelAmdAti

[Thoto79]

 

Forresten, vinden ser ut til å snu, dette er hva den neste presidenten sier:

 

Donald Trump is poised to eliminate all climate change research conducted by NASA as part 

of a crackdown on “politicized science”, his senior adviser on issues relating to the space 

agency has said.

Kilde: theguardian.com

 

Alt jeg har sett av klimakrise-studier har vært fra USA, hvis ikke forskere i andre land kommer frem til lignende resultater så er det også påfallende.

 

 

Du tror det er større sannsynlighet for at den store majoriteten av forskere, vitenskapsmenn og eksperter enten juger eller ikke vet hva de snakker om, enn at Donalden bedriver sitt lille store politiske spill for galleriet her igjen? Hvem ved sine fulle fem støtter oppunder en slik bevisst politisk falskmyntner av en ignorant og lukker øyne og ører når det kommer til de profesjonelle aktører på feltet?

 

Det er farlig skummelt at både den rasjonelle tanke og kildekritikk blir forkastet som noe "PK" der borte i leieren din om dagen.

[jjkoggan]

Jeg leter fremdeles etter en studie som viser at CO2-utslipp fra mennesker fører til økt temperatur på kloden.

 

Hvis dette er så bombesikkert enkelte her skal ha det til burde en slik studie være lett å finne frem til

Det er ikke bombesikkert, det er meget komplisert. Jeg tror ikke du har nok vitenskapelig bakgrunn til å vurdere papirene hvis du spør om bombesikkert bevis. Det indikerer også manglende forståelse om den vitenskapelig prosessen. Det finnes ikke 100% bevis i vitenskap, det finnes bare konsensusen idag baserte på det beste forskning idag. Det blir kanskje en Einstein som viser at det vi trodde igår var galt

 

Likevel er det flere forskningrapporter som støtter AGW og en stor konsensus rundt verden blant de som egentlig forstår de meget kompliserte klimamodellene, leser disse forskningrapporten og som jobber med disse klimamodellene at AGW skjer

 

Hvis en studie kan bevise AGW så er det irrelevant om 99,9% av studier ikke kan det, det samme gjelder om en studie kan motbevise det. Naturen er ikke demokratisk

Naturen er komplisert. Det finnes aldri "en" studie som "beviser" hva som skjer når det finnes så mange faktorer som påvirker klima på jorden.

 

Du blir da aldri overbevist hvis det er det du leter etter. De aller fleste forskning/vitenskap dreier seg om sannsynlighet basert på dagens kunnskap. Helsebehandling du får idag er ikke basert på absolutt sikkerhet, men heller sannsynlighet basert på dagens ukomplett forskning.

Er du villig til å benekte helsebehandlingen din fordi det ikke finnes helt konkret bevis at du blir kurert?

Det er det du foreslår idag- fordi det ikke finnes 100% bevis du er villig til å gå imot Konsensusen og risikere mange liv.

[Gjest Slettet+921324]

Menneskeskapt global oppvarming eller ei, jeg syns vi kan jobbe for at lufta skal bli renere. Fy faen så fælt å surre rundt i byen, puste inn eksos og svevestøv. Det går an å tenke lokalt når det kommer til klima! 

[IntelAmdAti]

Menneskeskapt global oppvarming eller ei, jeg syns vi kan jobbe for at lufta skal bli renere. Fy faen så fælt å surre rundt i byen, puste inn eksos og svevestøv. Det går an å tenke lokalt når det kommer til klima! 

 

Jeg kjører elektrisk bil når jeg skal langt, til daglig pendler jeg på sykkel. Jeg merker godt eksosstanken når jeg må sykle langs trafikkerte veier.

Det viktigste du noengang vil ha er helsen din. 

For et samfunn vil det viktigste være stabilitet, noe som innbefatter bærekraftig bruk av ressursser (og tilstrekkelig tilgang på de).

 

Miljø og bærekraftighet ville vært mine kampsaker hadde jeg vært politiker.

 

Men klima-alarmistene ser jeg på som uinformerte. Idéen at dersom CO2-utslippene reduseres da er miljøet reddet er særdeles lite gjennomtenkt.

Miljøet har mange problemer, at menneskelige CO2-utslipp er en trussel tror jeg ikke det er belegg for å hevde.

 

Det beste jeg ser med fokuset på CO2 er at det kan gjøre overgangen til fornybare ressursser jevnere og forberede oss på stigende oljepriser de neste tiår. Når oljeprisen blir høy nok vil det bli vanlig med solcelle-panel på taket og elektriske fremkostmidler.

 

 

 

 

Igjen så etterlyser jeg studier som sier at mennesker står bak global oppvarming, jeg har veldig lyst til å se hvordan de har nådd sine konklusjoner, hvilke antagelser (gjetninger) de har gjort og hvilke parametre (antagelser) som varierer mellom ulike studier.

Endret 26. november 2016 av IntelAmdAti

[Gjest Slettet+921324]

Eksosstank er fælt, så takk for at du kjører elbil og sykler! Selv tar jeg buss, til tross for at alle instinkter i kroppen stritter mot å sitte stuet i samme metallboks med 40 andre fremmede  

Endret 26. november 2016 av Slettet+921324

[IntelAmdAti]

 

Jeg leter fremdeles etter en studie som viser at CO2-utslipp fra mennesker fører til økt temperatur på kloden.

 

Hvis dette er så bombesikkert enkelte her skal ha det til burde en slik studie være lett å finne frem til

Det er ikke bombesikkert, det er meget komplisert. Jeg tror ikke du har nok vitenskapelig bakgrunn til å vurdere papirene hvis du spør om bombesikkert bevis. Det indikerer også manglende forståelse om den vitenskapelig prosessen. Det finnes ikke 100% bevis i vitenskap, det finnes bare konsensusen idag baserte på det beste forskning idag. Det blir kanskje en Einstein som viser at det vi trodde igår var galt

 

Likevel er det flere forskningrapporter som støtter AGW og en stor konsensus rundt verden blant de som egentlig forstår de meget kompliserte klimamodellene, leser disse forskningrapporten og som jobber med disse klimamodellene at AGW skjer

 

Hvis en studie kan bevise AGW så er det irrelevant om 99,9% av studier ikke kan det, det samme gjelder om en studie kan motbevise det. Naturen er ikke demokratisk

Naturen er komplisert. Det finnes aldri "en" studie som "beviser" hva som skjer når det finnes så mange faktorer som påvirker klima på jorden.

 

Du blir da aldri overbevist hvis det er det du leter etter. De aller fleste forskning/vitenskap dreier seg om sannsynlighet basert på dagens kunnskap. Helsebehandling du får idag er ikke basert på absolutt sikkerhet, men heller sannsynlighet basert på dagens ukomplett forskning.

Er du villig til å benekte helsebehandlingen din fordi det ikke finnes helt konkret bevis at du blir kurert?

Det er det du foreslår idag- fordi det ikke finnes 100% bevis du er villig til å gå imot Konsensusen og risikere mange liv.

 

Jeg beklager men du misforstår, jeg etterlyser ikke bombesikre bevis men det er andre her som mener det er bombesikkert at mennesker varmer opp planeten med CO2.

 

Jeg har sett gjennom flere studier og noen har så åpenbare feil at hvem som helst kan ferske de.

Om noe burde klima-alarmister være interessert i å luke ut dårlige epler fra gruppen, men nei, all kritikk blir sett på som en trussel mot hele planeten og må derfor ryddes unna banen. Uansett hvor liten sannsynlighet det er for at AGW er riktig så må det tas med største alvorlighet siden konsekvensen er at hele planeten utryddes. Det er som en sekt og kritikk er tabu.

 

 

Det neste kunne vært at "jorden går tom for oksygen, fossile brenselmotorer bruker opp oksygenet i for stort tempo, hele verden risikerer å bli kvalt derfor må vi innføre O2-skatt". Personer som Thoto79 ville bitt på agnet umiddelbart.

"Vi har ikke tid til å vente og forske, vi må handle IDAG!"

 

 

Jeg ville nektet behandling om jeg trodde jeg var frisk. Hvis du vil ta med konsensus kan du si at jeg oppsøkte 30 000 ulike leger og mesteparten av de fant ingenting galt med meg.

Jeg kunne gjerne hørt på et mindretall om de var overbevisende, f.eks. om de hadde et bedre røntgenapparat som så noe de andre legene overså.

Endret 26. november 2016 av IntelAmdAti

[rillto]

Eksosstank er fælt, så takk for at du kjører elbil og sykler! Selv tar jeg buss, til tross for at alle instinkter i kroppen stritter mot å sitte stuet i samme metallboks med 40 andre fremmede  

Busser og lastebiler er det som gir dårlig byluft. Men dårlig byluft har ingenting med klima å gjøre. Dårlig byluft er forurensning, klima er været over lang tid.

[rillto]

For klimaskeptikkere som trenger solide argumenter finnes denne:

 

https://arxiv.org/pdf/0707.1161v4.pdf

 

Den er fagfellevurdert og publisert.

[IntelAmdAti]

For klimaskeptikkere som trenger solide argumenter finnes denne:

 

https://arxiv.org/pdf/0707.1161v4.pdf

 

Den er fagfellevurdert og publisert.

 

Takk, skal kikke på denne

 

Jeg er ikke redd for å bli overbevist (igjen) om at klimakrisen er reell, men jeg trenger en saklig grunn til det annet enn "de har sagt det er sant" og "det sto på internett også".

 

 

Edit: Jeg leste feil, jeg trodde denne var pro-AGW

 

Såvidt jeg vet blir ikke klimamodellene til IPCC publisert? Stemmer dette? Isåfall er det umulig for noen å kontrollere.

 

 

"The authors express their hope that in the schools around the world the fundamentals of

physics will be taught correctly and not by using award-winning “Al Gore” movies shocking

every straight physicist by confusing absorption/emission with reflection, by confusing the

tropopause with the ionosphere, and by confusing microwaves with shortwaves."

 

 

Om det som står i innledningen stemmer så debunker den så godt som alle klimastudier som er pro AGW..

 

The atmospheric greenhouse effect, an idea that many authors trace back to the traditional works of Fourier (1824), Tyndall (1861), and Arrhenius (1896), and which is still supported in global climatology, essentially describes a fictitious mechanism, in which a planetary atmosphere acts as a heat pump driven by an environment that is radiatively interacting with but radiatively equilibrated to the atmospheric system. According to the second law of thermodynamics such a planetary machine can never exist. Nevertheless, in almost all texts of global climatology and in a widespread secondary literature it is taken for granted that such mechanism is real and stands on a firm scientific foundation. In this paper the popular conjecture is analyzed and the underlying physical principles are clarified. By showing that (a) there are no common physical laws between the warming phenomenon in glass houses and the fictitious atmospheric greenhouse effects, (b) there are no calculations to determine an average surface temperature of a planet, © the frequently mentioned difference of 33 degrees Celsius is a meaningless number calculated wrongly, (d) the formulas of cavity radiation are used inappropriately, (e) the assumption of a radiative balance is unphysical, (f) thermal conductivity and friction must not be set to zero, the atmospheric greenhouse conjecture is falsified.

 

WOW, denne gleder jeg meg til å lese.

 

Ser ut som at en av feilene de har funnet er at klimaalarmister regner kalkulert og observert temperatur. Forskjellen i disse mener de kommer fra CO2 i atmosfæren. Men de regner med en firkantet planet.

Her regner de med en rund planet og får "riktig" svar

 

 

Her er en "debunking" av studien som siteres ovenfor, jeg er spent på å gå gjennom denne også.

http://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S021797921005555X

Endret 26. november 2016 av IntelAmdAti

[knopflerbruce]

En metastudie som viste at det er 95% til 100% konsensus blant klimaforskere at menneskeskapte utslipp bidrar til den globale oppvarmingen (se link under). Konsensus blant klimaforskerne er altså ikke at hele klimaendringen skyldes menneskeskapte utslipp, men at menneskenes andel av dagens klimaendring er mer eller mindre betydelig.

http://www.iflscience.com/environment/consensus-confirmed-over-90-climate-scientists-believe-we-re-causing-global-warming/

 

Er ikke dette bare "superenkel forskning"; da? Molekyl X bidrar til drivhiuseffekt. Molekyl X slippes ut, uansett kvanta, i en eller annen prosess forårsaket av mennesker (promp, f.eks.) -> menneskene bidrar til global oppvarming.

[Kakofoni]

 

En metastudie som viste at det er 95% til 100% konsensus blant klimaforskere at menneskeskapte utslipp bidrar til den globale oppvarmingen (se link under). Konsensus blant klimaforskerne er altså ikke at hele klimaendringen skyldes menneskeskapte utslipp, men at menneskenes andel av dagens klimaendring er mer eller mindre betydelig.

http://www.iflscience.com/environment/consensus-confirmed-over-90-climate-scientists-believe-we-re-causing-global-warming/

Er ikke dette bare "superenkel forskning"; da? Molekyl X bidrar til drivhiuseffekt. Molekyl X slippes ut, uansett kvanta, i en eller annen prosess forårsaket av mennesker (promp, f.eks.) -> menneskene bidrar til global oppvarming.

At dette er mulig er selvsagt helt udiskutabelt, men konsensus går på at dette bidraget står for en betydelig andel (en del spørsmål sier mer enn halvparten i forhold til naturlig variasjon).