Mennesker = Global oppvarming?

[ddb2002]

Her i Nord-Norge har vi hatt to uker med regn, og sånn 9 grader temperatur ute. Virker som lavtrykket bare har parkert her, mens de i Tyskland og andre plasser har hetebølge. Fikk forespørsel om å få bytte fra noen som var lei heten.

 

Angående det med været. Ja jeg har sett varmerekorder som har blitt satt, men den eneste jeg husker var en som slo en annen for 200 år siden. Så den hørtes nå ikke ut som noe spesielt - for det var jo tross alt så varmt da også en gang, med mindre co2 i atmosfæren. Jeg vil si at vi har fått mer ekstremvær nå, men har også gode eksempler på ekstremvær som skjedde før. Men min levetid er vel knapp i forhold til de som nå bikker 60 år, kanskje jeg skal spørre - eller kanskje man ikke reelt kan sammenligne så kort tid.

Endret 29. juni 2019 av ddb2002

[Gavekort]

  Jeg betviler ikke de anekdotiske eksemplene ... spørsmålet er om det ikke eksisterte lignende anekdoter før det å skrive om slikt begynte å hjelpe avissalget?

 

Værmålinger er ikke anekdoter. Vi har faktisk værstasjoner som logger historisk data...

[Skatteflyktning]

 

Værmålinger er ikke anekdoter. Vi har faktisk værstasjoner som logger historisk data...

Det stemmer ... det eksisterer ikke-anekdotiske kilder ... men de kilder du har fremlagt er anekdoter

 

 

kort illustrerende eller karakteriserende (og humoristisk) fortelling

https://www.naob.no/ordbok/anekdote

[Gavekort]

Hvilke kilder er anekdoter?

[Skatteflyktning]

 

Hvilke kilder er anekdoter?

Din kilde: https://www.nrk.no/troms/sno-i-troms---badevaer-i-oslo-1.14608954

[Gavekort]

  Din kilde: https://www.nrk.no/troms/sno-i-troms---badevaer-i-oslo-1.14608954

 

Hvor er det denne kilden bruker anekdotiske observasjoner?

[Skatteflyktning]

Hvor er det denne kilden bruker anekdotiske observasjoner?

Hvor er det den IKKE bruker anekdotiske observasjoner?

[Gavekort]

Hvor er det den IKKE bruker anekdotiske observasjoner?

 

Du skjønner ikke hva jeg mener. Jeg spør hvor artikkelen prøver å konkludere. Om du faktisk leser artikkel så ser du at den ikke nevner klimaendringer noen steder, og utgjør heller ingen forklaring på hvorfor det er slik. Du virker i overkant innstilt på å avblåse artikkel før du vet hva den dreier seg om.

 

Jeg konkluderer, men jeg bruker flere kilder fra andre steder.

[Skatteflyktning]

Du skjønner ikke hva jeg mener.

Virkelig? ELler bare troller du?

 

 

Jeg spør hvor artikkelen prøver å konkludere.

Du spurte: "Hvor er det denne kilden bruker anekdotiske observasjoner?"

 

Skal vel påpekes at kritikken omkring bruk av anekdotiske kilder er rettet mot deg, ikke NRK, ettersom ditt spørsmål kan tyde på at du har misforstått dette.

 

 

Om du faktisk leser artikkel så ser du at den ikke nevner klimaendringer noen steder, og utgjør heller ingen forklaring på hvorfor det er slik. Du virker i overkant innstilt på å avblåse artikkel før du vet hva den dreier seg om.

 

Jeg konkluderer, men jeg bruker flere kilder fra andre steder.

Derav blir den beskrevet som DIN KILDE, og det var eneste kilden du vedla i det relevante innlegget der du påsto:

 

Klimaendringer skaper ustabilt vær, ikke varmere eller kaldere vær.

Endret 30. juni 2019 av Skatteflyktning

[Trestein]

Her i Nord-Norge har vi hatt to uker med regn, og sånn 9 grader temperatur ute. Virker som lavtrykket bare har parkert her, mens de i Tyskland og andre plasser har hetebølge. Fikk forespørsel om å få bytte fra noen som var lei heten.

 

Angående det med været. Ja jeg har sett varmerekorder som har blitt satt, men den eneste jeg husker var en som slo en annen for 200 år siden. Så den hørtes nå ikke ut som noe spesielt - for det var jo tross alt så varmt da også en gang, med mindre co2 i atmosfæren. Jeg vil si at vi har fått mer ekstremvær nå, men har også gode eksempler på ekstremvær som skjedde før. Men min levetid er vel knapp i forhold til de som nå bikker 60 år, kanskje jeg skal spørre - eller kanskje man ikke reelt kan sammenligne så kort tid.

Norge hadde ekstremvær på 1700 tallet. Da var det flomskader, ras, ekstreme snøvær, snøras og i tillegg ekstreme somre med ekstremt kaldt vær. Det var også ekstreme orkaner. Leser man norgeshistorie om den lille istid finner man mye. Været og klimaet var ekstremt. Temperaturøkningen som kom etter 1800 tallet ble kalt klimaforverring. Vokst perioder vart lengre og vintrene mindre ekstreme. Dette har fortsatt til dags dato.

 

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Den_lille_istid

Endret 30. juni 2019 av Trestein

[Gavekort]

Du spurte: "Hvor er det denne kilden bruker anekdotiske observasjoner?"

 

Hvor er observasjonene? Nevn en observasjon gjort i artikkel. Var det "Det er ikke uvanlig at det snør" som er det som fikk det hele til å rakne for deg?

 

Skal vel påpekes at kritikken omkring bruk av anekdotiske kilder er rettet mot deg, ikke NRK, ettersom ditt spørsmål kan tyde på at du har misforstått dette.

 

Jeg bruker empirisk data i form av de andre kildene mine. Jeg aner ikke hvor langt du skal dra denne metadebatten og tåkeleggingen, men du kommer ingen vei med ved å kalle noe av det jeg lenker til som anekdotisk, da de ikke inneholder noen form for enkle observasjoner.

 

 

Derav blir den beskrevet som DIN KILDE, og det var eneste kilden du vedla i det relevante innlegget der du påsto: [...]

 

Det er ikke kontroversielt å si at det er en kobling mellom globale temperaturøkninger og mer ekstremt vær. Det kan vi til og med spore tilbake til prehistorisk tid.

 

https://www.nature.com/articles/nature03089

https://www.ametsoc.org/ams/index.cfm/publications/bulletin-of-the-american-meteorological-society-bams/explaining-extreme-events-from-a-climate-perspective/

https://www.worldweatherattribution.org/attribution-of-the-2018-heat-in-northern-europe/

https://www.worldweatherattribution.org/a-quick-look-at-the-extreme-rainfall-in-japan/

Endret 30. juni 2019 av Gavekort

[Skatteflyktning]

Hvor er observasjonene? Nevn en observasjon gjort i artikkel. Var det "Det er ikke uvanlig at det snør" som er det som fikk det hele til å rakne for deg?

Det har ikke raknet for MEG.

 

Her har du en av observasjonene i artikkelen som du bruker som kilde:

 

 

 

Jeg bruker empirisk data i form av de andre kildene mine.

Hvilke andre kilder? Du hadde nemlig ingen andre kilder i det innlegget.

 

 

Jeg aner ikke hvor langt du skal dra denne metadebatten og tåkeleggingen, men du kommer ingen vei med ved å kalle noe av det jeg lenker til som anekdotisk, da de ikke inneholder noen form for enkle observasjoner.

Igjen ... jeg kaller ikke innholdet i artikkelen som er anekdotisk ... det er din bruk av artikkelen for å støtte opp om din påstand som er bruk av anekdotiske kilder.

 

Les gjerne igjen betydningen av anekdotisk som jeg lenket til over.

[Gavekort]

Det har ikke raknet for MEG.

 

Her har du en av observasjonene i artikkelen som du bruker som kilde:

 

[...]

Hvilke andre kilder? Du hadde nemlig ingen andre kilder i det innlegget.

 

Kilde til hvilken påstand? Det virker ut som det er en påstand dekket av anekdotiske bevis her som ikke finnes. Jeg brukte NRK-artikkelen til å lage min egen påstand, men har ikke dekket den påstanden med anekdoter. Påstanden min blir dekket gjennom blant annet NOAA og Nature.com

 

 

Previous studies have shown qualitatively that anomalously high geopotential heights across the Arctic are linked with extreme weather events across the mid-latitudes in winter^18,26 and even into spring²⁷. However, those studies were limited to just a few months of one particular year. Here we present a more extensive, quantitative analysis of the link between Arctic variability and severe winter weather across the mid-latitudes. In this study we find a robust relationship between Arctic temperatures and severe winter weather in the United States.

 

Her har du en til, for good measure: https://www.worldweatherattribution.org/winter-in-north-america-is-cold-dec-2017-jan-2018/

Endret 30. juni 2019 av Gavekort

[Skatteflyktning]

Kilde til hvilken påstand?

Den påstanden din vi har diskutert de siste sidene:

 

Klimaendringer skaper ustabilt vær, ikke varmere eller kaldere vær.

[hekomo]

Still deg opp utenfor en stor miljøkonferanse og spør deltakerne hvor de kommer fra og hvordan de kom seg dit.

 

Når du teller opp antall klimavennlige transportløsninger som er brukt ser du at de er akkurat som alle andre. Heller fly enn 2 dager ekstra reisetid. Da ser du hva disse egentlig mener.

Hva i all verden har dette med det jeg skriver å gjøre? Er du fysisk ute av stand til å komme med relevante svar på andres innlegg?

[hekomo]

Utdyp hva du mener er galt.

Du tror SF kommer til å utdype noe som helst? Han kommer til å gjøre nøyaktig det han gjorde mot deg her: Ingen egne meninger eller argumenter, men masse detaljerte spørsmål der han fisker etter noe å avspore diskusjonen med. Når han endelig finner noe å pirke på så har han vunnet og går videre til neste offer.

[hekomo]

Joda, av omtrent alle ... med ett unntak.

 

Kilde? Helst med link til noen peer reviewed papers som tegneserieforfatteren har skrevet om solfysikk.

 

Nei, "Comic strip" som har solen med teller ikke.

Du spør og spør og spør, som regel om ting du har fått svar på mange ganger før. Hvorfor fortsetter du å spørre om ting du har fått svar på? Later du bare som du glemmer veldig fort, eller ser vi her hvorfor du ikke ser ut til å vite noe som helst om dette emnet?

[Trestein]

Hva i all verden har dette med det jeg skriver å gjøre? Er du fysisk ute av stand til å komme med relevante svar på andres innlegg?

Det var ikke et svar men en kommentar til din blinde tro på at forskningsinstitutt bryr seg noe særlig om klima i praksis.

 

De er selvfølgelig enig i AGW og bruker masse penger på å fly forskere rundt om i verden.

 

Hadde de brydd seg hadde de stoppet all møtevirksomhet og konferanser som krever lange flyreiser.

 

Jeg jobber i et multinasjonalt selskap der flyreiser er nesten forbudt. Vi bruker e post og videokonferanse i stedet.

 

Er miljøproblematikken så avklart som du tror kunne alle disse forskerne forsket på hva vi skal gjøre i stedet for hva som skjer.

[Skatteflyktning]

 

Du spør og spør og spør, som regel om ting du har fått svar på mange ganger før. Hvorfor fortsetter du å spørre om ting du har fått svar på? Later du bare som du glemmer veldig fort, eller ser vi her hvorfor du ikke ser ut til å vite noe som helst om dette emnet?

Det er DU, ikke jeg, som hevder at tegneserieforfatteren er solfysiker og forsker på dette .... dermed er det du har bevisbyrden.

[fokkeslasken]

En vitenskapelig hypotese eller teori skal verifiseres eller falsifiseres. Problemet med klimaprester.. øhm... klimaforskere, er at de ikke tar til seg hypoteser som blir falsifisert og prognoser som ikke slår til. Temperaturen og havet har ikke steget, slik klimaforskere har spådd i en årrekke. Når katastrofen de predikerer ikke inntreffer, skyver de den simpelthen frem i tid. Klimaforskere opptrer også svært moralistisk. Noe som beviser at de er drevet av visse forhold som ligger utenfor vitenskap. Folk gjør rett i å være skeptiske.

 

Det er forsåvidt riktig innen vitenskap å komme med dristige teorier. Men klimaforskere er blottet for ydmykhet og objektivitet. De er drevet av egeninteresser i stor grad, og står i en type "ledtog" med politikere og media, som også er tjent med troen på dommedag. Det gir makt og penger.

Da går jeg ut ifra at du har annet enn dette å skilte med?