Mennesker = Global oppvarming?

[hekomo]

AGW blir ikke fakta om du påstår det i en evighet, dog du kan bli ferdig snakka om du slutter å påstå det.

 

Vitenskapen krever beviser ikke tomme påstander.

At du enten ikke kjenner til bevisene, ikke er i stand til å forstå dem, eller bare later som de ikke eksisterer, gjør ikke at bevisene ikke faktisk er der.

[Trestein]

Google selv produserer ikke feilopplysninger, men de lister opp nettsteder med feilopplysninger i søkeresultatene.Jeg har ikke misforstått noe som helst, det er bare du som er ute og rører:https://skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect-intermediate.htm Men det sier noe om hva forskningen konkluderer med. Og når det ikke finne en eneste anerkjent vitenskapelig organisasjon på planeten som benekter AGW så sliter klimanekterne.Du vet ikke hva du snakker om.

Da må du si meg hvilken søkemotor som bare lister opp sider med korrekt innhold i søkeresultatene.

 

Du kan jo prøve å binge eller yahooe og se om resultatet blir det samme.

 

Å anerkjenne AGW gjør de aller fleste fordi det er politisk rett og det betyr ingenting.

 

At CO2 gir oss noen sterk oppvarming eller har noe særlig isolasjonsevne effekt trenger man bare studere data fra mars for å forstå Liv Signe

[Skatteflyktning]

Neida, men du stiller jo svakt når du som lekmann

Ikke svakere enn de lekmenn som forsvarer AGW med nebb og klør her i tråden.

 

uten nødvendig kunnskap

Kommer noe ann på hva man anser som "nødvendig kunnskap", kanskje du kan opplyse oss?

 

 

 

og mangel på forskning som støtter ditt subjektive synspunkt

En skeptisk agnostiker behøver ingen forskning som støtter hans synspunkt, det er de som fremsetter påstander som har bevisbyrden (og som mangler forskning som støtter deres subjektive synspunkt) ... ikke de som betviler påstandene som fremsettes.

 

stiller deg betvilende til etablert forskning og et konsensus bygget opp over tid i publisert og fagfellevurdert forskning.

Jeg stiller meg tvilsom til de studiene fremsatt av tegneserieforfatteren og hans kolleagaer som påstår 97% konsensus ja ... ettersom studiene er tilnærmet fri fantasi.

 

Da hjelper det lite å «cherry picke» modeller eller enkeltpåstander som har vært unøyaktige eller vist seg å være feil.

Er det noen modeller innen AGW som ikke har vært unøyaktige eller vist seg å være feil ... enda?

[Skatteflyktning]

 

At du enten ikke kjenner til bevisene, ikke er i stand til å forstå dem, eller bare later som de ikke eksisterer, gjør ikke at bevisene ikke faktisk er der.

At du aldri klarer å legge frem kilder når du blir bedt å bevise dine påstander innebærer ikke at bevisene eksisterer, men at du ikke vil strå perler for svin.

[Reeve]

Ikke svakere enn de lekmenn som forsvarer AGW med nebb og klør her i tråden.

Jo, fordi det krever mer å argumentere mot fagfellevurdert vitenskap, enn å støtte det.

 

En skeptisk agnostiker behøver ingen forskning som støtter hans synspunkt, det er de som fremsetter påstander som har bevisbyrden (og som mangler forskning som støtter deres subjektive synspunkt) ... ikke de som betviler påstandene som fremsettes.

Det er jo det som er poenget. Jeg er enig i det du skriver, problemet er bare når det, som her, har gått over i fornektelse og konspirasjonsteorier, skjult som "mangel på bevis".

 

Uansett hva jeg poster nå, spesielt fra IPPC eller skepticalscience (som kun er formidler, jeg vet det ikke er egen research), så vil det bli forkastet, utelukkende på grunn av at konklusjonene er uenig med dine synspunkter.

 

Jeg stiller meg tvilsom til de studiene fremsatt av tegneserieforfatteren og hans kolleagaer som påstår 97% konsensus ja ... ettersom studiene er tilnærmet fri fantasi.

Det er vel ikke skepticalscience som fremmet denne påstanden til å begynne med, og om det var det, så er det uansett ikke veldig viktig. De fleste forskningsrapporter støtter AGW, og de fleste forskningsinstitusjoner støtter det (ikke at det betyr noe egentlig, med som i alle andre felt, så korrelerer deres synspunkter den nyeste forskningen).

 

Er det noen modeller innen AGW som ikke har vært unøyaktige eller vist seg å være feil ... enda?

Smart formulering av spørsmålet ditt, når du ikke forteller hva du mener med unøyaktig.

 

Du har garantert sett det før, men dette er en grei plass å starte.

http://www.copenhagendiagnosis.com/executive_summary.html

https://skepticalscience.com/climate-models-intermediate.htm

[Skatteflyktning]

Jo, fordi det krever mer å argumentere mot fagfellevurdert vitenskap, enn å støtte det.

Nå argumenterer jeg ikke imot ... jeg ber stort sett bare om beviser for påstandene som fremmes.

 

Det er muligens vanskelig for de med religiøs overbevisning å skille mellom agnostikere og ateister når begge ber om bevis for guds eksistens. Forskjellen består i at ateisten fremmer en egen påstand "Gud eksisterer IKKE", mens agnostikeren unnlater å gjøre dette.

 

Det er jo det som er poenget. Jeg er enig i det du skriver, problemet er bare når det, som her, har gått over i fornektelse og konspirasjonsteorier, skjult som "mangel på bevis".

Det kan jeg være enig i at kan skje i noen tilfeller, men fornektelse i å akseptere at en teori er korrekt grunnet mangel på bevis er enn så lenge en av grunnstenene innen vitenskapen.

 

 

Uansett hva jeg poster nå, spesielt fra IPPC eller skepticalscience (som kun er formidler, jeg vet det ikke er egen research), så vil det bli forkastet, utelukkende på grunn av at konklusjonene er uenig med dine synspunkter.

Nei, de blir forkastet utelukkende fordi du ikke klarer å legge frem beviser når du blir bedt om det.

 

 

 

Det er vel ikke skepticalscience som fremmet denne påstanden til å begynne med, og om det var det, så er det uansett ikke veldig viktig.

Det var personene bak Scepticalscience som fremmet 97% til å begynne med ... men du har rett i at det ikke er spesielt viktig hvem som først slengte prosentsatsene på bordet ... problemet er metodikken bak som har flere hull enn en sil ... for ikke å nevne at vitenskap ikke er noe demokrati der man stemmer om hvilken teori som skal aksepteres som dogma.

 

 

De fleste forskningsrapporter støtter AGW, og de fleste forskningsinstitusjoner støtter det (ikke at det betyr noe egentlig, med som i alle andre felt, så korrelerer deres synspunkter den nyeste forskningen).

Det kommer an på hva AGW innebærer ... jeg kan akseptere at du kan finne deler i de fleste forskningsrapporter innen klima som støtter deler av AGW. Langt derifra til at 97% støtter AGW.

 

 

Smart formulering av spørsmålet ditt, når du ikke forteller hva du mener med unøyaktig.

Jeg har enda ikke sett noen model som har gitt presist forecast over en lengre periode (ca 10år) ... så spørsmålet er om du kjenner til noen slik modell? Endret 11. juni 2019 av Skatteflyktning

[dansve100]

For det meste kullkraftverk og biler og fly som forurenser

[JTHammer]

Det er muligens vanskelig for de med religiøs overbevisning å skille mellom agnostikere og ateister når begge ber om bevis for guds eksistens. Forskjellen består i at ateisten fremmer en egen påstand "Gud eksisterer IKKE",

 

Liten korreksjon.

 

Jeg er ateist, men jeg fremmer ikke en slik påstand.

 

Så det er nok feil oppfattelse av hva ateist er og agnostik er. Alle agnostikkere som ikke tror på en gud er ateister. Enkelt og greit.

Endret 17. juni 2019 av JTHammer

[Skatteflyktning]

Liten korreksjon.

 

Jeg er ateist, men jeg fremmer ikke en slik påstand.

 

Så det er nok feil oppfattelse av hva ateist er og agnostik er. Alle agnostikkere som ikke tror på en gud er ateister. Enkelt og greit.

Hvor mange agnostikere tror på en gud?

[JTHammer]

Hvor mange agnostikere tror på en gud?

 

Det vet jeg ikke. Har ikke telt.

Og det kommer an på hva de er agnostikker angående også.

Endret 17. juni 2019 av JTHammer

[dansve100]

Gud eller menneskene som har forårsaket global oppvarming. Hvem av dem tror dere mest ?

[Skatteflyktning]

 

Gud eller menneskene som har forårsaket global oppvarming.

... eller kyrne, eller kattene, eller ...

[hekomo]

Da må du si meg hvilken søkemotor som bare lister opp sider med korrekt innhold i søkeresultatene.

 

Du kan jo prøve å binge eller yahooe og se om resultatet blir det samme.

 

Å anerkjenne AGW gjør de aller fleste fordi det er politisk rett og det betyr ingenting.

 

At CO2 gir oss noen sterk oppvarming eller har noe særlig isolasjonsevne effekt trenger man bare studere data fra mars for å forstå Liv Signe

Jeg har ikke sagt at noen av disse søkemotorene bare lister opp sider med korrekt innhold. Det var ikke poenget mitt i det hele tatt. Det var faktisk du som viste til Google. Og det forklarer kanskje litt om standpunktet ditt når du bare bruker et Google-søk for å gjøre deg opp en mening om saken. (Nå har du bestemt deg på forhånd hva du skal mene, så egentlig er det ikke særlig relevant.)

 

Du bortforklarer altså det faktum at det ikke finnes et eneste anerkjent fagmiljø som benekter AGW med at "det er politisk rett"?! Så Science Magazine, Royal Society, osv. bare lurer folk?

 

Hva har Mars med saken å gjøre?

[hekomo]

En skeptisk agnostiker behøver ingen forskning som støtter hans synspunkt

Du er ingen "skeptisk agnostiker". Du ignorerer eller forkaster ensidig informasjon som støtter AGW, mens du ukritisk godtar hva som helst som du mener motsier AGW.

 

At du aldri klarer å legge frem kilder når du blir bedt å bevise dine påstander innebærer ikke at bevisene eksisterer, men at du ikke vil strå perler for svin.

1. Du innrømmer altså at du ikke har kunnskap om dette.

 

2. Kilder er lagt frem mange ganger av mange ulike personer. Dette begynner å bli latterlig.

 

Jeg stiller meg tvilsom til de studiene fremsatt av tegneserieforfatteren og hans kolleagaer som påstår 97% konsensus ja ... ettersom studiene er tilnærmet fri fantasi.

Rent bortsett fra at "tegneserieforfatteren" har bakgrunn som solfysiker så går du her på ham som person for å undergrave argumentene hans, fremfor å ta for deg argumentene hans. Typisk Ad Hominem. Og du som alltid skråler opp om slikt når noen sier noe du ikke liker.

[Trestein]

Jeg har ikke sagt at noen av disse søkemotorene bare lister opp sider med korrekt innhold. Det var ikke poenget mitt i det hele tatt. Det var faktisk du som viste til Google. Og det forklarer kanskje litt om standpunktet ditt når du bare bruker et Google-søk for å gjøre deg opp en mening om saken. (Nå har du bestemt deg på forhånd hva du skal mene, så egentlig er det ikke særlig relevant.)Du bortforklarer altså det faktum at det ikke finnes et eneste anerkjent fagmiljø som benekter AGW med at "det er politisk rett"?! Så Science Magazine, Royal Society, osv. bare lurer folk?Hva har Mars med saken å gjøre?

Still deg opp utenfor en stor miljøkonferanse og spør deltakerne hvor de kommer fra og hvordan de kom seg dit.

 

Når du teller opp antall klimavennlige transportløsninger som er brukt ser du at de er akkurat som alle andre. Heller fly enn 2 dager ekstra reisetid. Da ser du hva disse egentlig mener.

[Skatteflyktning]

2. Kilder er lagt frem mange ganger av mange ulike personer. Dette begynner å bli latterlig.

Joda, av omtrent alle ... med ett unntak.

 

Rent bortsett fra at "tegneserieforfatteren" har bakgrunn som solfysiker

Kilde? Helst med link til noen peer reviewed papers som tegneserieforfatteren har skrevet om solfysikk.

 

Nei, "Comic strip" som har solen med teller ikke.

Endret 19. juni 2019 av Skatteflyktning

[dansve100]

 ... eller kyrne, eller kattene, eller ...

Dem sier at til og med trærne kan føre til global oppvarming haha

[dansve100]

Hvis dem som skriver kildene er fysiker eller forsker Så er det et godt tegn.

[Gavekort]

https://www.nrk.no/troms/sno-i-troms---badevaer-i-oslo-1.14608954

 

Tenkte dette kunne være en god hjemmelekse for de som ikke forstår forskjellen på klima og vær. Klimaendringer skaper ustabilt vær, ikke varmere eller kaldere vær. Nå har vi snø i nord, badetemperaturer i sør og hetebølge med rekordtemperaturer i Sentraleuropa. Alle disse tre tingene er vær, men faktumet at vi ser så ekstremt vær er et resultat forårsaket av ustabilt klima. Ustabilt klima sender også kalde fronter.

 

Det man burde notere seg er frekvensen av værrekorder som regn, vind, storm, varme, tørke osv. Da det er en sikker indikasjon på at klimaet er i endring.

[Skatteflyktning]

Gitt at man har hatt "ustabilt vær" i Norge lenge før riket ble dannet ... bør man trekke konklusjonen at det har vært klimaendringer i århundrer?