Mennesker = Global oppvarming?

[dansve100]

Vi snakker om CO2 i atmosfæren som gjør ozonlaget tynnere som gjør av uv strålene bare trenger seg inn

[Trestein]

Vi snakker om CO2 i atmosfæren som gjør ozonlaget tynnere som gjør av uv strålene bare trenger seg inn

CO2 påvirker ikke uv stråling noe særlig. Det er ir stråling fra jorden den skal stoppe.

 

Det er gasser som fantes i spray bokser og kjøleanlegg som påvirker ozonlaget.

[hekomo]

Uansett årsak så klarer ingen å bevise at CO2 økning gir oppvarming av kloden.

Joda, det er bevist for lengst. At du eventuelt ikke har kunnskap om disse bevisene er ikke alle andres problem.

 

Prøv å Google Earth outgoing radiation. Da finne man forskning som viser at stråling ut fra jorden øker med ca 3W PR grad PR kvadrat. Dette er basert på NASA målinger og data alle kan laste ned

 

En dobling av CO2 burde teoretisk gi 1 watt PR kvadrat

 

Det finnes mangen alternative forklaringer men hoved saken er at om CO2 har skylden skulle utstråling vert konstant og lik innstråling. Stiger utstråling må temperaturen på jorden synke ellers må innkommende stråling øke.

 

En endring av jordens albedo på 0,01 vil gi større effekt enn en dobling av CO2.

 

En annen er aerosoler. Største påvirkning av målt utgående stråling var et vulkanutbrudd.

 

Klima modeller klarer heller ikke å forutsi at relativ fukt synker og at vindhastighet på jorden er kraftig redusert.

 

Økt fukt burde gi økt skydekke men skyer reduserer albedo og da synker temperaturen.

 

Stort sett er CO2 teorien basert på tynn fysikk og en påstand om at ingen finner noen annen forklaring. Er det godt nok?

Her snakker du om en haug med ting du ikke har greie på. Når du bruker Google som "sannhetsvitne" så er det kanskje forklaringen...

[hekomo]

Det er hindcasting prinsippet som gjør forskningen mindre sikkert enn andre vitenskap hvor det er lettere å teste hypotesen og si hva som skal skje, ikke bare hva som har skjedd. Det blir alltid mer skepsis mot vitenskap som kan bare forklare nøyaktig hva som har skjedd, selv blant forskere

Nei, det er bare tull. Eventuell "skepsis" kommer av ideologi, ikke av det du skriver.

 

Du ser det samme med evolusjonsteorien.

[hekomo]

Jeg er nok litt skeptisk til at vi har skapt oppvarming.

Da bør du skaffe deg litt mer kunnskap.

[jjkoggan]

Nei, det er bare tull. Eventuell "skepsis" kommer av ideologi, ikke av det du skriver.

 

Du ser det samme med evolusjonsteorien.

De aller fleste akseptere vitenskap som kan testes og gjentas gang på gang når de kan spå resultatene. Ellers kan ideologi spille en stor rolle, akkurat det som skjer idag med evolusjon og AGW

[bshagen]

De aller fleste akseptere vitenskap som kan testes og gjentas gang på gang når de kan spå resultatene. Ellers kan ideologi spille en stor rolle, akkurat det som skjer idag med evolusjon og AGW

 

Akkurat nå så lever vi i nettopp dette eksperimentet. Dvs, vi pumper ut CO2 og vi ser temperaturen øke. Og det stemmer med hypotesen

[Trestein]

Akkurat nå så lever vi i nettopp dette eksperimentet. Dvs, vi pumper ut CO2 og vi ser temperaturen øke. Og det stemmer med hypotesen

 

Om det var så enkelt kunne vi ha sagt vanndamp i stedet. Vi pumper ut vanndamp og temperaturen stiger. Logisk?

[Trestein]

Joda, det er bevist for lengst. At du eventuelt ikke har kunnskap om disse bevisene er ikke alle andres problem.Her snakker du om en haug med ting du ikke har greie på. Når du bruker Google som "sannhetsvitne" så er det kanskje forklaringen...

Så du mener at Google produserer feilopplysninger om klima? Trodde virkelig de fleste hadde fått med seg at Google var en søkemotor.

 

Dessuten har du misforstått. Forskjell på inngående og utgående stråling fra jorden er essensen i klimaendringene.

 

Er du fortsatt overbevist om at OLR synker når CO2 nivå øker?

Endret 9. juni 2019 av Trestein

[jjkoggan]

Akkurat nå så lever vi i nettopp dette eksperimentet. Dvs, vi pumper ut CO2 og vi ser temperaturen øke. Og det stemmer med hypotesen

En må teste med økt CO2 og uten økt CO2 og holde alle andre variablene konstante til å helt teste hypotesen. Ellers vet man ikke med like stor sikkerhet som andre vitenskap hvor mye økt CO2 bidrar tiltemperaturen.

 

Det er alltid mindre sikkerhet når en ikke kan teste hypotesen og spå resultatene.

[bshagen]

En må teste med økt CO2 og uten økt CO2 og holde alle andre variablene konstante til å helt teste hypotesen. Ellers vet man ikke med like stor sikkerhet som andre vitenskap hvor mye økt CO2 bidrar tiltemperaturen.

 

Det er alltid mindre sikkerhet når en ikke kan teste hypotesen og spå resultatene.

Radiative forcing. Saken er lukka. CO2 fra oss mennesker er synderen. Ikke noe å snakke om en gang. På tide at dere høyrevridde kristne ser realiteten. AGW = faktum

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Strålingspådriv

[Trestein]

Radiative forcing. Saken er lukka. CO2 fra oss mennesker er synderen. Ikke noe å snakke om en gang. På tide at dere høyrevridde kristne ser realiteten. AGW = faktum

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Strålingspådriv

 

Det kalles å tro. Å vite er noe helt annet.

[jjkoggan]

Radiative forcing. Saken er lukka. CO2 fra oss mennesker er synderen. Ikke noe å snakke om en gang. På tide at dere høyrevridde kristne ser realiteten. AGW = faktum

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Strålingspådriv

Vitenskapelige saker blir aldri helt lukket, det går imot vitenskap å si det. At AGW er det som forklarer best det som skjer ifølge forskerne er et faktum. Det endrer ikke faktumet at det finnes mer usikkerhet i vitenskap som ikke kan testes og resultatene kan spåes veldig nøye enn vitenskap som kan. Dette usikkerhet er noe som må minskes hvis du ønsker stor aksept blant folk som har ideologisk motstand til det. Jeg er forsker selv og mener det er høyst sannsynlig at konsensusen er riktig men det er logisk og rett å ha mindre tillit i slike vitenskap. Endret 10. juni 2019 av jjkoggan

[Trestein]

Konsensus er ikke noe vitenskapelig prinsipp.

 

Om du hadde spurt alle forskere i verden om elektrifisering av verdens bilpark vil påvirke el kraft priser vil nok

Svaret bli 99% ja. Men å si noe om det virkelig blir slik eller hvor mye kraftprisen vil stige er noe helt annet.

 

Om jeg hadde fått spørsmål om mennesker påvirker klima hadde jeg utvilsomt sagt ja. All varme vi slipper ut, vanndamp, CO2 som påvirker spesifik varmekapasitet og luft trykk, sot og partikler. Alt påvirker klimaet. Men jeg aner ikke hvor mye det påvirker og hvilken temperaturstigning dette samlet vil gi. Dette gjelder for klimaforskere også. Klimafølsomhetsfaktorer i publikasjoner spriker fra 0 til 8 grader ved dobling av CO2 innhold. Hverken vi eller politikere kan styre etter slikt.

 

Om noen hadde kommet til meg og ville ha en båt som fraktet bananer over Atlanteren så kunne ikke jeg ha svart at båten kommer til å bruke en plass mellom 10 og 40 tonn fuel PR time. Det ene svaret hadde gjort båten fantastisk og det andre ville gjort at båten ikke ble bygget. Det er det samme med klima. Svarene spriker 400%. Ipcc bruker bare et gjennomsnitt av antagelsene.

Endret 10. juni 2019 av Trestein

[bshagen]

Vitenskapelige saker blir aldri helt lukket, det går imot vitenskap å si det. At AGW er det som forklarer best det som skjer ifølge forskerne er et faktum. Det endrer ikke faktumet at det finnes mer usikkerhet i vitenskap som ikke kan testes og resultatene kan spåes veldig nøye enn vitenskap som kan. Dette usikkerhet er noe som må minskes hvis du ønsker stor aksept blant folk som har ideologisk motstand til det. Jeg er forsker selv og mener det er høyst sannsynlig at konsensusen er riktig men det er logisk og rett å ha mindre tillit i slike vitenskap.

 

Det forandrer heller ikke faktumet. Om du sier til meg at tygndekraften på jorden er ca 9.8m/s2 så kan jeg være så usikker og skeptisk til dette jeg bare vil, det forandrer fortsatt ikke realiteten om at tyngdekraften eksisterer når jeg da gjør mine egne eksperimenter. AGW er fakta. Ferdig snakka. Å sitte å diskutere dette i mange tiår vil KUN resultere i at prosessen vi burde ha startet med for lenge siden, blir forsinket. På tide at vi ser til helvete å gjør noe med global oppvarming. Drit lei av de som sitter på gjerdet - i 2019, et halvt århundre etter at denne vitenskapen ble kjent. Nok er nok

[Trestein]

Det forandrer heller ikke faktumet. Om du sier til meg at tygndekraften på jorden er ca 9.8m/s2 så kan jeg være så usikker og skeptisk til dette jeg bare vil, det forandrer fortsatt ikke realiteten om at tyngdekraften eksisterer når jeg da gjør mine egne eksperimenter. AGW er fakta. Ferdig snakka. Å sitte å diskutere dette i mange tiår vil KUN resultere i at prosessen vi burde ha startet med for lenge siden, blir forsinket. På tide at vi ser til helvete å gjør noe med global oppvarming. Drit lei av de som sitter på gjerdet - i 2019, et halvt århundre etter at denne vitenskapen ble kjent. Nok er nok

Om agv er tilfellet eller ikke så må vi redusere bruken av fossilt brennstoff. Det pågår. Om du

Ser deg litt rundt er det montert en masse varmepumper på nabohusene dine. Det finnes masser av solceller på takene, husene blir isolert bedre, bilene bruker mye mindre energi osv

 

Hva venter du på?

[Skatteflyktning]

AGW er fakta. Ferdig snakka.

AGW blir ikke fakta om du påstår det i en evighet, dog du kan bli ferdig snakka om du slutter å påstå det.

 

Vitenskapen krever beviser ikke tomme påstander.

Endret 11. juni 2019 av Skatteflyktning

[Reeve]

AGW blir ikke fakta om du påstår det i en evighet, dog du kan bli ferdig snakka om du slutter å påstå det.

 

Vitenskapen krever beviser ikke tomme påstander.

Neida, men du stiller jo svakt når du som lekmann, uten nødvendig kunnskap og mangel på forskning som støtter ditt subjektive synspunkt, stiller deg betvilende til etablert forskning og et konsensus bygget opp over tid i publisert og fagfellevurdert forskning.

 

Da hjelper det lite å «cherry picke» modeller eller enkeltpåstander som har vært unøyaktige eller vist seg å være feil.

[hekomo]

De aller fleste akseptere vitenskap som kan testes og gjentas gang på gang når de kan spå resultatene. Ellers kan ideologi spille en stor rolle, akkurat det som skjer idag med evolusjon og AGW

Både evolusjonsteorien og AGW er akseptert vitenskap. Ideologi spiller kun en rolle for de som benekter fakta og vitenskap i disse sakene.

 

En må teste med økt CO2 og uten økt CO2 og holde alle andre variablene konstante til å helt teste hypotesen. Ellers vet man ikke med like stor sikkerhet som andre vitenskap hvor mye økt CO2 bidrar tiltemperaturen.

 

Det er alltid mindre sikkerhet når en ikke kan teste hypotesen og spå resultatene.

Man har testet alt, og det er kun CO2 som kan forklare oppvarmingen. AGW er ikke bare en hypotese, men en fullverdig vitenskapelig teori - altså det høyeste nivået av kunnskap.

 

AGW er en av de sikreste områdene fordi det er gjort så enormt med forskning på det.

Endret 11. juni 2019 av hekomo

[hekomo]

Så du mener at Google produserer feilopplysninger om klima? Trodde virkelig de fleste hadde fått med seg at Google var en søkemotor.

 

Dessuten har du misforstått. Forskjell på inngående og utgående stråling fra jorden er essensen i klimaendringene.

 

Er du fortsatt overbevist om at OLR synker når CO2 nivå øker?

Google selv produserer ikke feilopplysninger, men de lister opp nettsteder med feilopplysninger i søkeresultatene.

 

Jeg har ikke misforstått noe som helst, det er bare du som er ute og rører:

 

https://skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect-intermediate.htm

 

Konsensus er ikke noe vitenskapelig prinsipp.

Men det sier noe om hva forskningen konkluderer med. Og når det ikke finne en eneste anerkjent vitenskapelig organisasjon på planeten som benekter AGW så sliter klimanekterne.

 

Om noen hadde kommet til meg og ville ha en båt som fraktet bananer over Atlanteren så kunne ikke jeg ha svart at båten kommer til å bruke en plass mellom 10 og 40 tonn fuel PR time. Det ene svaret hadde gjort båten fantastisk og det andre ville gjort at båten ikke ble bygget. Det er det samme med klima. Svarene spriker 400%. Ipcc bruker bare et gjennomsnitt av antagelsene.

Du vet ikke hva du snakker om.

Endret 11. juni 2019 av hekomo