Mennesker = Global oppvarming?

[jjkoggan]

 

 

Kanskje jeg da burde trekke konklusjonen at "consensus rejects AGW" ettersom "Explicit rejects" er 75% av alle "Explicit positions" .

Kanskje, men Peiser innrømmet senere at han egentlig bare fant «1» rapport.

 

Only [a] few abstracts explicitly reject or doubt the AGW (anthropogenic global warming) consensus which is why I have publicly withdrawn this point of my critique.

 

— Email from Benny Peiser to Media Watch

 

And when we pressed him to provide the names of the articles, he eventually conceded - there was only one.

 

http://www.abc.net.au/mediawatch/episodes/bolts-minority-view/9975752

[Skatteflyktning]

 

Kanskje, men Peiser innrømmet senere at han egentlig bare fant «1» rapport.

 

Only [a] few abstracts explicitly reject or doubt the AGW (anthropogenic global warming) consensus which is why I have publicly withdrawn this point of my critique.

 

— Email from Benny Peiser to Media Watch

 

And when we pressed him to provide the names of the articles, he eventually conceded - there was only one.

 

http://www.abc.net.au/mediawatch/episodes/bolts-minority-view/9975752

Poenget mitt var vel igrunnen bare å ironisere over metodologien til de studiene over konsensus som har kommet frem og som jeg har tatt en titt på (Cook, Oreskes, og nå denne siste (om enn jeg kun har sett abstract til siste).

 

Jeg tror selvsagt ikke på noe konsensus MOT AGW.

[jjkoggan]

 Poenget mitt var vel igrunnen bare å ironisere over metodologien til de studiene over konsensus som har kommet frem og som jeg har tatt en titt på (Cook, Oreskes, og nå denne siste (om enn jeg kun har sett abstract til siste).

 

Jeg tror selvsagt ikke på noe konsensus MOT AGW.

Metodologiene er feilete. Det gjør dem ikke verdiløse, særlig når alle undersøkelsene indikerer stor enighet blant klimaforskere, selv om det er 82%, 75% eller 97%. Flisespikkeriet du driver med er usaklig kverulering.

[Skatteflyktning]

 

Metodologiene er feilete. Det gjør dem ikke verdiløse, særlig når alle undersøkelsene indikerer stor enighet blant klimaforskere, selv om det er 82%, 75% eller 97%. Flisespikkeriet du driver med er usaklig kverulering.

The methodologies of Cook and Oreskes are so flawed that their results are not even false.

 

They are absolute nonsense, jibberish, bullshit, ....

Endret 20. august 2018 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

 The methodologies of Cook and Oreskes are so flawed that their results are not even false.

 

They are absolute nonsense, jibberish, bullshit, ....

Det kan du godt mene men du overdriver. Meningmålingene jeg viste deg tidligere støtter deres konklusjonene, selv om enigheten er lavere.

[Skatteflyktning]

Det kan du godt mene men du overdriver. Meningmålingene jeg viste deg tidligere støtter deres konklusjonene, selv om enigheten er lavere.

Jeg har tidligere påpekt at jeg har inntrykket av at ett klart flertall støtter store deler av AGW.

 

Jeg har heller ikke kritisert metodologien til de andre studiene du har lagt frem, eller i det minste ikke på samme måte som med Cook og Oreskes ... som i min bok ikke kan anses som vitenskap overhodet.

 

Det innebærer ikke at jeg har sett noen studier som jeg anser som å helt oppfylle det som burde ha blitt gjort ved en studie om konsensus.

Endret 20. august 2018 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

Jeg har tidligere påpekt at jeg har inntrykket av at ett klart flertall støtter store deler av AGW.

 

Jeg har heller ikke kritisert metodologien til de andre studiene du har lagt frem, eller i det minste ikke på samme måte som med Cook og Oreskes ... som i min bok ikke kan anses som vitenskap overhodet.

 

Det innebærer ikke at jeg har sett noen studier som jeg anser som å helt oppfylle det som burde ha blitt gjort ved en studie om konsensus.

Jeg er sikkert at det finnes ingen undersøkelse som ville "helt oppfylle" det du ønsker enten som bevis eller konsensus. Det er urealistisk å kreve "bevis" slik som er mulig med andre vitenskap og dermed blir du aldri overbevist. Det er synd fordi det finnes mye vitenskap uten "bevis" som du krever som er meget brukbar og viktig og som redder mange liv.

[Skatteflyktning]

Jeg er sikkert at det finnes ingen undersøkelse som ville "helt oppfylle" det du ønsker enten som bevis eller konsensus.

Der eksisterer nok ingen enkeltundersøkelser som gjør dette for alle påstander innen AGW, der eksisterer dog undersøkelser som bygger opp under enkeltpåstander (temperaturutvikling, CO2) som oppfyller mine krav til bevis.

 

Det er urealistisk å kreve "bevis" slik som er mulig med andre vitenskap og dermed blir du aldri overbevist. Det er synd fordi det finnes mye vitenskap uten "bevis" som du krever som er meget brukbar og viktig og som redder mange liv.

Det er langt fra urealistisk, spesielt ikke innen noe så enkelt som en meningsmåling blandt forskere.

 

Det er heller ikke urealistisk innen selve vitenskapen bak AGW, men man må akseptere at slikt tar tid.

[PgUp]

Å finne ut om økt Co2 sørger for oppvarming er jo et veldig enkelt vitenskapelig eksperiment. Du trenger ikke hele jordas atmosfære for å teste det.

 

Men Skatteflyktning og co ligger jo godt på ytre høyre siden der det er ideologisk korrekt å fornekte menneskapte klimaendringer. Tror du det har en påvirkning Skatteflyktning, din ideologi?

 

Dere mener jo venstre siden og nåværende "mainstream" politikere tar feil på omtrent alt så da må de jo ta feil på dette også?

Endret 21. august 2018 av PgUp

[Skatteflyktning]

Men Skatteflyktning og co ligger jo godt på ytre høyre siden der det er ideologisk korrekt å fornekte menneskapte klimaendringer. Tror du det har en påvirkning Skatteflyktning, din ideologi?

 

Dere mener jo venstre siden tar feil på omtrent alt så da må de jo ta feil på dette også?

Hmm ... jeg vil altså legge ned Politiet og forsvaret, legalisere all narkotika og prostitusjon, ha fullstendig fri innvandring ... og jeg befinner meg på "ytre høyre" i din verden?

 

Du ligger nok mye lengre ut til høyre enn det jeg gjør. (Ikke at høyre-venstre inndelinge gir mening for andre enn de enfoldige).

Endret 21. august 2018 av Skatteflyktning

[IntelAmdAti]

Å finne ut om økt Co2 sørger for oppvarming er jo et veldig enkelt vitenskapelig eksperiment. Du trenger ikke hele jordas atmosfære for å teste det.

 

Det er veldig enkelt å se at oppvarmingseffekten var saturert lenge før industrielle revolusjon

[jjkoggan]

Der eksisterer nok ingen enkeltundersøkelser som gjør dette for alle påstander innen AGW, der eksisterer dog undersøkelser som bygger opp under enkeltpåstander (temperaturutvikling, CO2) som oppfyller mine krav til bevis.

 

Det er langt fra urealistisk, spesielt ikke innen noe så enkelt som en meningsmåling blandt forskere.

 

Det er heller ikke urealistisk innen selve vitenskapen bak AGW, men man må akseptere at slikt tar tid.

Uten muligheten til å sette jorden i et laboratorium og isolere-teste variablene? Det blir mulig å spå om jordens temperaturen i 2050, men man må vet hvor mye CO2 produseres, hvor mange og hvor stor vulkanutbrudder blir, solens aktivitet og andre faktorer. Det gjør det umulig å teste hypotesen med stor nøyaktighet og dermed aldri fornøye de fleste skeptikere når resultatet aldri helt stemmer med spådommen pga manglende kontroll på variablene.

[bshagen]

Det er veldig enkelt å se at oppvarmingseffekten var saturert lenge før industrielle revolusjon

Jasså? Vis oss det er du snill?

[Skatteflyktning]

Uten muligheten til å sette jorden i et laboratorium og isolere-teste variablene?

Copernicus klarte det uten å sette solsystemet i et laboratorium og isolere-teste variablene.

 

Det blir mulig å spå om jordens temperaturen i 2050, men man må vet hvor mye CO2 produseres, hvor mange og hvor stor vulkanutbrudder blir, solens aktivitet og andre faktorer.

Det gjør det umulig å teste hypotesen med stor nøyaktighet og dermed aldri fornøye de fleste skeptikere når resultatet aldri helt stemmer med spådommen pga manglende kontroll på variablene.

Eventuellt kan man basere seg på målinger av CO2 slik kan man teste hypotesen med stor sikkerhet.

[PgUp]

Hmm ... jeg vil altså legge ned Politiet og forsvaret, legalisere all narkotika og prostitusjon, ha fullstendig fri innvandring ... og jeg befinner meg på "ytre høyre" i din verden?

 

Du ligger nok mye lengre ut til høyre enn det jeg gjør. (Ikke at høyre-venstre inndelinge gir mening for andre enn de enfoldige).

Sier kanskje litt om hvor realistisk og fornuftig du er

[IntelAmdAti]

Jasså? Vis oss det er du snill?

 

Selv IPCC sier det..

 

Det de mener er at selv om drivhusbidraget fra CO2 var nesten saturert for århundrer siden så er klimaet så sensitivt at en marginal økning i drivhuseffekt fra CO2 (f.eks. om CO2-mengden i atmosfæren fordobles eller tredobles) vil føre til økt skydannelse. 

 

Dette kaller jeg å gripe etter et halmstrå, vanndamp (skyer) er den viktigste drivhusgassen og virkningen fra denne er ikke saturert.

 

Men lavthengende skyer virker nedkjølende. Høythengende skyer virker oppvarmende.

 

IPCC hevder at mer CO2 fører til flere høythengende skyer og på denne måten varmer opp planeten. Dette er pseudovitenskap som verken kan bevises eller motbevises, men sålenge folk er redde så er det ingen grunn til å bevise eller sannsynliggjøre det.

 

Dette var det beste halmstrået de klarte å komme opp med

Endret 21. august 2018 av IntelAmdAti

[Skatteflyktning]

 

Sier kanskje litt om hvor realistisk og fornuftig du er

Kanskje, eventuellt sier det litt om hvor realistisk og fornuftig høyre-venstre aksen er.

[PgUp]

Selv IPCC sier det..

 

Det de mener er at selv om drivhusbidraget fra CO2 var nesten saturert for århundrer siden så er klimaet så sensitivt at en marginal økning i drivhuseffekt fra CO2 (f.eks. om CO2-mengden i atmosfæren fordobles eller tredobles) vil føre til økt skydannelse.

 

Dette kaller jeg å gripe etter et halmstrå, vanndamp (skyer) er den viktigste drivhusgassen og virkningen fra denne er ikke saturert.

 

Men lavthengende skyer virker nedkjølende. Høythengende skyer virker oppvarmende.

 

IPCC hevder at mer CO2 fører til flere høythengende skyer og på denne måten varmer opp planeten. Dette er pseudovitenskap som verken kan bevises eller motbevises, men sålenge folk er redde så er det ingen grunn til å bevise eller sannsynliggjøre det.

 

Dette var det beste halmstrået de klarte å komme opp med

Har du noen kilder på at det er pseudovitenskap siden du påstår det?

[jjkoggan]

 

Eventuellt kan man basere seg på målinger av CO2 slik kan man teste hypotesen med stor sikkerhet.

Nesten umulig å gjøre uten kontroll på de viktigste variablene, særlig når en må vente 30-år til å vite resultatene.

[Skatteflyktning]

Nesten umulig å gjøre uten kontroll på de viktigste variablene, særlig når en må vente 30-år til å vite resultatene.

Vel, da får en måle de viktigste variablene også, samt vente 30 år om det er det som trengs, istedenfor å fremsette påstander som man ikke har grunnlag for.