Mennesker = Global oppvarming?

[jjkoggan]

 Du mener altså at "Det er ingen tilfeldighet at skeptikernes og benekternes politikk korrelerer med deres manglende tro på AGW."

 

Det er trolig at folk som har liten tiltro til det offentliges evne og kompetanse til å løse noe som helst, også er mer kritiske til offentlig finansiert forskning og beskattning som "løsning" på det påståtte problemet.

 

Er det kanskje mulig også at "Det er ingen tilfeldighet at klimatilbedernes politikk korrelerer med deres sterke tro på AGW."?

 

Det er sannsynlig at folk som har stor tiltro til det offentliges evne og kompetanse til å løse hva som helst, også er mer ukritiske til offentlig finansiert forskning og beskattning som "løsning" på det påståtte problemet.

Vi snakker ikke om forskning på løsninger, men forskning og konsensusen om hypotesen. Hvis offentlig finansiert forskning reflekterer/påvirkes av politikk og dermed er lite troverdig, da ville det bli mye klimaforskning som motsier hypotesen når klimaskeptikere har makten, men slik er det ikke.

 

Jeg har personlig jobbet med forskere på universiteter og selskaper. Min erfaring er at akademikere er mye mindre påvirket av krefter som har lite å gjøre med vitenskap.

 

At både konservative og progressive og alt i millom tenker ofte tenker lite objektive på dette spørsmål er jeg enig. Det har også noe å gjøre med manglende kunnskap på hvordan forskning fungerer. Det er mye sort hvit tenkning som ikke eksisterer i vitenskap og forskere har det vanskelig å kommunisere usikkerhet uten å skremme folk og bli misforstått.

[Skatteflyktning]

Vi snakker ikke om forskning på løsninger, men forskning og konsensusen om hypotesen. Hvis offentlig finansiert forskning reflekterer/påvirkes av politikk og dermed er lite troverdig, da ville det bli mye klimaforskning som motsier hypotesen når klimaskeptikere har makten, men slik er det ikke.

Nja, nå har man vel kun hatt Trump som klimaskeptiker ved makten, og ting tar tid.

 

Jeg har personlig jobbet med forskere på universiteter og selskaper. Min erfaring er at akademikere er mye mindre påvirket av krefter som har lite å gjøre med vitenskap.

Research grants styrer hva som gjøres, dog innen det rammeverk som settes jobber de som oftest selvstendig.

 

Der er selvsagt "outliers" også innen dette.

 

 

At både konservative og progressive og alt i millom tenker ofte tenker lite objektive på dette spørsmål er jeg enig. Det har også noe å gjøre med manglende kunnskap på hvordan forskning fungerer. Det er mye sort hvit tenkning som ikke eksisterer i vitenskap og forskere har det vanskelig å kommunisere usikkerhet uten å skremme folk og bli misforstått.

100% enig.

[jjkoggan]

Nja, nå har man vel kun hatt Trump som klimaskeptiker ved makten, og ting tar tid.

Du glemmer Bush og flere republikanske kongresser

 

Research grants styrer hva som gjøres, dog innen det rammeverk som settes jobber de som oftest selvstendig.

 

Der er selvsagt "outliers" også innen dette.

Akademiske forskere har mye å tape hvis de driver med dårlig, politiske orientert forskning. De fleste også har «tenure», noe som gjør dem meget uavhengig fordi det gjør det nesten umulig for universitet å si opp forskeren. Alt dette gjør akademisk forskning den mest troverdig forskning som eksisterer. Endret 18. august 2018 av jjkoggan

[hekomo]

Før E.Coli var det en hypotese

Eh, nei. Det var det ikke.

 

Det vil si, du påstår det fordi du ikke vet hvordan vitenskap fungerer. Men spør du forskerne selv så vil de fortelle deg at evolusjonsteorien var en fullverdig vitenskapelig teori også før forsøket.

 

Ja, det stemmer at noen er mer skeptiske enn andre og dermed krever mer bevis, andre er mer godtroende og krever mindre.

Du er en benekter, ikke en skeptiker.

 

Jeg tror den manglende tro på klimaforskningens konsensusen er relatert til om man har sett i detalj på begrunnelsen for påstanden om 97% konsensus.

Det har ikke du, og du tapte så det suste da du dummet deg ut ved å prøve å argumentere mot 97%.

Endret 17. august 2018 av hekomo

[IntelAmdAti]

Du vet ikke hva de 97% er "enige" om eller hvilken gruppe disse 97% er hentet fra

[Isbilen]

97% av klimaforskerne som er gått gjennom er enige om, i sin klimaforskning - ikke irrelevante papirer, som "skeptikere" (de egentlige hysterikerne) bringer på banen - at det er ekstremt sannsynlig at den globale oppvarmingen vi nå opplever, skyldes menneskelig aktivitet.

 

Problemet nummer en med klimaforskning er at det er veldig avansert, så lekmenn, meg selv inkludert, vil ha vanskeligheter med å forklare de som tror på menneskeskapt global oppvarming akkurat hvordan de tar feil. Derfor er det ganske lett å stritte imot, selv om det blir vanskeligere og vanskeligere etterhvert som vi får kjenne konsekvensene på kroppen.

Problem nummer to (eller kanskje det burde vært problem nummer en) er at det for de fleste av oss er mer behagelig å ikke tro på forskningen. Klart det føles bedre å ha god samvittighet enn dårlig. Diggere å fly til Syden enn å bli hjemme, mer bekvemt med bil, enn buss og sykkel. Drømme om mer rikdom, flere ting, høyere forbruk, i stedet for å tenke på at man kanskje burde droppe høstens shoppinglanghelg i NY.

Problem nummer tre er at kapitalmakten har uendelig mye å tjene på at alle bare fortsetter som før, og de har råd til å bli hørt. Det er en smal sak å mate tilbøyelighetene i problem nummer to.

 

Når jeg tenker på det er det egentlig et under at så mange faktisk tror på global oppvarming, det er nesten så jeg får tilbake litt av troen på menneskeheten.

Endret 19. august 2018 av Isbilen

[jjkoggan]

Du vet ikke hva de 97% er "enige" om eller hvilken gruppe disse 97% er hentet fra

Det vi vet er ar 97% ikke utfordre hypotesen direkte. Det sier mye nårdet finnes mye forskning penger for forskere som klarer å motbevise AGW fra selskaper.

[Skatteflyktning]

 

Det vi vet er ar 97% ikke utfordre hypotesen direkte. Det sier mye nårdet finnes mye forskning penger for forskere som klarer å motbevise AGW fra selskaper.

Hmm, det stemmer heller ikke helt ettersom skeptikere er eliminert fra sample.

 

For ikke nevne en hel rekke andre metodiske feil i studien til tegneserieforfatteren.

[jjkoggan]

 Hmm, det stemmer heller ikke helt ettersom skeptikere er eliminert fra sample.

 

For ikke nevne en hel rekke andre metodiske feil i studien til tegneserieforfatteren.

Jeg snakker om forskning som prøver å motbevise AGW, ikke de som ikke akseptere AGW.

 

 

Det er flere undersøkelser som rekker det samme konklusjonen- noe rundt 3% «explicitly reject» hypotesesen, selv de utførte av skeptikere som Peiser

 

http://www.cfact.org/2005/05/04/dr-benny-peisers-letter-to-science-magazine-and-the-story-of-its-rejection/

[Skatteflyktning]

 

Jeg snakker om forskning som prøver å motbevise AGW, ikke de som ikke akseptere AGW.

 

 

Det er flere undersøkelser som rekker det samme konklusjonen- noe rundt 3% «explicitly reject» hypotesesen, selv de utførte av skeptikere som Peiser

 

http://www.cfact.org/2005/05/04/dr-benny-peisers-letter-to-science-magazine-and-the-story-of-its-rejection/

The results of my analysis contradict Oreskes’ findings and essentially falsify her study: Of all 1117 abstracts, only 13 (or 1%) explicitly endorse the ‘consensus view’.

Kanskje jeg da burde trekke konklusjonen at "consensus rejects AGW" ettersom "Explicit rejects" er 75% av alle "Explicit positions" .

[bshagen]

Så da datt du *endelig* av gjerdet, der du så fint satt som en *skeptiker* uten en eneste forutinntatt mening?

[Skatteflyktning]

Så da datt du *endelig* av gjerdet, der du så fint satt som en *skeptiker* uten en eneste forutinntatt mening?

Hvordan klarte du å bygge den stråmannen?

[bshagen]

Hvordan greier du innlegg etter innlegg uten innhold og uten å egentlig svare på noe som helst?

Endret 20. august 2018 av bshagen

[Skatteflyktning]

Hvordan greier du innlegg etter innlegg uten innhold og uten å egentlig svare på noe som helst?

Kopiert din stil.

[bshagen]

Kopiert din stil.

Hvordan? Jeg har linket herfra til månen, men du har.... hva?

[nebrewfoz]

Hvorfor denne diskusjonen om "97%" når nyere studier viser at tallet er 99.94% ?

https://www.zmescience.com/science/news-science/climate-change-consensus-07042018/

 

".. in 2017, James Powell published an even larger meta-analysis of 54,195  peer-reviewed papers, finding a 99.94% consensus about human-caused climate change. Again, more recent papers seem to back the idea up even more overwhelmingly."

[IntelAmdAti]

Hvorfor denne diskusjonen om "97%" når nyere studier viser at tallet er 99.94% ?

https://www.zmescience.com/science/news-science/climate-change-consensus-07042018/

 

".. in 2017, James Powell published an even larger meta-analysis of 54,195  peer-reviewed papers, finding a 99.94% consensus about human-caused climate change. Again, more recent papers seem to back the idea up even more overwhelmingly."

 

Det diskuteres fordi klima-alarmister ikke vet hva det er konsensus om

 

 

Konsensus avhenger naturligvis av definisjonen, du kan velge selv om du vil ha 0%, 50% eller 100% konsensus ved å tilpasse definisjonen eller spørsmålet du stiller.

 

Poenget mitt er at det ikke er relevant å vite at 99% av forskere er enige dersom du ikke vet hva de er blitt enige om.

Endret 20. august 2018 av IntelAmdAti

[bshagen]

Hva veit du om hva de har blitt enige om eller ikke?

[Skatteflyktning]

 

Hvorfor denne diskusjonen om "97%" når nyere studier viser at tallet er 99.94% ?

https://www.zmescience.com/science/news-science/climate-change-consensus-07042018/

 

".. in 2017, James Powell published an even larger meta-analysis of 54,195  peer-reviewed papers, finding a 99.94% consensus about human-caused climate change. Again, more recent papers seem to back the idea up even more overwhelmingly."

Det er latterlig, her er det altså "metasurvey of metasurveys" som er grunnlaget

Instead, five surveys of the peer-reviewed literature from 1991 to 2015 combine to 54,195 articles with an average consensus of 99.94%.

http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467617707079?journalCode=bsta

 

Desverre er det ikke tilgang til å se den faktiske "paper", men tipper villt at den inkluderer Oreskes, Cook, og hans egen studie under som diskvalifiserer seg selv allerede i sitt abstrakt.

 

 

During 2013 and 2014, only 4 of 69,406 authors of peer-reviewed articles on global warming, 0.0058% or 1 in 17,352, rejected AGW. Thus, the consensus on AGW among publishing scientists is above 99.99%, verging on unanimity.

http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958

 

 

Aka

 

"If you are not against me, you are with me!"

G.W. Bush paraphrased

Endret 20. august 2018 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

Hva veit du om hva de har blitt enige om eller ikke?

Jeg tror det er relativ stor enighet om at temperaturen har gått opp ca. 0.8C de siste hundre år ... kanskje til og med opp mot 90% enighet. (Med forbehold om at det er spekulasjon fra min side, uten å late som om jeg har noe grunnlag for det.)

 

Resten er fri fantasi re konsensus.

 

Hvordan? Jeg har linket herfra til månen, men du har.... hva?

Jeg har påpekt at dine linker er irrelevante til de påstander du selv fremmer, at linkene ikke engang beviser påstandene linkene kommer med, etc. Endret 20. august 2018 av Skatteflyktning