Mennesker = Global oppvarming?

[Skatteflyktning]

I studien fant de artikler som tok agnostisk standpunkt. De lette etter konkrete setninger som indikerte for/mot/avventende, og fant at i underkant av en prosent av studiene konkluderte med dette. Altså tok de faktisk stilling til agnostisk holdning (fjerde gang, dette). At forskerne kun vurderte med en likert-skala uten agnostisk alternativ er en svakhet, men med tanke på overensstemmelsen mellom vurderinger har man god grunn til å tro at det ikke ville gjort noe særlig utslag.

Like god grunn som man har for å tro at det ville hatt enormt utslag.

 

Man kan ikke trekke konklusjoner fra informasjon man ikke har.

 

Dette er den velkjente logiske feilsluttningen: https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance

 

 

Det er heller ikke uvanlig at artikler presenterer agnostiske syn på teorier. Så det er ikke grunn til å gå ut fra at slike utsagn av en eller annen grunn er sjeldnere. Faktisk er det svært typisk for studier å være agnostiske, selv om de mener å finne evidens for hypotese x. Men de så altså ikke på slike ting. De lette helt konkret etter setninger som for eksempel "although the extent of human-induced global warming is inconclusive...". Disse setningene trenger ikke ha noe med øvrig konklusjon eller problemstilling.

At man KAN finne slike eksempler innebærer ikke at det er like vanlig å skrive-publisere artikler med "Vet ikke" konklusjoner som artikler for eller imot hypotese XYZ.

 

Problematikken er at man som vitenskapsperson har som mål å utvikle ny kunnskap, ikke å bekrefte eksisterende uvitenhet.

 

Problematikken vil man finne innenfor enhver vitenskapelig gren, og dermed kan man ikke si at publiserte artikler representerer forskernes syn. Det er en ganske grunnleggende metodisk feil i undersøkelsen, når de likestiller artiklers uttrykte syn med forskernes syn.

 

De hadde en utmerket mulighet til å spørre forskerne om deres personlige-profesjonelle syn på AGW og de unnlot å gjøre dette.

Endret 24. november 2016 av Skatteflyktning

[IntelAmdAti]

For å gjøre det andre veien,

 

99,9% av forskere er uenig med menneskeskapt global oppvarming *

 

*(Enighet med menneskeskapt global oppvarming er definert som å forutsi global temperaturøkning på 10 grader eller mer de neste 50 år)

 

* Eventuelt (Enighet med menneskeskapt global oppvarming er definert som å forutsi global temperaturøkning på 4 varmegrader det neste året).

 

Undersøk hvor tall kommer fra, da blir du vanskeligere å lure

Endret 24. november 2016 av IntelAmdAti

[knopflerbruce]

Egentlig et greit tema å ta opp. Hver gang vi puster bidrar vi jo til global oppvarming, så om grensen settes lavt nok trenger man ikke forskning engang for å svare "ja" på spørmålet om mennesker bidrar til global oppvarming.

[Thoto79]

I rapporten jeg snakker om gikk klima-alarmister gjennom rapporter, DE vurderte hvilke artikler og rapporter som var pro AGW, til protest fra forfattere og forskere.

 

Gå etter dette i sømmene og alt faller sammen, en global verdensskatt er så interessant at noen selvfølgelig ville innføre det.

 

Når vitenskapen ikke kan støtte det så er det bare å forfalske.

Svært mange eksperter og klimaforskere er uenig med teorien og det blir flere.

 

Klimaet er irrelevant det er verdensskatten og pengene det handlet om. Det er rart folk ikke er skeptiske men å tenke selv er tabu og mange tør ikke det.

 

Ser nesten ut som at du har blandet sammen conservapia og wiki når du har googlet AGW... siden der kan de jo villig vekk forteller oss at "the theory is higly favored by liberals as it provides justification for carbon taxes and the Koyoto protokol".

 

De fornekter seg altså ikke ett øyeblikk, trenger jeg å fortelle deg at dette er målrettet politisk propaganda med bakgrunn i politisk ideologi og hvorav har alt å taper på at sannheten kommer fram? Du gjør det faen ikke vanskelig for disse svina som for egen økonomisk vinning undergraver planeten og dermed menneskehetens framtidige ve og vel. Slutt å være deres nyttige idiot, dette er søppel som kommer til å måtte bli tatt ut når det drar seg til, du vil ikke være en av dem. Les deg opp så slipper du akkurat det.

 

For å gjøre det andre veien,

 

99,9% av forskere er uenig med menneskeskapt global oppvarming *

 

*(Enighet med menneskeskapt global oppvarming er definert som å forutsi global temperaturøkning på 10 grader eller mer de neste 50 år)

 

* Eventuelt (Enighet med menneskeskapt global oppvarming er definert som å forutsi global temperaturøkning på 4 varmegrader det neste året).

 

Undersøk hvor tall kommer fra, da blir du vanskeligere å lure

 

Det er akkurat dette man prøver å fortelle dette etterslepet av ignoranter, hvorfor i alle dager sjekker de ikke opp i tallene og tar til seg av studier og foredrag ifra sannhetsvitner, professorer, vitenskapsmenn, eksperter? Jeg mener her sitter man og overstyrer verdens største intellektuelle kapasiteter på området, prøver man å være morsom eller hva er dette? Har grådighet slukt selvinnsikt til den grad at man har mistet helt bakkekontakt i sitt egenrådige mål om rikdom? Eller er det den lille konspiratøren i folk som har fått ta overhånd? 

 

Dette er egentlig ganske problemfritt i de andre arenaer disse herjer, du vet thruth`erne og birth`erne etc, men når det kommer til klima og miljø så blir det direkte farlig og dermed uakseptabelt at det fremmes beviselig feilaktige synspunkt.

 

 

Endret 24. november 2016 av Larzen_91

[IntelAmdAti]

 

Ser nesten ut som at du har blandet sammen conservapia og wiki når du har googlet AGW... siden der kan de jo villig vekk forteller oss at "the theory is higly favored by liberals as it provides justification for carbon taxes and the Koyoto protokol".

 

De fornekter seg altså ikke ett øyeblikk, trenger jeg å fortelle deg at dette er målrettet politisk propaganda med bakgrunn i politisk ideologi og hvorav har alt å taper på at sannheten kommer fram? Du gjør det faen ikke vanskelig for disse svina som for egen økonomisk vinning undergraver planeten og dermed menneskehetens framtidige ve og vel. Slutt å være deres nyttige idiot, dette er søppel som kommer til å måtte bli tatt ut når det drar seg til, du vil ikke være en av dem. Les deg opp så slipper du akkurat det.

 

 

Samfunnet i dag har store utfordringer men det er lite som tyder på at CO2 er en av de

 

Jeg har i de siste innleggene spurt om noen kunne finne kilden på at det er konsensus om menneskeskapt global oppvarming.

Svaret jeg fikk er naturligvis personangrep

 

 

Det er akkurat dette man prøver å fortelle dette etterslepet av ignoranter, hvorfor i alle dager sjekker de ikke opp i tallene og tar til seg av studier og foredrag ifra sannhetsvitner, professorer, vitenskapsmenn, eksperter? Jeg mener her sitter man og overstyrer verdens største intellektuelle kapasiteter på området, prøver man å være morsom eller hva er dette? Har grådighet slukt selvinnsikt til den grad at man har mistet helt bakkekontakt i sitt egenrådige mål om rikdom? Eller er det den lille konspiratøren i folk som har fått ta overhånd? 

 

Dette er egentlig ganske problemfritt i de andre arenaer disse herjer, du vet thruth`erne og birth`erne etc, men når det kommer til klima og miljø så blir det direkte farlig og dermed uakseptabelt at det fremmes beviselig feilaktige synspunkt.

 

 

Hvor er kilden din på at mennesker skaper global oppvarming?

 

Grunnen til at jeg spør deg om kilde er at dette ikke er din personlige tro, du sier din oppfatning er beviselig og at det er uakseptabelt og farlig at noen er uenig.

 

 

Det har forresten alltid vært mennesker som varsler om at katastrofen er nær, det er ikke noe nytt, folk har alltid vært redde for dommedag og samlet seg i sekter osv.

 

 

Endret 24. november 2016 av Larzen_91

[North Pole]

Hvor er kilden din på at mennesker skaper global oppvarming?

http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

 

 

Statement on climate change from 18 scientific associations:

 

 

"Observations throughout the world make it clear that climate change is occurring, and rigorous scientific research demonstrates that the greenhouse gases emitted by human activities are the primary driver." (2009)

De 18 organisasjonene står listet nedenfor.

[Thoto79]

 

Hvor er kilden din på at mennesker skaper global oppvarming?

http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

 

 

Statement on climate change from 18 scientific associations:

 

 

"Observations throughout the world make it clear that climate change is occurring, and rigorous scientific research demonstrates that the greenhouse gases emitted by human activities are the primary driver." (2009)

De 18 organisasjonene står listet nedenfor.

 

 

Det er akkurat det, det er så lett. Og det er akkurat derfor jeg blir så forbanna på disse klimafornekterne fordi at det bunner neppe i ærlig ignoranse, men derimot helt andre styggere intensjoner bak propagandaen.

 

 

 

Ser nesten ut som at du har blandet sammen conservapia og wiki når du har googlet AGW... siden der kan de jo villig vekk forteller oss at "the theory is higly favored by liberals as it provides justification for carbon taxes and the Koyoto protokol".

 

De fornekter seg altså ikke ett øyeblikk, trenger jeg å fortelle deg at dette er målrettet politisk propaganda med bakgrunn i politisk ideologi og hvorav har alt å taper på at sannheten kommer fram? Du gjør det faen ikke vanskelig for disse svina som for egen økonomisk vinning undergraver planeten og dermed menneskehetens framtidige ve og vel. Slutt å være deres nyttige idiot, dette er søppel som kommer til å måtte bli tatt ut når det drar seg til, du vil ikke være en av dem. Les deg opp så slipper du akkurat det.

 

Samfunnet i dag har store utfordringer men det er lite som tyder på at CO2 er en av de

 

Jeg har i de siste innleggene spurt om noen kunne finne kilden på at det er konsensus om menneskeskapt global oppvarming.

Svaret jeg fikk er naturligvis personangrep

 

 

Innvandring er en større trussel mener du? Komedien blir kølsvart, bokstavelig talt.

 

 

Endret 24. november 2016 av Larzen_91

[IntelAmdAti]

 

 

Innvandring er en større trussel mener du? Komedien blir kølsvart, bokstavelig talt.

 

 

Ødelagte atomkraftverk som lekker ut store mengder radioaktivt avfall.

Radioaktivt avfall som frem til 90-tallet ble dumpet i havet før de visste hvor farlig det var. Det er snakk om store mengder over en 30-års periode, avfallet ble ikke alltid dumpet der det skulle grunnet uvær eller at mannskap bare ville bli kvitt det snarest.

 

Gruveselskaper som utnytter ressursene i områder, henter ut profitten og slår seg konkurs uten å rydde opp. Lokalsamfunnet som jobbet for minstelønn får sparken og regningen for opprydding - dersom det idet hele tatt er mulig. Slike gruver blir arr i naturen som lekker ut gifter i lang tid.

 

Vestlige land har i dag negativ befolkningsvekst og dermed avhengige av innvandring.

Uhemmet innvandring er negativt mot lokalbefolkning som ikke har råd til å flytte. Det er noen som tjener godt på import av fattige mennesker.

Hadde Norge tatt inn mange nok kinesere kunne Foxconn åpnet fabrikker her, komplett med sovesaler og selvmordsgjerder utenfor alle vinduer. Lønninger til nordmenn, sikkerhetsutstyr og sikkerhetskurs erstattes med økt profitt, fattigere arbeidere og flere arbeidsulykker.

En god måte å tjene store pengersummer på er å kamuflere grådigheten som bistand, veldedighet eller grønn satsing på miljøet. Personen som økte prisen på HIV-medisin med 5000% i USA hadde ikke skjønt dette.

 

 

Hvor er kilden din på at mennesker skaper global oppvarming?

http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

 

 

Statement on climate change from 18 scientific associations:

 

 

"Observations throughout the world make it clear that climate change is occurring, and rigorous scientific research demonstrates that the greenhouse gases emitted by human activities are the primary driver." (2009)

De 18 organisasjonene står listet nedenfor.

 

 

Takk

 

Jeg har funnet henvisninger til konsensus-studier med alt fra 40% til 100% konsensus, men ikke selve studien.

 

 

Edit:

Her fant jeg en på side 22:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/eost2009EO03/epdf

 

Ca 10 000 "Earth scientists" ble spurt og rundt 30% svarte (to spørsmål ble stilt).

Nesten alle som svarte hørte til i USA.

 

90% svarte at de trodde temperaturene hadde steget de siste 200 år.

82% svarte at de mente mennesker var årsaken til dette.

 

En gruppe på 79 personer kalte de for "klima-forskere", av disse svarte 76 av 79 at de mente temperaturene hadde steget siste 200 år og 75 av 77 at de mente mennesker var årsaken. Dette er ganske nøyaktig 97% av gruppen på 77 og 79 mennesker.

 

82% konsensus i USA på tiden spørreundersøkelsen ble gjort.

 

 

 

Nasa linker forresten til en vitenskapsmann som levde på slutten av 1800-tallet som kilde på at CO2 i atmosfæren fører til global oppvarming. Har noen funnet noen bedre kilder på det?

Endret 24. november 2016 av IntelAmdAti

[Larzen_91]

Moderatormelding

Multiposter er flettet sammen for en ryddigere tråd. Bruk gjerne multisitat-funksjonen eller trykk "Svar" flere ganger dersom du har flere brukere du vil svare.

 

Ber også om at dere vennligst holder en høflig tone i tråden, og unngår persondebatt. Dette fremgår av retningslinjene punkt 1.1. Dersom dette ikke overholdes kan gjentatte og grovere overtredelser reageres på utover denne advarselen.

Reaksjoner på moderering tas på PM eller i tråd for tilbakemeldinger, ikke i tråden.

[Kakofoni]

Dette er den velkjente logiske feilsluttningen: https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance

Nei, fordi studien viser at det er godt samsvar mellom målingene. Det er helt klart den konklusjonen som har mest evidens i sin retning.

 

 

At man KAN finne slike eksempler innebærer ikke at det er like vanlig å skrive-publisere artikler med "Vet ikke" konklusjoner som artikler for eller imot hypotese XYZ.

Du misforstår hva det er studien lette etter. Den leter ikke etter problemstillinger i artikler. Den leter etter setninger. Helt konkret, setninger. Setningene trenger ikke ha noen sammenheng med problemstillinger. Du argumenterer for at problemstillinger i vitenskapen ikke støtter agnostiske konklusjoner, men det har altså ingenting med saken å gjøre, ettersom de i denne studien så på setninger.

 

De hadde en utmerket mulighet til å spørre forskerne om deres personlige-profesjonelle syn på AGW og de unnlot å gjøre dette.

Hvorfor skulle de gjøre det? Det hadde jo allerede blitt gjort mange ganger. Derfor ville de bruke en annen metode. En vitenskapelig studie skjer ikke i et vakuum.

 

 

Jeg har i de siste innleggene spurt om noen kunne finne kilden på at det er konsensus om menneskeskapt global oppvarming.

Svaret jeg fikk er naturligvis personangrep

Ja, det skulle du likt. Men her kan du få kilden igjen.

 

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

Endret 24. november 2016 av Kakofoni

[IntelAmdAti]

 

Jeg har i de siste innleggene spurt om noen kunne finne kilden på at det er konsensus om menneskeskapt global oppvarming.

Svaret jeg fikk er naturligvis personangrep

Ja, det skulle du likt. Men her kan du få kilden igjen.

 

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

 

 

 

Disse folkene innlemmer deg i konsensus hvis du ikke gjør funn som støtter AGW, det kunne vært en feiltakelse men i dette tilfellet er det nok rimelig bevisst. 

Om du svarer "dont know" blir du altså telt med i konsensus.

 

Det er nonsens!

 

Her er en annen undersøkelse som er gjort:

Nesten 30 000 spurte og ca 30% konsensus.

Blant vanlige amerikanere er det rundt 50% konsensus mener jeg å ha lest.

 

Dette er grunnen til at jeg er skeptisk til 97% konsensus. 

Tallet er egentlig irrelevant, AGW kan være reelt det selv med 1% konsensus. Naturen er ikke et demokrati

 

 

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048001

Endret 24. november 2016 av IntelAmdAti

[SeaLion]

Dette er grunnen til at jeg er skeptisk til 97% konsensus. 

Tallet er egentlig irrelevant, AGW kan være reelt det selv med 1% konsensus. Naturen er ikke et demokrati

Jeg er helt enig i at konsensus ikke nødvendigvis betyr at noe er rett. F.eks var det stor konsensus i verden at det siste tusenårskiftet skjedde i årskiftet 1999/2000. Det var også dette årskiftet som kunne vært problematisk for gamle operativsystem/datamaskiner. Men konsensus blant tidsregingsekspertene var at tusenårskiftet skjedde ett år senere, i årskiftet 2000/2001. Vi lever nå på slutten av 2016, det sekstende året i det tredje årtusenet i tidsregningen, ikke det søttende året. Så konsensus blant folk flest er lite å basere noe på, annet enn valg av politikere. Når det gjelder forskning innen ett felt er det forskerne innen dette feltet man må høre på. Og ikke gjøre som f.eks FrP som hentet inn en agronom som "klimaspesialist".

 

Det er derfor over 90% konsensus blant klimaforskerne ikke kan anses som et slags generelt synsedemokrati, men en klar indikasjon på det faktisk er substans i denne konsensusen.

Endret 24. november 2016 av SeaLion

[ATWindsor]

 

Metastudier er blant de raskeste måtene å tilegne seg informasjon om et emne. At du ikke tar deg tid til å opparbeide deg ekspertise om saken er åpenbart, spørsmålet er hvorfor du tror du vet bedre enn de som gjør det. AtW

Jeg har tatt meg tid til å gå gjennom grunnlaget for EN påstand om at der var 97% konsensus om AGW bland forskere.

 

Det viste seg ikke å eksistere noe grunnlag for påstanden i undersøkelsen.

 

Metastudier er raskeste måten å få en oversikt over forskjellige studier innen ett felt, det innebærer ikke at konklusjonen til metastudier er korrekte, spesielt ikke om den viser seg å inneholde slike ting som den studien jeg gikk igjennom. (Som da var en Metastudie).

 

 

 

 

 

Nei, det er ikke garantert korrekt, men om det er en god studie et et bra tidsskrift, så burde du tenke deg grundig om før du tror du vet bedre, garbage in, garbage out gjeder deg også.

 

AtW

[IntelAmdAti]

 

Dette er grunnen til at jeg er skeptisk til 97% konsensus. 

Tallet er egentlig irrelevant, AGW kan være reelt det selv med 1% konsensus. Naturen er ikke et demokrati

Det er derfor over 90% konsensus blant klimaforskerne ikke kan anses som et slags generelt synsedemokrati, men en klar indikasjon på det faktisk er substans i denne konsensusen.

 

Altså du mener det er ikke konsensus blant vitenskapsfolk men at det heller ikke er relevant fordi det er konsensus blant "klimaforskere". Hvor mange er dette, 100 personer? Og 21 000 vitenskapsmenn som ikke er enig?

Hørtes ut som disse 100 må jobbe med å finne bedre beviser.

 

Alle er like men noen er mer lik enn andre?

 

 

Skatteflyktning har forresten helt rett, og jeg er ikke overrasket over at kanskje noen hundre eller færre klimaforskere tror på AGW mens det er titusener av forskere som ikke gjør det.

Endret 24. november 2016 av IntelAmdAti

[Kakofoni]

Altså du mener det er ikke konsensus blant vitenskapsfolk men at det heller ikke er relevant fordi det er konsensus blant "klimaforskere". Hvor mange er dette, 100 personer? Og 21 000 vitenskapsmenn som ikke er enig?

Hørtes ut som disse 100 må jobbe med å finne bedre beviser.

 

Alle er like men noen er mer lik enn andre?

 

 

Skatteflyktning har forresten helt rett, og jeg er ikke overrasket over at kanskje noen hundre eller færre klimaforskere tror på AGW mens det er titusener av forskere som ikke gjør det.

En av disse studiene konsulterte f.eks. 8500 klimaforskere (Cook-studien fra 2013 som har blitt diskutert så mye). Selvsagt er det mange klimaforskere. Klimatologi er ikke så lite.

 

Uansett, du vil vel tro at de som faktisk forsker på fenomenet har størst grunnlag for å gjøre seg opp en beslutning? Det er jo de som faktisk stikker fingeren i jorda, analyserer dataene og gjør målinger og publiserer dem?

 

Disse folkene innlemmer deg i konsensus hvis du ikke gjør funn som støtter AGW, det kunne vært en feiltakelse men i dette tilfellet er det nok rimelig bevisst. 

Om du svarer "dont know" blir du altså telt med i konsensus.

 

Det er nonsens!

Dette er ren diktning fra din side. Jeg må gjenta det jeg skrev til deg for flere sider siden.

 

"Climate change is mostly due to human activity" -- hadde du sagt deg enig i dette hvis du ikke visste?

 

Eller:

 

"Q1. Over half of global warming since the mid-20th century can be attributed to human-induced increases in atmospheric GHG concentrations"

 

"In your opinion, is human-induced greenhouse warming now occurring?"

 

"Scientists can say with great certainty that human activities are accelerating global warming"

 

"How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, a result of anthropogenic causes?"

 

"Anthropogenic greenhouse gases have been responsible for 'most' of the 'unequivocal' warming of the Earth's average global temperature over the second half of the 20th century"

 

"Human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures"

 

Det virker ikke for meg som om spørsmålene tar med seg folk som ikke tror mennesket i stor grad bidrar til klimaendringene.

 

dobbel........

 

 

Endret 24. november 2016 av Larzen_91

[IntelAmdAti]

Det er ikke diktning det står svart på hvitt i lenken jeg ble servert OG lenken jeg linket til. Hvem som helst kan klikke inn og lese, du burde takke meg for at jeg påpeker en åpenbar feil der.

 

Hvis jeg spør deg om kompisen din har vært utro og du svarer "vet ikke", er det ærlig av meg å si du er enig i at han har vært utro?
Det er dette du forsvarer nå

 

Brukeren SeaLion oppfattet dette og tok diskusjonen et skritt videre og sa det var konsensus blant klimaforskere.
Han har et helt valid poeng der.

 

Men hva er en klimaforsker? Hvordan definerer du og siler du ut klimaforskere fra en gruppe på 30 000 forskere?

Endret 24. november 2016 av IntelAmdAti

[Kakofoni]

Spørsmålene jeg siterer er de som konsensusmålingene tar utgangspunkt i, så med andre ord tar du feil.

 

Og hvorfor er det vanskelig å finne klimaforskere? De gjør forskning innenfor klimavitenskap. Null stress å finne disse, og det er mange av de.

Endret 24. november 2016 av Kakofoni

[Maabren]

Klimavitenskap var ny. Må nesten sjekke ut kva det er for noko.

[hekomo]

Du seie at det "primært handlet om hvor fælt det var at folk ikke er så religiøse som tideligere", at "verden skal gå under" og "temperatur endrer seg ikke av noe annet enn Co2" noko som virkelig får meg til å lure på kvifor du er såpass useriøs at du må lyge om kva videoen handler om?

 

Blir bare meir og meir sikker på at det egentlig ikkje er verdt å diskutere med deg.

Tim Ball er en velkjent bløffmaker som ikke forholder seg saklig til fakta. Hvis du mener videoen har noen viktige poenger bør du heller prøve å vise til disse mer konkret, i stedet for å forvente at folk skal gidde å høre på en notorisk løgnhals i to timer.

 

Klart man skal ta menneskeskapt påvirkning på alvor, men slik det synast i dag er det Co2 som er syndaren mens all anna forureining forgifter og ødelegger jorda nærmast uhindra. Folk gidder ikkje ein gang å kildesortere fordi di trur det er Co2 som er viktigast.

Dette er selvsagt bare vås. Du projiserer dine egne holdninger over på andre.

 

Klimavitenskap var ny. Må nesten sjekke ut kva det er for noko.

Det er ikke noe nytt. Klimavitenskap er forskning på klimaet.

Endret 25. november 2016 av hekomo

[hekomo]

Planeten har allerede vært to grader varmere, uten at det ble fatalt for økosystemet.

Er du så sikker på det?

 

Det er jo forandringene som er problematiske. Og den raske oppvarmingen, som gjør at ting går mye raskere og økosystemet ikke får tid til å tilpasse seg.

 

Ut over det synes jeg du og dine medvitenskapsbenektere skal slutte å være så påståelige og heller forholde dere til vitenskapen.

 

Stemmer at det er få forskere som anser AGW som feil, samt at det er mange som anser den som riktig, men så er det den leie tendensen til å ignorere de skeptiske agnostikerne da.

De er hverken skeptiske eller agnostikere, og vil fortsette å bli ignorert så lenge de bare kommer med tull og tøys i stedet for gyldig forskning.

Endret 25. november 2016 av hekomo