Mennesker = Global oppvarming?

[jjkoggan]

Hvilken type bevis ville gjort at du skulle trodd på klimaendringer? Genuint nysgjerrig. Hvem måtte kommet med bevisene for at du skulle tro på dem?

Når det blir like utviklet som gravitasjon.

[frohmage]

Yes-

Carbon isotope ratio analyses support the claim

 

https://www.bgc-jena.mpg.de/service/iso_gas_lab/publications/PG_WB_IJMS.pdf

 

Jeg lurte altså bare på om det var dette SF spurte etter, men takk for linken!

[Skatteflyktning]

Hvilken type bevis ville gjort at du skulle trodd på klimaendringer?

Jeg tror at klima endrer seg.

 

Jeg er ussikker på om, og i hvilken grad mennesket forårsaker disse endringene

 

Jeg har ingen anelse om klimaendringene er netto positive eller negative.

 

Jeg tviler på at "løsningen" som foreslås vil fungere.

 

 

 

 

Genuint nysgjerrig. Hvem måtte kommet med bevisene for at du skulle tro på dem?

Det er irrelevant hvem som kommer med bevisene, til og med beviser fra en viss tegneserieforfatter er akseptable om de holder miminumsstandard for vitenskap, logikk og matematikk.

 

 

Kjernen i vitenskap er forutsigelse av fremtiden (under visse omstendigheter), det er det som kreves. Per idag er klimavitenskapen på nivå med værmeldingene på kysten på 70-tallet ... dog værmeldingene idag for kysten stemmer ofte ... i det minste for neste dag.

[PgUp]

Jeg tror at klima endrer seg.

 

Jeg er ussikker på om, og i hvilken grad mennesket forårsaker disse endringene

 

Jeg har ingen anelse om klimaendringene er netto positive eller negative.

 

Jeg tviler på at "løsningen" som foreslås vil fungere.

 

 

 

 

Det er irrelevant hvem som kommer med bevisene, til og med beviser fra en viss tegneserieforfatter er akseptable om de holder miminumsstandard for vitenskap, logikk og matematikk.

 

 

Kjernen i vitenskap er forutsigelse av fremtiden (under visse omstendigheter), det er det som kreves. Per idag er klimavitenskapen på nivå med værmeldingene på kysten på 70-tallet ... dog værmeldingene idag for kysten stemmer ofte ... i det minste for neste dag.

Hvilket belegg har du for å påstå at klimavitenskapen er på dette nivået?

[jjkoggan]

Jeg tror at klima endrer seg.

 

Jeg er ussikker på om, og i hvilken grad mennesket forårsaker disse endringene

 

Jeg har ingen anelse om klimaendringene er netto positive eller negative.

 

Jeg tviler på at "løsningen" som foreslås vil fungere.

 

 

 

 

Det er irrelevant hvem som kommer med bevisene, til og med beviser fra en viss tegneserieforfatter er akseptable om de holder miminumsstandard for vitenskap, logikk og matematikk.

 

 

Kjernen i vitenskap er forutsigelse av fremtiden (under visse omstendigheter), det er det som kreves. Per idag er klimavitenskapen på nivå med værmeldingene på kysten på 70-tallet ... dog værmeldingene idag for kysten stemmer ofte ... i det minste for neste dag.

Da er evolusjon dårlig vitenskap ifølge din logikk

[Skatteflyktning]

Hvilket belegg har du for å påstå at klimavitenskapen er på dette nivået?

Stort sprik i forutsigelser ... dette i motsettning til f.eks. astronomi som klarer uten større problemer å forutsi neste fullmåne eller solformørkelse uten nevneverdig sprik i forutsigelsene.

Endret 16. august 2018 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Da er evolusjon dårlig vitenskap ifølge din logikk

Nei, ettersom den har blitt bevist eksperimentellt for ikke lenge siden.

https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

 

MakroØkonomi derimot kan du godt sette i samme klasse, som dårlig vitenskap, eller rettere sagt et felt som inneholder mye dårlig vitenskap ... og som også har stor spredning i sine forutsigelser ... samt mange forutsigelser som viser seg å ikke stemme.

Endret 16. august 2018 av Skatteflyktning

[PgUp]

Stort sprik i forutsigelser ... dette i motsettning til f.eks. astronomi som klarer uten større problemer å forutsi neste fullmåne eller solformørkelse uten nevneverdig sprik i forutsigelsene.

Klima er jo noe veldig komplisert med ufattelig mange faktorer. Det hadde vært vanskelig å forutsi nøyaktig hvordan det vil spille seg ut fremover. Men vi har jo det at temperaturen stiger gradvis på et nivå vi ikke har sett tidligere. Og den beste teorien er menneskeskapte klimaendringer som følge av Co2 utslipp og andre utslipp. Så da blir vel spørsmålet om vi skal være føre-var og ikke ta noen sjanser, og heller komme over på bærekraftig teknologi tidligere enn nødvendig. Eventuelt blir det å kjøre på som vi har gjort og risikere at planeten varmer seg opp til et nivå der konsekvensene blir katastrofale. 

 

Jeg vil gå for at vi er føre var, selv om det bare skulle være en 50% eller en 20% sjanse for at vi kan hindre klimaendringer ved å kutte ned på utslipp. 

[IntelAmdAti]

Klima er jo noe veldig komplisert med ufattelig mange faktorer. Det hadde vært vanskelig å forutsi nøyaktig hvordan det vil spille seg ut fremover. Men vi har jo det at temperaturen stiger gradvis på et nivå vi ikke har sett tidligere. Og den beste teorien er menneskeskapte klimaendringer som følge av Co2 utslipp og andre utslipp. Så da blir vel spørsmålet om vi skal være føre-var og ikke ta noen sjanser, og heller komme over på bærekraftig teknologi tidligere enn nødvendig. Eventuelt blir det å kjøre på som vi har gjort og risikere at planeten varmer seg opp til et nivå der konsekvensene blir katastrofale. 

 

Jeg vil gå for at vi er føre var, selv om det bare skulle være en 50% eller en 20% sjanse for at vi kan hindre klimaendringer ved å kutte ned på utslipp. 

 

Hvis du tror det er mye CO2 i atmosfæren nå tror jeg det er fordi du ikke vet hva som er normalt. Går du lengre bak i tid vil du se at dagens CO2-nivåer er historisk lave. CO2 er plantenæring og dinosaurer for eksempel kan ikke leve på planeten i dag grunnet for lite CO2. Mer CO2 vil gjøre planeten grønnere og frodigere.

 

Det samme gjelder temperaturer, går du kort tid tilbake kan alt virke unormalt siden du ikke vet hva som er normalt. Jorden er ca 4 500 000 000 år gammel, en million år blir 0,022% av jordens levetid.

[PgUp]

Hvis du tror det er mye CO2 i atmosfæren nå tror jeg det er fordi du ikke vet hva som er normalt. Går du lengre bak i tid vil du se at dagens CO2-nivåer er historisk lave. CO2 er plantenæring og dinosaurer for eksempel kan ikke leve på planeten i dag grunnet for lite CO2. Mer CO2 vil gjøre planeten grønnere og frodigere.

 

Det samme gjelder temperaturer, går du kort tid tilbake kan alt virke unormalt siden du ikke vet hva som er normalt. Jorden er ca 4 500 000 000 år gammel, en million år blir 0,022% av jordens levetid.

 

Hva med denne grafen fra NASA som viser 400 000 år tilbake i tid?

 

Fakta er at det moderne mennesket har aldri opplevd så høye nivåer med CO2. Det moderne mennesket er ca. 200 000 år gammelt. Og verden har aldri vært såpass industrialisert, moderne og utbygd som det er nå. 

[IntelAmdAti]

climatec.png

 

Hva med denne grafen fra NASA som viser 400 000 år tilbake i tid?

 

Fakta er at det moderne mennesket har aldri opplevd så høye nivåer med CO2. Det moderne mennesket er ca. 200 000 år gammelt. Og verden har aldri vært såpass industrialisert, moderne og utbygd som det er nå. 

 

400 000 år tilbake i tid tilsvarer ca 0,001% av jordens levetid, det er ikke noe særlig mer enn et lite øyeblikk.

CO2-nivået i dag er lavt og selv om jeg tror ikke mennesker kan øke det til historisk høye nivåer selv om vi gjorde vårt beste for å få det til.

Altså at uansett hvor mye mennesker prøver så vil vi kanskje aldri klare å øke CO2 til et nivå som er i nærheten av hva for eksempel dinosaurene ville behøvd for å overleve.

 

Ellers er jeg enig i at CO2-nivå er høyt sett i forhold til menneskenes levetid, dette tror jeg er positivt. Mennesker trives bedre i litt varmere strøk og mer CO2/plantenæring kan føre til en grønnere og frodigere planet.

Det mange tar feil om og tror er at drivhuseffekten øker lineært med CO2-nivå. Altså at en dobling av CO2 i atmosfæren fører til dobling av drivhuseffekt og at dette er farlig.

Dette er feil, CO2 er en sporgass i atmosfæren og bidraget til drivhuseffekt er logaritmisk, ikke lineært. Bidraget til drivhuseffekten var nesten saturert (makset ut) lenge før den industrielle revolusjon, vi kan mangedoble CO2-nivået i atmosfæren og bidraget til drivhuseffekt vil nesten ikke øke siden det har vært nær maksimal-nivået for hundrevis av år siden.

Det klimaalarmister og klimaskeptikere er uenige om er hvor sensitivt klimaet er for endringer i CO2-nivå, og for eksempel om økt CO2 fører til økning av høythengende eller lavthengende skyer. Høythengende skyer virker oppvarmende mens lavthengende skyer virker nedkjølende.

Jeg tror klimaet er lite sensitivt for endringer i CO2 etter at bidraget til drivhuseffekt nærmer seg satureringsgrensen, og jeg tror klimaet påvirkes i større grad av de hundrede andre påvirkende faktorer enn hva IPCC hevder.

 

Faktisk har IPCC selv sagt at klimaet er et kaotisk ikke-lineært system.

 

 

Hvis du er redd for klimaet og vil bedre klimasamvittigheten på noen måte så er det helt greit for meg - jeg skal ikke stoppe deg. Det viktigste poenget mitt er at jeg ikke har tenkt å kommandere deg eller noen andre til å kjøpe elektrisk bil eller betale klimaskatter. Jeg syntes klimakvoter burde være like frivillig som kollekt i kirken, og jeg ønsker ikke å bestemme noenting i ditt eller andres liv med hensikt om å redde verden fra klimaundergang.

Jeg er prinsipielt mot gruppetenkning, historien er full av skremselspropaganda om dommedag helt tilbake til Maya-indianere og sikkert enda lengre bak i tid. Det vil alltid finnes mennesker som påstår de vil hjelpe deg men egentlig vil de styre over deg. Det er vanvittig hva mennesker har gjennomført og rettferdiggjort fordi "det var nødvendig". Dette ønsker jeg ikke å støtte eller være en del av, men enda viktigere for meg er folk sin frihet til å bestemme over egne liv og gjøre valg jeg selv er uenig med.

[jjkoggan]

Nei, ettersom den har blitt bevist eksperimentellt for ikke lenge siden.

https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

 

MakroØkonomi derimot kan du godt sette i samme klasse, som dårlig vitenskap, eller rettere sagt et felt som inneholder mye dårlig vitenskap ... og som også har stor spredning i sine forutsigelser ... samt mange forutsigelser som viser seg å ikke stemme.

Men før E. coli var evolusjon dårlig vitenskap? Det er en del forskere som mener E. coli forsøket beviser lite, forresten. Noen krever mer bevis enn andre,

[hekomo]

Jeg har ikke benektet noe som helst som kan beskrives som fakta.

 

Nei, hverken det ene eller det andre.

 

Det er feil.

 

Stråmann.

Jo, du benekter konsekvent fakta.

 

Mener du plutselig at det som står på disse sidene stemmer?

 

http://climate.nasa.gov/

 

Kanskje du også burde bli skeptiker og innrømme at "Jeg vet ikke", i det minste når det gjelder denne konkrete påstanden fra NASA.

Så du mener NASA kan ta feil her? Hvorfor?

 

Kjernen i vitenskap er forutsigelse av fremtiden (under visse omstendigheter), det er det som kreves. Per idag er klimavitenskapen på nivå med værmeldingene på kysten på 70-tallet ... dog værmeldingene idag for kysten stemmer ofte ... i det minste for neste dag.

Nei. Du tar feil igjen. Du er kunnskapsløs.

 

Men du bruker jo samme argumentasjon som kreasjonister om evolusjonsteorien: "Evolusjonsteorien kan ikke forutsi hvordan livet vil utvikle seg videre, derfor er det ikke vitenskap."

 

Men dette sier lite om evolusjonsteorien, og alt om kreasjonistenes inkompetanse.

 

Nei, ettersom den har blitt bevist eksperimentellt for ikke lenge siden.

https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Kreasjonistene vil benekte dette, akkurat som du vil benekte eksperimentene som beviser AGW.

 

Eksperimenter har for eksempel bekreftet drivhuseffekten. Eksperimenter har bekreftet at mindre varme slippes ut i verdensrommet igjen på de konkrete bølgelengdene der CO2 absorberer varme. Eksperimenter har også bekreftet at økningen i CO2 er menneskelig (isotopmålinger). Eksperimenter har også vist at den ytre atmosfæren kjøles ned, noe som bekrefter at den lavere atmosfæren fanger opp varmen. Temperaturmålinger på jordoverflaten bekrefter at det blir varmere der, noe som nødvendigvis må være tilfelle hvis CO2 fanger varme på måten beskrevet over. I tillegg ble det "spådd" at lag mellom øverste og nederste lag ville krympe og/eller stige, noe målinger viser at er tilfelle.

 

Det er tonnevis av eksperimenter som bekrefter AGW.

Endret 17. august 2018 av hekomo

[Skatteflyktning]

 

Men før E. coli var evolusjon dårlig vitenskap? Det er en del forskere som mener E. coli forsøket beviser lite, forresten. Noen krever mer bevis enn andre,

Før E.Coli var det en hypotese, samme var Einsteins relativitetsteori inntil den ble experimentelt bekreftet.

 

Andre hypoteser var Phlogiston (og mange andre) inntil den ble experimentelt tilbakevist.

https://en.wikipedia.org/wiki/Phlogiston_theory

 

Ja, det stemmer at noen er mer skeptiske enn andre og dermed krever mer bevis, andre er mer godtroende og krever mindre.

Endret 17. august 2018 av Skatteflyktning

[PgUp]

400 000 år tilbake i tid tilsvarer ca 0,001% av jordens levetid, det er ikke noe særlig mer enn et lite øyeblikk.

CO2-nivået i dag er lavt og selv om jeg tror ikke mennesker kan øke det til historisk høye nivåer selv om vi gjorde vårt beste for å få det til.

Altså at uansett hvor mye mennesker prøver så vil vi kanskje aldri klare å øke CO2 til et nivå som er i nærheten av hva for eksempel dinosaurene ville behøvd for å overleve.

 

Ellers er jeg enig i at CO2-nivå er høyt sett i forhold til menneskenes levetid, dette tror jeg er positivt. Mennesker trives bedre i litt varmere strøk og mer CO2/plantenæring kan føre til en grønnere og frodigere planet.

Det mange tar feil om og tror er at drivhuseffekten øker lineært med CO2-nivå. Altså at en dobling av CO2 i atmosfæren fører til dobling av drivhuseffekt og at dette er farlig.

Dette er feil, CO2 er en sporgass i atmosfæren og bidraget til drivhuseffekt er logaritmisk, ikke lineært. Bidraget til drivhuseffekten var nesten saturert (makset ut) lenge før den industrielle revolusjon, vi kan mangedoble CO2-nivået i atmosfæren og bidraget til drivhuseffekt vil nesten ikke øke siden det har vært nær maksimal-nivået for hundrevis av år siden.

Det klimaalarmister og klimaskeptikere er uenige om er hvor sensitivt klimaet er for endringer i CO2-nivå, og for eksempel om økt CO2 fører til økning av høythengende eller lavthengende skyer. Høythengende skyer virker oppvarmende mens lavthengende skyer virker nedkjølende.

Jeg tror klimaet er lite sensitivt for endringer i CO2 etter at bidraget til drivhuseffekt nærmer seg satureringsgrensen, og jeg tror klimaet påvirkes i større grad av de hundrede andre påvirkende faktorer enn hva IPCC hevder.

 

Faktisk har IPCC selv sagt at klimaet er et kaotisk ikke-lineært system.

 

 

Hvis du er redd for klimaet og vil bedre klimasamvittigheten på noen måte så er det helt greit for meg - jeg skal ikke stoppe deg. Det viktigste poenget mitt er at jeg ikke har tenkt å kommandere deg eller noen andre til å kjøpe elektrisk bil eller betale klimaskatter. Jeg syntes klimakvoter burde være like frivillig som kollekt i kirken, og jeg ønsker ikke å bestemme noenting i ditt eller andres liv med hensikt om å redde verden fra klimaundergang.

Jeg er prinsipielt mot gruppetenkning, historien er full av skremselspropaganda om dommedag helt tilbake til Maya-indianere og sikkert enda lengre bak i tid. Det vil alltid finnes mennesker som påstår de vil hjelpe deg men egentlig vil de styre over deg. Det er vanvittig hva mennesker har gjennomført og rettferdiggjort fordi "det var nødvendig". Dette ønsker jeg ikke å støtte eller være en del av, men enda viktigere for meg er folk sin frihet til å bestemme over egne liv og gjøre valg jeg selv er uenig med.

Og når dinosaurene levde hadde vi insekter på størrelse med katter og hunder. Vi hadde nok hatt store problemer med å leve på den tiden. 

 

Det er jo endel gruppetenking i klimafornektere også, ofte de samme argumentene som går igjen. Og jeg ser ikke på det som et bra argument. Da kan man jo slutte å tro på omtrent alt som er vitenskapelig bevist fordi det er gruppetenking. Gravitasjon, evolusjon, månelanding, 9/11, vaksiner osv. Tror du på noen av disse? Det er stor forskjell på hva vitenskapen forteller oss og hva en urstamme gjør. 

 

Du sier at Co2 har vært nær maksimalnivået for hundrevis av år siden, men gir ingen bevis på dette?

 

Jeg tenker jo at hvis du har rett, så er det ikke så skadelig at vi sørger for at lufta blir renere i byene og at vi kommer over på fornybar energi litt tidligere enn nødvendig. Hvis du tar feil derimot, og alle forskere og ekspertene har rett, så står vi ovenfor en eksistensiell trussel. Er du såpass sikker på at det du tror er rett at du vil ta den sjansen?

Endret 17. august 2018 av PgUp

[jjkoggan]

400 000 år tilbake i tid tilsvarer ca 0,001% av jordens levetid, det er ikke noe særlig mer enn et lite øyeblikk.

CO2-nivået i dag er lavt og selv om jeg tror ikke mennesker kan øke det til historisk høye nivåer selv om vi gjorde vårt beste for å få det til.

Altså at uansett hvor mye mennesker prøver så vil vi kanskje aldri klare å øke CO2 til et nivå som er i nærheten av hva for eksempel dinosaurene ville behøvd for å overleve.

 

Ellers er jeg enig i at CO2-nivå er høyt sett i forhold til menneskenes levetid, dette tror jeg er positivt. Mennesker trives bedre i litt varmere strøk og mer CO2/plantenæring kan føre til en grønnere og frodigere planet.

Det mange tar feil om og tror er at drivhuseffekten øker lineært med CO2-nivå. Altså at en dobling av CO2 i atmosfæren fører til dobling av drivhuseffekt og at dette er farlig.

Dette er feil, CO2 er en sporgass i atmosfæren og bidraget til drivhuseffekt er logaritmisk, ikke lineært. Bidraget til drivhuseffekten var nesten saturert (makset ut) lenge før den industrielle revolusjon, vi kan mangedoble CO2-nivået i atmosfæren og bidraget til drivhuseffekt vil nesten ikke øke siden det har vært nær maksimal-nivået for hundrevis av år siden.

Det klimaalarmister og klimaskeptikere er uenige om er hvor sensitivt klimaet er for endringer i CO2-nivå, og for eksempel om økt CO2 fører til økning av høythengende eller lavthengende skyer. Høythengende skyer virker oppvarmende mens lavthengende skyer virker nedkjølende.

Jeg tror klimaet er lite sensitivt for endringer i CO2 etter at bidraget til drivhuseffekt nærmer seg satureringsgrensen, og jeg tror klimaet påvirkes i større grad av de hundrede andre påvirkende faktorer enn hva IPCC hevder.

 

Faktisk har IPCC selv sagt at klimaet er et kaotisk ikke-lineært system.

 

 

Hvis du er redd for klimaet og vil bedre klimasamvittigheten på noen måte så er det helt greit for meg - jeg skal ikke stoppe deg. Det viktigste poenget mitt er at jeg ikke har tenkt å kommandere deg eller noen andre til å kjøpe elektrisk bil eller betale klimaskatter. Jeg syntes klimakvoter burde være like frivillig som kollekt i kirken, og jeg ønsker ikke å bestemme noenting i ditt eller andres liv med hensikt om å redde verden fra klimaundergang.

Jeg er prinsipielt mot gruppetenkning, historien er full av skremselspropaganda om dommedag helt tilbake til Maya-indianere og sikkert enda lengre bak i tid. Det vil alltid finnes mennesker som påstår de vil hjelpe deg men egentlig vil de styre over deg. Det er vanvittig hva mennesker har gjennomført og rettferdiggjort fordi "det var nødvendig". Dette ønsker jeg ikke å støtte eller være en del av, men enda viktigere for meg er folk sin frihet til å bestemme over egne liv og gjøre valg jeg selv er uenig med.

Uintersannte tomme ord igjen, uten kilder å støtte meningene dine

[jjkoggan]

 Før E.Coli var det en hypotese, samme var Einsteins relativitetsteori inntil den ble experimentelt bekreftet.

 

Andre hypoteser var Phlogiston (og mange andre) inntil den ble experimentelt tilbakevist.

https://en.wikipedia.org/wiki/Phlogiston_theory

 

Ja, det stemmer at noen er mer skeptiske enn andre og dermed krever mer bevis, andre er mer godtroende og krever mindre.

Du glemmer Newton og sine hypoteser som ble bekreftet og senere bortkastet av Einstein.

 

Ingen vitenskapelig hypoteser blir 100% bekreftet, kunnskapet vårt er begrenset. Det var mye bevis for evolusjon før e coli forsøket og det er mye bevis for AGW idag. Det er ingen tilfeldighet at skeptikernes og benekternes politikk korrelerer med deres manglende tro på klimaforskningens konsensusen.

[Skatteflyktning]

Du glemmer Newton og sine hypoteser som ble bekreftet og senere bortkastet av Einstein.

Og sikkert mange fler

 

Ingen vitenskapelig hypoteser blir 100% bekreftet, kunnskapet vårt er begrenset. Det var mye bevis for evolusjon før e coli forsøket og det er mye bevis for AGW idag. Det er ingen tilfeldighet at skeptikernes og benekternes politikk korrelerer med deres manglende tro på klimaforskningens konsensusen.

Jeg tror den manglende tro på klimaforskningens konsensusen er relatert til om man har sett i detalj på begrunnelsen for påstanden om 97% konsensus.

[jjkoggan]

Og sikkert mange fler

 

Jeg tror den manglende tro på klimaforskningens konsensusen er relatert til om man har sett i detalj på begrunnelsen for påstanden om 97% konsensus.

Konsensusen =menneskeskapt global oppvarming

 

Jeg mente ikke konsensusen selv, men AGW hypotesen

[Skatteflyktning]

 

Konsensusen =menneskeskapt global oppvarming

 

Jeg mente ikke konsensusen selv, men AGW hypotesen

Du mener altså at "Det er ingen tilfeldighet at skeptikernes og benekternes politikk korrelerer med deres manglende tro på AGW."

 

Det er trolig at folk som har liten tiltro til det offentliges evne og kompetanse til å løse noe som helst, også er mer kritiske til offentlig finansiert forskning og beskattning som "løsning" på det påståtte problemet.

 

Er det kanskje mulig også at "Det er ingen tilfeldighet at klimatilbedernes politikk korrelerer med deres sterke tro på AGW."?

 

Det er sannsynlig at folk som har stor tiltro til det offentliges evne og kompetanse til å løse hva som helst, også er mer ukritiske til offentlig finansiert forskning og beskattning som "løsning" på det påståtte problemet.

Endret 17. august 2018 av Skatteflyktning