Mennesker = Global oppvarming?

[PgUp]

  Dine "fakta" er som oftest ikke fakta. Dog det skyldes trolig at du enten ikke forstår hva ordet fakta betyr, eller at du opererer med en kreativ definisjon på ordet.

 

Så da kan du gjerne avklare for oss hva du mener når du bruker ordet "fakta".

Bevis at det ikke er fakta da.

[tigerdyr]

Alle de linkene jeg ga er falsk informasjon?

 

Og du snakker om stråmann...

[PgUp]

Og du snakker om stråmann...

Bare genuint nysgjerrig siden alle linkene påstår at global oppvarming er menneskeskapt.

[jjkoggan]

Correlation does not imply causation. Der finnes intet bevis på at den er menneskeskapt.

Tror du i full alvor at correlation er det eneste bevis for AGW?

[Skatteflyktning]

Bevis at det ikke er fakta da.

Må nesten få avklart hva Hekemo mener når han bruker ordet fakta.

 

Tross alt, om fakta for ham betyr "det jeg tror" slik det ofte fremstår så er det mye rart som er "fakta".

 

Ellers er forsøket på å flytte bevisbyrden notert, selv om det er vagt i dette tilfellet.

 

https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/222/Shifting-of-the-Burden-of-Proof

Endret 16. august 2018 av Skatteflyktning

[PgUp]

Må nesten få avklart hva Hekemo mener når han bruker ordet fakta.

 

Tross alt, om fakta for ham betyr "det jeg tror" slik det ofte fremstår så er det mye rart som er "fakta".

 

Ellers er forsøket på å flytte bevisbyrden notert, selv om det er vagt i dette tilfellet.

 

https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/222/Shifting-of-the-Burden-of-Proof

Hvis du ikke vil se på faktaen vi gir deg, hva er vitsen da? Virker som du har gjort opp din mening for lenge siden, uten at du har et godt argument om hvorfor. 

[Skatteflyktning]

Hvis du ikke vil se på faktaen vi gir deg, hva er vitsen da?

Vitsen med å be om avklaring om hva noen mener når de bruker ett ord er å forsøke å forstå hva vedkommende mener.

 

Virker som du har gjort opp din mening for lenge siden, uten at du har et godt argument om hvorfor.

Det er nettopp fordi argumentene som fremlegges ikke er spesielt gode at jeg er skeptisk.

[PgUp]

Vitsen med å be om avklaring om hva noen mener når de bruker ett ord er å forsøke å forstå hva vedkommende mener.

 

Det er nettopp fordi argumentene som fremlegges ikke er spesielt gode at jeg er skeptisk.

Forklar hvorfor du mener at NASA tar feil om menneskeskapte klimaendringer. Jeg håper vi kan fokusere diskusjonen litt istedenfor bare drive semantikk. 

[Skatteflyktning]

Forklar hvorfor du mener at NASA tar feil om menneskeskapte klimaendringer.

NASA tar feil om hva da?

 

Jeg håper vi kan fokusere diskusjonen litt istedenfor bare drive semantikk. 

Det er greit å "fokusere diskusjonen", men da må du vel nesten fremlegge en påstand fra NASA som du vil bruke for å konkretisere, eller?

[PgUp]

Her har du en påstand:

• Carbon dioxide (CO2). A minor but very important component of the atmosphere, carbon dioxide is released through natural processes such as respiration and volcano eruptions and through human activities such as deforestation, land use changes, and burning fossil fuels. Humans have increased atmospheric CO2 concentration by more than a third since the Industrial Revolution began. This is the most important long-lived "forcing" of climate change.

https://climate.nasa.gov/causes/

Endret 16. august 2018 av PgUp

[hekomo]

Ja, jeg lenket da for pokker til artiklen som var et motsvar på en tidligere artikkel av en norsk meterolog.  Artiklen har lenke til den opprindelig artiklen i første settning. Følg dog litt med.

Jeg så ikke noe om påstanden din om den kalde sommeren i 2017. Følg litt med.

 

Correlation does not imply causation.  Der finnes intet bevis på at den er menneskeskapt.

Eh jo, og det er nettopp kausaliteten som er påvist. Det ble lagt ut flere linker her om det også. Men at du ikke har kunnskap nok til å kjenne til dette forklarer jo hvorfor du tror noe helt annet.

 

 

 

 Dine "fakta" er som oftest ikke fakta. Dog det skyldes trolig at du enten ikke forstår hva ordet fakta betyr, eller at du opererer med en kreativ definisjon på ordet.

 

Så da kan du gjerne avklare for oss hva du mener når du bruker ordet "fakta". Altså, hva er din definisjon på "fakta"?

Eh, det er ikke mine fakta, men fakta fra anerkjente vitenskapelige miljøer rundt i verden, for eksempel NASA, AAAS og Royal Society.

 

Jeg gidder ikke å leke kverulantleken din, for hvis jeg prøver å svare på kveruleringen din så stikker du bare av og gjemmer deg til neste gang du kan sabotere litt.

 

Vitsen med å be om avklaring om hva noen mener når de bruker ett ord er å forsøke å forstå hva vedkommende mener.

Dette er bare kverulering i et forsøk på å avspore diskusjonen slik at du slipper å svare for deg for alle flausene du har gjort her hittil.

 

Men du skal likevel får ordet forklart slik at du kan slutte å kverulere om det. Her:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Fact

Endret 16. august 2018 av hekomo

[Skatteflyktning]

 

 

Her har du en påstand:

Carbon dioxide (CO2). A minor but very important component of the atmosphere, carbon dioxide is released through natural processes such as respiration and volcano eruptions and through human activities such as deforestation, land use changes, and burning fossil fuels. Humans have increased atmospheric CO2 concentration by more than a third since the Industrial Revolution began. This is the most important long-lived "forcing" of climate change.https://climate.nasa.gov/causes/

Vel der var flere påstander der, så jeg velger den i bold.

 

Bevis?

[Skatteflyktning]

Men du skal likevel får ordet forklart slik at du kan slutte å kverulere om det. Her:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Fact

Takker, og det du kaller "fakta" stemmer overens med denne definisjonen syns du?

[PgUp]

  Vel der var flere påstander der, så jeg velger den i bold.

 

Bevis?

http://www.miljostatus.no/tema/klima/globale-utslipp-klimagasser/

[hekomo]

Takker, og det du kaller "fakta" stemmer overens med denne definisjonen syns du?

Ja, men du er vant til å benekte og benekte og benekte fakta, derav "klimanekter". Du mener også at NASA tar feil og at de bare lyver. Alle som faktisk driver med forskning og har greie på dette tar feil i følge deg. For du er mye mer kompetent enn dem, mener du selv.

[Skatteflyktning]

http://www.miljostatus.no/tema/klima/globale-utslipp-klimagasser/

Not even wrong.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Not_even_wrong

[PgUp]

Meh, du har overbevist meg om at du bare er et troll Skatteflyktning som bare ønsker å kaste bort din egen og andres tid og ikke ønsker å ha en seriøs diskusjon. Jeg har fått nok ihvertfall, men det var vel målet ditt. Liten vits i å kaste bort tid på noen som ikke diskuterer i good faith.

Endret 16. august 2018 av PgUp

[Skatteflyktning]

Ja, men du er vant til å benekte og benekte og benekte fakta, derav "klimanekter".

Jeg har ikke benektet noe som helst som kan beskrives som fakta.

 

 

Du mener også at NASA tar feil og at de bare lyver.

Nei, hverken det ene eller det andre.

 

 

Alle som faktisk driver med forskning og har greie på dette tar feil i følge deg.

Det er feil.

 

 

 

For du er mye mer kompetent enn dem, mener du selv.

Stråmann.

[frohmage]

Not even wrong.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Not_even_wrong

 

Ganske lett å forstå hvorfor folk ikke gidder å diskutere med deg. Du kunne enkelt posta noe annet enn dette.

[Skatteflyktning]

Meh, du har overbevist meg om at du bare er et troll Skatteflyktning som bare ønsker å kaste bort din egen og andres tid og ikke ønsker å ha en seriøs diskusjon. Jeg har fått nok ihvertfall, men det var vel målet ditt. Liten vits i å kaste bort tid på noen som ikke diskuterer i good faith.

Problemet med din link er nettopp at den IKKE overhode underbygger påstanden som vi skulle diskutere.

 

Humans have increased atmospheric CO2concentration by more than a third since the Industrial Revolution began.

 

Din link har kun informasjon om utslipp fra 1970, og kan dermed umulig brukes til noe som helst bevis for påstanden over som sier noe om hva som har skjedd etter 1760.

http://www.miljostatus.no/tema/klima/globale-utslipp-klimagasser/

 

Så kaller du meg ett troll?

Endret 16. august 2018 av Skatteflyktning