PgUp Skrevet 16. august 2018 Del Skrevet 16. august 2018 Dine "fakta" er som oftest ikke fakta. Dog det skyldes trolig at du enten ikke forstår hva ordet fakta betyr, eller at du opererer med en kreativ definisjon på ordet. Så da kan du gjerne avklare for oss hva du mener når du bruker ordet "fakta". Bevis at det ikke er fakta da. Lenke til kommentar
tigerdyr Skrevet 16. august 2018 Del Skrevet 16. august 2018 Alle de linkene jeg ga er falsk informasjon? Og du snakker om stråmann... Lenke til kommentar
PgUp Skrevet 16. august 2018 Del Skrevet 16. august 2018 Og du snakker om stråmann... Bare genuint nysgjerrig siden alle linkene påstår at global oppvarming er menneskeskapt. Lenke til kommentar
jjkoggan Skrevet 16. august 2018 Del Skrevet 16. august 2018 Correlation does not imply causation. Der finnes intet bevis på at den er menneskeskapt.Tror du i full alvor at correlation er det eneste bevis for AGW? 1 Lenke til kommentar
Skatteflyktning Skrevet 16. august 2018 Del Skrevet 16. august 2018 (endret) Bevis at det ikke er fakta da.Må nesten få avklart hva Hekemo mener når han bruker ordet fakta. Tross alt, om fakta for ham betyr "det jeg tror" slik det ofte fremstår så er det mye rart som er "fakta". Ellers er forsøket på å flytte bevisbyrden notert, selv om det er vagt i dette tilfellet. https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/222/Shifting-of-the-Burden-of-Proof Endret 16. august 2018 av Skatteflyktning Lenke til kommentar
PgUp Skrevet 16. august 2018 Del Skrevet 16. august 2018 Må nesten få avklart hva Hekemo mener når han bruker ordet fakta. Tross alt, om fakta for ham betyr "det jeg tror" slik det ofte fremstår så er det mye rart som er "fakta". Ellers er forsøket på å flytte bevisbyrden notert, selv om det er vagt i dette tilfellet. https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/222/Shifting-of-the-Burden-of-Proof Hvis du ikke vil se på faktaen vi gir deg, hva er vitsen da? Virker som du har gjort opp din mening for lenge siden, uten at du har et godt argument om hvorfor. Lenke til kommentar
Skatteflyktning Skrevet 16. august 2018 Del Skrevet 16. august 2018 Hvis du ikke vil se på faktaen vi gir deg, hva er vitsen da?Vitsen med å be om avklaring om hva noen mener når de bruker ett ord er å forsøke å forstå hva vedkommende mener. Virker som du har gjort opp din mening for lenge siden, uten at du har et godt argument om hvorfor.Det er nettopp fordi argumentene som fremlegges ikke er spesielt gode at jeg er skeptisk. Lenke til kommentar
PgUp Skrevet 16. august 2018 Del Skrevet 16. august 2018 Vitsen med å be om avklaring om hva noen mener når de bruker ett ord er å forsøke å forstå hva vedkommende mener. Det er nettopp fordi argumentene som fremlegges ikke er spesielt gode at jeg er skeptisk. Forklar hvorfor du mener at NASA tar feil om menneskeskapte klimaendringer. Jeg håper vi kan fokusere diskusjonen litt istedenfor bare drive semantikk. Lenke til kommentar
Skatteflyktning Skrevet 16. august 2018 Del Skrevet 16. august 2018 Forklar hvorfor du mener at NASA tar feil om menneskeskapte klimaendringer.NASA tar feil om hva da? Jeg håper vi kan fokusere diskusjonen litt istedenfor bare drive semantikk. Det er greit å "fokusere diskusjonen", men da må du vel nesten fremlegge en påstand fra NASA som du vil bruke for å konkretisere, eller? Lenke til kommentar
PgUp Skrevet 16. august 2018 Del Skrevet 16. august 2018 (endret) Her har du en påstand: Carbon dioxide (CO2). A minor but very important component of the atmosphere, carbon dioxide is released through natural processes such as respiration and volcano eruptions and through human activities such as deforestation, land use changes, and burning fossil fuels. Humans have increased atmospheric CO2 concentration by more than a third since the Industrial Revolution began. This is the most important long-lived "forcing" of climate change.https://climate.nasa.gov/causes/ Endret 16. august 2018 av PgUp Lenke til kommentar
hekomo Skrevet 16. august 2018 Del Skrevet 16. august 2018 (endret) Ja, jeg lenket da for pokker til artiklen som var et motsvar på en tidligere artikkel av en norsk meterolog. Artiklen har lenke til den opprindelig artiklen i første settning. Følg dog litt med. Jeg så ikke noe om påstanden din om den kalde sommeren i 2017. Følg litt med. Correlation does not imply causation. Der finnes intet bevis på at den er menneskeskapt. Eh jo, og det er nettopp kausaliteten som er påvist. Det ble lagt ut flere linker her om det også. Men at du ikke har kunnskap nok til å kjenne til dette forklarer jo hvorfor du tror noe helt annet. Dine "fakta" er som oftest ikke fakta. Dog det skyldes trolig at du enten ikke forstår hva ordet fakta betyr, eller at du opererer med en kreativ definisjon på ordet. Så da kan du gjerne avklare for oss hva du mener når du bruker ordet "fakta". Altså, hva er din definisjon på "fakta"? Eh, det er ikke mine fakta, men fakta fra anerkjente vitenskapelige miljøer rundt i verden, for eksempel NASA, AAAS og Royal Society. Jeg gidder ikke å leke kverulantleken din, for hvis jeg prøver å svare på kveruleringen din så stikker du bare av og gjemmer deg til neste gang du kan sabotere litt. Vitsen med å be om avklaring om hva noen mener når de bruker ett ord er å forsøke å forstå hva vedkommende mener. Dette er bare kverulering i et forsøk på å avspore diskusjonen slik at du slipper å svare for deg for alle flausene du har gjort her hittil. Men du skal likevel får ordet forklart slik at du kan slutte å kverulere om det. Her: https://en.wikipedia.org/wiki/Fact Endret 16. august 2018 av hekomo Lenke til kommentar
Skatteflyktning Skrevet 16. august 2018 Del Skrevet 16. august 2018 Her har du en påstand: Carbon dioxide (CO2). A minor but very important component of the atmosphere, carbon dioxide is released through natural processes such as respiration and volcano eruptions and through human activities such as deforestation, land use changes, and burning fossil fuels. Humans have increased atmospheric CO2 concentration by more than a third since the Industrial Revolution began. This is the most important long-lived "forcing" of climate change.https://climate.nasa.gov/causes/ Vel der var flere påstander der, så jeg velger den i bold. Bevis? Lenke til kommentar
Skatteflyktning Skrevet 16. august 2018 Del Skrevet 16. august 2018 Men du skal likevel får ordet forklart slik at du kan slutte å kverulere om det. Her: https://en.wikipedia.org/wiki/Fact Takker, og det du kaller "fakta" stemmer overens med denne definisjonen syns du? Lenke til kommentar
PgUp Skrevet 16. august 2018 Del Skrevet 16. august 2018 Vel der var flere påstander der, så jeg velger den i bold. Bevis? http://www.miljostatus.no/tema/klima/globale-utslipp-klimagasser/ Lenke til kommentar
hekomo Skrevet 16. august 2018 Del Skrevet 16. august 2018 Takker, og det du kaller "fakta" stemmer overens med denne definisjonen syns du? Ja, men du er vant til å benekte og benekte og benekte fakta, derav "klimanekter". Du mener også at NASA tar feil og at de bare lyver. Alle som faktisk driver med forskning og har greie på dette tar feil i følge deg. For du er mye mer kompetent enn dem, mener du selv. Lenke til kommentar
Skatteflyktning Skrevet 16. august 2018 Del Skrevet 16. august 2018 http://www.miljostatus.no/tema/klima/globale-utslipp-klimagasser/Not even wrong. https://en.wikipedia.org/wiki/Not_even_wrong Lenke til kommentar
PgUp Skrevet 16. august 2018 Del Skrevet 16. august 2018 (endret) Meh, du har overbevist meg om at du bare er et troll Skatteflyktning som bare ønsker å kaste bort din egen og andres tid og ikke ønsker å ha en seriøs diskusjon. Jeg har fått nok ihvertfall, men det var vel målet ditt. Liten vits i å kaste bort tid på noen som ikke diskuterer i good faith. Endret 16. august 2018 av PgUp Lenke til kommentar
Skatteflyktning Skrevet 16. august 2018 Del Skrevet 16. august 2018 Ja, men du er vant til å benekte og benekte og benekte fakta, derav "klimanekter".Jeg har ikke benektet noe som helst som kan beskrives som fakta. Du mener også at NASA tar feil og at de bare lyver.Nei, hverken det ene eller det andre. Alle som faktisk driver med forskning og har greie på dette tar feil i følge deg.Det er feil. For du er mye mer kompetent enn dem, mener du selv.Stråmann. Lenke til kommentar
frohmage Skrevet 16. august 2018 Del Skrevet 16. august 2018 Not even wrong. https://en.wikipedia.org/wiki/Not_even_wrong Ganske lett å forstå hvorfor folk ikke gidder å diskutere med deg. Du kunne enkelt posta noe annet enn dette. 2 Lenke til kommentar
Skatteflyktning Skrevet 16. august 2018 Del Skrevet 16. august 2018 (endret) Meh, du har overbevist meg om at du bare er et troll Skatteflyktning som bare ønsker å kaste bort din egen og andres tid og ikke ønsker å ha en seriøs diskusjon. Jeg har fått nok ihvertfall, men det var vel målet ditt. Liten vits i å kaste bort tid på noen som ikke diskuterer i good faith.Problemet med din link er nettopp at den IKKE overhode underbygger påstanden som vi skulle diskutere. Humans have increased atmospheric CO2concentration by more than a third since the Industrial Revolution began. Din link har kun informasjon om utslipp fra 1970, og kan dermed umulig brukes til noe som helst bevis for påstanden over som sier noe om hva som har skjedd etter 1760.http://www.miljostatus.no/tema/klima/globale-utslipp-klimagasser/ Så kaller du meg ett troll? Endret 16. august 2018 av Skatteflyktning Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå