Mennesker = Global oppvarming?

[Skatteflyktning]

Veldig ofte er klimaskeptikere ideologisk motivert fremfor vitenskapelig.

Problemet er at klimaprestene ikke klarer å komme med beviser på deres påstander når de blir bedt om det av skeptikerne.

 

Motivasjonen til skeptikerne er fullstendig irrelevant.

[PgUp]

Problemet er at klimaprestene ikke klarer å komme med beviser på deres påstander når de blir bedt om det av skeptikerne.

 

Motivasjonen til skeptikerne er fullstendig irrelevant.

Du uttaler deg innenfor dette temaet med selvsikkerhet uten å ha undersøkt litt selv? Er lagt frem bevis her tidligere. Det finnes også en drøss av dokumentarer, forskningsartikler etc. FN, NASA, klimaavtalen etc. 

 

https://climate.nasa.gov/evidence/

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2995507/

http://www.mfe.govt.nz/climate-change/why-climate-change-matters/evidence-climate-change

https://royalsociety.org/topics-policy/projects/climate-change-evidence-causes/basics-of-climate-change/

https://climatechange.environment.nsw.gov.au/about-climate-change-in-nsw/evidence-of-climate-change

https://skepticalscience.com/evidence-for-global-warming.htm

 

Les igjennom disse da

Endret 16. august 2018 av PgUp

[tigerdyr]

Hvorfor skal man godta en kald sommer i Norge som et bevis mot global oppvarming? 

 

Hvorfor skal man godta en varm sommer i Norge som et bevis for global oppvarming?

 

Sjekk iøvrig https://www.nrk.no/norge/dette-vet-forskerne-om-menneskeskapte-klimaendringer-1.14141755 

[Skatteflyktning]

 

Du uttaler deg innenfor dette temaet med selvsikkerhet uten å ha undersøkt litt selv? Er lagt frem bevis her tidligere. Det finnes også en drøss av dokumentarer, forskningsartikler etc. FN, NASA, klimaavtalen etc. 

 

https://climate.nasa.gov/evidence/

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2995507/

http://www.mfe.govt.nz/climate-change/why-climate-change-matters/evidence-climate-change

https://royalsociety.org/topics-policy/projects/climate-change-evidence-causes/basics-of-climate-change/

https://climatechange.environment.nsw.gov.au/about-climate-change-in-nsw/evidence-of-climate-change

https://skepticalscience.com/evidence-for-global-warming.htm

 

Les igjennom disse da

Morsomt hvordan dere bruker Gish Gallopp

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop

[tigerdyr]

Tendensen er tydelig.

 

Joda, når vi snakker om tendenser kan jeg være med, men disse tendenser sier slett ingenting om årsaken til at det har blitt varmere i denne, en relativt liten, periode i Jordens levetid.  Tenderser i temperaturen kan heller ikke si noe om hvorvidt det er din og min skyld eller bare en del av en naturlig utvikling. 

Endret 16. august 2018 av tigerdyr

[PgUp]

  Morsomt hvordan dere bruker Gish Gallopp

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop

Virkelig? Jeg sendte deg bare noen linker med informasjon. Vil du ikke se på de og lære noe nytt? Det eneste argumentet mitt er at det finnes mye bevis der ute.

Endret 16. august 2018 av PgUp

[PgUp]

Hvorfor skal man godta en varm sommer i Norge som et bevis for global oppvarming?

 

Sjekk iøvrig https://www.nrk.no/norge/dette-vet-forskerne-om-menneskeskapte-klimaendringer-1.14141755 

Leste du igjennom den eller så du bare på overskriften?

 

"Marianne Tronstad Lund i Cicero mener at man ikke, isolert sett, kan se på den varme sommeren som et bevis på klimaendringene.

– Men vi har bevis for global oppvarming og at gjennomsnittstemperaturen øker. Dette er med på å forsterke ekstremene, sier Marianne Tronstad Lund."

 

De ekstreme tilfellene forekommer oftere enn før

Klimaforskere regner ofte den industrielle revolusjon og året 1850 som et starttidspunkt. Målinger viser at det er mer drivhusgasser, hvorav CO₂ er den største, i atmosfæren nå enn før vi begynte å brenne olje, gass og kull.

Det har ført til at den globale gjennomsnittstemperaturen har økt.

– Hva skal til for å konkludere med at vi ser resultater av global oppvarming?

– Globalt øker både temperaturen og nedbøren. Vi ser at tørre områder blir tørrere og våte områder blir våtere. Oppvarmingen gir hetebølger og tørke, men også mer ekstrem nedbør som styrtregn, sier Marianne Tronstad Lund i Cicero.

 

Hun presiserer at klima forklares ved at man ser på gjennomsnittet over en 30-årsperiode. Utfordringen er at man innenfor dette gjennomsnittet igjen vil kunne finne stor naturlig variasjon.

Det er dermed de ekstreme tilfellene, som vanligvis forekommer sjeldent, som gjør at forskerne konkluderer med at vi nå ser resultater av global oppvarming. De forekommer oftere enn før

[Skatteflyktning]

 

Virkelig? Jeg sendte deg bare noen linker med informasjon. Vil du ikke se på de og lære noe nytt? Det eneste argumentet mitt er at det finnes mye bevis der ute.

Der er intet nytt på dine linker.

 

Der fins mye på internett ja, dog for å ha ett argument må du ha en påstand samt fakta som bygger opp under påstanden.

[PgUp]

 Der er intet nytt på dine linker.

 

Der fins mye på internett ja, dog for å ha ett argument må du ha en påstand samt fakta som bygger opp under påstanden.

Du innbiller deg at jeg har noen bedre påstander og fakta enn det nasa kommer med?

[tigerdyr]

Leste du igjennom den eller så du bare på overskriften?

 

Hvorfor komme med slikt?  Jeg leste den allerede den dagen den ble skrevet, men når det gjelder det aktuelle emnet er overskriften alt som er relevant for vi diskuterte "om en enkelt sommer som denne er bevis for global oppvarming", og svaret er entydig "nei."  

[hekomo]

For deg ser det muligens slik ut ettersom du ser ut til å ha vansker til å skille mellom folk som ikke aksepterer alt du påstår.

 

Litt som Bush igrunnen:

 

George W. Bush

Nei, dette handler om at ekte skepsis er knyttet til en aksept av fakta, mens det du og andre her driver med er konsekvent benektelse av alle fakta som ikke støtter deres ideologi.

 

Du har konsekvent benektet vitenskapelige fakta i denne saken, og vist til uvitenskapelige kilder samtidig som du har angrepet ekspertene som driver fagfeltet fremover. Det er ikke skepsis.

 

Problemet er at klimaprestene ikke klarer å komme med beviser på deres påstander når de blir bedt om det av skeptikerne.

Jeg vet ikke hvem klimaprestene er, men du har fått informasjon fra blant annet tungvektere som NASA og AAAS. Din reaksjon har vært: Benekt, benekt, benekt. Derfor: Klimanekter, ikke skeptiker.

 

 

 

Nemlig. Komisk var det også når en eller av våre meteorologer nylig sa noe om at det rekordvarme været vi hadde var bevis på at kloden har blitt varmere pga "menneskeskapte klimaendringer", men for bare ett år siden da vi hadde nyere tids kaldeste sommer, så ble det ropt opp om at man ikke kunne bruke det som noe som helst tegn på det motsatte.

Har du noen kilder på påstandene dine om hva folk skal ha sagt?

[PgUp]

Hvorfor komme med slikt?  Jeg leste den allerede den dagen den ble skrevet, men når det gjelder det aktuelle emnet er overskriften alt som er relevant for vi diskuterte "om en enkelt sommer som denne er bevis for global oppvarming", og svaret er entydig "nei."  

Det er jo ingen som argumenterer med at en enkelt sommer er bevis for global oppvarming. Det argumentet er en stråmann. 

[Skatteflyktning]

Du innbiller deg at jeg har noen bedre påstander og fakta enn det nasa kommer med?

Jeg aner ikke hva du har som begrunnelse for dine påstander. Jeg aner ikke engang hva du påstår.

 

For her argumenterer du intet. Ett argument består av en påstand, samt underbyggning av hvorfor du anser at påstanden er korrekt.

 

Du ikke kommet med noen påstand (i det minste ikke på siste side her) og har følgelig intet argument.

Endret 16. august 2018 av Skatteflyktning

[tigerdyr]

Det er jo ingen som argumenterer med at en enkelt sommer er bevis for global oppvarming. Det argumentet er en stråmann. 

 

Leste du ikke artiklen du copy'n'pasted utvalgte setninger fra?  Helt i starten av artiklen refereres der til til den opprindelige artikkellen hvor: "Årets ekstreme værsituasjon er bakgrunnen for at statsmeteorolog Bente Wahl hevder at årets sommer er et resultat av global oppvarming."

 

Så den påstand om stråmann kan du stikke opp et visst sted.

[tigerdyr]

Har du noen kilder på påstandene dine om hva folk skal ha sagt?

 

Ja, jeg lenket da for pokker til artiklen som var et motsvar på en tidligere artikkel av en norsk meterolog.  Artiklen har lenke til den opprindelig artiklen i første settning. Følg dog litt med. 

[PgUp]

Jeg aner ikke hva du har som begrunnelse for dine påstander. Jeg aner ikke engang hva du påstår.

 

For her argumenterer du intet. Ett argument består av en påstand, samt underbyggning av hvorfor du anser at påstanden er korrekt.

 

Du ikke kommet med noen påstand (i det minste ikke på siste side her) og har følgelig intet argument.

Jeg påstår at global oppvarming er menneskapt, og har gitt deg masse bevis på det som du var ute etter.

[tigerdyr]

Jeg påstår at global oppvarming er menneskapt, og har gitt deg masse bevis på det som du var ute etter.

 

Correlation does not imply causation.  Der finnes intet bevis på at den er menneskeskapt. 

[PgUp]

Leste du ikke artiklen du copy'n'pasted utvalgte setninger fra?  Helt i starten av artiklen refereres der til til den opprindelige artikkellen hvor: "Årets ekstreme værsituasjon er bakgrunnen for at statsmeteorolog Bente Wahl hevder at årets sommer er et resultat av global oppvarming."

 

Så den påstand om stråmann kan du stikke opp et visst sted.

Så vi er på dette nivået for argumentasjon ja, kjedelig. Poenget er at selv statsmetrologen vil ikke påstå at man kan se på en sommer og dermed bevise global oppvarming, som er din stråmann. Man kan godt si at en sommer er et resultat av klimaendringene, for det må det jo være, siden alt vær og klima henger sammen. 

 

Men hvis du skal fortsette med den typen usakligheter ser jeg ingen vits i å fortsette

Endret 16. august 2018 av PgUp

[Skatteflyktning]

 

Nei, dette handler om at ekte skepsis er knyttet til en aksept av fakta, mens det du og andre her driver med er konsekvent benektelse av alle fakta som ikke støtter deres ideologi.

 

Du har konsekvent benektet vitenskapelige fakta i denne saken, og vist til uvitenskapelige kilder samtidig som du har angrepet ekspertene som driver fagfeltet fremover. Det er ikke skepsis.

Dine "fakta" er som oftest ikke fakta. Dog det skyldes trolig at du enten ikke forstår hva ordet fakta betyr, eller at du opererer med en kreativ definisjon på ordet.

 

Så da kan du gjerne avklare for oss hva du mener når du bruker ordet "fakta". Altså, hva er din definisjon på "fakta"?

Endret 16. august 2018 av Skatteflyktning

[PgUp]

Correlation does not imply causation.  Der finnes intet bevis på at den er menneskeskapt. 

Alle de linkene jeg ga er falsk informasjon?