Mennesker = Global oppvarming?

[Vaniman]

Ah, så dere er konservative kristne? Det forklarer en hel del. PragerU har høy stjerne i den akademiske verden? Blant hvem? PragerU er en glorifisert bibelskole, de er bare en organisasjon - hverken mer eller mindre. At de kan lage fancy YouTube-videoer forandrer ikke dette

Altså, så det ikke skal misforståes:

PragerU er IKKE et akademisk universitet

Jeg vet ikke hvorfor du knytter PragerU til kristendom. Jeg har sett mange PragerU videoer, men aldri noen som omhandler religion og kristendom. PragerU synes å være mest opptatt av politikk, kultur, vitenskap og økonomi.

[bshagen]

Jeg vet ikke hvorfor du knytter PragerU til kristendom. Jeg har sett mange PragerU videoer, men aldri noen som omhandler religion og kristendom. PragerU synes å være mest opptatt av politikk, kultur, vitenskap og økonomi.

Nå kødder du vel? PragerU er jo gjennomsyret kristne. Om du ikke har sett bibelvideoene dems så har du unngått de med vilje, for de ligger på YouTube-kanalen deres

 

Her er én for eksempel:

http://youtu.be/UjGPHF5A6Po

 

En til:

http://youtu.be/TK57RiMqTdk

Endret 8. august 2018 av bshagen

[Vaniman]

Nå kødder du vel? PragerU er jo gjennomsyret kristne. Om du ikke har sett bibelvideoene dems så har du unngått de med vilje, for de ligger på YouTube-kanalen deres

Her er én for eksempel:http://youtu.be/UjGPHF5A6Po

En til:http://youtu.be/TK57RiMqTdk

OK. Men jeg synes de har mange videoer som er bra. Jeg liker at de støtter den vestlige sivilisasjon og den vestlige kulturarv. De tror ikke på menneskeskapte klimaendringer og har en stemme i samfunnsdebatten som blir hørt overalt og ikke kan ignoreres. (Bare for å rette et nytt, lite stikk til deg, kompis).

Endret 8. august 2018 av Vaniman

[bshagen]

Halleluja!

[PgUp]

OK. Men jeg synes de har mange videoer som er bra. Jeg liker at de støtter den vestlige sivilisasjon og den vestlige kulturarv. De tror ikke på menneskeskapte klimaendringer og har en stemme i samfunnsdebatten som blir hørt overalt og ikke kan ignoreres. (Bare for å rette et nytt, lite stikk til deg, kompis).

Vestlige kulturarv? Ikke mye i vesten som har med religion og konservatisme å gjøre. Vesten lykkes pga solid infrastruktur, sosiale program, menneskerettigheter, likestilling, demokrati. Vesten er progressiv. Ingen av disse har noe å gjøre med religion eller å se tilbake noen tiår der vi ikke hadde disse.. 

[Vaniman]

Vestlige kulturarv? Ikke mye i vesten som har med religion og konservatisme å gjøre. Vesten lykkes pga solid infrastruktur, sosiale program, menneskerettigheter, likestilling, demokrati. Vesten er progressiv. Ingen av disse har noe å gjøre med religion eller å se tilbake noen tiår der vi ikke hadde disse..

 

Det er nettopp disse tingene PragerU støtter og snakker varmt for.

[PgUp]

Det er nettopp disse tingene PragerU støtter og snakker varmt for.

Men de er jo religiøse og vil tilbake i fortiden?

[Vaniman]

Men de er jo religiøse og vil tilbake i fortiden?

Hvis du ser flere PragerU-videoer vil du nok få et annet inntrykk.

[bshagen]

Hvis du ser flere PragerU-videoer vil du nok få et annet inntrykk.

 

Seriøst, de tror på "Intelligent Design" jo - ffs:

 

 

.... og du mener disse folka her har en høy "stjerne" innad i det akademiske miljøet (hva nå enn det betyr)? Hahaaha, du er jommen meg en fin en, Vaniman 

[hekomo]

PragerU har en høy stjerne i den akademiske verden.

Haha, hva?

 

Kilde, takk!

[Cecili24]

Finnes det noen bra dokumentarer om dette?

[PgUp]

Finnes det noen bra dokumentarer om dette?

[Vaniman]

Har du ikke fulgt med på hvordan man prøver selge dette, det er kun absolutter som gjelder:

-det har aldri før vært så varmt

-det har aldri før vært så kaldt

-det har aldri vært må mye CO2 i luften

-det har aldri før vært så mye tørke

-det har aldri før vært så mye regn

-det har aldri før vært så mye skogbrann

-det har aldri før vært så mye orkan

-det har aldri før vært så mye jordskjelv

-det har aldri før vært så mye flom

-det har aldri før vært så høyt havnivå

 

Og nå går det helt til helvete om du ikke betaler i 200 bitcoin til 1JHwenDp9A98XdjfYkHKyiE3R99Q72K9X4.

Det er dette som er det fremste kjennetegnet på pseudovitenskap. Teorier som "kan brukes til alt".

[jjkoggan]

Det er dette som er det fremste kjennetegnet på pseudovitenskap. Teorier som "kan brukes til alt".

Som evolusjon?

[IntelAmdAti]

Seriøst, de tror på "Intelligent Design" jo - ffs:

 

 

.... og du mener disse folka her har en høy "stjerne" innad i det akademiske miljøet (hva nå enn det betyr)? Hahaaha, du er jommen meg en fin en, Vaniman 

 

Er det ikke slik at mange kjente vitenskapsmenn også er religiøse?

 

Vitenskapen sliter med å forklare universet før big bang, "energi kan ikke skapes eller ødelegges, bare endre form". En teori er at universet aldri ble skapt, det har alltid eksistert, og vil alltid gjøre det. Og hva er utenfor universet? Eller er universet uendelig?

 

Jeg har ikke sett videoen du linker til men jeg tror du har oversett mye om du tror vitenskapen har et svar på alt

[PgUp]

Som evolusjon?

Eller teorien gravitasjon? Hva med fysikkens lover? Teorier som kan benyttes til "alt" er jo nettopp vitenskapelige. Merkelig at Vaniman ikke har forstått noe så elementært. Pseudovitenskap er jo nettopp det som ikke gjelder i alle tilfeller og kan dermed ikke bevises.

[jjkoggan]

Eller teorien gravitasjon? Hva med fysikkens lover? Teorier som kan benyttes til "alt" er jo nettopp vitenskapelige. Merkelig at Vaniman ikke har forstått noe så elementært. Pseudovitenskap er jo nettopp det som ikke gjelder i alle tilfeller og kan dermed ikke bevises.

Jeg spør om evolusjon fordi det ligner klimaforskning fordi begge fag studerer hva som har skjedd mye mer enn hva skal skje i fremtiden.

[Vaniman]

Pseudovitenskap kjennetegnes av teorier eller hypoteser som umulig eller vanskelig lar seg falsifere. Nettopp det at man møter visse vitenskaplige teorier overalt og at de er så store og dominerende, er på et vis deres største svakhet.

Klima brukes for å forklare alle mulige slags fenomener og hendelser overalt i verden, og alltid med uttalte negative konsekvenser. Det viser at noe er galt. F. eks. sa klimaforskere i fjor sommer, da det regnet mye, at klimaet i fremtiden ville bli våtere og villere. Etter denne sommeren, som har hatt lengre perioder med høytrykk, sier klimaforskere at været i fremtiden vil bli varmere og tørrere. Klimaet skal få negative konsekvenser, ifølge klimaforskere, for mennesker og natur, i Nord-Norge og Sør-Norge, på høyfjellet og ved kysten, på Grønland, i Italia, Australia, USA, Kina og overalt ellers. Det faller på sin egen urimelighet. Klimaforskere har for lengst gått utover tesen om økende havnivå. Også i innlandsområder og i områder høyt over havnivå påstås det at klimaendringene vil få negative konsekvenser. På samme vis brukes klimaendringer til å forklare endringer i dyre, fugle og fiskebestander, endringer i trekkruter, oppførsel hos dyrearter osv. Det blir motsetningsfylt. Eneste kriterium synes å være at konsekvensene skal være negative.

Jeg leste en gang en bok om psykologer i det forrige århundre, og hvordan de arbeidet. De brukte Freuds teorier til å forklare alt. Og Freuds teorier kunne brukes til å forklare alt. Uansett hvordan mennesker handlet, hadde Freud rett. Men nettopp derfor var mange av Freuds teorier ikke vitenskaplige. Alt ble verifisert. Jeg tror på evolusjonsteorien, men en lignende feil kan sikkert skje innenfor biologi i dag. Evolusjonsteorien brukes til "å forklare alt". Observasjonene tilpasses teorien. Man bruker kanskje teorien om evolusjon på enkelte områder eller for å forklare visse hendelser eller observasjoner, fordi man ikke kjenner til noe annet.

 

For at noe skal være vitenskap, må det ikke da være falsiferbart?

[PgUp]

Pseudovitenskap kjennetegnes av teorier eller hypoteser som umulig eller vanskelig lar seg falsifere. Nettopp det at man møter visse vitenskaplige teorier overalt og at de er så store og dominerende, er på et vis deres største svakhet.

Klima brukes for å forklare alle mulige slags fenomener og hendelser overalt i verden, og alltid med uttalte negative konsekvenser. Det viser at noe er galt. F. eks. sa klimaforskere i fjor sommer, da det regnet mye, at klimaet i fremtiden ville bli våtere og villere. Etter denne sommeren, som har hatt lengre perioder med høytrykk, sier klimaforskere at været i fremtiden vil bli varmere og tørrere. Klimaet skal få negative konsekvenser, ifølge klimaforskere, for mennesker og natur, i Nord-Norge og Sør-Norge, på høyfjellet og ved kysten, på Grønland, i Italia, Australia, USA, Kina og overalt ellers. Det faller på sin egen urimelighet. Klimaforskere har for lengst gått utover tesen om økende havnivå. Også i innlandsområder og i områder høyt over havnivå påstås det at klimaendringene vil få negative konsekvenser. På samme vis brukes klimaendringer til å forklare endringer i dyre, fugle og fiskebestander, endringer i trekkruter, oppførsel hos dyrearter osv. Det blir motsetningsfylt. Eneste kriterium synes å være at konsekvensene skal være negative.

Jeg leste en gang en bok om psykologer i det forrige århundre, og hvordan de arbeidet. De brukte Freuds teorier til å forklare alt. Og Freuds teorier kunne brukes til å forklare alt. Uansett hvordan mennesker handlet, hadde Freud rett. Men nettopp derfor var mange av Freuds teorier ikke vitenskaplige. Alt ble verifisert. Jeg tror på evolusjonsteorien, men en lignende feil kan sikkert skje innenfor biologi i dag. Evolusjonsteorien brukes til "å forklare alt". Observasjonene tilpasses teorien. Man bruker kanskje teorien om evolusjon på enkelte områder eller for å forklare visse hendelser eller observasjoner, fordi man ikke kjenner til noe annet.

 

For at noe skal være vitenskap, må det ikke da være falsiferbart?

Klimaforskere sier at det blir mer ekstremvær. Altså både våtere og tørrere i perioder. Men på et generelt grunnlag blir det våtere. Du kan ikke se på enkelttilfeller og enkelte år, du må se det i sammenheng og finne gjennomsnitt. Du må forstå hva vitenskap innebærer. Kommer de til å endre mening ettersom vitenskapen utvikler seg? Såklart. Det er derfor det er vitenskap og ikke religion. Men på generelt grunnlag finner vi jo masse bevis på at klimaendringene har store konsekvenser, og det er liten grunn til å tro at denne generelle utviklingen vil stoppe.

Endret 14. august 2018 av PgUp

[Vaniman]

Klimaforskere sier at det blir mer ekstremvær. Altså både våtere og tørrere i perioder. Men på et generelt grunnlag blir det våtere. Du kan ikke se på enkelttilfeller og enkelte år, du må se det i sammenheng og finne gjennomsnitt. Du må forstå hva vitenskap innebærer. Kommer de til å endre mening ettersom vitenskapen utvikler seg? Såklart. Det er derfor det er vitenskap og ikke religion. Men på generelt grunnlag finner vi jo masse bevis på at klimaendringene har store konsekvenser, og det er liten grunn til å tro at denne generelle utviklingen vil stoppe.

Den påståtte klimakrisen er ikke observerbar noe sted ute i naturen. Har du eller noen du kjenner opplevd en krise på grunn av klimaendringer? Kjenner du til noen eksempler i verden hvor mennesker har opplevd en krise på grunn av klimaendringer? Du kan vise til naturkatastrofer, men disse har alltid eksistert og lykke til med å bevise en sammenheng mellom f. eks. orkaner og mengde CO2 i atmosfæren.

 

Forårsaker menneskeskapte klimaendringer, etter din mening, tørrere, våtere, varmere og kaldere vær? Pluss flere stormer og sykloner?

 

Når det gjelder vær, kan man alltid finne rekorder et sted. Det har å gjøre med når og hvor man måler fra. Har inntrykk av at klimaforskere finner frem slike rekorder nå og da for å ta dem til inntekt for egen påstand om menneskeskapte klimaendringer.

Endret 14. august 2018 av Vaniman