Mennesker = Global oppvarming?

[Vaniman]

Hvis dere faktisk har lyst å sette dere inn i fakta, så er vitenskapsdelen av forumet her:https://www.diskusjo...p?showforum=759Jeg har diskutert for mye med folk med alternativ virkelighetsforståelse i holocaust-tråden og kreasjonst-tråden og tidligere klima-tråder til å gidde å gjenta fakta tusen ganger til.Menneskene sin andel av CO2-utslippene og effekten er grundig dokumentert og forstått:https://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm

Jeg tolker det som at du ikke klarer å svare på spørsmålene jeg stilte.

[robertaas]

Hvis dere faktisk har lyst å sette dere inn i fakta, så er vitenskapsdelen av forumet her:

https://www.diskusjo...p?showforum=759

De som tolker utsagn om at 33% "sier seg enig i" dithent at  97% "beviser" noe burde ta seg en tur og muligens lære noe.

 

Selv har jeg lest nok av forskningrapporter og rapporter fra IPCC og er helt enig med konklusjonen fra IPCC fra 2013 om at den vitenskapelige debatten er over.

 

Og skulle vi ikke diskutere hvordan vi skulle tilpasse oss endringene som uansett kommer?

[Red Frostraven]

Jeg tolker det som at du ikke klarer å svare på spørsmålene jeg stilte.

Du burde heller tolke det som om debatten er håpløs, fordi den ene parten egentlig ikke vet noenting om menneskeskapt global oppvarming fordi vedkommende ikke faktisk er kildekritisk, og ikke besitter oppdatert kunnskap om temaet, og nekter å ta til seg ny kunnskap på forumet eller andre kvalifiserte kilder.

 

Kanskje det er meg, eller kanskje det er deg.

 

Hvem vet.

Du burde i alle fall spørre om du har rett på vitenskapsdelen av forumet, og så kan du fortelle om det var meg, etterpå.

[Cain_85]

De som tolker utsagn om at 33% "sier seg enig i" dithent at  97% "beviser" noe burde ta seg en tur og muligens lære noe.

 

Selv har jeg lest nok av forskningrapporter og rapporter fra IPCC og er helt enig med konklusjonen fra IPCC fra 2013 om at den vitenskapelige debatten er over.

 

Og skulle vi ikke diskutere hvordan vi skulle tilpasse oss endringene som uansett kommer?

 

Da er du helt enig med konklusjonen fra IPCC fra 2013 om at klimaendringene er menneskeskapte da skjønner jeg?

 

 

Endret 7. august 2018 av Cain_85

[PgUp]

Tror du virkelig at 97% av "klimaforskerne" som har laget rapporter slik som  "hvordan klimaendringer endrer hvor villrein beiter" eller "Hvordan klimaendringer påvirker algevekst i Boknafjorden" faktisk har med et vitenskapelig bevis for at det er menneskelig aktivitet som har skapt klimaendringene?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists%27_views_on_climate_change#John_Cook_et_al.,_2013

"Cook et al. examined 11,944 abstracts from the peer-reviewed scientific literature from 1991–2011 that matched the topics 'global climate change' or 'global warming'.^[12] They found that, while 66.4% of them expressed no position on anthropogenic global warming (AGW), of those that did, 97.1% endorsed the consensus position that humans are contributing to global warming."

 

Så fakta er at kun 33% nevnte at de "endorsed the consensus", og dette var altså bare kommentarer de hadde med i rapportene uten å bevise det.

 

Og tro meg, jeg har uten hell lett etter forskningerapporter som skulle bevise menneskeskapt global oppvarming. Og selv 11.000 rapporter om hvor villrein beiter, algevekst i fjorder eller tykkelse av islag beviser ikke noen ingen av rapportene har prøvd bevise.

Veldig merkelig logikk du har der. Så 66% nevnte ikke en spesifikk posisjon, men når de faktisk fortalte posisjonen sin var 97% enige? Så hvis jeg forsker på temperaturforskjeller, og finner disse, men nevner ikke nødvendigvis den direkte årsaken. Og så blir jeg spurt om årsaken og da er 97% enige om at det er mennesker som står bak. Bare fordi jeg skriver en klimarapport er det ikke et krav om at jeg må si den direkte årsaken til den. At du tar dette som et motbevis på menneskeligskapte klimaendringer er merkelig. 

Endret 7. august 2018 av PgUp

[robertaas]

Da er du helt enig med konklusjonen fra IPCC fra 2013 om at klimaendringene er menneskeskapte da skjønner jeg?

Jeg sier meg enig i uttalelsene om at deres hovedhypotese var falsifisert.

 

Og i likhet med tusenvis av forskningsrapporter om klimaendringer sier IPCC likevel at de tror på menneskeskapt global oppvarming uten å ha prøvd eller klart bevise det.

 

Men la oss teste kunnskapen til folk i denne tråden: Når man bruker at 97% av et utvalg sier de tror på noe som bevis på at noe stemmer så bruker man metodikk fra.... Naturvitenskap? Sosialantropologi? Religion?

[Cain_85]

Jeg sier meg enig i uttalelsene om at deres hovedhypotese var falsifisert.

 

Og i likhet med tusenvis av forskningsrapporter om klimaendringer sier IPCC likevel at de tror på menneskeskapt global oppvarming uten å ha prøvd eller klart bevise det.

 

Men la oss teste kunnskapen til folk i denne tråden: Når man bruker at 97% av et utvalg sier de tror på noe som bevis på at noe stemmer så bruker man metodikk fra.... Naturvitenskap? Sosialantropologi? Religion?

Hvis du tror IPCCs forskningsmetode er kun å telle meningene til forfattere av klima-relaterte forskningsrapporter for å finne ut om det er menneskeskapt klimaendring eller ikke, så er du på bærtur!

 

Men for all del bare projiser din egen ignoranse overfor forskning og naturvitenskap over på oss!

 

 

Endret 7. august 2018 av Cain_85

[robertaas]

Veldig merkelig logikk du har der. Så 66% nevnte ikke en spesifikk posisjon, men når de faktisk fortalte posisjonen sin var 97% enige? Så hvis jeg forsker på temperaturforskjeller, og finner disse, men nevner ikke nødvendigvis den direkte årsaken. Og så blir jeg spurt om årsaken og da er 97% enige om at det er mennesker som står bak. Bare fordi jeg skriver en klimarapport er det ikke et krav om at jeg må si den direkte årsaken til den. At du tar dette som et motbevis på menneskeligskapte klimaendringer er merkelig. 

Jeg bruker det ikke uttalelser fra mange forskere som ikke har forsket på grunnen til global oppvarming motbevis mot menneskeskapt oppvarming, jeg sier at man ikke kan bruke uttalelser fra masse forskere som ikke har forsket på grunnen til global oppvarming som bevis på hva grunnen til oppvarmingen er. Det er en vesentlig forskjell.

 

Her blander du som mange andre tro og vitenskapelig bevis. En ennen veldig utbredt feiltolkning basert på den samme rapporten fra Cook er "97% av verdens forskere tror på menneskskapt global oppvarming".. De 33,6% av et utvalg forskningerapporter som nevner global oppvarming som i tillegg nevner menneskeskapt global oppvaming er plutselig "alle verdens forskere" og noen sprer også varianten "av all klimaforskning". Om du leter litt vil du lett finne disse spredt av veldig mange. Føles det ikke i alle fall litt flaut at så åpenbar desinformasjon spres av så mange?

Endret 7. august 2018 av robertaas

[robertaas]

Hvis du tror IPCCs forskningsmetode er kun å telle meningene til forfattere av klima-relaterte forskningsrapporter for å finne ut om det er menneskeskapt klimaendring eller ikke så er du på bærtur!

 

Men for all del bare projiser din egen ignoranse overfor forskning og naturvitenskap over på oss!

IPCC har selvsagt haugevis av andre metodiske feil de har promotert, men de 97% som det er så populært å referere til kommer faktisk fra telling av "endorsed" i et lite utvlg av forskningsrapportene. Dette er ikke noe jeg har funnet på og jeg har linket kilde til dette en rekke ganger. 

 

For å forklare hva "endorsed" går ut på:

1) Mange har fått finansiering av sin forskning med å se på sitt fagområde "i lys av global oppvarming".

2) De gjør sin forskning (reinsdyr, alger, istykkelse,,,,) som ikke har noe å gjøre med hva som er grunnen til globlal oppvaming og må ha "globlal oppvarming" med i tittelen eller beskrivelsen av oppgaven.

3) 33,6% tar med i rapporten, muligens for å smiske med de som har finansiert rapporten, uttalelser som "funnene er konsistent med teorien om menneskeskapt global oppvarming", "funnene motsier ikke teorien om menneskeskapt global oppvarming", "funnene styrker min tro på menneskeskapt global oppvarming". Så lenge forskningen deres ikke har gått på hva som er grunnen til global oppvarming så kunne de like gjerne skrevet "funnene har styrket min tro på at stripede sokker er grunnen til global oppvarming".

[Nimrad]

For de som er klar over at klimaendringene er ekte, hva kan vi, som individer og samfunn gjøre for at klimaendringene ikke blir så store at endringene blir irreversible og ekstremt ødeleggende? Hva må til for at vi skal ta de alvorlig?

Som individer tror jeg de fleste tar det alvorlig av de som tror vi kan gjøre noe med det. Det er nok sånn at kun de mest "fanatiske" av oss vil gjøre noen særlige forandringer i livet som faktisk svir på frivillig basis. Resten av oss må bli tvunget eller få incentiver i noen form. Jeg tror derfor at det er mest mulig opp til politikerne. Mitt inntrykk der er jo at det heldigvis viser seg at de fleste enten tror på menneskeskapte klimaforandringer eller at de innser at sannsynligheten er stor nok for at det kan være sant til at det er ren idioti å ikke gjøre noe. (Jeg tenker f.eks. på Trump som har moderert seg kraftig fra valgkampen og til nå.)

 

Jeg tror ikke noe "må til" for at vi skal ta det alvorlig. Jeg tror det vil gå mer og mer gradvis. Grønn energi må bli billig nok, laboratoriekjøtt må bli godt og billig nok osv.

 

Selv om folk aldri vil være rasjonelle og tro på forskning, så handler som oftest politikere til slutt i henhold til hva forskning sier. Om enn litt for sent, så skjer det hvertfall til slutt.

[Red Frostraven]

IPCC har selvsagt haugevis av andre metodiske feil de har promotert, men de 97% som det er så populært å referere til kommer faktisk fra telling av "endorsed" i et lite utvlg av forskningsrapportene. Dette er ikke noe jeg har funnet på og jeg har linket kilde til dette en rekke ganger.

 

For å forklare hva "endorsed" går ut på:

1) Mange har fått finansiering av sin forskning med å se på sitt fagområde "i lys av global oppvarming".

2) De gjør sin forskning (reinsdyr, alger, istykkelse,,,,) som ikke har noe å gjøre med hva som er grunnen til globlal oppvaming og må ha "globlal oppvarming" med i tittelen eller beskrivelsen av oppgaven.

3) 33,6% tar med i rapporten, muligens for å smiske med de som har finansiert rapporten, uttalelser som "funnene er konsistent med teorien om menneskeskapt global oppvarming", "funnene motsier ikke teorien om menneskeskapt global oppvarming", "funnene styrker min tro på menneskeskapt global oppvarming". Så lenge forskningen deres ikke har gått på hva som er grunnen til global oppvarming så kunne de like gjerne skrevet "funnene har styrket min tro på at stripede sokker er grunnen til global oppvarming".

Du kunne faktisk unngått å gjøre disse feilene ved å bare LESE ABSTRAKTE til cook sin undersøkelse.

 

Du tar feil på alle punkter, noe alle kan se bare de faktisk leser hva Cook sin rapport faktisk går frem.

 

 

1: Peer review sørger for at journalene ikke lanserer, og fjerner, usaklige og uvitenskapelige artikler

 

2: De tar ikke med rapporter som ikke tar en posisjon med hensyn til årsaken

 

3: Bare les rapporten, i stedet for å fortsette å lyge ut i fra uvitenhet.

[robertaas]

Du kunne faktisk unngått å gjøre disse feilene ved å bare LESE ABSTRAKTE til cook sin undersøkelse.

 

Du tar feil på alle punkter, noe alle kan se bare de faktisk leser hva Cook sin rapport faktisk går frem.

Nå har jeg linket til og sitert fra abstract en rekke ganger, men det ser bare ikke ut til at det biter på folk som er immune mot fakta , logikk og vitenskap.

 

For å more oss litt:

1) Hvor mange ganger må jeg sitere "endorsed the consensus" fra abstract for at du skal forstå at det ikke står "proved the consensus"?

2) Hvor mange vitenskapelige rapporter som viser slikt som hvordan klimaendring påvirker reins beitevaner, hvordan klimaendringer påvirker algevekst, hvordan klimaendringer påvirker istykkelse, etc.. mener du man trenger for å bevise at det er menneskelig aktivitet som har forårsaket klimaendringene? En matematisk ekvivalent er hvor mye må vi gange 0 med for å få 1? Altså n*0=1  tror du det holder at n=12000? Er ikke det en så stor n at det "burde være noe der".

 

Best case er du bare utrolig naiv eller intellektuelt uærlig.

Endret 7. august 2018 av robertaas

[Isbilen]

Litt av problemet her, robertaas, er at for at vi virkelig skal kunne klare å motsi deg, må vi ned på ditt nivå. Og det vil vi ikke. Det er uredelig å beskylde motstandere for løgn og å ikke forstå vitenskap i stedet for å argumentere. Det er uredelig å bruke store ord man ikke mestrer. Du kan si "falsifiserbar" så mange ganger du vil, det gir deg ikke mer rett. Og det er tydelig at du ikke forstår hva sistnevnte dreier seg om når du fremstiller forskjellen på "prove" og "endorse" som et problem. Ingenting er hevet over enhver tvil i vitenskapen, noe du selv later som du forstår, men så forlanger du likevel at global menneskeskapt oppvarming skal være det.

[Red Frostraven]

Du kan gjenta deg selv helt til du selv skjønner hva de faktisk skriver og forstår hva du faktisk leser.

Det går ikke an å bevise noe vitenskapelig, på grunn av vitenskapelig usikkerhet, så det beste de kan gjøre er å støtte en eksisterende teori eller bygge en ny.
Endorse:
to approve, support, or sustain:
https://www.dictionary.com/browse/endorse

Bevisene i rapportene støtter altså menneskeskapt global oppvarming

Videre så ville ikke rapporter om alger støttet menneskeskapt global oppvarming, med mindre årsaken nettopp kan bevises å komme fra menneskeskapt global oppvarming.

Videre så er det klimaforskning og klimaforskere som står bak rapportene som er gjennomgått, ikke biologi eller økosystemer, eller biologer.

Så om noen rapporter omhandler for eksempel alger, så handler det om alger i kontekst av klimaforandringer.
Rapportene har alle muligheten til å motbevise menneskeskapt global oppvarming som årsak -- men 97% av dem som faktisk når en konklusjon STØTTER menneskeskapt global oppvarming.
...

Nå er vi på vitenskapsdelen av forumet.

Endret 7. august 2018 av Red Frostraven

[Maabren]

Vitenskapen bruker ikkje konsensus for å omtale ein vitenskaplig teori. Fatter ikkje at nokon forsatt trur på dette 97% konsensus gnålet. Det er svindel heile veien fra Cook & co:

 

Denne forklarer mykje på ein enkel måte:

[bshagen]

PragerU? Kødder du? Hahahah, få den kristendoms-propagandaen din vekk herfra a

[hekomo]

Vitenskapen bruker ikkje konsensus for å omtale ein vitenskaplig teori. Fatter ikkje at nokon forsatt trur på dette 97% konsensus gnålet. Det er svindel heile veien fra Cook & co:

 

Denne forklarer mykje på ein enkel måte:

Haha, PragerU??

 

https://www.youtube.com/watch?v=WIwKhX-1gZQ

 

Endret 8. august 2018 av hekomo

[hekomo]

Som sagt mange ganger:  de som ønsker diskutere noe som IPCC sa den vitenskapelige diskusjonen rundt var over for i 2013 eller som ønsker å få forklare grunnleggende prinsipper i vitenskap kan ta det i en annen tråd.

 

I denne tråden var planen å diskutere tilpassing til klimaendringene som uansett kommer.

Du kom med påstander om noe IPCC skal ha kommet med. Nå forventes det at du viser til noe konkret.

 

Og så reagerer jeg på løgner du kommer med som at Mann skal ha påstått at klimaet aldri endrer seg. Hvor henter du slikt sprøyt fra?

 

Hva i alle dager er det som er vanskelig å skjønne her? Akademikere som ellers strever får plutselig penger til middelmådig forskning bare fordi de putter noe om klimaendring i tittelen. De kan plutselig få heltestatus og groupies, og det blir ikke stilt noen krav eller vanskelige spørsmål om deres forsking. Og plutselig sendes de til konferanser verden rundt.

Kilde?

 

 

 

Det er ikke uvanlig at teorier med høy konsensus senere blir forkastet.

Er det ikke? Har du noen gode eksempler på dette?

 

Og da gjerne fra moderne tid, og fra noe med reell vitenskapelig konsensus basert på fagfellevurderte studier i vitenskapelige journaler.

[Vaniman]

PragerU? Kødder du? Hahahah, få den kristendoms-propagandaen din vekk herfra a

PragerU har en høy stjerne i den akademiske verden. De legger ikke skjul på at de er høyreorienterte og konservative, men er åpne på dette. Det er en bedre og mer ærlig måte å drive et universitet på enn å gi seg ut for å være objektiv og nøytral, mens det i virkeligheten finnes et forutinntatt, politisk standpunkt. Nå mener jeg ikke at offentlige universiteter i Norge skal kopiere PragerU. Men jeg synes det er godt at slike steder finnes. De er jo også svært populære, med kjente forelesere og mange følgere på YouTube.

[bshagen]

Ah, så dere er konservative kristne? Det forklarer en hel del. PragerU har høy stjerne i den akademiske verden? Blant hvem? PragerU er en glorifisert bibelskole, de er bare en organisasjon - hverken mer eller mindre. At de kan lage fancy YouTube-videoer forandrer ikke dette

 

Altså, så det ikke skal misforståes:

PragerU er IKKE et akademisk universitet

Endret 8. august 2018 av bshagen