Mennesker = Global oppvarming?

[robertaas]

 I tillegg skjer endringen så fort at det er usikkert hvor greit denne justeringen går. Tidligere klimaendringene har naturen taklet ganske ok fordi de har gått seinere. I tillegg er det jo andre klimagasser som følge av issmelting som kan gjøre at ting går enda raskere. Uansett så tror jeg vi bør være forberedt på at det ikke blir en smertefri justeringen.

Ifølge IPCC har som sagt mennskene tidligere opplevd temperaturendringer som var over 10 ganger raskere enn de vi har hatt de siste 100 årene. Likevel må vi være forberedt på å tilpasse oss.

[Red Frostraven]

Hvor i alle dager er det du får din misinformation fra..?

 

IPCC sine modeller er basert på tusenvis av vitenskapelige rapporter som hver ikke er falsifisert.

 

Modellene er estimater, ikke sikker vitenskap.

 

Det som er sikker vitenskap er de individuelle målingene, som karbonfingeravtrykk - kilden til karbonet i atmosfæren, økende hav og landtemperaturer, issmelting, tap av permafrost.

 

Menneskeskapt global oppvarming er bekreftet i 97% av faktisk vitenskapelige rapporter fra seriøs klimaforskning som har sikkert nok datagrunnlag til å dra en konklusjon.

 

97% av falsifiserbare rapporter produsert av aktive klimaforskere som ikke har blitt motbevist, av over 11 000 rapporter på klimaendringer, tilsier menneskeskapt global oppvarming, per 2016.

 

https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/#*

 

...

 

Klimaforskere!

 

Bare finn alt-right og oljebransjen sine mekanikere og bygningsingeniører som mener noe annet...

 

Men for min del stoler jeg på fagfolk.

Jeg overlater biologi til biologer.

Flysikkerhet til flymekanikere.

Bygningsintegritet til ingeniører...

Og klima til klimaforskere - ikke politikere eller næringslivet.

Endret 6. august 2018 av Red Frostraven

[Isbilen]

Beklager, skeptikere (de egentlige hysterikere), men "følg pengene"-argumentet peker ikke på klimaforskerne. Det er helt usammenlignbart mest penger på spill for de som ønsker å fortsette som før, så hvis noen skal mistenkeliggjøres på det grunnlaget er det dem. Og det skal de.

Endret 6. august 2018 av Isbilen

[robertaas]

Hvor i alle dager er det du får din misinformation fra..?

IPCC

 

IPCC sine modeller er basert på tusenvis av vitenskapelige rapporter som hver ikke er falsifisert.

Nesten alle av rapportene sier bare at klima endrer seg ikke hva som er årsaken.

 

Modellene er estimater, ikke sikker vitenskap.

Modeller gir prediksjoner med en viss spredning. Gjør man mange målinger langt utenfor dette betyr det at man har modeller som ikke kan forklare hva som skjer, man kalles det falsifisering.'

 

Her kan du selv fra IPCC i Stockholm 2013 se noe av den klareste innrømmelse av falsifisering man kan få og innrømmelse av at de har kastet bort en masse tid og ressurser på haugevis av rapporter som ikke går mot kjernen av det de ønsket (be)vise.

 

 

97% av falsifiserbare rapporter produsert av aktive klimaforskere som ikke har blitt motbevist, av over 11 000 rapporter på klimaendringer, tilsier menneskeskapt global oppvarming, per 2016.

Joda, man har haugevis med rapporter som sier at klima endrer seg. Klima har alltid endret seg så dette er ikke noe nytt. De få rapportene som prøvde vise at endringene var menneskeskapte ga modeller som nå er falsiferte så de få rapportene må de som faktisk ønsker drive med vitenskap se bort fra. Den vitenskapelige debattern om at global oppvarming er menneskeskapt er over akkurat som IPCC selv sier.

 

Idag kan man faktisk like gjerne ta 11.000 rapporter om at klima endrer seg til inntekt for at det er bruk av stripede sokker som har glitt en global oppvarming. Vitenskapelig gir dette faktisk idag mere troverdighet siden den teorien enda ikke har blitt falsifisert, i motsetninge til teorien om at det var mennskelagd CO2 som var synderen.

 

Som sagt hører diskusjon om dette hjemme i en annen tråd om det er noen som ikke skjønner hvordan vitenskap fungerer. 

 

I denne tråden skulle det diskuteres hvordan vi skal tilpasse oss endringene som uansett kommer.

[Isbilen]

Nok en fornektertaktikk: Masse tekst, store ord og liten substans. Beskydninger om at motparten "ikke forstår vitenskap".

Det er sikkert kjekt å lene seg på IPCC siden de uttaler seg vagt, men det er i deres natur. De forsker ikke selv, og har diplomatiske anliggender.

 

Her er en omfattende, dog ikke uttømmende, liste over hva autoriteter på området, inkludert IPCC, sier. Med kilder:

https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

 

IPCC sier blant annet dette:

“Human influence on the climate system is clear, and recent anthropogenic emissions of greenhouse gases are the highest in history. Recent climate changes have had widespread impacts on human and natural systems.”¹⁴

 

Men det er vel fake news.

Endret 6. august 2018 av Isbilen

[Snikpellik]

Jeg synes det er rart at det fortsatt finnes enkelte som ikke tror på klimaforskere eller vitenskapen. Det er gjerne de samme personene som heller ikke har tiltro til det etablerte, myndigheter eller det de kaller "MSM". Derfor sliter jeg voldsomt med å ta det seriøst, og føler det ofte argumenteres bare fordi man tilhører en "side" i politikken, ikke fordi man har satt seg inn i klimaspørsmålet selv før man gjør seg opp en mening.

[robertaas]

IPCC sier blant annet dette:

De kommer med 3 separate uttalelser her:

1) Human influence on the climate system is clear,

Det stemmer, etter falsifisering av teorien om at den globale oppvarmingen var menneskeskapt så er dette helt klart.

 

2) recent anthropogenic emissions of greenhouse gases are the highest in history.

Her prøver de bløffe folk som ikke kan lese. Nivået drivhusgasser i atmosfæren har vært langt langt høyere før, det er selv IPCC klare om. De som ikke kan lese får ikke med seg av IPCC later som om drivhusgasser som kommer fra menneskelig aktivitet er forskjellig fra andre drivhusgasser. De er selvsagt kjemisk helt like.

 

3) Recent climate changes have had widespread impacts on human and natural systems

Alle klimaendringer har alltid hatt konsekvenser så dette er ikke noe nytt.

 

Som sagt, de som ikke skjønner hvordan vitenskap virker kan få det forklart i en annen tråd. Ja, mange tror faktisk vitenskap er en demokratisk prosess hvor man stemmer over hva som er riktig.

 

Dette er uansett gammel nytt så det er greit å komme tilbake til trådens tema om hvordan vi skal forberede oss til klimaendringer.

[robertaas]

Jeg synes det er rart at det fortsatt finnes enkelte som ikke tror på klimaforskere eller vitenskapen.

For meg er vel problemet nettopp at jeg tror på vitenskap. Når noen fortsetter å promotere et teori etter at den er falsifisert så er det ikke lengere vitenskap de driver på med.

 

Derfor sliter jeg voldsomt med å ta det seriøst, og føler det ofte argumenteres bare fordi man tilhører en "side" i politikken, ikke fordi man har satt seg inn i klimaspørsmålet selv før man gjør seg opp en mening.

For min del har jeg satt meg grundig inn i dette og faktisk lest rapporter fra IPCC. Det er masse interessant forskning om endring av klima, men så godt som alt går på å se på endringer i fortid, nåtid eller å se på hvilke konsekvenser en endring i fremtiden kan få. Man har nesten helt glemt hva mange meg genuein vitenskapelig interesse trodde de ville vise og som IPCC egentlig tok for gitt da de ble stiftet uten noengang å ha vist. Mange tenker bare at "Her er det så mye forskning at dette må sikkert stemme", og spesielt i begynnelsen var "executive summary" ren diktning med ingen relevans til forskningen som man viste til. IPCC kunne faktisk like godt sagt at det var stripede sokker som har gitt global oppvarming.

 

Og det er ikke tvil om at mange har tjent gode penger på å si at de tror på menneskapt global oppvarming eller at å stille spørsmål ved om de faktisk har klar bevise noe ikke har vært et sjakktrekk for noen med jobb innen akademika.

 

Som sagt er dette gammelt nytt så fint om vi kommer tilbake til hvordan vi skal tilpasse oss endreinger av klima.

[Red Frostraven]

Idag kan man faktisk like gjerne ta 11.000 rapporter om at klima endrer seg til inntekt for at det er bruk av stripede sokker som har glitt en global oppvarming. Vitenskapelig gir dette faktisk idag mere troverdighet siden den teorien enda ikke har blitt falsifisert, i motsetninge til teorien om at det var mennskelagd CO2 som var synderen.

Hva søren er det du babler om?

 

Hva om å faktisk sette deg inn i materialet du diskuterer?

 

Cook har gjennomgått alle rapportene som finnes produsert av aktive klimaforskere fra seriøse publiserende journaler, 11 000, og sett på konklusjonene til samtlige -- og av de 11 000 som faktisk når en sikker konklusjon, så ender 97% av dem opp på å støtte teorien om menneskeskapt global oppvarming.

 

Som sagt hører diskusjon om dette hjemme i en annen tråd om det er noen som ikke skjønner hvordan vitenskap fungerer. 

 

I denne tråden skulle det diskuteres hvordan vi skal tilpasse oss endringene som uansett kommer.

Du burde starte en tråd innenfor vitenskapsdelen av forumet, slik at du kan bli oppdatert, og befridd fra alternative fakta.

[Isbilen]

For meg er vel problemet nettopp at jeg tror på vitenskap. Når noen fortsetter å promotere et teori etter at den er falsifisert så er det ikke lengere vitenskap de driver på med.

 

For min del har jeg satt meg grundig inn i dette og faktisk lest rapporter fra IPCC. Det er masse interessant forskning om endring av klima, men så godt som alt går på å se på endringer i fortid, nåtid eller å se på hvilke konsekvenser en endring i fremtiden kan få. Man har nesten helt glemt hva mange meg genuein vitenskapelig interesse trodde de ville vise og som IPCC egentlig tok for gitt da de ble stiftet uten noengang å ha vist. Mange tenker bare at "Her er det så mye forskning at dette må sikkert stemme", og spesielt i begynnelsen var "executive summary" ren diktning med ingen relevans til forskningen som man viste til. IPCC kunne faktisk like godt sagt at det var stripede sokker som har gitt global oppvarming.

 

Og det er ikke tvil om at mange har tjent gode penger på å si at de tror på menneskapt global oppvarming eller at å stille spørsmål ved om de faktisk har klar bevise noe ikke har vært et sjakktrekk for noen med jobb innen akademika.

 

Som sagt er dette gammelt nytt så fint om vi kommer tilbake til hvordan vi skal tilpasse oss endreinger av klima.

Hvis trådens tema ligger ditt hjerte så nært kan du vel gi opp roingen. Dette er bare tøv.

 

Det er vitenskapelig konsensus på at det er ekstremt sannsynlig at den globale oppvarmingen skyldes menneskelig aktivitet.

https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/#*

Når man sier "ekstremt sannsynlig" i stedet for helt sikkert, er det nettopp fordi man er vitenskapelig etterrettelig og åpner for den tvilen man alltid skal ha i bakhodet.

 

Kjekt for deg at enkelte av IPCCs uttalelser lar seg feiltolke i din favør, men nå er ikke de de eneste som uttaler seg på området. Og, som sagt, de forsker ikke. De går gjennom forskning som allerede er gjort, så hvis du har lest noen rapporter fra dem, er det ikke forskningsrapporter. Kilder hadde også vært kjekt i stedet for påstander om at du har støtte for uttalelsene dine.

 

Ja, mange forskere har tjent penger på å gjøre jobben sin. Uffda. Like sikkert er det at langt større aktører hver eneste dag tjener astronomiske summer på at vi fortsetter akkurat som før. Så hvis "følg pengene" er et gyldig argument (noe jeg er enig i at det er), peker det i en helt annen retning.

Endret 6. august 2018 av Isbilen

[Vaniman]

Det finnes ingenting uvanlig eller dramatisk ved at den globale temperaturen har gått opp med 0,8 grad de siste 150 årene. Det er helt innenfor normalen. Det er heller ikke mye med 0,04% CO2 i atmosfæren. CO2 er en naturlig gass, nødvendig for all plantevekst. Mengde CO2 i atmosfæren er noe som varierer naturlig, akkurat som klima gjør det.

 

Det er mange som er for unge til å huske hvordan klimaforskning og klimapolitikk utviklet seg. Det startet med at forskere og politikere advarte om "et hull i ozonlaget", forårsaket av menneskelige utslipp. Men da observasjoner ikke stemte overens med teori, ble fokus skiftet over til CO2-utslipp. Men det har egentlig aldri vært korrelasjon mellom økt global temperatur og CO2-utslipp. Da blir det vanskelig å tro på kausalitet. Når det gjelder den beryktede "hockeykølle"-modellen, tyder vel dette mest av alt på uærlige hensikter og et ønske om dramatikk og oppmerksomhet.

[Cain_85]

Hva bables det om her? Se hva IPCC sier i videoen det ble linket til overfor fra 38.- 40. minutt:

 

hør hva de sier!

 

 

 

[Vaniman]

Klimaforskere uttalte seg med like stor sikkerhet om det angivelige " hullet i ozonlaget". Men det viste seg å være feil. Jeg synes forøvrig det er ganske utrolig at klimaforskere tør å komme med skråsikre prediksjoner om klimaendringer, når de gang etter gang tar feil. 111 av 114 av IPCCs prognoser har slått feil. Hvor er ydmykheten og selvkritikken?

Endret 6. august 2018 av Vaniman

[robertaas]

Hva om å faktisk sette deg inn i materialet du diskuterer?

 

Cook har gjennomgått alle rapportene som finnes produsert av aktive klimaforskere fra seriøse publiserende journaler, 11 000, og sett på konklusjonene til samtlige -- og av de 11 000 som faktisk når en sikker konklusjon, så ender 97% av dem opp på å støtte teorien om menneskeskapt global oppvarming.

Og det er her de som ikke kjenner til vitenskapelig metodikk lett lar seg lure.

 

Det har de siste tiårene vært mye lettere for å få støtte til et forskningsprosjekt om det var relatert til klimaendring. Derfor har vi fått tusenvis av slike rapporter som "nomadisk reindrift under klimaendreing" hvor de ser på effektene av klimaendring og finner at noen sykdommer blir mere utbredt og at man brukte andre beiteområder. Forskningsrapporten var ikke ment til å finne ut grunnen til global oppvarming. I noen av disse rapportene har forskerne tatt med et utsagn om at de "tror" på menneskeskapt global oppvarming eller at rapporten er "konsistent med menneskeskapt global oppvarming" selv om det ikke er noe de har forsket på, men det er jo greit å ta med med tanke på fremtidige prosjekter da det var derfor de fikk penger

 

Hva er det så Cook gjør? FInner at kun 33,6% av undersøkte rapporter i det hele tatt nevner menneskeskapt global oppvarming og at av disse "97.1% endorsed the consensus". Så dette er altså ikke i det hele tatt relatert til hva som faktisk er vist i rapportene.

 

Igjen, for folk som har latt seg lure da de ikke kjenner vitenskapelige metoder eller prinsipper så kan vi ta dette i en annen tråd.

Endret 6. august 2018 av robertaas

[Cain_85]

Det viktigste er at IPCC i Stockholm 2013 viser til noe av den klareste konklusjonen av at klimaendringene er menneskekskapte

(minutt 38-40. i videoen)
 

[hekomo]

Klima har da alltid endret seg over tid og  menneskene har tidligere opplevd klimaendringer som har vært langt raskere enn den vi nå opplever. Selv IPCC har jo i sine rapporter sagt at menneskene før har opplevd endringer som var over 10 ganger raskere enn den vi har sett de siste 100 årene.

Kilde?

 

Ved møtet IPCC hadde Stockholm i 2013 sa de at deres teorier om at mennskeneskapt global oppvariming var falsifisert

Kilde?

 

Her kan du selv fra IPCC i Stockholm 2013 se noe av den klareste innrømmelse av falsifisering man kan få og innrømmelse av at de har kastet bort en masse tid og ressurser på haugevis av rapporter som ikke går mot kjernen av det de ønsket (be)vise.

Jeg ser ikke noen innrømmelse av falsifisering. Kan du skrive nøyaktig hva som blir sagt og når i videoen det blir sagt?

 

2) recent anthropogenic emissions of greenhouse gases are the highest in history.

 

Her prøver de bløffe folk som ikke kan lese. Nivået drivhusgasser i atmosfæren har vært langt langt høyere før, det er selv IPCC klare om. De som ikke kan lese får ikke med seg av IPCC later som om drivhusgasser som kommer fra menneskelig aktivitet er forskjellig fra andre drivhusgasser. De er selvsagt kjemisk helt like.

Nei, man kan faktisk se forskjell på "naturlig" CO2 og CO2 fra fossile kilder.

 

Som sagt, de som ikke skjønner hvordan vitenskap virker kan få det forklart i en annen tråd. Ja, mange tror faktisk vitenskap er en demokratisk prosess hvor man stemmer over hva som er riktig.

Nei, det er det ikke mange som tror. Og spesielt er det ingen her som tror det. Hva er poenget med slike løgner og stråmenn egentlig?

Endret 6. august 2018 av hekomo

[hekomo]

Klimaforskere uttalte seg med like stor sikkerhet om det angivelige " hullet i ozonlaget". Men det viste seg å være feil.

Nei, det gjorde faktisk ikke det. Prøv igjen.

[robertaas]

Som sagt mange ganger:  de som ønsker diskutere noe som IPCC sa den vitenskapelige diskusjonen rundt var over for i 2013 eller som ønsker å få forklare grunnleggende prinsipper i vitenskap kan ta det i en annen tråd.

 

I denne tråden var planen å diskutere tilpassing til klimaendringene som uansett kommer.

[Gavekort]

Så du er i den campen som synes at globale klimaendringer er en god ting? Så betyr det at du aksepterer vitenskapen til klimaforskere, men benekter konsekvensene og lager dine egne?

 

Jeg er enig i at klimaendringer kommer uansett hvilke tiltak vi gjør nå, så vi må nok tilpasse oss det uansett. Men det er jo ingen grunn til at vi ikke bør ta sterke tiltak for å begrense ødeleggelsesomfanget. Dyrking av sitroner i Finnmark er liksom ikke verdt tørke, utslettelse, flom og uvær. 

Endret 6. august 2018 av Gavekort

[robertaas]

Så du er i den campen som synes at globale klimaendringer er en god ting?

Alle endringer har både positive og negative konsekvenser, og ved tilpassing kan det bli veldig positivt. Det er liten tvil om at høyere temperatur vil være positivt for Norge.

 

Mener du virkelig at det var uheldig at kimaendring fikk menneskenes forfedre til å klatre ned fra trærne og gå oppreist på Savannen?

Mener du at der var uheldig at klamaendringer fikk menneskene til å gå ut av Afrika og tilpasse seg mange miljøer rundt i verden?

Mener du det var uheldig at klimaendringer utformet Norges daler og fjorder?

 

Så betyr det at du aksepterer vitenskapen til klimaforskere, men benekter konsekvensene og lager dine egne?

Det spørs hva du snakker om her. Det er mange som har sett på endringer av klima og konsekvenser, men når de begynner å snakke om at det er menneskelig aktivitet som er årsaken så er det ikke lengere vitenskap de holder på med. Det blir som om fastlegen drar fram et krystall med helbredende virkning, det er ikke lengere medisin han driver med da.

 

Men det er jo ingen grunn til at vi ikke bør ta sterke tiltak for å begrense ødeleggelsesomfanget.

Hva er det du tenker på her?

 

Bygge flomvern?

Menneskeoffring?

Utvide forbud mot bygging i strandsonen?

Avlatshandling som betaling av "klimaskatt"?

Annet?