Mennesker = Global oppvarming?

[Vaniman]

Mennesket har kapasitet til å endre klima. Vi har teknologien til å fange gasser og redusere co2 utslipp, og vi kommer til å forbedre på den. Ser for meg at om 100+ år så kontrollerer vi klima på jorden.

Nei, mennesker kommer aldri til å kontrollere klima. Det er jordens bane rundt solen, solaktivitet, havstrømmer etc. som bestemmer klima. Men mennesker har alltid trodd at de kan kontrollere klima. F. eks. ved å ofre, som når vi i dag betaler skatter og avgifter. "Det er intet nytt under solen", som det heter. Historien gjentar seg. De rike og mektige fører an, og folket følger etter.

[bshagen]

Hva veit du om banen rundt sola, solens aktivitet og havstrømmer og hvilken innvirkning hat det på klimaet « i dag»? Det jeg mener er:

- Vår bane rundt sola: skal det være varmere nå eller kaldere?

- Solaktivitet: er sola mer aktiv? Skal det være varmere nå eller kalder?

- Havstrømmer: Hva veit du om dette? Hvordan skal klimaet vårt se ut i følge dagens havstrømmer og hva sier de deg om fremtiden?

[Gavekort]

Det er bra at "forskerne" har helgardert seg sånn at de kan skylde på globale klimaendringer uansett hvordan været er 

 

Hvem skulle tro at det å pumpe klimagasser i atmosfæren ville skape forstyrrelser? "Forskerne" har stort sett en lang utdanning innenfor feltet sitt, så ved å kalle de "forskere" med anførselstegn så benekter du fagfeltet demmes, ikke kredibiliteten.

[frohmage]

Men mennesker har alltid trodd at de kan kontrollere klima. F. eks. ved å ofre, som når vi i dag betaler skatter og avgifter.

 

Ofre? Tenker du at å betale skatter og avgifter er det samme som å kaste penger ut av vinduet, eller sette fyr på dem?

[Skatteflyktning]

Ofre? Tenker du at å betale skatter og avgifter er det samme som å kaste penger ut av vinduet, eller sette fyr på dem?

Det hadde vært bedre å sette fyr på dem enn å betale skatt.

[Gavekort]

Moderatormelding

Dette er ikke stedet for å diskutere andre sin psykiske helse. Innlegg ble slettet.

Tilbakemelding tas på PM

[Vaniman]

Hva veit du om banen rundt sola, solens aktivitet og havstrømmer og hvilken innvirkning hat det på klimaet « i dag»? Det jeg mener er:

- Vår bane rundt sola: skal det være varmere nå eller kaldere?

- Solaktivitet: er sola mer aktiv? Skal det være varmere nå eller kalder?

- Havstrømmer: Hva veit du om dette? Hvordan skal klimaet vårt se ut i følge dagens havstrømmer og hva sier de deg om fremtiden?

Jeg vet at det alt sammen varierer, og derfor får vi klimaendringer.

[Vaniman]

Ofre? Tenker du at å betale skatter og avgifter er det samme som å kaste penger ut av vinduet, eller sette fyr på dem?

Når det gjelder noen av "klimaavgiftene": Ja!

[bshagen]

Jeg vet at det alt sammen varierer, og derfor får vi klimaendringer.

Ja, men ingen av disse tingene du snakker om her stemmer i forhold til det klimaet vi ser akkurat nå. Banen rundt sola er ikke relevant akkurat nå (les her om Milankovitch syklusen: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles), og solas aktivitet er ikke høyere enn normalt. Likevel så stiger temperaturen globalt.

 

Hva sier du da?

[Svein M]

Temperaturen har steget 0.9 grader, for de som lurte på det. Men det er ikke problemet, problemet er at det kommer til å stige mellom 2 og 5 grader.

Her er utviklingen til nå:

https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

[IntelAmdAti]

Temperaturen har steget 0.9 grader, for de som lurte på det. Men det er ikke problemet, problemet er at det kommer til å stige mellom 2 og 5 grader.

Her er utviklingen til nå:

https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

 

 

Jeg er ikke overbevist, jeg ser ingen indikasjoner på at det er noe unormalt med klimaet eller at det er uvanlig varmt.

 

1800-tallet var kjøligere enn det er i dag, alternativet ville vært at 1800-tallet var varmere. Isåfall ville klimaprestene advart mot global nedkjøling, noe de egentlig er på vei til å gjøre. Det er ikke for ingenting at de sluttet å snakke om global oppvarming og begynte med global klimakrise istedenfor.

 

Men jeg skjønner at folk blir skremt, det brukes enorme summer på å markedsføre klimahysteriet og reklame virker på de aller fleste

[frohmage]

Når det gjelder noen av "klimaavgiftene": Ja!

 

Nå er vel ikke disse avgiftene øremerket, så de går inn i det samme budsjettet som resten. Jeg har sett mange påstå at de kan bruke pengene sine mer fornuftig enn det staten gjør, men ikke så mange som mener avgifter er  som å brenne pengene.

[Vaniman]

Ja, men ingen av disse tingene du snakker om her stemmer i forhold til det klimaet vi ser akkurat nå. Banen rundt sola er ikke relevant akkurat nå (les her om Milankovitch syklusen: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles), og solas aktivitet er ikke høyere enn normalt. Likevel så stiger temperaturen globalt.

Hva sier du da?

Det er så mange ting som påvirker klima. Jordrotasjonen/jordaksens helningsvinkel, hav/luftstrømmer, solens innstråling etc. Klima og værsystemene er veldig komplekse og vår kunnskap om dem er beheftet med usikkerhet.

 

Jeg ser på klimaendringene i vår tid som en naturlig avslutning av en noe kaldere periode på 1800-tallet. Jeg tror også at oppvarmingen i hovedsak er positiv for mennesker bosatt på den nordlige halvkule.

 

Jeg mistet tillit til klimaforskere da jeg oppdaget at de ikke var objektive og nøytrale, men drevet av egeninteresser. Jeg har tillit til de fleste institusjoner i Norge, som f. eks. helsevesenet eller militæret, men ikke til klimaforskere.

[Vaniman]

Nå er vel ikke disse avgiftene øremerket, så de går inn i det samme budsjettet som resten. Jeg har sett mange påstå at de kan bruke pengene sine mer fornuftig enn det staten gjør, men ikke så mange som mener avgifter er  som å brenne pengene.

Sant nok. Godt poeng.

[bshagen]

Det er så mange ting som påvirker klima. Jordrotasjonen/jordaksens helningsvinkel, hav/luftstrømmer, solens innstråling etc. Klima og værsystemene er veldig komplekse og vår kunnskap om dem er beheftet med usikkerhet.

 

Unnskyld, ikke sånn for å være frekk eller noe, men skjønner du egentlig ditt eget argument her?

 

Her skal du få lov til å gi meg kilder, for har du noe dekning for dette:

 

- Jordrotasjonen/jordaksens helningsvinkel: Hva er det her som gjør at jorda har blitt varmet opp de siste 100 årene?

- Solens innstråling: Hva har forandret seg? 

- Hav/luftstrømmer: Ja, hva med de? 

 

Alt det du sier her er bare ufattelig vagt, og det er ingenting her som kan kvantifiseres i noe som helst. Har du noe *litt* mer konkret?

 

Videre, dette med usikkerhet og kompleksitet. Dette er typiske argumenter fra en religiøs. "Dette er vanskelig å forstå, derfor velger jeg å bare gi problemet en konklusjon her og nå, og deretter sette meg i sofaen". 

At noe er kompleks, er ikke ensbetydende med at vi ikke veit noen ting som helst. Du ser den, ikke sant?

 

Og tilbake til dette med kilder. Hvorfor er det så vanskelig å hoste opp kildene du har på at temperaturen globalt, ikke har steget i perioden 1998-2014? Hva er det du er så redd for her? 

[Vaniman]

Unnskyld, ikke sånn for å være frekk eller noe, men skjønner du egentlig ditt eget argument her?

Her skal du få lov til å gi meg kilder, for har du noe dekning for dette:

- Jordrotasjonen/jordaksens helningsvinkel: Hva er det her som gjør at jorda har blitt varmet opp de siste 100 årene?

- Solens innstråling: Hva har forandret seg? 

- Hav/luftstrømmer: Ja, hva med de? 

Alt det du sier her er bare ufattelig vagt, og det er ingenting her som kan kvantifiseres i noe som helst. Har du noe *litt* mer konkret?

 

Videre, dette med usikkerhet og kompleksitet. Dette er typiske argumenter fra en religiøs. "Dette er vanskelig å forstå, derfor velger jeg å bare gi problemet en konklusjon her og nå, og deretter sette meg i sofaen". 

At noe er kompleks, er ikke ensbetydende med at vi ikke veit noen ting som helst. Du ser den, ikke sant?

Og tilbake til dette med kilder. Hvorfor er det så vanskelig å hoste opp kildene du har på at temperaturen globalt, ikke har steget i perioden 1998-2014? Hva er det du er så redd for her?

 

Når det gjelder kilder, handler det egentlig bare om måten jeg bruker dette diskusjonsforumet på. Raske innlegg nå og da på mobilen eller iPaden, som regel mens jeg er halvveis opptatt med noe annet. Jeg innrømmer at det er litt sløvt av meg ikke å legge ved kilder. Jeg tar meg ikke tid og jeg tror også det er veldig sjelden at noen lar seg overbevise av kildebruk i diskusjoner.

 

Jeg har ikke tatt på meg oppgaven å bevise at klimaendringene er hverken naturlige eller menneskeskapte.

 

Klimaforskning som kan tyde på naturlige klimaendringer, blir ofte fanget opp av Klimarealistene og lagt ut på deres nettside. Samtidig er det åpenbart at Klimarealistene ikke er objektive og er drevet av et forutinntatt standpunkt til nye forskningsresultater. Jeg tror også at en del av de forskningsresultatene som blir publisert der er motsetningsfylte. Men hvis du er interessert i det som foregår innen klimaforskning og som ikke slipper gjennom media og universiteter, så kan du gå inn på deres nettside og det er en god start. Fra der av finner du nye nettsteder og nye forskere som du kan følge med på. Men ofte er det vel slik at når vi først har inntatt et standpunkt, så holder vi på det uansett.

[hekomo]

Det er en soleklar trend blant klimaprestene, ehm, unnskyld, klimaforskerne, at varmt vær tas til inntekt for menneskeskapte klimaendringer, mens kaldt vær forbigås i det stille. I fjor var det en kald sommer. Ikke mange klimaforskere kommenterte været da.

Hvorfor uttaler du deg om ting du ikke har greie på?

 

Vis oss én eneste klimaforsker som sier at «apokalypsen er nær»? Ikke det nei. Argumentene deres er nå så svake at dere har ikke noe annet valg enn og bare ljuge?

Han hopper alltid over det når noen spør. Også denne gang. Det er nesten som om han bare diktet noe opp og desperat prøver å ignorere oppfølgingsspørsmål fordi han vet han farer med løgn og propaganda.

Endret 2. august 2018 av hekomo

[PgUp]

Alternativ 1 er at vi tar klimaendringene seriøst i et føre-var prinsipp og går over til fornybar energi litt tidligere enn planlagt og dermed skaper masse nye jobber. Selv om det bare var 10% sjanse for at klimaendringene var "ekte", vil dette være en god ide for en 10% sjanse for at vi ødlegger planeten er alikevel dårlige odds. Vi går over til materialer som ikke er så skadelige for sjøen, kjører biler som ikke ødelegger lufta lokalt. Vi må kanskje se at aksjemarkedet ikke vokser så mye de neste tiårene som det kunne, men det er en pris vi er villig til å betale for å permanent gå over til bærekraftig energi.  

 

Alternativ 2 er at vi kjører på som før til de ikke fornybare ressursene er tomme og plutselig må finne andre måter å skape energi på som vi kanskje ikke er forberedt på. For ikke å nevne om at hvis klimaforskerene har rett vil det føre til en enorm humanitær katastrofe og etterhvert en eksistensiell trussel. 

 

Hva er det smarteste?

Endret 5. august 2018 av PgUp

[Vaniman]

Alternativ 1 er at vi tar klimaendringene seriøst i et føre-var prinsipp og går over til fornybar energi litt tidligere enn planlagt og dermed skaper masse nye jobber. Selv om det bare var 10% sjanse for at klimaendringene var "ekte", vil dette være en god ide for en 10% sjanse for at vi ødlegger planeten er alikevel dårlige odds. Vi går over til materialer som ikke er så skadelige for sjøen, kjører biler som ikke ødelegger lufta lokalt. Vi må kanskje se at aksjemarkedet ikke vokser så mye de neste tiårene som det kunne, men det er en pris vi er villig til å betale for å permanent gå over til bærekraftig energi.  

 

Alternativ 2 er at vi kjører på som før til de ikke fornybare ressursene er tomme og plutselig må finne andre måter å skape energi på som vi kanskje ikke er forberedt på. For ikke å nevne om at hvis klimaforskerene har rett vil det føre til en enorm humanitær katastrofe og etterhvert en eksistensiell trussel. 

 

Hva er det smarteste?

Det er bare en fordel at det blir varmere. Dødeligheten er høyere på vinteren enn om sommeren.

 

Den globale temperaturen har økt med 0,8 grad de siste 150 årene, og dette er helt innenfor normalen. Det er en naturlig avslutning på en noe kaldere periode.

[robertaas]

Alt vi vet er at menneskapte klimaendringer øker temperaturen.

De som forholder seg til vitenskap vet at den går ut på å lage hypoteser og prøve falsifisere dem. En teori som ikke kan falsifiseres er ikke en vitenskapelig teori. Ved møtet IPCC hadde Stockholm i 2013 sa de at deres teorier om at mennskeneskapt global oppvariming var falsifisert og at den vitenskapelige diskusjonen var over. Og det er helt riktig at den vitenskapelige diskusjonen stopper etter etter falsifisering. Teorien om menneskeskapt global oppvarming har imidlertid økonomisk vært veldig lukurativ for mange så det var ikke overraskende at mange fortsatte å snakke om den. De som valge å fortsette holder nå på med noe helt annet enn vitenskap. 

 

Som du sier kan de som ikke skjønner hvordan vitenskap fungerer få forklart dette i en annen tråd.

 

Jeg aner ikke hva konsekvensene hadde vært da........Men hvis du vil ta den diskusjonen må du nok finne en annen tråd, for det var ikke hensikten her. 

Vi vet som sagt at klimaet endrer seg slik den alltid har gjort (Joda, enkelt klimafornektere som Michael Mann sier noe annet, men også denslags hører hjemme i en annen tråd). Selv IPCC sier at klima alltid har endret seg og at menneskene tidligere har opplevd langvarige endringer(altså ikke bare vulkanutbrudd) som har vært over 10 ganger raskere enn den vi har opplevd de siste 100 årene. Vi vet også at selv de høyeste estimatene for havnivåøkninger dette århundret ligger under snittet for de siste 14.000 årene.

 

Så hva er det du faktisk ønsker diskutere om ikke tilpassing til endringene? Du har vist at du har en veldig ureflektert og ubalansert tilnærming ved å si at de negative konskevensene av temperaturøkning er "100x større enn de positive" samtidig som du ikke har noe forhold til hva konsekvensene av en temperatursenkning ville vært eller noen formening om vi har optimalt klima idag.

 

Husk at det er endringer som har gitt utvikling. Husk at det var klimaendringer som gjorde at menneskehetens forfedre klatret ned fra trærne og begynnte gå oppreist på savannen. Det var klimaendringer som gjorde at menneskeheten vandret ut av Africa og tilpasset seg mange regioner i verden. Det var klimaendringer som utformet Norges med daler og fjorder.