Går Europa en feil vei?

[MT-Sci]

Hva syns dere om denne saken?

 

AP redaktør Harald stanghelle mener europerne blir sure, og reddere over det som skjer i Europa. Det flere land som går konflikt med EU. Hvorfor gjør de det?

 

Alt i et: Jeg vil at dere skal komme saklige argumenter og kommentarer, ikke som sist gang.

 

Litt mer:

 

Hvor gode er EU egentlig for å finne ut felles løsninger når det gjelder flyktningskrisen, og økonomien?

 

Hva ser du deg for mellom EU og Menneskerettigheter? Med dette mener jeg: Vil innvandrer forandre Europa og hvis ja, på hvilken måte?

Endret 3. januar 2016 av MT-Sci

[herzeleid]

Stanghelle skriver at det er stadig mer bruk for håp, men der er jeg uenig. Tvert imot tror jeg den store omveltningen i europeisk politikk er et resultat av politikk basert på nettopp håp, ikke realitetene. Derfor står store deler av det politiske spekteret nå så avkledd som de gjør, fordi det ikke holder med håp alene, man må også ha løsninger. 

[MT-Sci]

Stanghelle skriver at det er stadig mer bruk for håp, men der er jeg uenig. Tvert imot tror jeg den store omveltningen i europeisk politikk er et resultat av politikk basert på nettopp håp, ikke realitetene. Derfor står store deler av det politiske spekteret nå så avkledd som de gjør, fordi det ikke holder med håp alene, man må også ha løsninger. 

 

Hmmm.. ja.. Det betyr omtrent det samme.

 

Nordmenn har ikke gitt håpet rundt seg sjølv. Det er løsninger som dekker behovene, altså Norske økonomien (men det er ikke snakk om bare det)

 

Hvordan tror du forholdet mellom Tyskland og EU er?

Endret 3. januar 2016 av MT-Sci

[del_diablo]

Det er da ikke så komplisert.

 

1. Ingen vil ha åpne grenser da det viser seg at man ikke klarer å bruke lovverket for de eksterne grensene. Og så fikk vi se hvor dårlig EU er til å verne om alle statene sine interesser, og hvor virkelighetsfjerne organet er.

Det er en selvfølge at håpet til EU faller når den verker klarer å finansierer Frontex heller(EU's grenseorgan, meget underfinansiert).

 

2. Vet ikke om jeg er enig med punkt 2. Ingen vil gjøre noe med Sigøynerne/Romfolket enda, og ingen bryr seg virkelig om f.eks den interne arbeidsinnvandringen i EU

Snarere er vel punkt 2 kun en utvidelse på punkt 1. Vi kan f.eks ikke si at Storbritania har blitt mer nasjonalistisk, når de skuler ondt på EU fra starten av, spesielt deres adel.

 

3. "Polen ser vi at en varierende grad av høyreradikal nasjonalisme"

Kan man i det heletatt kalle det som skjer i Polen for noe så ekstremt? Jeg tror det blir høns av fjær nettopp her

 

4. "For første gang siden den annen verdenskrig ser vi nå at anti-demokratiske partier får makten "

Nei, les historien. Tyskland har f.eks ikke fått pressefrihet om Krigen enda, og det samme om mange andre land. Jeg er uenig i påstanden. Dette er senasjonalisme.

 

5. Er punkt 5 svada eller ikke? Politikerne har arbeidet for et samlet Europa for å ha et ledd til med Jobber etter at de er ferdig i sine nasjoner. De økonomiske interessene ville ha fjernet tollmuren, og vi har fri arbeidskraft og meget like reguleringer pga EU og EØS.

Vis man ikke har fått med seg at hver nasjon er en nasjon, har man vel sovet i mer enn 70 år.

 

6. Er heller ingen kommentar. Så vidt jeg har lest, har ingen virkelig brydd seg om Menneskerettighetsbrudd utenfor sine egne nasjoner. Realpolitisk er det heller ingen vilje, da f.eks Tyrkia vil inn i EU for handelen sin del.

 

7. Sitat: "Snowden-avsløringen satte overvåkingssamfunnet under debatt."

En debatt som endte død og uferdig, og til en vis grad aldri ble startet, pga mangelende vilje og ambisjon.

Snowden debatten gjorde absolut ingenting enn å påpeke hvordan ting skjer, men ingenting ble gjordt.

Det er synd, men så var det nå.

 

 

8. " Også fordi det er enklere å definere en flyktningkrise enn å gå inn i det som er mer krevende: integrasjonskrisen. "

Også en meget enkel sak. Land har allerede ghettoer, og vis nyhetene er frie og ikke for tabloidisert VET innbygerne at de finnes. Og de vet at massiv økonomisk innvandring, fra folk som betaler månedslønner for å smugles over middlehavet: Det blir mer ghetto etter hvert.

 

 

 

 

 

 

Så jeg kan ikke si meg enig i artikkelen. Europa går ikke feil vei, NÅ. Europa gikk feil vei for 20-30 år siden, og sporene til dette er hva vi kikker på nå.

Underfinansieringen til Frontex, manglende vilje til å holde tilbake de som bryter flyktningkonvensjonen, ghettoen, EU som politikerhus og politikerpensjonsfond, og mer.

Det får da være grenser for hvor progressivt man kan tulle uten å lese hva som har hendt.

[MT-Sci]

Del_diablo:

Tror du at EU tar for mye makt over de andre landene i Europa? Hvordan ville du har sett på konflikten mellom tyskland (sammen med Frankrike og Poland) og EU?

 

Hvor gode er EU egentlig for å finne ut felles løsninger når det gjelder flyktningskrisen, og økonomien?

 

Hva ser du deg for mellom EU og Menneskerettigheter? Med dette mener jeg: Vil innvandrer forandre Europa og hvis ja, på hvilken måte?

[del_diablo]

1. EU "Tar ikke makt" på kort sikt, og det er der problemet ligger. EU danner kun et lag til med byråkrater og grupperåd for lobbier.

Hadde EU aktivt tatt og skapt makt, så hadde de færreste blitt med.

Problemet er at de tar makt på 20-30 perioder, i biter, så ingen reagerer når de tar negler i stede for hender, og når man først har mistet hånda lurer man på om man kan mate resten av armen.

Derfor er det også nasjoner hvor man ser innover på makten som tar Avstand, som f.eks Adelen i Storbrittania.

 

 

1B: Prawo i Sprawiedliwość?

Det eneste jeg leser om dem er at de er populister. Deres konservative og "mer ekstreme" bit er at de støtter seg på det eksiterende lovverket, derav kan de på ingen måte være radikale.

 

Jeg antar du egentlig refferer til https://en.wikipedia.org/wiki/Polish_constitutional_crisis,_2015 ?

Jeg ser på det som en krangel mellom postsovietiske kristekonservative, og de mer radikale kreftene i Polen. Samt litt politisk krangel på toppen av dette. Dette er en sak jeg ikke er helt klok på?

 

 

2. EU's felles løsning finnes allerede. Man godtar at man har en flyktningkonvensjon, stenger grensene, og returnerer alle som ikke blir forfulgt.

Det høres vilt ut, men det er løsning som allerede finnes, og er godtatt papirmessig.

En annen løsning ville være å stenge grensen mot Tyrkia helt, lage en deporteringsbase utenfor krigsonene det er snakk om, for å så snappe opp båtene og sende dem dit.

Dog, det som mest sannsynligvis skjer er at man kranger videre, og siden vinteren stanset ned immigrasjonen vil man måtte krangle på nytt til våren. Så langt ser det ut som det er opp til hver enkelt stat å finne en løsning, og EU vil ikke gjøre noe(enten pga byråkratisk treghet, eller fordi ingen vil godta forslagene deres om å ta imot flere).

 

Økonomisk har jeg ingen ide. Mest sannsynlig tipper jeg det går som i de fleste saker: De kaster bort en masse tid i kommiter, og medlemslandene må rydde for egen dør.

Private interesser kombinert med de godhjertede vil nok gjøre Grekersagene mye lengre enn hva den trenger å være.

 

 

3. Innvandringen har allede forandet Europa.

Norge oppdaget at vi hadde en grense til Russland, og vi vil oppdage det igjen til vårs om ingenting gjøres. Finland oppdaget litt av det samme, men så kom snøen.

Østeuroperne gjenoppdaget at de ikke hadde noe glansbilde i Midtøsten

Man gjenoppdaget at Frontex er underfinansiert

På lang sikt har jeg ingen ide. Rett og slett fordi det er en treghet i det politiske systemet, og f.eks Europa Parlamentet har en treghet på 5-9 år siden man speiler politikken i vertslandene.

[MT-Sci]

del-diablo:

 

Det var en ekstra til deg, at følgende:

 

EU mener at Tyskland har nøkkelen til de viktigste politiske sakene som foregår i Europa. Hva skjer om Tyskland tar rollen til EU. Hva slags nye tanker burde Europa komme med?

[Gjest Bruker-245639]

Eneste rette veien Europa kan bevege seg er mot sterkere nasjonalstater og nedleggelse av Schengen.

[MT-Sci]

Eneste rette veien Europa kan bevege seg er mot sterkere nasjonalstater og nedleggelse av Schengen.

 

Kan du uttrykke mer hva du mener med å nedlegge Schengen?

[Gjest Slettet+6132]

Vært land - hver sin suverenitet: dette er jo i ferd med å forsvinne og politikere gjør ikke lenger som befolkningen vil. Det er her problemet ligger i hele Europa. 

 

Flyktningene ødelegger hele Europa og det finnes ingen enighet innad i EU.

 

Forøvrig en bra artikkel jeg støtter fullt ut, men avsnittet om Snowden liker jeg overhodet ikke. At alt av personvern skal settes til side pga. noen gærne islamister er helt på trynet.

[Vannlinjen]

.

Endret 3. januar 2016 av Vannlinjen

[Gjest medlem-141789]

EU må bli reformert, eller bli avsluttet som prosjekt. Det går ikke an å ha et samfunn der arbeiderklassen blir "myrdet" av innvandrende arbeidskraft. Med lavere lønninger og høyere arbeidsledighet. Kombinert med en ekstremt splittet befolkning, der de orginale befolkningene på sikt mister makt i egne land.

[MT-Sci]

EU må bli reformert, eller bli avsluttet som prosjekt. Det går ikke an å ha et samfunn der arbeiderklassen blir "myrdet" av innvandrende arbeidskraft. Med lavere lønninger og høyere arbeidsledighet. Kombinert med en ekstremt splittet befolkning, der de orginale befolkningene på sikt mister makt i egne land.

 

Hvordan tror du at innvandrer forandret/forandrer/vil forandre Europa? Det var ganske mye sagt om hvordan innvandrer påvirker Europa. Dette ville være en sentral trekk for at mange ikke vil ha flyktninger, men alikevel, ble de akseptert. Var dette en påtvang?

Endret 4. januar 2016 av MT-Sci

[geita_]

EU har gjort sitt, legg ned hele greia.

 

Satser på at storbritannia setter det hele i gang når de stemmer for å være med eller ikke.

[Gjest Bruker-245639]

 

Eneste rette veien Europa kan bevege seg er mot sterkere nasjonalstater og nedleggelse av Schengen.

 

Kan du uttrykke mer hva du mener med å nedlegge Schengen?

 

Avvikle hele schengen-sammarbeidet. Opp med alle grensestasjoner slik at vi får kontroll ved grensene.

[del_diablo]

EU mener at Tyskland har nøkkelen til de viktigste politiske sakene som foregår i Europa. Hva skjer om Tyskland tar rollen til EU. Hva slags nye tanker burde Europa komme med?

EU er på mange måter Tyskland og Frankrikes felles superstat. Som igjen vil si at den Franske og Tyske nasjonallobbien i EU står sterke pga lengre utvikling. Frankrike og Tyskland sitter f.eks på 22% av setene i EU parlamentet, i et parlament hvor dagens majoritet er på 60%. Det høres ikke mye ut, men det er snakk om partiebolker og oppbygget ideologier. Så alt de trenger for en majoritet er å overtale f.eks Italia, Storbrittania, Polen eller Spania for å få majoritet.

 

Derav kan vi konkludere vis Tyskland tar over som Stordiktator for den Europeiske Unionen, blir det ikke noen stor forandring. Den største forskjellen vil bli et litt større sentralisering mot Tyskland pga manglende motvekt, og en reaksjonstid på 2-3 år mindre(dagens er på 5-9 år).

 

 

I forhold til de tankene Europa burde komme med, kan man like så gjerne innføre adel igjen. Ikke for adelen sin del, men kun for å tvinge nasjoner til å se innover seg, i stede for at jobbkåte politikere arbeider for å kunne ta flere verv i Det Store Utland.

[Finland]

Velferdsstaten i Frankrike.

 

Velferdsstaten i Spania.

 

Velkommen til velferdsstaten i Hellas.

https://www.youtube.com/watch?v=bp7PelyaPHQ

 

Det jeg ikke forstår. Hvorfor skal sosialistene alltid innføre boligskatt slik at folk blir husløse????

La folket beholde husene sine, men istedenfor innfører de boliskatt slik at mennesker blir husløse.

Lenge leve Thomas Piketty. Lenge leve Sosialismen. Sosialismen has failed Europe.

Fred være med dere mine brødrer og søsken. Ha en god dag.

[Gjest Slettet+2534]

Er det en mulighet for at europeiske politikere er fullstendig i utakt med befolkningen som helhet? Kan det være en årsak til at man i mange land ser politiske parti som aldri tidligere ville fått noen stemmer nå plutselig ender opp i parlamentet?

[zeebra]

Dessverre er alle disse tingene forårsaket av USA sin innflytelse i Europa. Uten USA hadde vi gjort det mye bedre. Vi kunne kjempet for egne verdier, vi kunne kjempet for globale menneskerettigheter, vi kunne forhindret kriger, vi kunne gjennomført fornuftig Europeisk politikk, vi kunne liberalisert hvor det er nødvendig og hatt mer konservativ politikk der det er nødvendig.

 

Uansett er det heller ikke bare USA sin feil. Det er ikke USA sin feil at vi ikke har demokrati, det er systemet sin feil. Vi har en vrangforestilling om at demokrati kun handler om å stemme ved valg, og at det er definisjonen på demokrati, selv om det egentlig er det minst demokratiske i dagens demokrati. Hvem tror å stemme på en diktator (president) eller å velge mellom pest og kolera (2 partier, eller 2 allianser) er demokrati?

 

Tror noen det er folkestyre når en gjeng med maktsyke, parti-indiktrinerte narsissister styrer landet? Er det folkestyre (demokrati)?

 

Nei, det er det ikke.

 

Som jeg har sagt så mange ganger:

Demokrati er ikke en automatisk samfunnsfunksjon, demokrati en ting som må kjempes for, kontinuerlig forsvares, kontinuerlig forbedres og en ting hele samfunnet må engasjere seg i og delta i.

 

Hvis 4.9 million folk gir blaffen, mens 50.000 bryr seg litt, 50.000 bryr seg noe eller sterkt om og bare noen få tusen styrer landet i flere generasjoner, da er ikke det mye til demokrati.

 

 

Se til Sveits. Det er veien fremover for Norge for å forbedre vårt demokrati. Det må ikke stoppe der. Med dagens teknologi er det fullt mulig med folkestyre, fullt mulig å kaste diktatorer (presidentposter, statsministerposter, storministere osv) og den såkalte "representative" gjengen som ikke representerer folket, men seg selv og/eller interessegrupper.

[zeebra]

Er det en mulighet for at europeiske politikere er fullstendig i utakt med befolkningen som helhet? Kan det være en årsak til at man i mange land ser politiske parti som aldri tidligere ville fått noen stemmer nå plutselig ender opp i parlamentet?

 

 

For noe tøv! (er det virkelig et spørsmål) Om det er mulig?? Det er åpenbart!!! De fleste politikere i verden er i total utakt med folket. Det politiske systemet er komplett utdatert og de såkalte "demokratiske" systemene er en parodi.

 

Ikke bare er "representantene" totalt i utakt med folket, men i land som USA har de helt sluttet å representere folket, ikke bare til egen maktsykhet og søken etter maktrus, men også til fordel for selskaper, interessegrupper og andre som overhode ikke representerer folket. Man kan faktisk gå så langt som å si USA er et fascistisk land hvor demokrati er en kollektiv vrangforestilling og hvor folket bortimot aldri er representert.

 

Europa er ikke langt bak der, så ja, våre politikere representerer heller ikke folket, og er i total utakt med folkets ønsker, samfunnets nødvendigheter og fornuftige politiske valg. Glem heller ikke at disse folkene ofte er gamle menn som vokste opp i en helt annen verden og overhode ikke evner å se ting fra et postkommunistisk eller moderne perspektiv.

Endret 4. januar 2016 av zeebra