Sa opp jobben, må jeg jobbe mer der nå?

[seler]

Jeg skulle helst unngått å jobbe de to dagene, men jeg får nå bare gjøre det så det ikke blir noe tull. Er bare snakk om to dager så orker ikke å krangle med arbeidsgiver på det.

[Ståle Nordlie]

 

Jeg heller mot at "mottatt" bør tolkes som "kommet frem" i avtalerettslig forstand, og at det da vil være tilstrekkelig at eposten er sendt og tilgjengelig for den andre parten. Dvs alternativ (1) over. Men løsningen er etter min mening ikke selvsagt.

Hvor ligger tvilen her, etter ditt syn? Jeg sliter med å se annet enn at det kun kreves at oppsigelsen er kommet frem, "arbeidsgiver har mottatt på epost" må jo bety når det er framme i arbeidsgivers epostsystem, som vel samsvarer med den alminnelige regel.

 

 

Etter en naturlig språklig forståelse er ikke nødvendigvis noe "mottatt" av arbeidsgiver bare fordi det er "framme i arbeidsgivers epostsystem".

 

For eksempel, her er et sitat fra en rettsdata note 626 til husll. § 9-6 (1) av Wyller:

 

Loven sier ikke når fristen starter og i NOU s. 170 er det antatt at dette skjer når oppsigelsen er kommet frem. Men § 9-8 første ledd bestemmer at fristen for å protestere starter når oppsigelsen er mottatt, og gode grunner kan tale for at begge frister bør starte samtidig.

 

Wyller skiller altså mellom når en oppsigelse er "kommet frem" og når den er "mottatt". (Eller, han åpner i alle fall for at det kan bety forskjellige ting.)

 

Fra NOUen nevnt over side 171:

 

Selv om en normalt må legge til grunn at en oppsigelse er mottatt når den er lagt i leierens postkasse, eller ved rekommanderte brev etter at leieren har hatt rimelig tid til å hente brevet, har en i rettspraksis lagt til grunn at utleieren ikke kan forholde seg passiv dersom han vet at oppsigelsen av en eller annen grunn ikke er kommet til leierens kunnskap. Utleieren er altså blitt pålagt en varslingsplikt i disse tilfellene, og utvalget forutsetter at rettstilstanden på dette punkt skal være uendret.

 

Fra note 641, til husll § 9-7:

 

Fristen regnes fra leieren har mottatt oppsigelsen og i praksis etter gml. husll. § 7 er det fortolket slik at oppsigelsen må ha kommet frem og leieren må ha hatt anledning til å gjøre seg kjent med innholdet, jf. fra de seneste år Rt. 1988 s. 579, Rt. 1988 s. 1412, Rt. 1992 s. 717 og Rt. 1998 s. 893. Selv om oppsigelsen er mottatt etter disse regler, kan utleieren ha en aktivitetsplikt hvis han vet at leieren er ukjent med den, jf. Rt. 1961 s. 638 og Rt. 1972 s. 1073.

 

 

Og fra en av avgjørelsene som nevnes over, Rt. 1988 s. 579:

Det er lagt til grunn at oppsigelsen må anses mottatt av leieren når meldeseddel fra postverket er kommet fram til ham, og han har hatt rimelig tid til å hente brevet, med mindre utleieren visste eller burde vite at oppsigelsen ikke var mottatt. Kjæremålsutvalget er enig i dette.

 

Alt dette gjelder husleieloven, og til dels ordlyden i lovteksten, så det er ikke direkte relevant. Det gjelder også vanlig post. Men poenget er at en melding ikke automatisk er å regne som "mottatt" bare fordi den er lagt i postkassa, eller, overført til denne saken, sendt på epost. 

 

I vår sak visste TS at arbeidsgiver etter all sannsynlighet ikke ville lese eposten før mandag morgen 04.01.2016. Da er det etter min mening ikke selvsagt at oppsigelsen gjelder fra tidspunktet den ble sendt.

 

(I engelsk kontraktrett er det et aktuelt og til dels uavklart spørsmål når en melding er å regne som "received". Slik jeg forstår rettspraksis heller man der mot at en melding som er sendt på epost utenfor kontortid ikke regnes som "received" med en gang den er sendt. Jf. Entores, The Brimnes, Brinkibon m.fl.)

[nicho_meg]

Slik jeg tolker dette (og med mindre man for eksempel har definert "dager" i kontrakten som arbeidsdager) må du ikke møte opp i morgen. Men jeg vil på det varmeste anbefale å gjøre det. De to dagene kan være forskjellen på en god og en dårlig attest, og det koster deg veldig lite.

Du mener vel referanse? Arbeidstaker kan vel nekte å ta imot en dårlig attest og heller kreve at den er nøytral, eller er det kommet endringer her?

[krikkert]

Oppsigelser er påbud, og får derfor virkning når de er "kommet frem", se Hagstrøms Obligasjonsrett (2009) s. 230.

 

Hva som ligger i "kommet frem" er beskrevet i avtalelovens forarbeider som at en aksept er kommet frem når aksepten er satt i en slik situasjon at avsenderen kan regne med at mottakeren umiddelbart blir kjent med den, slik at det beror på mottakeren om han blir kjent med den eller ei (Hovs Avtaleslutning og ugyldighet (2002) s. 100).

 

Hov fastslår rett ut med henvisning til praksis knyttet til telefaks (se om dette LA-2006-120938) at en e-post er kommet frem når den er tilgjengelig for/på mottakerens datamaskin (jeg antar at det her menes e-postserver, ikke lokal klient). Jeg synes ikke henvisningen til rekommanderte sendinger er særlig treffende. En e-post kan ikke saklig sammenlignes med en rekommandert sending, og det "rimelig tid"-tillegget som gis for rekommanderte sendinger er det derfor unaturlig å gi tilsvarende anvendelse for e-post. 

 

Henvisningen til Wyllers påpekning av behovet for rettsteknisk harmonisering i husleieloven er heller ikke et behov som gjør seg gjeldende i arbeidsmiljøloven. Forhandlings- og søksmålsfristene løper fra oppsigelsen "fant sted", jfr. arbeidsmiljøloven §§ 17-3 annet ledd og 17-4 annet ledd.