Fått "krav" om å betale dyrlegeregning

[AnonymDiskusjon]

Jeg har havnet i en ubehagelig situasjon og er usikker på hva som er best måte å takle dette på. Jeg skal forsøke å holde historien kort, men beholde alle viktige detaljer:

 

Jeg går tur med min hund i bånd, og det kommer en hund mot som er løs. Hunden bjeffer mot min hund, løper litt nærmere, bjeffer osv. Eier står hundre meter eller så unna og roper på sin hund, men hunden hører ikke.

Siden min hund er aggressiv i bånd, så slipper jeg båndet slik at hundene kan møtes på like termer. De hilser litt anspent, eier kommer og henter sin hund. Det viser seg at de nettopp har flyttet inn i lelighetskomplekset hvor vi bor og da jeg nærmer meg fellesområdet ser jeg at hunden fortsatt er løs. Dette er ikke lov på fellesområdet. 

 

Siden hunden hennes igjen kommer bjeffende mot min og ikke hører når eier roper, så slipper jeg båndet igjen til min. Denne gang blir min mer utrygg og utagerer med å løpe etter hennes hund og bjeffe. Hun får tak i sin og vi går hver til vårt.

 

Noen uker senere - altså i kveld - kommer hun på døren og er sint og konfronterende. Hennes hund hadde blitt bitt av min, den hadde fått infeksjon og hun kom til å gi oss dyrlegeregningen.

 

Verken hun eller jeg så at min hund bet hennes. Dette blir ord mot ord. Jeg kunne vært villig til å møte henne på halvveien og snakke om det, men hun var ikke interessert i å høre hva jeg hadde å si, ble egentlig ganske vemmelig - sa at det var min feil hunden var som den var, at jeg hadde null selvinnsikt, at hun ikke var interessert i å høre på meg eller interessert i å være imøtekommende, at hun ikke hadde fått noe ut av å prate med meg osv.

 

Jeg forholdt meg rolig og saklig, men jeg kjenner at min vilje til å være imøtekommende forsvinner når jeg blir møtt med en slik holdning. Slik det står nå så er det ord mot ord. (Det viser seg også at vitnet hun hadde med seg kom med til meg rett etterpå og spurte om vi kunne gå tur sammen. Hun ville høre min side av historien, og vi har nå utvekslet nr og blitt turkompiser). 

 

Så mitt spørsmål er - hva er det lureste å gjøre når vi nå antagelig får en dyrlegeregning i posten? Bare å returnere den i hennes postkasse? Skal vi skrive et brev å legge ved? Selvsagt saklig og ordentlig, jeg vil gjøre dette på mest mulig korrekt måte.

 

Anonymous poster hash: 7a64e...17c

[Skatteflyktning]

Returnere til dyrlege, med notat om at du ikke har kjøpt hans tjenester.

[Sampson]

Finnes det noen vitner på at hun ikke hadde hunden i bånd?

[johanf]

Finnes det noen vitner på at hun ikke hadde hunden i bånd?

Finnes det noen vitner på at hennes hund ble bitt av hans?

Endret 1. januar 2016 av johanf

[anon12234]

nekt å betal. Hun kan ikke la hunden sin løpe løst bort til hunder hun ikke har møtt før og forvente at eier av den andre hunden skal betale dersom det oppstår en aggresiv situasjon. Folk går med hund i bånd av en grunn, en fremmed hund som kommer løpende bort kan skape aggressive situasjoner, det vet ALLE som har hund. 

 

Du skal gjøre en ting TS: NEKT Å BETAL, hun får ikke dratt dette for retten UANSETT og om hun prøver så taper hun så det synger etter.

 

Jeg er selv hundeeier og det å bare slippe hunden uten å la den forsiktig hilse på i bånd først er REN idioti. NEKT!

Endret 1. januar 2016 av Henrik2k

[AnonymDiskusjon]

TS her.

 

Takk for svar! Det er ingen vitner på at min hund bet hennes. Verken hun eller meg så det. Hun innrømmer selv at hennes hund var løs. Hun er sint fordi jeg slapp båndet til min hund da hennes hund var løs, men jeg personlig anser det som en bedre løsning enn å la min utrygge hund møte hennes i bånd når hennes var løs.

 

Hun slapp ikke hunden i den forstand - den var allerede løs og kom ikke når hun ropte. Hunden bjeffet og beveget seg nærmere og nærmere oss. Derfor tok jeg valget om å slippe min, siden jeg vet møtesituasjoner er mye mer anspent i bånd enn løs. 

 

Skal jeg bare returnere regningen i hennes postkasse eller skal jeg legge ved et brev? Hva skal jeg i så fall skrive? Hva blir mest korrekt?

Anonymous poster hash: 9b93a...b40

[krikkert]

En hundeeiers erstatningsansvar for skade hunden volder er regulert primært av skadeserstatningsloven § 1-5: 

 

 

 

§ 1-5.(ansvar for dyr)

 

1. Eier og innehaver av dyr plikter uansett skyld fra sin side å erstatte skade som dyret volder på person eller på klær eller andre vanlige bruksting mens noen har dem på seg.

 

2. Eier og innehaver av hund eller ville dyr som holdes i fangenskap, plikter uansett skyld fra sin side å erstatte også tingskade som dyret volder.

 

3. Ansvar uten skyld for skade på person, klær eller bruksting som nevnt i nr. 1, gjelder ikke så langt skaden er dekket av en motorvogns trafikkforsikring. Ansvar uten skyld etter nr. 2 gjelder ikke skade som hund volder på annen hund eller motorvogn.

 

4. Skade som voldes av dyr og som ikke går inn under bestemmelsene om ansvar uten skyld i nr. 1 til 3 ovenfor, plikter eier og innehaver å erstatte dersom han har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som er rimelig å kreve for å hindre skade.

 

5. Bestemmelsene i paragrafen gjør ikke noen endring i de særlige regler om ansvar for dyr som er gitt i annen lov2 eller det ansvar uten skyld som følger av alminnelige erstatningsregler.

 

Skade på en annen hund går inn under nr. 4 (hunds skade på annen hund reguleres ikke av nr. 1 eller 2, se nr. 3 annet punktum). 

 

Etter denne bestemmelsen plikter du å erstatte skade når du "har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som er rimelig å kreve for å hindre skade". Generelt sett vil det være mangel på tilbørlig tilsyn hvis det man gjør er et brudd på hundeloven. Du beskriver ikke situasjonen i nok detalj til å kunne si noe fornuftig om du har sviktet i ditt tilsyn med hunden. Dersom du slapp hunden helt løs vil dette kunne være i strid med hundeloven § 4. 

 

Det blir et bevisspørsmål om hunden din er opphav til skaden på den andre hunden, men jeg tror ikke det er en bevisbyrde det vil være særlig vanskelig for henne å oppfylle. Hvis skaden er der, dyrlegen attesterer at skaden antagelig stammer fra en annen hund, og skadens timing matcher tidspunkter din hund og hennes hund har vært i nærkontakt, så vil det kunne bli vanskelig å argumentere mot at hunden din er opphav til skaden uten å kunne etablere et alternativt hendelsesforløp. 

 

Ditt beste kort for å slippe unna vil være regelen om skadelidtes medvirkning (hun er selv skyld i skaden på sin hund, fordi hun ikke holdt den i bånd). 

 

Skriv ned hendelsesforløpet så godt du husker nå, mens du fortsatt husker det. Får du et krav fra henne bør du ta stilling til i hvilken grad du mener du er skyld i det som har skjedd. Når du har gjort det bør du gi henne en tilbakemelding. I første omgang bør denne være kort og bare angi ditt standpunkt, ikke noen begrunnelse. Den kan godt være muntlig. 

 

Vær oppmerksom på at slike hendelser ofte følges opp av klager til styret i borettslag/sameier. 

[Nedward]

Det mest korrekte er å kontakte den aktuelle veterinæren og fortelle at du ikke har gitt noe samtykke til at du skal belastes for dette. De kan ikke bare sende regninger rundt omkring. Skal de du belastes for dette må det enten være gitt samtykke fra deg eller så må det foreligge en dom.

Endret 1. januar 2016 av Nedward

[Leo_]

Jeg håper ikke noen av dere bor i mitt borettslag. INGEN av dere bør slippe hund og observerte jeg denne situasjonen ville begge fått en formell klage, den typen klager som resulterer i å bli bedt om å fratre boenheten ved tredjegangs hendelse. 

Utover det ville jeg av prinsipp ikke forholdt meg til en udokumentert påstand fra en motpart, infeksjoner i sår kan komme av mange ting.

[Vice]

Om drittbikkja hennes var løs i utgangspunktet synes jeg det var en bra løsning å frigi din også. La de møtes på samme kår. La møkkakjerringa betale for sine egne feil. Du skal ikke betale dette.

[AnonymDiskusjon]

TS her.

Jeg antar at hun vil få regningen tilsendt til seg, og så legge den i vår postkasse selv om den står i hennes navn. Trodde jeg. Hvis den kommer i mitt navn så tar jeg kontakt med dyrlegen umiddelbart.

 

Det kan dermed virke som om at jeg hadde hatt loven mer på min side hvis jeg hadde holdt i båndet til hunden min og dermed "hatt ham under kontroll" (dvs i bånd), selv om det antagelig hadde ført til et større bitt og en verre erfaring både for min hund og hennes. Ironisk nok.

 

Jeg er ikke overbevist om at min hund bet. Jeg så jo på ham hele tiden. Jeg ville trodd et bitt ville ført til hyl hos den andre hunden, at vi begge så mer tydelig at det skjedde noe. Men jeg kan selvsagt ikke utelukke det helt. Jeg blir likevel irritert over hennes holdning og totalt mangel på ansvar over at hennes hund var løs to ganger på kort varsel uten at hun hadde kontroll (hunden kom ikke når hun ropte) og at hunden ene gangen faktisk var løs på borettslagets eiendom (som er mot borettslagets regler).

Anonymous poster hash: 9b93a...b40

[krikkert]

Ja, du hadde helt klart stilt bedre med tanke på ansvarsreglene i skadeserstatningsloven om du hadde beholdt din hund i bånd.

 

Hun har ingen utpreget god sak (det er flere regelbrudd som kan brukes mot henne, og jeg bedømmer det beste resultatet hun kan få som en 50/50-deling av regningen), men hun hadde hatt null sak hvis din hund hadde vært holdt i bånd. 

 

Å krangle over holdninger er lite fruktbart. Fra hennes perspektiv er du muligens fyren/damen som så hunden hennes komme og så slapp løs din aggressive rottschnausmann for å feste på hennes lille Fido. Er denne hypotetiske personen en fyr/dame du hadde hatt sympati med? Ikke? Da er det nok ikke så rart at hun er grumpy. Det er dette mekling handler om, forresten - å jevne ut motpartenes syn på hverandre for å skape et felles syn på situasjonen. 

[Konto brukes ikke]

Stor sjanse at det er båndtvang også utenom fellesområdet. F.eks i Trondheim er det hele året

[AnonymDiskusjon]

TS her.

 

Vår kommune følger generell båndtvang, med båndtvang hele året på spesifikke turområder. Området hvor vi først traff hunden hadde ikke båndtvang. Området nr. 2 var på fellesarealene til borettslaget, hvor det ikke er lov å ha hunden løs.

Anonymous poster hash: 9b93a...b40

[Snylter]

nekt å betal. Hun kan ikke la hunden sin løpe løst bort til hunder hun ikke har møtt før og forvente at eier av den andre hunden skal betale dersom det oppstår en aggresiv situasjon. Folk går med hund i bånd av en grunn, en fremmed hund som kommer løpende bort kan skape aggressive situasjoner, det vet ALLE som har hund.

Alle som har hund bør vite dette, men jeg opplever da daglig at folk slipper hundene sine opp i trynet på tispa mi der hun går i bånd og blir trukket pent inn på min venstre side før passering..

Faktum er at ganske mange hundeeiere tror alle hunder er dønn like og er like glad for å møte andre hunder.

Jeg forsøker også ofte å si fra om at tispa mi helst ser for seg å ta et solid jafs av chihuahuaen som kommer mot, det er overraskende vanlig at det ikke blir oppfattet av eieren.. Heldigvis forstår de fleste hunder kroppsspråket hennes og at det ikke er tull

 

Hannhunden min går stort sett løs hele året (jada jeg kjenner til båndtvangen), og slipper derfor slike situasjoner (han har null interesse av andre levende vesener).

 

Jeg er selv hundeeier og det å bare slippe hunden uten å la den forsiktig hilse på i bånd først er REN idioti. NEKT!

Vel, normalt er det den beste og mest skånsomme måten for hunder å hilse på, forutsatt at begge faktisk er løse og egnet til å omgås andre hunder.

 

 

Jeg håper ikke noen av dere bor i mitt borettslag. INGEN av dere bør slippe hund og observerte jeg denne situasjonen ville begge fått en formell klage, den typen klager som resulterer i å bli bedt om å fratre boenheten ved tredjegangs hendelse.

Slik jeg tolker det var det i utgangspunktet ingen dramatisk situasjon, hva er da problemet med at to hundeeiere slipper sine hunder?

 

Utover det ville jeg av prinsipp ikke forholdt meg til en udokumentert påstand fra en motpart, infeksjoner i sår kan komme av mange ting.

Jeg må bare si meg helt enig.

Når det i tillegg tar et par uker før motparten kommer med et krav blir jeg overrasket, særlig siden de fleste slike sår gror på et par uker og et bra hundehold ville avdekket en skade allerede samme dag eller senest dagen etter at skaden inntraff. 

 

hunden ene gangen faktisk var løs på borettslagets eiendom (som er mot borettslagets regler).

Har nå egentlig borettslaget adgang til å ilegge båndtvang?

Etter hundeloven er det kommunestyret som har adgang til å innføre båndtvang.

Der jeg bodde tidligere (ikke borettslag, men privat eid område med boliger og forretninger) maste de om denne båndtvangen i et sett, jeg ignorerte den glatt de tre årene jeg bodde der med hund i hus.. Til slutt ga både det innleide vaktselskapet (fast stasjonerte vektere) og eieren av eiendommen opp det forsøket på å styre folk og fjernet skiltene om den såkalte båndtvangen.

[Konto brukes ikke]

Ok, men man skal hele tiden ha kontroll på hunden, noe hun ikke hadde. Stor sannsynlighet at hun har hatt den løs senere og skadene har skjedd da. Ikke sikkert hun har vist eller sett hva som har skjedd og bruker deg til å prøve å få dekt sin egen sløvhet
 

Har nå egentlig borettslaget adgang til å ilegge båndtvang?

"Hunder kan pålegges båndtvang på eksempelvis borettslagets eiendom." [link]

Endret 2. januar 2016 av KarpeSkrotum

[Snylter]

Stor sjanse at det er båndtvang også utenom fellesområdet. F.eks i Trondheim er det hele året

 

I Trondheim har man dessverre politikere med et voldsomt kontrollbehov.

Nå gjelder riktignok ikke den båndtvangen over alt i Trondheim heller, men i alt for store deler av byen til at det etter mitt syn er tatt tilstrekkelig hensyn til dyrevelferd.

 

 

Det er mange som tror vi har båndtvang hele året i Oslo også, men det har vi heldigvis ikke

[AnonymDiskusjon]

Mulig det jeg skrev var forvirrende, skal forsøke å oppklare selve hendelsesforløpet:

 

1. Jeg er på vei hjem fra tur og er ca 50-100 meter fra borettslagets eiendom. Jeg har min hund i bånd. Da ser jeg at det kommer en hund løpende mot oss. Eier er inne på borettslagets eiendom med hunden løs. Hennes hund har sett min hund og løper derfor mot oss. Hun forsøker å rope på sin hund, men hunden hører ikke.

 

2. Hennes hund løper mot oss, bjeffer og stopper. Løper mot oss, bjeffer og stopper. Kommer nærmere og nærmere. Når de er ca 15 meter fra hverandre så slipper jeg leiebåndet slik at min hund (som jeg vet blir aggressiv i bånd) kan få møte den løse hunden på bedre premisser.

 

3. Hennes hund bjeffer og løper rett mot min hund for å hilse. Hennes hund er ikke aggressiv, men litt "in your face" og direkte, noe min hund synes er ubehagelig. Min hund bjeffer og viser at han ikke liker det, men ikke noe mer. Eier har nå kommet bort, plukker opp sin hund og går tilbake til borettslaget. Jeg tar tak i båndet til min hund igjen.

 

3. Noen minutter senere står jeg da altså utenfor borettslagets område, siden jeg er på vei hjem. Hennes hund er fortsatt løs (hun har nok bare satt den ned på bakken igjen etter å ha båret den tilbake). Hunden hennes begynner da igjen å bjeffe og løpe mot oss som sist. Nå er jeg litt irritert, både fordi jeg synes hun bør ta bånd på sin hund når hun ikke har kontroll samt at det ikke er lov å ha hunden løs på borettslagets eiendom. Så jeg slipper igjen leiebåndet til min hund slik at de kan møtes løs begge to. 

 

4. Denne gang er min hund enda mer utrygg og på vakt siden han har nå erfaringen fra noen minutter siden. Han gjør det som kalles et "skinnangrep" - løper etter hennes hund mens han bjeffer. De er litt overalt så litt vanskelig å få tak i dem, men til slutt får hun løftet opp sin hund. Hun går inn i sin leilighet og jeg min.

 

5. Hun sier selv at hun ikke tydelig så min hund bite hennes, noe jeg heller ikke så. Men kan som sagt ikke utelukke det. Hvis det er av interesse så var hennes hund det som kan kalles "miniatyr" og min hund det som kan kalles "liten". (Altså ikke en schafer/rottweiler/staffe/schnauzer som er stor og skummel, uten at det i seg selv egentlig er relevant overhodet).

 

5. Jeg hører ikke noe mer før altså i kveld, når hun kom på døren og var sint og sa at hennes hund hadde fått et bittsår og at dette såret nå var infisert med grønt puss og dermed større dyrlegeregning. Jeg vet heller ikke hvorfor hun ikke kom før - kanskje fordi det hadde blitt betent og dermed ikke grodd fort? Men hvis det var selve bittet som var problemet, så burde hun vel kommet med en gang? Jeg vet ikke. 

Anonymous poster hash: 9b93a...b40

[Konto brukes ikke]

Syns det høres ut som lenge med 'noen uker'. Det tar ikke så lang tid før det blir grønt puss

[nicho_meg]

En som ikke passer på sin egen hund og i tillegg lar et sår bli infisert i flere uker etter at den ble bitt kan umulig være på rett side av dyrevelferdsloven ... Kanskje du burde si at om ikke hunden blir passet bedre på, så anmelder du henne?

Nå er ikke jeg veterinær eller lege, men å la et sår gå infisert i flere uker kan jo ikke være bra ... Trodde man oppdaget infeksjoner i sår ganske fort pga. puss.