Norsk kvinne kan bli tvunget til å låse opp mobilen sin med fingeravtrykk

[Skatteflyktning]

Hvorfor ikke bare tvinge Apple til å fikse det?

Om Apple har gjort en halvveis brukbar jobb er ikke Apple istand til å åpne mobilen (rent bortsett fra at Norge er ett såvidt lite marked at Staten neppe er istand til å tvinge Apple til noe som helst)

[_dundun_]

Apple har gjort en meget brukbar jobb, de har absolutt ingen mulighet til å få ut data fra en låst telefon.

 

Leste nylig whitepaper om iPhone-sikkerheten, den er temmelig vanntett.

Endret 1. januar 2016 av Audun_K

[Silverino]

dette er veldig enkelt:

 

 

§ 22-9. Bevisfritak for belastende personopplysninger

(1) En part eller et vitne kan nekte å gi tilgang til bevis som kan medføre straff for

a) vedkommende selv,

 

ref Lovdata

[_dundun_]

dette er veldig enkelt:

 

 

§ 22-9. Bevisfritak for belastende personopplysninger

(1) En part eller et vitne kan nekte å gi tilgang til bevis som kan medføre straff for

a) vedkommende selv,

 

ref Lovdata

Det er jo dette som er grunnen til at det er rettsak - om politiet holder noens finger mot en leser, gir personen da tilgang? Det er ikke enkelt, juridisk sett.

[Silverino]

 

dette er veldig enkelt:

 

 

§ 22-9. Bevisfritak for belastende personopplysninger

(1) En part eller et vitne kan nekte å gi tilgang til bevis som kan medføre straff for

a) vedkommende selv,

 

ref Lovdata

Det er jo dette som er grunnen til at det er rettsak - om politiet holder noens finger mot en leser, gir personen da tilgang? Det er ikke enkelt, juridisk sett.

Politiet har da brutt loven, bevis kan ikke brukes videre i saken og politiet skal da bli anmeldt for dette. En rettsak skal tolke lovene, de kan ikke omgå lovene.

[BIG1]

Om politiet beslaglegger nøkler, innhenter puk hos teleleverandør, tar blod uten samtykke ifbm promillekjøring så er det en selvfølge at de og kan trykke kvinnens finger mot fingeravtrykksleseren.

[aklla]

Politiet har da brutt loven, bevis kan ikke brukes videre i saken og politiet skal da bli anmeldt for dette. En rettsak skal tolke lovene, de kan ikke omgå lovene.

Har de?

Om jeg tar fingeren din mot fingeravtrykkleseren med makt, har du da gitt meg tilgang, eller har jeg tatt tilgang/skaffet meg tilgang?

Så vidt jeg vet har politiet lov til å skaffe seg tilgang(ved å f.eks bryte seg inn), men du trenger ikke gi tilgang.

 

Er å ta fingeren din mot leseren med makt at du gir tilgang, eller at de skaffer seg tilgang?

Førstnevnte kan man vel nekte på, men ikke det siste...

[_dundun_]

Om politiet beslaglegger nøkler, innhenter puk hos teleleverandør, tar blod uten samtykke ifbm promillekjøring så er det en selvfølge at de og kan trykke kvinnens finger mot fingeravtrykksleseren.

Nettopp. Vi befinner oss trygt i en gråsone mellom å hente inn informasjon (ta noens nøkler og låse seg inn, som er lov) og å tvinge dem til å inkriminere seg selv (som ikke er lov).

 

Tipper denne saken havner i Høyesterett, og bra er dét. Tydeligvis en lov som trenger å spesifiseres bedre.

Endret 1. januar 2016 av Audun_K

[rosetta stoned]

Videoen viser bruk av avstøpning. Det er noe helt annet enn å hente fra et arkiv. Og man har fortsatt svært få forsøk. Det er stor forskjell på "teoretisk mulig" og "faktisk angrepsvektor".

 

Do we have clearance, Clarence?

Roger, Roger.

What's our vector, Victor?

[BIG1]

Mye synsing her Anbefaler folk å ta en titt i straffeprosessloven.

 

De inkriminerer seg ikke selv. Om en fyllekjører nekter å avgi blodprøve så blir prøven tatt med makt.

Det samme vil skje i dette tilfellet. Helt uproblematisk.

[_dundun_]

Moralen da er at man om man har noe å skjule på telefonen bør gjemme det bak en kode, siden politiet ikke kan avkreve deg passord.

[ATWindsor]

Mye synsing her Anbefaler folk å ta en titt i straffeprosessloven.

 

De inkriminerer seg ikke selv. Om en fyllekjører nekter å avgi blodprøve så blir prøven tatt med makt.

Det samme vil skje i dette tilfellet. Helt uproblematisk.

 

Ikke unaturlig, lovverk er jo noe som kan virke klart, men som er mye preget av synsing, det er ikke så lett å vite hva domstolene finner på.

 

AtW

[Skatteflyktning]

De inkriminerer seg ikke selv. Om en fyllekjører nekter å avgi blodprøve så blir prøven tatt med makt.

Det samme vil skje i dette tilfellet. Helt uproblematisk.

Det er faktisk svært problematisk, og problematikken ble da diskutert når Politiet begynte å bruke vold(strusler) for å få tak i bevis på promillekjøring.

 

Dog det er nå så lenge siden at vel ingen husker den diskusjonen. Dog, dette er en repitisjon av samme spørmål om politiet har rett til å bruke vold(-strusler) for å få tak i bevis mot mistenktes ønsker om å utlevere bevis til politiet.

[BIG1]

I dette tilfellet brukes det ikke noe "vold" eller "voldstrusler" som du sier. De har jo tatt spørsmålet via retten. Og vi alle vet utfallet, de kommer til å få lov.

[_dundun_]

Det er faktisk svært problematisk, og problematikken ble da diskutert når Politiet begynte å bruke vold(strusler) for å få tak i bevis på promillekjøring.

 

 

I dette tilfellet brukes det ikke noe "vold" eller "voldstrusler" som du sier. De har jo tatt spørsmålet via retten. Og vi alle vet utfallet, de kommer til å få lov.

Vold er definert som bruk av fysisk makt mot noens vilje. Så jo, det er vold når politiet tar blodprøve ved makt eller tvinger noen til å avgi fingeravtrykk. Men politiet har lov til å bruke vold, så dette er ikke nødvendigvis et problem i seg selv.

 

Jeg mener f.eks det er soleklart OK å ta blodprøve for å bevise fyllekjøring, av rent pragmatiske grunner. Om det også er greit å bruke finger på denne måten er jeg langt mer tvilende til.

Endret 1. januar 2016 av Audun_K

[BIG1]

Hun påføres verken smerte eller ubehag. Det er bare snakk om å plassere fingeren på telefonen. Bra at det tas via retten så man får rettspraksis på det.

[_dundun_]

Smerte eller ubehag er irrelevant når man snakker om vold i denne sammenhengen. Spørsmålet er om man kan bruke noens kropp til å skaffe bevis mot dem uten at de samarbeider. Til nå har svaret vært "ja", ref fyllekjøring.

Endret 1. januar 2016 av Audun_K

[Vegard#]

Vold er definert som bruk av fysisk makt mot noens vilje. Så jo, det er vold når politiet tar blodprøve ved makt eller tvinger noen til å avgi fingeravtrykk. Men politiet har lov til å bruke vold, så dette er ikke nødvendigvis et problem i seg selv.

 

 

Hvem sin definisjon? Den jeg ser går igjen er WHO sin, og denne er:

 

"The intentional use of physical force or power, threatened or actual, against oneself, another person, or against a group or community, that either results in or has a high likelihood of resulting in injury, death, psychological harm, maldevelopment or deprivation."

 

http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/42495/1/9241545615_eng.pdf (side 5)

 

På grunn av andre del av definisjonen, kan jeg vanskelig se politiets maktbruk falle under denne.

Endret 1. januar 2016 av Vegard#

[BIG1]

Det kalles maktmiddel

[Skatteflyktning]

Hun påføres verken smerte eller ubehag. Det er bare snakk om å plassere fingeren på telefonen. Bra at det tas via retten så man får rettspraksis på det.

Om vedkommende nekter å etterfølge ordre fra høyesterett vil hun påføres ubehag eller smerte inntil fingeren er plassert på telefonen.

 

Høyesterett gir da Politiet lov til å bruke den vold de anser som nødvendig for å få fingeren på telefonen. At det i praksis muligens vil være tilstrekkelig med trusselen om voldsbruk for å få fingeren på telefonen, ettersom dama trolig innser at hun ikke vil klare å fysisk unngå å få fingeren plassert på telefonen mot sin vilje når 4-5 store politimenn gjør det klart at de vill bruke alle sin krefter for å tvinge fingeren på den telefonen og at det derfor er bortkastet å motsette seg, er irrelevant.

Endret 1. januar 2016 av Skatteflyktning