Staten skal vekk: Prepare yourself accordingly

[Sheasy]

Jeg synes FRB minner mest om svindel: Ta i mot kundenes penger i form av innskudd, bruk disse innskuddene til å trylle frem nye penger via utlån, lån ut nye penger mot renter. 

 

Ellers trenger vel ikke en bank med 100% reserver ha negative renter. Banken kan fint tjene penger på andre måter. Kanskje det er tenkelig at banken da kan inngå avtale med innskuddskundene om at de stiller deler av sparepengene sine til disposisjon for utlån? I bytte kan jo kunden få noen prosenter av det banken tjener  på dette utlånet i godtgjøring.

 

Mange muligheter her 'sjø.

 

Men gir meg nå, mistenker at vi ikke kommer noe videre på denne diskusjonen.

En slik avtale innebærer risiko, og det var nettopp høyere risiko du brukte som argument for at folk ikke vil ha tillit til banker med mindre enn 100 % reserver. De vil derfor heller ikke inngå slike avtaler, gitt at du har rett.

Endret 18. januar 2016 av Sheasy

[Gjest Slettet+2534]

 

En slik avtale innebærer risiko, og det var nettopp høyere risiko du brukte som argument for at folk ikke vil ha tillit til banker med mindre enn 100 % reserver. De vil derfor heller ikke inngå slike avtaler, gitt at du har rett.

Det vil selvsagt være frivillig å inngå en slik avtale. De som liker å ta risiko kan stille sine penger til disposisjon for banken, mens de som ikke vil det bare ha kontantene sine liggende i hvelvet (for det var jo det en bank var til å begynne med: en trykk plass å lagre pengene). Banken blir egentlig bare da en fasilitator mellom de som vil låne ut penger og de som har behov for lån... mot et lite mellomlegg da. Ikke slik som i dag der bankene tjener seg søkrike på å trylle frem penger og så låne de ut mot renter... hvilket igjen fører til inflasjon.

[Sheasy]

Eller, de som liker å ta risiko kan plassere sine penger hos banker med mindre enn 100 % reserver. Men, du sier det ikke vil skje. Pga. risiko. You can't have it both ways.

 

Her kommer du også med en implisitt påstand om at inflasjon er negativt.

 

Edit: I tillegg overser du at det ikke trenger å gi inflasjon.

Endret 18. januar 2016 av Sheasy

[geita_]

Bitcoin har feilet

http://itavisen.no/2016/01/18/bitcoin-har-feilet/

 

Festen er visst over allerede.

[Gjest Slettet+2534]

Fortell meg hvilken bank i dag som operer med 100% reserver, da skal jeg bytte til den banken i dag. 

 

Mener du at inflasjon er positivt? Er det positivt at folk sine sparepenger blir mindre og mindre verdt for hvert år som går? 

Endret 18. januar 2016 av Slettet+2534

[Sheasy]

Hvorfor er det relevant, Grimnir, og hvordan kan du si noe slikt uten å vite noe om rentenivået? Er du 100 % risikoavers?

 

Jeg mener at så lenge forandringer i prisnivået er forutsigbare er endringer relativt problemfritt, og at ideell inflasjon er mellom - 2 % (deflasjon) og + 4 %, hvor rundt + 2 % er fornuftig.

[Gjest Slettet+2534]

Hvorfor det er relevant? Har du glemt hva du skrev?

 

Eller, de som liker å ta risiko kan plassere sine penger hos banker med mindre enn 100 % reserver. Men, du sier det ikke vil skje. Pga. risiko. You can't have it both ways.

 

Så da følger spørsmålet: Hvilken bank opererer med 100% reserver?

 

Hvorfor må jeg si noe om rentenivå? Jeg er overhodet ingen tilhenger av verken sentralbanker eller kommersielle banker som tryller frem penger ut av luften og låner disse ut mot renter, så da blir det litt underlig at jeg skal si noe om renter.

 

Ellers så har jeg sagt dette før: at inflasjonen kun ligger på 2-2,5% har jeg ingen tro på. Bare matvareprisene økte jo med med over 5% i fjor. For ikke å snakke om eiendomsprisene da. 

 

EDIT: når var sist gang det var deflasjon? Både politikere og økonomer er livredde for deflasjon og vil gjøre alt for å unngå det. Først vil de sette rentene ned til 0% og så negativ rente. Så vil de begynne å trykke opp penger (eller kjøpe statsobligasjoner som det så fint heter), og DA er veien til økonomisk kollaps kort.

Endret 18. januar 2016 av Slettet+2534

[Sheasy]

Hvorfor må det eksistere en bank med 100 % reserver? Jeg sier at to ellers ekvivalente banker med forskjellige reservenivå vil tilby ulike renter, hvor banken med lavere reservenivå må kompensere med høyere rente. De som er villig til å ta litt høyere risiko i bytte mot litt høyere avkastning vil velge banken med lavest reservenivå. Du må si noe om rentenivå fordi det som sagt er meningsløst å snakke om risiko uten å ta med avkastning. Hvis du har valget mellom en bunnsolid bank som DnB til 2 % rente, der innskuddet ditt til og med er forsikret opp til 2 millioner kroner, men heller velger å betale 80 % av innskuddet til årlig i en bank med 100 % reserver - da er du ikke riktig vel bevart. Du må derfor si noe om rentenivået.

 

Angående faktisk inflasjon så er dette veldig enkelt: Du tar feil. Enten på grunn av ignoranse, eller på grunn av konspirasjonsteorier. Om noe er faktisk inflasjon lavere enn målt inflasjon, pga. hvordan KPI måles.

[Gjest Slettet+2534]

Hvorfor? Tja fordi at det kanskje er trygghet i å vite at du når som helst kan hente ut pengene dine? Tror nok at innbyggerne på Kypros og i Hellas ville satt pris på det fremfor å bare høre "nei beklager, du får ikke ut pengene dine da de ikke finnes".

 

Ellers så ser jeg at du nå trakk opp flere tall av hatten. Er det fint å argumentere ut i fra fiktive tall?

 

Du må gjerne også kalle meg for konspirasjonsteoretiker og ignorant om du vil, men jeg har null tiltro til tulleøkonomer som sier at dages økonomiske system er trygt og godt. Da har jeg mer tillit det som står på denne bloggen om at inflasjon er skjult tyveri av våre verdier, men jeg regner vel egentlig med at du kommer til å avfeie det som står her på samme måte som du avfeier alt annet som ikke passer inn i ditt virkelighetsbilde.

 

Uansett så gir jeg meg nå. Føler ikke at jeg lærer noe som helst av å diskutere med deg.

[Sheasy]

Selvsagt trekker jeg tall ut av hatten, det er jo hele poenget! Hvis du ikke vet noe om renten, da kan den være hva som helst. Det er du som sier du vil bytte bank uavhengig av rente, da sier du at du er villig til å betale 80 % av innskuddet ditt årlig.

 

Vi har ikke snakket om hvorvidt det økonomiske systemet er trygt og godt. Vi snakker om målt inflasjon vs. faktisk inflasjon, og at du ikke "tror" på tallene. Samtidig sier du at jeg avfeier ting som ikke passer inn i mitt verdensbilde, det er herlig ironisk. Hvordan inflasjon måles er fritt tilgjengelig informasjon, du avviser dette "fordi". "Tulleøkonomer" er også et morsomt uttrykk. Samfunnsøkonomi er et akademisk fagfelt, dine synsinger er ... tull.

 

Jeg er helt enig i at du ikke lærer noe, men vi har nok ulike forklaringer på hvorfor det er slik.

[Gjest Slettet+2534]

Kan ellers anbefale denne bloggposten for de som faktisk måtte være interessert å virkelig lære noe om hva inflasjonen gjør med samfunnet og økonomien.

 

Fra begynnelsen av posten:

Først: hva er inflasjon i.h.t. den østerrikske skole? Ludwig von Mises sier følgende:

 

"Inflation, as this term was always used everywhere and especially in this country, means increasing the quantity of money and bank notes in circulation and the quantity of bank deposits subject to check."

 

Inflasjon er altså en betegnelse på en økende mengde penger, og ikke på stigende priser. Stigende priser er derimot en konsekvens av inflasjon. Dagens økonomer har misforstått dette, og tror stigende priser er inflasjon. Denne misforståelsen har således også bredt seg ut blant befolkningen, hvilket kanskje ikke så rart, når vi tar i betraktning at staten gjennom sentralbanken har definert inflasjon til å være følgende:

 

"Inflasjon er vedvarende vekst i det generelle prisnivået. Inflasjon er det samme som et fall i verdien av penger, det vil si at man får mindre varer enn før for en bestemt pengesum. Inflasjonen måles vanligvis ved veksten i konsumprisene, slik den måles i Statistisk sentralbyrås konsumprisindeks."

 

Norges sentralbank, Norges Bank, har som et lovfestet mål å øke "inflasjonen" med 2,5% hvert år:

 

"I henhold til forskrift for pengepolitikken, er målet for pengepolitikken en årsvekst i konsumprisene som over tid er nær 2½ prosent."

 

Så da har vi først startet med å definere hva inflasjon er - og ikke er

 

 

Så budskap til deg som leser dette: ikke ta for god fisk det som verken bankansatte eller de såkalte "sjefsøkonomene" her i landet måtte si. Undersøk selv og gjør deg opp din egen menig, vær kritisk. 

 

EDIT: Dersom du forsøker å fortelle disse tingene til en bankansatt eller "sjefsøkonom", vær imidlertid da oppmerksom på at denne da mest sannsynlig vil avfeie det du sier som tøv. Hvorfor kan man bare lure i, men jeg tenker det kan ha noe å gjøre med at disse ikke liker å høre at det systemet som de har brukt hele livet sitt på å forsvare egentlig er fullstendig sinnsykt.

Endret 18. januar 2016 av Slettet+2534

[Sheasy]

Tull. Det er to ulike definisjoner, hvor inflasjon definert som økende pengemengde utelukkende er brukt av enkelte østerrikere. Inflasjon definert som endring i prisnivået er brukt av alle andre. Dagens økonomer, og alle andre, har ikke "misforstått", de bruker en annen definisjon.

[Camlon]

Tull. Det er to ulike definisjoner, hvor inflasjon definert som økende pengemengde utelukkende er brukt av enkelte østerrikere.

Er det ikke Monetarisme som sier at inflasjon er definert som økende pengemengde over lang sikt. Østeriske økonomer, har sin egen vri.

 

Uansett, det var basert på forutsetningen om at velocity er stabil. Det var noe som virket trolig på 70-tallet, men det er ikke tilfellet nå lenger. Ergo, de økonomene som forsatt mener pengemengden følger inflasjon, mener også at vi regner ut inflasjon eller pengemengden feil.

Endret 18. januar 2016 av Camlon

[Sheasy]

Dette har ikke noe med det å gjøre. Monetaristene har aldri definert inflasjon som økning i pengemengden.

[Camlon]

Dette har ikke noe med det å gjøre. Monetaristene har aldri definert inflasjon som økning i pengemengden.

Det er vel ingen ordentlige økonomer som har definert det slik.

 

Men monetaristene hevdet på 70-tallet at hvis pengemengden øker fortere enn veksten til nasjonal inntekt, så vil det føre til inflasjon. Det var fordi de antok at velocity var stabil, fordi det hadde vært tilfellet tidligere. Det er ikke lenger tilfellet, og dermed så må monetarister bytte forklaring.

 

http://www.economicshelp.org/macroeconomics/inflation/monetarist-theory-inflation/

Endret 18. januar 2016 av Camlon

[Sheasy]

Jeg ser ikke relevansen.

[Camlon]

Jeg ser ikke relevansen.

Jeg er ikke fokusert på deres debatt. Jeg bare så at nevnte at dette var en Østerrisk teori, og fra det jeg har lest så er ikke det tilfellet. Det er monetaristene som kom med teorien, men idag så tror de færreste av dem på det.

[Sheasy]

Ok, jeg har ikke snakket om teori.

[Gjest Slettet+2534]

Det er litt morsomt at mange bankfolk og såkalte "sjefsøkonomer" henviser til sin økonomiske teori som om de skulle vært ufravikelige naturlover. Dette med inflasjon for eksempel er noe som disse menneskene later som om de har full kontroll på, og at når de sier at inflasjonen er på 2,5% så er den på akkurat det. Stakkars den som prøver å påstå noe annet. Dette tallet er jo bestemte av økonomigudene deres må vite, og da er det ikke rom for avvik. Men dersom man prøver å si at det å skulle måle inflasjon er utrolig vanskelig, samt det at noen varer vil stige mer i pris enn andre (pga økt pengemengde) vil ha til dels store konsekvenser for mange mennesker; da vil man ofte bli møtt av tåkeprat og ikke sjeldent latterliggjøring. Alt som ikke passer inn i disse menneskenes verdensbilde og i deres økonomiske modeller, det blir avskrevet som tull og tøys.

 

Dessuten, hvor kommer dette måltallet på 2,5% fra? Hvem har bestemt det? Hvordan klarer man å forsikre seg om at man lander på dette tallet og ikke ender opp med noen høyere? Tar modellene høyde for hva man skal gjøre dersom man bommer (som for eksempel da matvareprisene på noen måneder i fjor økte med over 5%)? Hva med at inflasjonen også ødelegger for det som i grunn og bunn kunne vært et sunt og friskt fritt marked?

 

"Inflation destroys (...) the real value of stocks and family businesses. It undermines all business investment, by virtue of the fact that it both artificially boosts business profits, and at the same time the replacement prices of the assets which are used up in earning those profits, with the result that the far greater part of the additional profits is required for the replacement of assets at higher prices. However the additional profits are treated by the government as ordinary income and are thus largely taxed away, which makes funds available for the replacement of the assets insufficient."

~ Georg Reisman

 

Nei, disse såkalte "sjefsøkonomene" kan dere få billig av meg.

Endret 19. januar 2016 av Slettet+2534

[Sheasy]

Jeg regner med du leser hva som faktisk blir skrevet, og jeg skrev for bare noen innlegg tilbake at KPI faktisk overvurderer reell inflasjon. Det er altså et direkte moteksempel på påstanden din: "og at når de sier at inflasjonen er på 2,5% så er den på akkurat det." Det er ingen hemmelighet at det er slik, eller at inflasjon er vanskelig å måle. Ingen samfunnsøkonomer vil nekte for det. Du kritiserer folk som ikke finnes, og jeg vet ikke hvem du prøver å vise til med "sjefsøkonomer". Uavhengig av om det er vanskelig å måle eller ikke, så er målt inflasjon et resultat av grundig empiri, det er ingen som bestemmer hva KPI skal være.

 

Hvor kommer tallet 2,5 % fra? Her:

 

Det er hovedsakelig tre hensyn å ta.

 

1. Prisstabilitet. Det koster tid og penger å oppdatere priser i butikken og på Internett. Man må printe nye menyer etc. Forbrukere må hente inn ny informasjon. Dette er kostbart, og tilsier derfor 0 % inflasjon.

2. Arbitrasje i forbindelse med kontanter, se the Friedman Rule. Vanligvis vil dette si 3 % deflasjon, eller -3 % inflasjon.

3. Konjukturer. Pengepolitikk er et effektivt virkemiddel på kort sikt, men det gjelder særlig om man er et stykke unna Zero Lower Bound. For å ha litt å gå på tilsier dette rundt 4 % inflasjon.

 

Så vekter man hvilke hensyn som er viktigst, og ut kommer som regel et tall i størrelsesordenen 2 - 2,5 %. Det er ikke tilfeldig, og det er ikke noe "sjefsøkonomer" bare har funnet på.

Endret 19. januar 2016 av Sheasy