Staten skal vekk: Prepare yourself accordingly

[Skatteflyktning]

 

 

• Jo. Utbyttet er verdien på bitcoin (som man når som helst kan ta ut)
• Jo. Hele ideen med bitcoin er et begrenset utvalg som vil bli mer og mer verdifullt ettersom flere og flere investerer i det. Akkurat som et hvilket som helst annet pyramidespill.
• Jo for investorene er det det. De vil ha tilbake sitt innskudd med profitt. Og når verdien går nedover selger folk seg ut.

1. Du har ikke forstått konseptet utbytte

2. Nei, ideen med Bitcoin er anonym digital valuta

3. Du har ikke forstått pyramidespillenes behov for stadig mer penger. Det du beskriver er generelt for enhver investering. Pryamidespill krever stadig økendre investeringer for at det ikke skal gå konkurs.

[Thitorkin2]

Når man diskuterer Bitcoin med andre, selv steinalderøkonomer og investorer, er det en oppfatning av at det er et pyramidespill eller en boble basert på ønsketenkning snarere enn reelle behov; Jeg ønsker å forklare hvorfor Bitcoin har ekte verdi, slik at folk kan tydeligere kan forstå hvorfor den øker raskt i verdi, og hvorfor denne verdien er reell.

 

Først av alt, la meg ta de såkalte "ekspertene", inkludert noen av de jeg har snakket med, og påpeke at disse i de fleste tilfeller ikke er økonomer, men vanligvis investorer som er i beste fall kjent med aksjeinvesteringer eller obligasjonslån. Ikke de venstreorienterte makroøkonomene. Mine bemerkninger er ikke rettet mot ideologiske braniacs som dette, men på den gjennomsnittlige investor-type "eksperter" som tenker i form av aksjer og obligasjoner. For dem er Bitcoin "tulipaner".

 

Nøkkelebehovet en cryptocurrency oppfyller er evnen til å lagre og overføre penger på en pålitelig måte. Verdien av denne egenskapen er enorm. Folk vil bruke alt, ikke bare cryptocurrencies, for å utføre denne viktige funksjonen: gull, sølv, diamanter, smaragder, perler, kobber, skjell, gigantiske kalksteins steiner, jernstenger, you name it. 

 

La oss vurdere Bitcoin. Vi kan handle det irreversibelt, pålitelig og innen 10-15 minutter hvor som helst i verden. Alle kan se fordelen Bitcoin har i motsetning til skjell og malerier. Selv mot en statlig valuta som dollar eller kroner er den praktisk. Noen gang gjort en bankoverføring til utlandet? Det tar mye lengre tid enn 15 minutter. Du må gå i banken, fylle ut ett skjema, betale 200- 400 kroner i avgifter og deretter vente to dager. Ikke bare det, alle detaljene i transaksjonen blir offentlig registrert, siden de fleste store overvåkningsbyråer rundt om i verden har full tilgang til SWIFT databasen som registrerer disse transaksjonene.

Cryptocurrencies har en enorm verdi: (1) raskere, (2) mer pålitelig, (3) mer fortrolig, enn noen annen form for penger. Bare hastigheten av transaksjonen alene er nok til å rettferdiggjøre verdien. I store internasjonale forretningsavtaler, kan forskjellen mellom 48 timer og 15 minutter være verdt millioner av kroner.

 

På dette punktet, vil tvileren spørre: "Hvis Bitcoins er så fantastisk, hvorfor har de ikke lyktes med mass adoption enda?"

 

Grunnen til dette er enkel: det var det mer praktisk å bruke dollar eller annen valuta. Det er vanskelig å kjøpe 1 million i Bitcoins, og enda vanskeligere å selge dem. Ikke så veldig lenge siden var en 5000 kronerstransaksjon en svært kostbar affere selv på Mt.Gox. Problemet var at ingen hadde Bitcoins eller hadde systemer til å håndtere dem, bortsett fra noen få wierdos. Tiden  du måtte bruke lære ins og outs i kryptografien var rett og slett ikke verdt fordelene av å være i stand til raskt å overføre 500 kroner som du kan gjøre med Western Union uansett.

Det er litt som e-post, om bare noen få geeks har email er den nesten ubrukelig (og ja jeg husker de dagene også), men når alle har en e-postkonto, er den ett ekstremt nyttig verktøy.

 

Dette betyr at Bitcoins er som en hvilken som helst "Critical-Mass" teknologi (tenk email / internett). Jeg husker da world wide web startet rundt 1988. Det var en spøk. Det var  3 "nettsider" i hele verden. Det var helt meningsløst. Når den nådde kritisk masse rundt 1996, fikk vi snøballeffekt,  det forandret alt. Bitcoins er nøyaktig det samme. Jo mer volum du kan få, jo mer verdifullt det er. Når du kan overføre 1 million rundt hele verden enkelt, noe som er en realistisk mulighet nå, kommer du til det punktet hvor det er verdt å lære kryptografi.

 

Det er sant at mye av BTC kjøp er spekulativ, men det ville være en stor feil å tro at "fenomenet" er det som driver markedet. Hva som styrer veksten av cryptocurrencies er evnen til å lagre og overføre rikdom, ett av menneskehetens eldste problemer.

[Thitorkin2]

"Bitcoin is the catalyst for peaceful anarchy and freedom. It was built as a reaction against corrupt governments and financial institutions. It was not solely created for the sake of improving financial technology. But some people adulterate this truth. In reality, Bitcoin was meant to function as a monetary weapon, as a cryptocurrency poised to undermine authority. Now it is whitewashed. It is seen as a polite and unassuming technology in order to appease politicians, banksters, and soccer moms. Its purpose is sometimes concealed in order to make the tech palatable to the unwashed masses and power elite. However, no one should forget or deny why the protocol was written."

https://news.bitcoin.com/bitcoin-built-incite-peaceful-anarchy/

[hekomo]

 

 

I økende grad vil politikere sliter med å presse inntektene fra sine borgere for å betale for stadig økning av offentlige utgifter og programmer. Når selve livsnerven i nasjonalstaten (skatteinntekter) har gått tom, det er dagen kan vi trygt proklamere at de store imperiet av kjøtt og stål har falt.

Etter min mening er dette en dag vi bør arbeide iherdig mot.

 

Så arbeidsgivere vil slutte å rapportere lønnsutbetalinger til myndighetene?

 

Du må ikke avsløre slike logiske brister for TS, la h*n finne det ut selv, når røyken fra sokkene har lagt seg...

 

Det er pussig at du ikke svarer på slike innvendinger, TS. Kan du forklare hvordan BC vil hindre staten fra å kreve inn skatt?

[coffeee]

Mange er tydeligvis overbeviste om statens fortsatte eksistens.

 

Staten slik vi kjenner den er en nesten ny oppfinnelse, knapt noen hundre år gammel. Gjennom 99,9% av menneskets historie har det aldri eksistert noen stat.

 

Jeg tror vi på sikt vil få roboter som utfører det meste av arbeid, og et verdenssamfunn uten grenser og territorier. Robotene vil sørge for alle de grunnleggende behov som mat og velferd til alle verdensborgerne. Jobber vil for oss mennesker være der hvor kreativitet er påkrevd.

Endret 13. januar 2016 av coffeee

[aklla]

og hvorfor eksisterer ikke staten?

[coffeee]

Fordi vi vil få teknologi som gjør det helt meningsløst at verden er innordnet på en slik måte.

[Thitorkin2]

 

 

 

I økende grad vil politikere sliter med å presse inntektene fra sine borgere for å betale for stadig økning av offentlige utgifter og programmer. Når selve livsnerven i nasjonalstaten (skatteinntekter) har gått tom, det er dagen kan vi trygt proklamere at de store imperiet av kjøtt og stål har falt.

Etter min mening er dette en dag vi bør arbeide iherdig mot.

 

Så arbeidsgivere vil slutte å rapportere lønnsutbetalinger til myndighetene?

 

Du må ikke avsløre slike logiske brister for TS, la h*n finne det ut selv, når røyken fra sokkene har lagt seg...

 

Det er pussig at du ikke svarer på slike innvendinger, TS. Kan du forklare hvordan BC vil hindre staten fra å kreve inn skatt?

 

 

Jeg har svart på det før spørsmålet ble stilt.

 

Om vi skifter til Bitcoin er det valgfritt å betale skatt. Staten kan ikke tømme lommeboken din, og de vet ikke hvilken lommebok som tilhører deg engang. Om du fortsatt ønsker å betale skatt går det selvsagt helt fint, men jeg ønsker ikke dette. Med mitt norske pass skal jeg også se til at jeg får min rettmessige andel av det du har betalt inn. Er du fortsatt higen på å hive penger etter Erna og Jens eller smyger det seg kanskje inn en liten tanke om å slippe selv?

Om du vil, så kan du anonymisere din lommebok, og dermed slippe å betale. Da er det helt valgfritt om man vil betale inn i felleskassen eller ikke, og personlig tror jeg ikke du eller andre ønsker å gi penger til politikere som så skal bruke de på menneskene som ikke betaler inn. Eventuelt kan man fjerne velferdsstaten og opprette friborgerordninger og det vil være ett steg i riktig rettning. Når befolkningen da ser at staten ikke lønner seg oppløses den forhåpentligvis uten voldelige sammenstøt.

[Gjest Slettet+2534]

Om du vil, så kan du anonymisere din lommebok, og dermed slippe å betale. Da er det helt valgfritt om man vil betale inn i felleskassen eller ikke, og personlig tror jeg ikke du eller andre ønsker å gi penger til politikere som så skal bruke de på menneskene som ikke betaler inn. Eventuelt kan man fjerne velferdsstaten og opprette friborgerordninger og det vil være ett steg i riktig rettning. Når befolkningen da ser at staten ikke lønner seg oppløses den forhåpentligvis uten voldelige sammenstøt.

Aaah dette var musikk i mine ører! 

[aklla]

Om du vil, så kan du anonymisere din lommebok, og dermed slippe å betale. Da er det helt valgfritt om man vil betale inn i felleskassen eller ikke, og personlig tror jeg ikke du eller andre ønsker å gi penger til politikere som så skal bruke de på menneskene som ikke betaler inn. Eventuelt kan man fjerne velferdsstaten og opprette friborgerordninger og det vil være ett steg i riktig rettning. Når befolkningen da ser at staten ikke lønner seg oppløses den forhåpentligvis uten voldelige sammenstøt.

Hva skjer da med alle de som er for syke til å jobbe og er avhengig av at andre tar seg av alle aspekter av livet deres?

Tenker da ikke hovedsakelig på fysisk eller psykiske utviklingshemmede, men de som sitter hjemme å klager over at NAV ikke skaffer de en god jobb, eller at NAV ikke betaler ferier, julegaver, førerkort, osv.

Tviler på at veldedige organsiasjoner vil støtte de...

[Gjest Slettet+2534]

Hva skjer da med alle de som er for syke til å jobbe og er avhengig av at andre tar seg av alle aspekter av livet deres?

Tenker da ikke hovedsakelig på fysisk eller psykiske utviklingshemmede, men de som sitter hjemme å klager over at NAV ikke skaffer de en god jobb, eller at NAV ikke betaler ferier, julegaver, førerkort, osv.

Tviler på at veldedige organsiasjoner vil støtte de...

Selvsagt vil ikke veldedige organisasjoner gi penger til unge friske mennesker i arbeidsfør alder. Ville du gitt penger til de? Eneste grunnen til at staten (dvs politikerne) gir disse menneskene penger, det er fordi at politikerne ikke har noe eierskap til pengene de deler ut. For å si det sånn: jeg skulle også delt ut penger til "gud og hver mann" dersom det ikke var mine penger dersom det hadde medført at jeg ble mer populær.

[aklla]

Men hvordan skal disse overleve?

Stiller meg også sterkt tvilende til at det er nok veldedighet til å ta vare på alle andre heller, altså, vil man få barn uten skolegang, med dårlig/uten helsehjelp, uten penger, osv.

Endret 14. januar 2016 av aklla

[Gjest Slettet+2534]

Men hvordan skal disse overleve?

Stiller meg også sterkt tvilende til at det er nok veldedighet til å ta vare på alle andre heller, altså, vil man få barn uten skolegang, med dårlig/uten helsehjelp, uten penger, osv.

De kan gjøre en eller flere av følgende ting:

1. Skaffe seg en jobb slik som alle andre.
2. Høre med venner og familie om de kan gi de penger til livsopphold.
3. Forsøke å overtale andre til å gi de penger.

Det er ikke andre mennesker sin oppgave å betale livsopphold for de som er fult ut i stand til å jobbe.

[Thitorkin2]

Men hvordan skal disse overleve?

Stiller meg også sterkt tvilende til at det er nok veldedighet til å ta vare på alle andre heller, altså, vil man få barn uten skolegang, med dårlig/uten helsehjelp, uten penger, osv.

 

I dag er det ikke nok veldedighet til å ta vare på disse. Det vil bli det i ett statsløst samfunn. Hvem blir lærer på grunn av lønn? Hvor mange blir sykepleier på grunn av lønn? Hvor mange blir barnevernsarbeidere på grunn av lønn? Det er mange som velger yrket sitt fordi de liker det, og det kommer ikke til å forandre seg bare fordi staten forsvinner. 

[aklla]

De kan gjøre en eller flere av følgende ting:

• Skaffe seg en jobb slik som alle andre.
• Høre med venner og familie om de kan gi de penger til livsopphold.
• Forsøke å overtale andre til å gi de penger.

Det er ikke andre mennesker sin oppgave å betale livsopphold for de som er fult ut i stand til å jobbe.

 

 

 

4. sulte ihjel.

5. stjele fra andre.

 

Men, hva med de det ikke er nok veldedige penger til?

Er kanskje mer spennende det.

[aklla]

 

Men hvordan skal disse overleve?

Stiller meg også sterkt tvilende til at det er nok veldedighet til å ta vare på alle andre heller, altså, vil man få barn uten skolegang, med dårlig/uten helsehjelp, uten penger, osv.

 

I dag er det ikke nok veldedighet til å ta vare på disse. Det vil bli det i ett statsløst samfunn. Hvem blir lærer på grunn av lønn? Hvor mange blir sykepleier på grunn av lønn? Hvor mange blir barnevernsarbeidere på grunn av lønn? Det er mange som velger yrket sitt fordi de liker det, og det kommer ikke til å forandre seg bare fordi staten forsvinner.

 

Alle får nå gratis skolegang, helsehjelp osv. Lærere er riktignok ikke de best betalte, men de får betalt.

Hvor mange ville blitt lærere og sykepleiere om de ikke fikk lønn?

[Thitorkin2]

 

 

Men hvordan skal disse overleve?

Stiller meg også sterkt tvilende til at det er nok veldedighet til å ta vare på alle andre heller, altså, vil man få barn uten skolegang, med dårlig/uten helsehjelp, uten penger, osv.

 

I dag er det ikke nok veldedighet til å ta vare på disse. Det vil bli det i ett statsløst samfunn. Hvem blir lærer på grunn av lønn? Hvor mange blir sykepleier på grunn av lønn? Hvor mange blir barnevernsarbeidere på grunn av lønn? Det er mange som velger yrket sitt fordi de liker det, og det kommer ikke til å forandre seg bare fordi staten forsvinner.

 

Alle får nå gratis skolegang, helsehjelp osv. Lærere er riktignok ikke de best betalte, men de får betalt.

Hvor mange ville blitt lærere og sykepleiere om de ikke fikk lønn?

 

Alle får nå skolegang, helsehjelp osv. på kreditt hos felleskassen Norge. Det er ingen grunn for at disse ikke skal få kreditt på individuelt nivå, og da er det desto bedre insentiv for både kreditor og debitor at eleven velger det som denne er best egnet til og presterer best i. Jeg tror det ville blitt flere bedre lærere og sykepleiere som får lønn.

Endret 14. januar 2016 av Thitorkin2

[Gjest Slettet+2534]

4. sulte ihjel.

5. stjele fra andre.

 

Men, hva med de det ikke er nok veldedige penger til?

Er kanskje mer spennende det.

For i si det sånn: i dag så støtter jo de aller fleste opp om velferdsstaten dersom man skal tro på media og politikerne, så hvorfor vi da ikke folk være villige til å støtte opp om et liknende system frivillig? Dersom folk ikke er villig til å frivillig gi penger til de som trenger det, da har vel strengt tatt ikke velferdsstaten heller noen oppslutning å skryte av?

 

Eller handler det om at veldig mange gjerne vil hjelpe andre bare de selv slipper å betale for det? Det er lett å rope ut om å dele ut penger i øst og vest bare man selv slipper å ta regningen. 

Endret 14. januar 2016 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Alle får nå gratis skolegang, helsehjelp osv. Lærere er riktignok ikke de best betalte, men de får betalt.

Hvor mange ville blitt lærere og sykepleiere om de ikke fikk lønn?

Forøvrig: Skolegang, helsehjelp og alle disse tingene som man like å kalle for 'gratis', de er ikke gratis i det store og hele. Tvert i mot så koster de skattebetalerne hundrevis av milliarder kroner i året. Det blir mer riktig å si at alle nå får subsidiert skolegang, helsehjelp osv.

[aklla]

Alle får nå skolegang, helsehjelp osv. på kreditt hos felleskassen Norge. Det er ingen grunn for at disse ikke skal få kreditt på individuelt nivå, og da er det desto bedre insentiv for både kreditor og debitor at eleven velger det som denne er best egnet til og presterer best i. Jeg tror det ville blitt flere bedre lærere og sykepleiere som får lønn.

Så, man må fortsatt betale en form for skatt/avgift for å dekke diverse tjenester?

Antar da ting som politi, helse, brann, skole osv?

 

 

For i si det sånn: i dag så støtter jo de aller fleste opp om velferdsstaten dersom man skal tro på media og politikerne, så hvorfor vi da ikke folk være villige til å støtte opp om et liknende system frivillig? Dersom folk ikke er villig til å frivillig gi penger til de som trenger det, da har vel strengt tatt ikke velferdsstaten heller noen oppslutning å skryte av?

 

Eller handler det om at veldig mange gjerne vil hjelpe andre bare de selv slipper å betale for det? Det er lett å rope ut om å dele ut penger i øst og vest bare man selv slipper å ta regningen. 

Jeg antar mange er som meg, hadde skatt blitt frivillig hadde jeg betalt 0kr i skatt.

Tror de fleste som støtter velferdsstaten ville enten slutte å betale skatt eller betale marginalt med skatt, men fortsatt ville ha velferdsstaten. Er fint med alt man slipper å betale selv

 

Forøvrig: Skolegang, helsehjelp og alle disse tingene som man like å kalle for 'gratis', de er ikke gratis i det store og hele. Tvert i mot så koster de skattebetalerne hundrevis av milliarder kroner i året. Det blir mer riktig å si at alle nå får subsidiert skolegang, helsehjelp osv.

Gratis, altså, at man ikke betaler skolen i 10 år for å ha sin elev der, eller betaler for operasjonen før man blir operert. Tenkte ikke gratis som at man ikke betaler noe for det i det store og hele, men gratis som at man ikke betaler der og da, og at man får uavhengig av hva man har betalt. Gratis finnes ikke, alt har en pris.

 

Tror du folk hadde gitt hundrevis av milliarder årlig frivillig?