Staten skal vekk: Prepare yourself accordingly

[hekomo]

 

Å gå til naboen og kreve penger av ham er heller ikke relevant. Jeg har ikke legitimitet til å gjøre det slik staten har. Staten har derimot en legitim rett til å kreve skatt fra folk for å opprettholde samfunnet.

Om du ikke har legitimitet til dette kan du neppe ha gitt denne legitimiteten til Staten heller.

 

Det er ikke jeg personlig som har gitt slik legitimitet til staten. Statens legitimitet avhenger ikke av meg.

 

Som vanlig er argumentene dine rett og slett elendige.

 

 

 

Problemet kan sammenlignes med klimaforskere som ser på verdenstemperaturen over diverse tiår, men som da inkluderer som siste data-point temperaturen idag.

 

Din manglende kompetanse på klimafeltet gjør at sammenligningen din som vanlig er fullstendig skivebom.

Endret 19. februar 2016 av hekomo

[hekomo]

Jeg setter rettigheter generelt høyt. Ikke bare rettigheter som går på eiendom, men også rettigheter som går på liv og helse.

- Det svarte på spørsmålet mitt, takk. Du er for positive rettigheter. En ærlig nok sak det, men det betyr at man forsvarer statlig tvang.

 

Selvsagt forsvarer jeg statlig tvang. Staten fungerer som en makt som holder galskapen i sjakk.

 

- Hvorfor kan ikke mennesker hjelpe mennesker frivillig i stedet for at man må bruke statlig tvang?

 

Det vil ikke skje. Å basere seg på ren frivillighet er å gamble.

 

- Selvsagt lever ikke mennesket i et vakuum, og det skjer selvsagt også ting som man ikke har kontroll over; men det betyr ikke at man ikke er ansvarlig for sine egne handlinger. Det betyr ikke at man skal kunne forlange av andre at de ska betale for deg.

 

Jo, det betyr faktisk det. Det betyr at en som er født med en sykdom som gjør at han ikke kan forsørge seg selv må ha krav på hjelp slik at han også kan leve et så anstendig liv som mulig.

 

Når det gjelder ansvar for egne handlinger så er denne altså ikke 100%, noe du innrømmer når du innrømmer at mennesket ikke lever i et vakuum. Les litt psykologi, så vil du se hvor lite "ansvarlig" menneskesinnet egentlig er.

 

- Man er 100% ansvarlig for sine egne handlinger, man er ikke ansvarlig for andre sine handlinger.

 

Man kan umulig være 100% ansvarlig for sine egne handlinger når ens handlinger er påvirket av ting man ikke har kontroll over. For eksempel gener, oppvekst, osv. Har du fått med deg at massemordere ofte har et genetisk fellestrekk, og at uten dette genetiske fellestrekket ville de sannsynligvis ikke ha vært massemordere? Enda mer interessant er at ikke alle med disse genetiske trekkene blir massemordere. Om den genetiske tendensen blir holdt i sjakk eller ikke avhenger av oppvekst og miljø. En med disse genene som vokser opp med kjærlige og omsorgsfulle foreldre vil ikke bli massemorder.

 

Det er ingen motsetning mellom å ikke ønske å betale, og innse at man bør betale? Leser du det du skriver? De to er jo rake motsetninger. Du sier altså: jeg ønsker ikke å betale men jeg ønsker det likevel?

 

Det er slett ikke motsetninger. Å ha lyst eller ikke lyst til å gjøre noe er noe annet enn om man faktisk gjør det eller ikke. For eksempel: Gunnleik liker ikke å fly. Han har rett og slett ikke lyst. Men han innser at han må fly hvis han skal besøke bestevennen sin på en andre siden av kloden.

 

Eller tenk deg at du skal på jobb tidlig på morgenen, og at du er ekstremt trøtt. Du har virkelig ikke lyst til å dra deg ut av senga, men du innser at du må komme deg opp og på jobb.

 

Men det er legitimt at staten gjør det? Jeg har aldri sagt meg enig i at jeg er enig i det.

 

Ja, det er legitimt at staten gjør det. Om du er enig i det er egentlig irrelevant for det faktum at sammenligningen ikke holder vann.

[hekomo]

 

Mener du det er noe feil med dette utsagnet? Det er da ingen tvil om at verden er mer fredelig, i betydningen at mennesker utøver mindre vold mot hverandre, enn på noe annet tidspunkt i vår historie. 

http://www.scientificamerican.com/article/the-decline-of-violence/

http://www.wsj.com/articles/SB10001424053111904106704576583203589408180

 

Boken til Pinker har skapt debatt og blitt kritisert, men det er for hvilke konklusjoner han drar ut fra tallmaterialet, spesielt om grunnene til at det er slik. Men at verden i dag er mer fredelig enn før er det ingen tvil om. 

 

Etter 1945 så har det blitt drept minst like mange mennesker i kriger som under hele andre verdenskrig tilsammen.

 

Så hvor fredelig er egentlig verden? Hvem er det som starter konflikter? Hva er fellesnevneren her?

 

Det interessante er at det er få dødsfall som følge av kriger i sterke stater, spesielt sterke demokratiske stater.

 

"Very few war deaths have occurred in Japan, Western Europe and North America between 1945 and 2000. Eastern Europe and South America also counted relatively few war deaths in total."

[Skatteflyktning]

 

 

 

Å gå til naboen og kreve penger av ham er heller ikke relevant. Jeg har ikke legitimitet til å gjøre det slik staten har. Staten har derimot en legitim rett til å kreve skatt fra folk for å opprettholde samfunnet.

Om du ikke har legitimitet til dette kan du neppe ha gitt denne legitimiteten til Staten heller.

 

Det er ikke jeg personlig som har gitt slik legitimitet til staten. Statens legitimitet avhenger ikke av meg.

Hmm, så om statens legitimitet ikke avhenger av deg, eller meg, eller noen som helst andre. Da er vi vel tilbake til utgangspunktet der statens legitimitet er av guds nåde?

 

 

Som vanlig er argumentene dine rett og slett elendige.

Da burde du ikke ha slike enorme vansker med å skyte dem i filler.

 

 

 

 

Problemet kan sammenlignes med klimaforskere som ser på verdenstemperaturen over diverse tiår, men som da inkluderer som siste data-point temperaturen idag.

 

Din manglende kompetanse på klimafeltet gjør at sammenligningen din som vanlig er fullstendig skivebom.

Jeg lar andre vurdere hvem som har skivebom her.

[Thitorkin2]

 

Jeg kjøper dog ikke premisset ditt om at "når vi kommer til det stadiet". For meg blir det hele en virkelighetsfjern debatt ala "er du enig i at vi vil få verdensfred når vi bare finner sympatiske, uselviske, fornuftige diktatorer?" Joja, det kan jeg saktens være enig i, men så lenge slike mennesker knapt nok har eksistert, langt mindre fått mandat til å bli våre ledere så forblir det en teoretisk øvelse.

 

-k

 

Debatten var virkelighetsfjern helt til man begynte å se teknologi som gjør det mulig. Argumenterer jeg for at vi får en fin og fantastisk perfekt verden hvor ingen blir syke og alle er i lykkerus til enhver tid? Nei, det gjør jeg ikke. Jeg sier at teknologien vil føre frem til dette enten du, flertallet eller jeg ønsker det da insentivene er enorme. Internett har vist oss det. Kryptografi har vist oss det. Skatteparadiser har vist oss det. I siste rekke har BTC vist oss det. Dette er alle verktøy for å frembringe, fungerende eller ikke, anarki. I neste rekke tror jeg anonyme markeder vil vise oss det. Deretter vil vi få muligheten for å forsvare oss mot statens maktapparat. Hva som skjer når, og det er ikke ett spørsmål om "dersom" lenger, vi kommer til dette stadiet er det helt opp til oss hvordan vi forholder oss til det.

[Thitorkin2]

 

 

Det du skriver er igjen helt riktig. Jeg sier ikke at staten skal vekk i dag eller i morgen, men når det blir mulig å risikofritt slutte å betale skatt så vil mange flere enkelt og greit slutte å betale skatt.

 

Tenk deg en situasjon hvor du kan slippe å betale skatt helt risikofritt, og det er ingen sjangse for at du får straff. Vil du da fortsette å betale?  Tror du naboen din fortsetter å betale? Og hva om skatten din må opp fordi mange slutter å betale? (Arbeidsgiveravgift 15%, Mva 10-25% innteksskatt 20-40%)

 

Jeg tror at når vi kommer til det stadiet hvor økonomien er helt fri, så vil staten sakte men sikkert løse seg opp av seg selv.

 

Du tenkte deg at disse som ikke betaler skatt ikke ville få staten på døra? At staten ikke ville undersøke om null skatt faktisk er riktig i hver enkelt tilfelle?

 

Du tenkte deg at en politibetjent som ikke har fått lønn på 6 måneder skal gå på døra til fredelige mennesker? At staten vil eksistere om vi ikke betaler skatt?

[Thitorkin2]

Blochchain vil dessuten tvinge alle kléptokratier i senk takket være at stadig flere arbeidsplasser har produkter som i sin helhet kan sendes digitalt. Allerede når 20% har mestret å unndra pengene sine fra beskatning vil resten kreve at inntektsskatten fjernes. Dette alene vil fremtvinge halvering av antallet offentlige ansatte. Forsøkes dette kompensert med eiendomsskatt vil det raskt oppdages at eiendomsskatt har en iboende flatere struktur. Dessuten, når jobben ikke tvinger deg til å møte på en spesiell adresse vil migrasjon tvinge bandittstaten i senk.

Blockchain er virkelig et så fántastisk verktøy at det vil utrydde sosialdemokratisk kleptomani. Det vil dog ta noe tid fordi det er mennesker det til slutt handler om og de er en seig materie. Den må lære i praksis at blockchain har all den beskyttelse som skal til for ikke bare ta vare på verdier. Men hindre at sosialdemokratiske psykopater får tak i dem.

Den desentraliserte, digitale valuta bassert på kryptering er ikke ferdigutviklet. Det er mange tjenester vi ønsker oss med denne revolusjonerende valuta. En av disse er full transaksjonsannonymitet. Denne kan komme med en matematisk utilsiktet konsekvens av blockchain eller en virtuell bank som fungerer som mellommann mellom din primære lommebok og den lommebok du oppretter med et tastetrykk slik at du bruker en ny lommebok for hver transaksjon. Slik er det umulig å knytte forbruk til formue. Er det ikke flott at vi har fått det vi trenger for å sette psykopatene ut av spill, de som ikke klarer å forestille seg et liv og et samfunn uten at det hviler på legalisert tyveri?

[Gjest Slettet+2534]

Selvsagt forsvarer jeg statlig tvang. Staten fungerer som en makt som holder galskapen i sjakk.

- Hvilken galskap snakker du om nå? Politikerne sin galskap?

 

Det vil ikke skje. Å basere seg på ren frivillighet er å gamble.

- Åh? Så det å sette sin lit til at politikerne vet hva de gjør er ikke å gamble?

Jo, det betyr faktisk det. Det betyr at en som er født med en sykdom som gjør at han ikke kan forsørge seg selv må ha krav på hjelp slik at han også kan leve et så anstendig liv som mulig.

- Det å ha krav på ditt og datt, det er positive friheter. Men det innebærer at staten med voldsmakt må ta penger fra noen for å gi til noen andre. Noen synes dette er greit, andre ikke. 

 

Når det gjelder ansvar for egne handlinger så er denne altså ikke 100%, noe du innrømmer når du innrømmer at mennesket ikke lever i et vakuum. Les litt psykologi, så vil du se hvor lite "ansvarlig" menneskesinnet egentlig er.

- Men politikerne er selvsagt mer ansvarlige enn 'vanlige' mennesker?!

 

Man kan umulig være 100% ansvarlig for sine egne handlinger når ens handlinger er påvirket av ting man ikke har kontroll over. For eksempel gener, oppvekst, osv. Har du fått med deg at massemordere ofte har et genetisk fellestrekk, og at uten dette genetiske fellestrekket ville de sannsynligvis ikke ha vært massemordere? Enda mer interessant er at ikke alle med disse genetiske trekkene blir massemordere. Om den genetiske tendensen blir holdt i sjakk eller ikke avhenger av oppvekst og miljø. En med disse genene som vokser opp med kjærlige og omsorgsfulle foreldre vil ikke bli massemorder.

- Er mange massemordere som har vært politikere opp gjennom tidene. Det er ikke noen god ide å gi makt til massemordere.

 

Det er slett ikke motsetninger. Å ha lyst eller ikke lyst til å gjøre noe er noe annet enn om man faktisk gjør det eller ikke. For eksempel: Gunnleik liker ikke å fly. Han har rett og slett ikke lyst. Men han innser at han må fly hvis han skal besøke bestevennen sin på en andre siden av kloden.

- Gunnleik har den muligheten at han heller kan ta båt om han vil, evt. be bestevennen komme på besøk til han i stedet. Den som betaler skatt har ikke muligheten til å velge det bort til fordel or noe annet.

 

Eller tenk deg at du skal på jobb tidlig på morgenen, og at du er ekstremt trøtt. Du har virkelig ikke lyst til å dra deg ut av senga, men du innser at du må komme deg opp og på jobb.

- Jeg ser hvor dette bærer hen. Alt er liksom tvang eller? Jeg går på jobb selv om jeg er trøtt, dette fordi at jeg frivillig har skrevet under en arbeidskontrakt der jeg forplikter å møte opp til fast tid. Jeg har aldri skrevet under noen kontrakt med staten.

 

Ja, det er legitimt at staten gjør det. Om du er enig i det er egentlig irrelevant for det faktum at sammenligningen ikke holder vann.

- Så alt staten gjør er legitimt?

[Gjest Slettet+2534]

Det interessante er at det er få dødsfall som følge av kriger i sterke stater, spesielt sterke demokratiske stater.

 

"Very few war deaths have occurred in Japan, Western Europe and North America between 1945 and 2000. Eastern Europe and South America also counted relatively few war deaths in total."

Hva er fellestrekkene ved samfunn som Nord Amerika, Japan og Vest-Europa? Kjennetegnes disse av at innbyggerne tradisjonelt sett har hatt stor grad av frihet eller kjennetegnes de av å være drakoniske diktaturstater? Think you a little about Hansi.

[marius77]

 

Bitcoin er en form for digital valuta, opprettet og lagret elektronisk. Ingen styrer den. Bitcoins er ikke trykket, som dollar eller euro - de er produsert av mennesker, og i økende grad virksomheter, på datamaskiner over hele verden, ved hjelp av programvare som løser matematiske problemer.

 

Satoshi Nakamoto satt i gang oppløsningen av nasjonalstaten og slutten på sentralbanken - to nært beslektede institusjoner som har diktert pengebruk siden tidenes morgen. Når vi begynner å forstå de økonomiske og teknologiske implikasjonene av Bitcoin, kommer vi til en noe oppsiktsvekkende, men unektelig konklusjon: at Bitcoin vil ta livet av nasjonalstaten.

 

Mange utenforstående observatører hevder at verdien må være bundet til en stabil, konvensjonell valuta for å ha en verdi. De hevder at Bitcoin har en for varierende verdi til å bli tatt på alvor, og dermed fungerer som bare en finansiell innovasjon for å flytte penger.

Hva disse observatørene ikke klarer å innse er at Bitcoin trenger ikke å være bundet til en nasjonal valuta noe mer enn at solen trenger gravitasjonskraften fra jorden.

Solen har ingen bekymring for avvikene på banen til Jorden like mye som Bitcoin har ingen bekymring for utviklingen innen nasjonale fiat-økonomier.

Spekulasjoner er den eneste grunnen til at kritikere vil hevde at Bitcoin må pegges til nasjonal valuta.

 

Bitcoin er overnasjonal digital valuta, og kan dermed ikke skattlegges av nasjonale myndigheter.

Med Bitcoin, tar beskatning en frivillig, "Pay-For-Performance", rolle.

Brukere står fritt til å legge så mye eller så lite gebyr til transaksjonen som de ønsker, og følgelig vil det bli tatt hånd om av miner-nettverket hvor de høyeste insentiver (transaction fee) stiger til toppen. 

 

I sitt "Code 2,0" manifest beskriver Lawrence Lessig  loven som et mangfold av faktorer, regulering blir bare en blant mange.

Andre faktorer er det frie markedet, sosiale normer og arkitektur.

I Bitcoin økonomien arkitekturen er kildekoden. Bitcoin har blockchainprotokollen som en slags grunnlov for den digitale økonomien. Blockchainprotokollen er basert på matematikk som 2+2=4. Som kjent kan man prøve å få 5 av 2+2 men det kommer aldri til å gå. 

 

Ingen lobbyvirksomhet, stortingshøringer, eller bitcoin-lisens vil legge lokk på innføringen av cyber-valuta i det lange løp. Fordi Bitcoin er urørlig av nasjonalstaten, vil selve hovedpulsåren i disse utdaterte organisasjonene visne og dø.

 

I økende grad vil politikere sliter med å presse inntektene fra sine borgere for å betale for stadig økning av offentlige utgifter og programmer. Når selve livsnerven i nasjonalstaten (skatteinntekter) har gått tom, det er dagen kan vi trygt proklamere at de store imperiet av kjøtt og stål har falt.

Etter min mening er dette en dag vi bør arbeide iherdig mot.

 

 

===HVA DU MÅ TENKE PÅ===

 

Alt du kjenner til om pensjoner, velferdsordninger og nasjonalitet som en ideologi, vil bli utslettet av av Bitcoin.

 

Vi har en voksende digital økonomi, som for aller første gang, er i stand til å operere uavhengig av fysiske eller sentrale aktører. Vi har en pengemengden som er basert på vitenskapen matematikk i stedet for menneskelig skjønn og derfor er ufatellig mer intelligent enn vårt nåværende økonomiske paradigme. Vi har en valuta som er gjort teknisk upraktisk å skattlegge med våre nåværende metoder på grunn av kryptografisk teknologi. Vi har et nettverk av finansiell informasjon som begrenser finansiell "voldelig"-kriminalitet, til den digitale verden.

 

Disse faktorene vil sikre at nasjonalstaten slik den eksisterer i dag, vil bli ugjenkallelig forstyrret i ett samfunnsmessig svart-gult skifte usett siden avkroningen av religiøse institusjoner i det 15. og 16. århundre.

Kirkens kollaps tok hundrevis av år. Denne gangen derimot, er den store forskjellen at nedgangen av nasjonalisme tar bare tiår, og ukjent for massene, er det allerede igang.

 

 

 

hvordan er det med pensjonssparing i denne valutaformen? vil 100 bitcoins være nok til å gi meg en god alderdom, og noe du kan gjemme bort i f.eks 30 år uten å risikere at det blir borte? kan du handle baconpølse for det på bensinstasjon?

 

nei? neivel... da er det ikke så interessant.

[Dudz0r]

De jeg møter som ønsker statens(overmaktens) undergang og har løsningen for fremtiden klart forran seg har etter min mening egentlig ett ønske om å være akkurat der de er uten å måtte annerkjenne det som kom før dem.

 

Som nye spillere på samme scene slåss de om sin tur i fokus, slik at de og deres ideer blir den nye status quo.

 

Menneskeheten har nesten uten forbehold beveget seg på samme måte gjennom tid og sted, ett evig søken etter det vi har såvidt utenfor vårt fokus og rekkevidde, det neste vi kan begjære, være modige og ta tilbake til resten av "stammen"

 

Det rare er hvor selvsagt det vi i utgangspunktet ikke hadde noe behov vi kunne erindre i forkant av tilgangen på denne kunskapen, teknologien etc er for oss så snart det blir tilgjengelig.

 

En mekanisme inni oss til å skille mellom ting av verdi og ikke, så komplisert til tider at den kan gå seg vrang og en kan endeløst fortape seg i å forstå men samtidig kan endre seg radikalt på kort tid gitt en viss påvirkning.

 

Akkurat i emnet økonomi og hvordan vi ønsker handel, tilgang på ressurser og fordeling, verdisetting og markedet å fungere koker det for min del ned til om vi er villig til en ressursbasert økonomi og å "få det vi fortjener"

 

Er det greitt at den symbolske representasjonen vi har valgt for verdigiving, valuta, aksjer, fond etc skal representere moder jord mange ganger over ?

 

Skal vi gang på gang juble og kjøre på hver gang noen finner en ny teknikk for å flytte på tall og funksjoner på en slik måte at det fremstår mer positivt i ett system som allerede ikke henger sammen?

 

John Rawls har tenkt ut det meste her og har gode verk med mange bra vinklinger som bryter med hvor selvsagt mye kan oppfattes.

 

Howard Zinn sa så fint : you can't be neutral on a moving train

 

 

Lets face it, så langt har vi komt, hit men ikke lengre.

 

Den løsningen du er så misfornøyd med er den beste vi har, hværsågod kom med ett forslag som i sin helhet er bedre.

 

Vi er endeløst offer for vår(og mest sannsynlig all) natur så lenge vi ikke anerkjenner den i sin helhet, om en det er mulig og vi evt ikke annerkjenner vår streben for å leve med den og noe vi forevig vil utforske.

 

Ting kommer og går, aller tanker er allerede tenkt, det vi opplever som nytt vil alltid føles som mer både positivt og negativt.

Vi kan uendelig sette og flytte vår fokus.

 

Alle menneskelige aspekt tilhører menneskeheten og våre ordninger rundt dette.

Det er dermed ikke sagt den representasjonen vi har for ett gitt aspekt, historien, kulturen, rutinene, mønster har noen eigerett over dette men det må anerkjennes som den beste løsningen vi har akkurat nå vilkårlig av hva som er mulig.

Endret 28. februar 2016 av Thobjo

[Thitorkin2]

hvordan er det med pensjonssparing i denne valutaformen? vil 100 bitcoins være nok til å gi meg en god alderdom, og noe du kan gjemme bort i f.eks 30 år uten å risikere at det blir borte? kan du handle baconpølse for det på bensinstasjon?

 

Du står fritt frem for å spare i BTC til du føler du ikke vil jobbe lengre. 100 BTC vil være verdt mye selv med dagens kurs. Om du gjemmer det vekk i 30 år (noe du ikke vil klare, fordi prisen vil stige enormt og du vil ikke klare å holde fingrene av utbyttefatet) så vil du nok være blant de rikeste på planeten vår. Og ja du kan handle baconpølse i visse bensinstasjoner.

[Sheasy]

Man får litt over 400 $ per BTC i dag, men la oss være rause og si at 100 BTC er verdt 45 000 $. Verdens 50. rikeste på kloden er estimert å være verdt rundt 14 millarder $. La oss si at 10 milliarder er nok til å være en av planetens rikeste. La oss gjøre regnestykket enda gunstigere for Thitorkin2, og si at de rikeste ikke vil bli rikere de neste 30 årene.

 

Med alle disse generøse antagelsene, så må verdien til BTC stige med 150 % hvert eneste år i 30 år, for at Thitorkin2 sin spådom skal slå til. Aksjemarkedet, som over tid sannsynligvis har vært den beste investeringen for folk, når knapt 10 % per år.

 

Nå, la oss se bort fra at dette selvsagt er fri fantasi: Ja, det vil være tidenes investering, men det betyr også at Bitcoin totalt vil feile som valuta, noe jeg bestemt mener er det motsatte av hva Thitorkin2 gjentatte ganger har hevdet.

[Thitorkin2]

Man får litt over 400 $ per BTC i dag, men la oss være rause og si at 100 BTC er verdt 45 000 $. Verdens 50. rikeste på kloden er estimert å være verdt rundt 14 millarder $. La oss si at 10 milliarder er nok til å være en av planetens rikeste. La oss gjøre regnestykket enda gunstigere for Thitorkin2, og si at de rikeste ikke vil bli rikere de neste 30 årene.

 

Med alle disse generøse antagelsene, så må verdien til BTC stige med 150 % hvert eneste år i 30 år, for at Thitorkin2 sin spådom skal slå til. Aksjemarkedet, som over tid sannsynligvis har vært den beste investeringen for folk, når knapt 10 % per år.

 

Nå, la oss se bort fra at dette selvsagt er fri fantasi: Ja, det vil være tidenes investering, men det betyr også at Bitcoin totalt vil feile som valuta, noe jeg bestemt mener er det motsatte av hva Thitorkin2 gjentatte ganger har hevdet.

 

Takk for at du deler din totale mangel på kunnskap anngående temaet. Innlegget ditt oser over av ignoranse og en innbygget uvilje til å sette seg inn i hvordan teknologien fungerer. Muligens er du fortsatt skeptisk til disse nymotens datamaskinene og smarttelefonene? Det første jeg vil annbefale er å drepe den feite luditten som bor i deg før du blir spist opp fra innsiden og ut. 

 

1 Bitcoin kan i dag deles opp i hundre millioner mindre enheter kalt satoshi, og dersom det blir nødvendig trenger man ikke mye omprogrammering for å dele den opp enda flere ganger. Hvorfor er dette så jævlig vanskelig å forstå? Hva er matematikknivået du hadde på skolen? Grunnskole? P? Sykemeldingsmatte? Nettopp. Det var det eg visste. 

 

BTC har for øvrig også i gjennomsnitt gått opp cirka 1600% hvert år siden 2011 og mye mer siden før det så historikken er allerede bra, og det er før vi når kritisk masse. Du kan også regne med andre Crypto-Currencies som Ether, Litecoin og flere og summere sammen. Da får du en enda bedre graf.

 

En annen fun-fact: USD har siden 1999 tapt seg 80% mot Gull. Siden 1900 har den tapt 98% av verdien sin.

Endret 28. februar 2016 av Thitorkin2

[Sheasy]

At Magic Beans kan oppdeles er fullstendig irrelevant ift. mitt innlegg. Hvordan i alle dager kan du tro at det er viktig? Edit: Jeg håper du ikke mener at oppdelinger vil påvirke verdien.

 

Poengene mine er ekstremt enkle. 1. Det er latterlig å forvente 150 % årlig vekst i 30 år. 2. En slik ekstrem vekst er ikke mulig uten ekstrem volatilitet, og høy volatilitet er ikke forenelig med en god valuta. Du må velge. Er Magic Beans en god investering, eller en god valuta? Ikke begge deler.

Endret 28. februar 2016 av Sheasy

[Thitorkin2]

Poengene mine er ekstremt enkle. 1. Det er latterlig å forvente 150 % årlig vekst i 30 år. 2. En slik ekstrem vekst er ikke mulig uten ekstrem volatilitet, og høy volatilitet er ikke forenelig med en god valuta. Du må velge. Er Magic Beans en god investering, eller en god valuta? Ikke begge deler.

 

1. Historien har vist oss at BTC har økt voldsomt i verdi siden unnfangelsen. Mye, mye, mye, mye mer enn 150% hvert år. 

2. Helt riktig, pr idag er det investering som driver verdien på BTC opp. Strukturen rundt valutaen er veldig ny, og slik som f.eks Mtgox viste oss har den ikke modnet enda. Dette vil selvsagt ordne seg over tid og spesielt ettersom flere og flere investerer i BTC. BTC blir en god valuta når mange nok har investert og infrastrukturen er brukervennlig nok til at du som butikkeier ønsker å benytte deg av teknologien. Så jo, BTC er både en god investering og en god valuta.

 

Det er dette ludittene sliter med å forstå fordi vi har aldri hatt noe som ligner på BTC før. BTC emulerer de gode kvalitetene til gull (som stabilitet, limited supply osv.) samtidig som den tar de gode kvalitetene til fiat (Enkel å dele opp i mindre deler, kan overføres digitalt eller fysisk og generell brukervennlighet) og kombinerer disse. 

[Sheasy]

1. Sammenlagt, ja, men ikke hvert år. I 2015 ble det rundt 50 % opp. I 2014 60-70 % ned. Verdien i dag er omtrent lik som i november 2013.

 

2. Du sier verdien vil stabilisere seg over tid, men den tidshorisonten må være lengre enn 30 år. Så, hvis det du sier om Bitcoin som investering stemmer, så kan kanskje Bitcoin bli en ordentlig valuta om 30+ år.

 

Bitcoins har foreløpig ikke tatt med seg stabiliteten til gull, ikke i nærheten. I tillegg umuliggjør selvsagt Bitcoins pengepolitikk, men jeg blir ikke veldig overrasket om du ikke tror på slikt.

[Thitorkin2]

1. Sammenlagt, ja, men ikke hvert år. I 2015 ble det rundt 50 % opp. I 2014 60-70 % ned. Verdien i dag er omtrent lik som i november 2013.

 

2. Du sier verdien vil stabilisere seg over tid, men den tidshorisonten må være lengre enn 30 år. Så, hvis det du sier om Bitcoin som investering stemmer, så kan kanskje Bitcoin bli en ordentlig valuta om 30+ år.

 

1. BTC har økt i verdi 7900% siden 2011. At du velger å se på det fra år til år viser egentlig at du ikke ønsker å fremstille BTC som noe positivt. Du vet hvordan det gikk i 2014? Da vet du vel også at ved årsskiftet så var det en korreksjon (skapt av kinesiske myndigheter som innførte reguleringer) rundt den tiden? 

 

2. Nei, eg håper og tror at BTC vil bli allemanseie i løpet av de neste 5 årene. Verdien vil øke dramatisk når Deutsche Bank nå utløser neste finanskrise om ikke så lenge. Dette vil få folk til å se verdien i BTC kontra fiat. 

[Thitorkin2]

I tillegg umuliggjør selvsagt Bitcoins pengepolitikk, men jeg blir ikke veldig overrasket om du ikke tror på slikt.

 

Det er nettopp dette som gjør BTC til en fordel for deg som privatperson og spikeren i kista for staten. Dersom vi begynner å trykke penger nå vil BTC stige i verdi noe som isentiviserer oppbygging av infrastruktur, som igjen hjelper oss ett skritt videre mot mass adoption som vil føre til ett race mot toppen. Enten så går BTC til himmels eller så går den til 0.

[marius77]

 

Jeg skal ikke si at det kom som en følge av voldsmonopol, men jeg ser på det som noe pussig å inkludere noen av verdenskrigene i begrepet "i dag". 

Ja, det kan du muligens si, men der er vel ett par grunner til at man gjerne kan inkludere dette i konseptet "idag".

 

Først og fremst ettersom Pinkers sammenligningsgrunnlag, dvs "igår", "i forgårs" etc nødvendigvis strekker seg over lengre tidsperioder, og da blir det ganske så feil om siste tidsperiode man sammenligner med er på en helt annen tidsskala.

 

Problemet kan sammenlignes med klimaforskere som ser på verdenstemperaturen over diverse tiår, men som da inkluderer som siste data-point temperaturen idag.

 

På den annen side har ikke verden forandret seg så mye mtp skillet mellom voldsmonopolene og stammesamfunn i denne tiden at det ser ut til å gjøre naturlig noe skille der.

 

Tvert imot om man skulle skille noe sted, på dette grunnlag, vil jeg vel si at det naturlige skillet burde plasseres noe sted på siste halvdel av 1800 tallet da statene ble mye større og sterkere enn noensinne tidligere og det er de fortsatt om enn man kanskje kan se en liten reduksjon i de siste par tiårene.

 

Problemet med det er selvsagt at konklusjonen da blir det stikk motsatte.

 

 

sikkert greit nok det med global oppvarming, at det skal være "farlig" kjøper ikke jeg heller.

 

men at det er et argument for å stikke unna penger lurer jeg veldig på. sitter jeg her og diskuterer med millionærer som sitter med 10-20 millioner på bankkontoen?

 

alt dette pratet om bitcoins, gull og sølv for å lure unna penger fra myndighetene går jo da eventuelt ut på at du f.eks har 10 mill cash, vil bevare kjøpekrafta av det og putter noe inn i spekulative digitale valutaer du godt kan bli frastjålet eller tape, og gull som vel er sikrere på sin måte, men som og er spekulasjon.

 

er du som meg og sitter med et par hundre tusen i cash og kanskje noe eiendom, så er det rett og slett tull å sitte og snuse på gullmynter. 10-20 gullmynter er ingenting, i bestefall bevarer det kjøpekraft, dvs sylter du ned nok penger i gull i dag til en toyota corolla (f.eks 250 000) kan du kanskje fortsatt bytte det inn i en toyota corolla om 50-100 år. Det er 1 års moderat forbruk. Tror noen virkelig normale folk sitter og tenker på dette her? da er det like greit å blåse av pengene på å spille lotto.

 

på sitt vis har vel da bitcoins i det minste noe mer bruksområder enn gull og sølv, men det er ikke noe jeg ser vil redde alderdommen. sannsynligheten for at dataformat endrer seg, at det blir stjålet eller mistet er skyhøy, og det minner veldig om det som står i johannesåpenbaringen i bibelen, skulle ikke forundre meg om bitcoin-chippen din blir operert eller tatoert inn i panna eller på armen din, også kommer en mystisk hacker og "tømmer" kontoen når du er klar for å pensjonere deg. det er mye "merkelige" tyveri av bitcoins