Staten skal vekk: Prepare yourself accordingly

[Thitorkin2]

 

 

Denne staten har vel ansvaret for et fond på 7000 Milliarder NOK. Disse kan løses inn i dertil egnet valuta ved behov.

 

Fondet forvalter overhode ikke verdier i NOK, men i andre verdipapir.

 

Det er fristende å avskrive denne setningen med at du ønsket å ta mannen i stedetfor ballen.

Det stemmer, men hvor høyt skattenivå vil Ola og Kari Normann godta før de selv vil gå over til den svarte økonomien? Insentivet for å handle og jobbe svart vil etterhvert bli skyhøyt.

Tydeligvis svært høyt siden vi i dag har svært høyt skattenivå sammenlignet med andre. Insentivet for å jobbe svart i Norge i dag er skyhøyt, men av ukjente grunner (moral? transparens? straffenivå?) velger de fleste av oss å jobbe hvitt.

 

Det du skriver er igjen helt riktig. Jeg sier ikke at staten skal vekk i dag eller i morgen, men når det blir mulig å risikofritt slutte å betale skatt så vil mange flere enkelt og greit slutte å betale skatt.

 

Tenk deg en situasjon hvor du kan slippe å betale skatt helt risikofritt, og det er ingen sjangse for at du får straff. Vil du da fortsette å betale?  Tror du naboen din fortsetter å betale? Og hva om skatten din må opp fordi mange slutter å betale? (Arbeidsgiveravgift 15%, Mva 10-25% innteksskatt 20-40%)

 

Jeg tror at når vi kommer til det stadiet hvor økonomien er helt fri, så vil staten sakte men sikkert løse seg opp av seg selv.

[Thitorkin2]

Rekner med at staten løyser problemet med at dersom det er lett å sleppe unna så blir det strengare straff for dei få som blir tatt.

 

Det er det prinsippet som ligg til grunn for dei høge fartsbøtene her i landet. Sannsynleghekta for å bli tatt er liten, så då kompanserer ein med høgare konsekvens slik at risikoen blir lav.

 

Parkeringsbøter på den andre sida er langt lavare fordi sannsynlegheita for å få bot er langt større.

 

Alle kjører for fort i Norge så takk for at du taler min sak.

[The Avatar]

 

Rekner med at staten løyser problemet med at dersom det er lett å sleppe unna så blir det strengare straff for dei få som blir tatt.

 

Det er det prinsippet som ligg til grunn for dei høge fartsbøtene her i landet. Sannsynleghekta for å bli tatt er liten, så då kompanserer ein med høgare konsekvens slik at risikoen blir lav.

 

Parkeringsbøter på den andre sida er langt lavare fordi sannsynlegheita for å få bot er langt større.

 

Alle kjører for fort i Norge så takk for at du taler min sak.

 

 

Vil tru at dei fleste vil foretrekke å betale skatten sin dersom dei veit at straffa for å bli tatt er å betale det estimerte tapet som staten har for alle som slepp unna.

Staten må ha pengane uansett for å kunne drive vellferdsstaten, om alle betalar litt eller nokre få betalar mykje speler mindre rolle.

[Thitorkin2]

 

 

Rekner med at staten løyser problemet med at dersom det er lett å sleppe unna så blir det strengare straff for dei få som blir tatt.

 

Det er det prinsippet som ligg til grunn for dei høge fartsbøtene her i landet. Sannsynleghekta for å bli tatt er liten, så då kompanserer ein med høgare konsekvens slik at risikoen blir lav.

 

Parkeringsbøter på den andre sida er langt lavare fordi sannsynlegheita for å få bot er langt større.

 

Alle kjører for fort i Norge så takk for at du taler min sak.

 

 

Vil tru at dei fleste vil foretrekke å betale skatten sin dersom dei veit at straffa for å bli tatt er å betale det estimerte tapet som staten har for alle som slepp unna.

Staten må ha pengane uansett for å kunne drive vellferdsstaten, om alle betalar litt eller nokre få betalar mykje speler mindre rolle.

 

Om noen få betaler for mye og mange betaler lite til ingenting blir det opprør. Hva staten må ha pengene til er for øvrig irrelevant.

[hekomo]

 

Jeg tror neppe omtrent alle nordmenn ville lurt seg unna skatt hvis de kunne. Og selv om de ønsket å gjøre det og prøvde med Bitcoin, så ville staten som tidligere nevnt ha nok av muligheter til å slå ned på det.

Staten vil altså ikke svinne hen. Den vil tilpasse seg, og bare bruke enda mer ressurser på å ta de som ikke betaler skatt eller rapporterer det de er pålagt å rapportere.

 

Dessuten skjønner jo alle at en svak stat vil føre til lovløshet og et rent helvete for innbyggerne. Omtrent ingen i hele verden ønsker å leve i et samfunn uten en sterk stat som rydder opp.

 

Dersom ingen ville betalt skatt om de kunne sluppet unna med det, men staten likevel insiterer på å kreve inn skatt under trussel om vold; hva sier da det om statens respekt for folkets meninger? Dersom løsingen er enda strengere straffer, er det da en stat du ville støttet opp under? 

 

Leste du det jeg skrev? Det er nærmest total enighet i befolkningen om at skatt er nødvendig, og at en sterk stat er ønskelig. Det er tilhengerne av et helvete på jord som ikke ønsker en stat (eller kun en nattvekterstat), men de er en forsvinnende liten gruppe.

 

Løsningen trenger ikke å være strengere straffer, men mer kontroll av ulike slag. Altså slik at flere oppdages.

[hekomo]

- Nei, det å leve i et SAMFUNN gir fordeler kontra det å leve i en hule. Ikke gjør den klassiske sosialisttabben med å forveksle stat og samfunn. Jeg er for et velfungerende og inkluderende samfunn, men jeg er i mot en "stor og handlekraftig" stat.

 

Vi har levd i slike samfunn før. Det gikk ikke så bra. Ekstremt mye krig og elendighet. Staten gjør noe viktig: Den stabiliserer. En sterkere stat virker mer stabiliserende, enten gjennom frivillighet (som i Norge) eller gjennom rå makt (og til og med maktmisbruk som i diktaturer).

 

 

- Staten sin oppgave bør begrense seg til tre ting: politi, rettsvesen og forsvar. Ting som næringsliv, skoler, helse osv bør man overlate til det private å drive med.

 

Staten sin oppgave bør slett ikke begrense seg til dette. Retten til helse og liv er like viktig som eiendomsretten. Liv et tross alt en forutsetning for eiendomsrett. Staten bør derfor også ha helse og sikkerhet som oppgave. Og slik kan man bygge på det, helt til man har en stor og altomfattende stat som vi har i dag.

 

En stat som kun tar seg av politi, rettsvesen og forsvar er en tilnærmet ubrukelig stat.

 

 

- Ser her at du heller sier samfunnet fremfor staten, det er bra. Ellers ang. disse to personene: hva om de begge har samme utgangspunkt, men at den ene gjennom dyktighet og hardt arbeid klarer å bli rik, mens den andre som er mer opptatt av å nyte livet ender opp med å bli fattig. Er det da riktig at den som blir rik skal måtte betale for den fattige?

 

Du forutsetter at den rike sitter med æren for å ha blitt rik, og at den fattige sitter med alt ansvaret for å ha blitt fattig. Slik er det ikke. Mennesket opererer ikke i et vakuum. Mennesker er koblet sammen, og vi påvirker hverandre gjensidig. Videre har vi enten på grunn av arv eller miljø ulike evner.

 

For at ditt standpunkt skal være gyldig så må hver person være tilnærmet 100% ansvarlig for alt som skjer med ham eller henne. Du argumenterer da ut fra et menneske som ikke har gener, og som ikke bor i samfunn med andre mennesker.

[hekomo]

 

The Crypto Anarchist Manifesto

A specter is haunting the modern world, the specter of crypto anarchy.

Computer technology is on the verge of providing the ability for individuals and groups to communicate and interact with each other in a totally anonymous manner. Two persons may exchange messages, conduct business, and negotiate electronic contracts without ever knowing the True Name, or legal identity, of the other. Interactions over networks will be untraceable, via extensive re- routing of encrypted packets and tamper-proof boxes which implement cryptographic protocols with nearly perfect assurance against any tampering. Reputations will be of central importance, far more important in dealings than even the credit ratings of today.

 

These developments will alter completely the nature of government regulation, the ability to tax and control economic interactions, the ability to keep information secret, and will even alter the nature of trust and reputation.

The technology for this revolution--and it surely will be both a social and economic revolution--has existed in theory for the past decade. The methods are based upon public-key encryption, zero-knowledge interactive proof systems, and various software protocols for interaction, authentication, and verification.

 

The focus has until now been on academic conferences in Europe and the U.S., conferences monitored closely by the National Security Agency. But only recently have computer networks and personal computers attained sufficient speed to make the ideas practically realizable. And the next ten years will bring enough additional speed to make the ideas economically feasible and essentially unstoppable. High-speed networks, ISDN, tamper-proof boxes, smart cards, satellites, Ku-band transmitters, multi-MIPS personal computers, and encryption chips now under development will be some of the enabling technologies.

 

The State will of course try to slow or halt the spread of this technology, citing national security concerns, use of the technology by drug dealers and tax evaders, and fears of societal disintegration. Many of these concerns will be valid; crypto anarchy will allow national secrets to be trade freely and will allow illicit and stolen materials to be traded. An anonymous computerized market will even make possible abhorrent markets for assassinations and extortion. Various criminal and foreign elements will be active users of CryptoNet. But this will not halt the spread of crypto anarchy.

 

Just as the technology of printing altered and reduced the power of medieval guilds and the social power structure, so too will cryptologic methods fundamentally alter the nature of corporations and of government interference in economic transactions. Combined with emerging information markets, crypto anarchy will create a liquid market for any and all material which can be put into words and pictures. And just as a seemingly minor invention like barbed wire made possible the fencing-off of vast ranches and farms, thus altering forever the concepts of land and property rights in the frontier West, so too will the seemingly minor discovery out of an arcane branch of mathematics come to be the wire clippers which dismantle the barbed wire around intellectual property.

 

Arise, you have nothing to lose but your barbed wire fences!

 

Denne er meget relevant.

 

Nei, det er bare en gjentakelse av det du har påstått flere ganger uten at du har klart å vise hvordan folk og bedrifter plutselig skal klare å leve uten å etterlate seg fysiske spor i verden, og hvordan bedrifter skulle klare å slutte å rapportere til myndighetene uten at myndighetene tar affære.

[hekomo]

 

Det du skriver er igjen helt riktig. Jeg sier ikke at staten skal vekk i dag eller i morgen, men når det blir mulig å risikofritt slutte å betale skatt så vil mange flere enkelt og greit slutte å betale skatt.

 

Tenk deg en situasjon hvor du kan slippe å betale skatt helt risikofritt, og det er ingen sjangse for at du får straff. Vil du da fortsette å betale?  Tror du naboen din fortsetter å betale? Og hva om skatten din må opp fordi mange slutter å betale? (Arbeidsgiveravgift 15%, Mva 10-25% innteksskatt 20-40%)

 

Jeg tror at når vi kommer til det stadiet hvor økonomien er helt fri, så vil staten sakte men sikkert løse seg opp av seg selv.

 

Du tenkte deg at disse som ikke betaler skatt ikke ville få staten på døra? At staten ikke ville undersøke om null skatt faktisk er riktig i hver enkelt tilfelle?

Endret 14. februar 2016 av Malvado

[Gjest Slettet+2534]

Vi har levd i slike samfunn før. Det gikk ikke så bra. Ekstremt mye krig og elendighet. Staten gjør noe viktig: Den stabiliserer. En sterkere stat virker mer stabiliserende, enten gjennom frivillighet (som i Norge) eller gjennom rå makt (og til og med maktmisbruk som i diktaturer).

- Atdetvar? Hva samfunn tenker du på nå? Krig og elendighet har jo nesten alltid sitt utspring i samfunn der enkeltpersoner får for mye makt. Noen av de største krigene i moderne tid har jo vært startet av "store og handlekraftige" stater.

 

Staten sin oppgave bør slett ikke begrense seg til dette. Retten til helse og liv er like viktig som eiendomsretten. Liv et tross alt en forutsetning for eiendomsrett. Staten bør derfor også ha helse og sikkerhet som oppgave. Og slik kan man bygge på det, helt til man har en stor og altomfattende stat som vi har i dag.

- Du snakker om positive vs negative rettigheter, og retorikken din her gir en indikasjon på at du setter positive rettigheter høyere en negative rettigheter. Har jeg rett?

Ellers så er det neppe nødvendig å starte en ny "liberalist-tråd" her.

 

En stat som kun tar seg av politi, rettsvesen og forsvar er en tilnærmet ubrukelig stat.

- Hvis du med ubrukelig mener at staten ikke kan terrorisere fredelige individer så skal jeg være enig.

 

Du forutsetter at den rike sitter med æren for å ha blitt rik, og at den fattige sitter med alt ansvaret for å ha blitt fattig. Slik er det ikke. Mennesket opererer ikke i et vakuum. Mennesker er koblet sammen, og vi påvirker hverandre gjensidig. Videre har vi enten på grunn av arv eller miljø ulike evner.

- Så det du egentlig sier er at man ikke er ansvarlig for egne handlinger? Man kan alltid skylde på samfunnet, arv, miljø, evner, osv?

 

For at ditt standpunkt skal være gyldig så må hver person være tilnærmet 100% ansvarlig for alt som skjer med ham eller henne. Du argumenterer da ut fra et menneske som ikke har gener, og som ikke bor i samfunn med andre mennesker.

- Nei overhodet ikke, jeg argumenterer for at voksne mennesker selv må stå til ansvar for valgene de tar.

[Gjest Slettet+2534]

Leste du det jeg skrev? Det er nærmest total enighet i befolkningen om at skatt er nødvendig, og at en sterk stat er ønskelig. Det er tilhengerne av et helvete på jord som ikke ønsker en stat (eller kun en nattvekterstat), men de er en forsvinnende liten gruppe.

 

Løsningen trenger ikke å være strengere straffer, men mer kontroll av ulike slag. Altså slik at flere oppdages.

Jeg vil gjerne gi deg en liten utfordring: gå ut på gaten og still ti forskjellige mennesker spørsmål om de ville ha betalt skatt dersom de kunne ha sluppet unna med å ikke gjøre det.

 

Evt. om du er modig: gå til naboen din og si at han må gi deg penger som skal gå til dine barn. Si at om han ikke gir deg penger så låser du han inne i garasjen.

Endret 12. februar 2016 av Slettet+2534

[hekomo]

 

Vi har levd i slike samfunn før. Det gikk ikke så bra. Ekstremt mye krig og elendighet. Staten gjør noe viktig: Den stabiliserer. En sterkere stat virker mer stabiliserende, enten gjennom frivillighet (som i Norge) eller gjennom rå makt (og til og med maktmisbruk som i diktaturer).

 

- Atdetvar? Hva samfunn tenker du på nå? Krig og elendighet har jo nesten alltid sitt utspring i samfunn der enkeltpersoner får for mye makt. Noen av de største krigene i moderne tid har jo vært startet av "store og handlekraftige" stater.

 

Verden har aldri vært så fredelig som den er nå, og det er til tross for at verdens befolkning er større enn noen gang. Samfunnene jeg tenker på er stammesamfunn/statsløse samfunn.

 

- Du snakker om positive vs negative rettigheter, og retorikken din her gir en indikasjon på at du setter positive rettigheter høyere en negative rettigheter. Har jeg rett? Ellers så er det neppe nødvendig å starte en ny "liberalist-tråd" her.

 

Jeg setter rettigheter generelt høyt. Ikke bare rettigheter som går på eiendom, men også rettigheter som går på liv og helse.

 

- Hvis du med ubrukelig mener at staten ikke kan terrorisere fredelige individer så skal jeg være enig.

 

Nei, med ubrukelig mener jeg at den ikke vil være til hjelp for folk i særlig grad. Det vil være slik at de som er uheldige og faller utenfor vil overkjøres totalt, i motsetning til i dag der man prøver å hjelpe slikt.

 

- Så det du egentlig sier er at man ikke er ansvarlig for egne handlinger? Man kan alltid skylde på samfunnet, arv, miljø, evner, osv?

 

Det jeg egentlig sier er at mennesket ikke lever og handler i vakuum, men at vi formes av ulike ting som vi ikke har kontroll over selv. Er du enig i dette?

 

Hvis du er enig i det vil du også måtte være enig i at det undergraver tanken om mennesket som et vesen som er 100% ansvarlig for seg selv og egne handlinger.

 

- Nei overhodet ikke, jeg argumenterer for at voksne mennesker selv må stå til ansvar for valgene de tar.

 

Og for at det skal være slik i den grad du krever så må du ha et menneske uten gener som lever i et vakuum.

[hekomo]

 

Leste du det jeg skrev? Det er nærmest total enighet i befolkningen om at skatt er nødvendig, og at en sterk stat er ønskelig. Det er tilhengerne av et helvete på jord som ikke ønsker en stat (eller kun en nattvekterstat), men de er en forsvinnende liten gruppe.

 

Løsningen trenger ikke å være strengere straffer, men mer kontroll av ulike slag. Altså slik at flere oppdages.

 

Jeg vil gjerne gi deg en liten utfordring: gå ut på gaten og still ti forskjellige mennesker spørsmål om de ville ha betalt skatt dersom de kunne ha sluppet unna med å ikke gjøre det.

 

Evt. om du er modig: gå til naboen din og si at han må gi deg penger som skal gå til dine barn. Si at om han ikke gir deg penger så låser du han inne i garasjen.

 

Jeg ser ikke noe poeng i å gjøre dette. Selvsagt ønsker folk å betale så lite som mulig for alt, men som du ser ut fra samfunnet i dag så er det også nærmest total enighet om at det er ønskelig og nødvendig med skatter for å finansiere en sterk stat. Det er ingen motsetning mellom å ikke ønske å betale, og å innse at man bør betale selv om man ikke ønsker det.

 

Å gå til naboen og kreve penger av ham er heller ikke relevant. Jeg har ikke legitimitet til å gjøre det slik staten har. Staten har derimot en legitim rett til å kreve skatt fra folk for å opprettholde samfunnet.

[Skatteflyktning]

Å gå til naboen og kreve penger av ham er heller ikke relevant. Jeg har ikke legitimitet til å gjøre det slik staten har. Staten har derimot en legitim rett til å kreve skatt fra folk for å opprettholde samfunnet.

Om du ikke har legitimitet til dette kan du neppe ha gitt denne legitimiteten til Staten heller.

[knutinh]

Tenk deg en situasjon hvor du kan slippe å betale skatt helt risikofritt, og det er ingen sjangse for at du får straff. Vil du da fortsette å betale?  Tror du naboen din fortsetter å betale? Og hva om skatten din må opp fordi mange slutter å betale? (Arbeidsgiveravgift 15%, Mva 10-25% innteksskatt 20-40%)

 

Jeg tror at når vi kommer til det stadiet hvor økonomien er helt fri, så vil staten sakte men sikkert løse seg opp av seg selv.

Det kan godt tenkes at skatteinngangen hadde blitt betydelig redusert dersom det å betale skatt ble gjort frivillig eller man ikke lenger hadde mulighet til å "ta" de som valgte å snyte på skatten. Jeg vil strekke meg så langt som å si at det er sannsynlig.

 

Jeg kjøper dog ikke premisset ditt om at "når vi kommer til det stadiet". For meg blir det hele en virkelighetsfjern debatt ala "er du enig i at vi vil få verdensfred når vi bare finner sympatiske, uselviske, fornuftige diktatorer?" Joja, det kan jeg saktens være enig i, men så lenge slike mennesker knapt nok har eksistert, langt mindre fått mandat til å bli våre ledere så forblir det en teoretisk øvelse.

 

-k

[Gjest Slettet+2534]

Verden har aldri vært så fredelig som den er nå, og det er til tross for at verdens befolkning er større enn noen gang. Samfunnene jeg tenker på er stammesamfunn/statsløse samfunn.

- Bor vi på den samme planeten?

 

Jeg setter rettigheter generelt høyt. Ikke bare rettigheter som går på eiendom, men også rettigheter som går på liv og helse.

- Det svarte på spørsmålet mitt, takk. Du er for positive rettigheter. En ærlig nok sak det, men det betyr at man forsvarer statlig tvang.

 

Nei, med ubrukelig mener jeg at den ikke vil være til hjelp for folk i særlig grad. Det vil være slik at de som er uheldige og faller utenfor vil overkjøres totalt, i motsetning til i dag der man prøver å hjelpe slikt.

 

- Hvorfor kan ikke mennesker hjelpe mennesker frivillig i stedet for at man må bruke statlig tvang?

 

Det jeg egentlig sier er at mennesket ikke lever og handler i vakuum, men at vi formes av ulike ting som vi ikke har kontroll over selv. Er du enig i dette?

 

- Selvsagt lever ikke mennesket i et vakuum, og det skjer selvsagt også ting som man ikke har kontroll over; men det betyr ikke at man ikke er ansvarlig for sine egne handlinger. Det betyr ikke at man skal kunne forlange av andre at de ska betale for deg.

 

Hvis du er enig i det vil du også måtte være enig i at det undergraver tanken om mennesket som et vesen som er 100% ansvarlig for seg selv og egne handlinger.

- Man er 100% ansvarlig for sine egne handlinger, man er ikke ansvarlig for andre sine handlinger.

Og for at det skal være slik i den grad du krever så må du ha et menneske uten gener som lever i et vakuum.

- Overhodet ikke.

 

 

Jeg ser ikke noe poeng i å gjøre dette. Selvsagt ønsker folk å betale så lite som mulig for alt, men som du ser ut fra samfunnet i dag så er det også nærmest total enighet om at det er ønskelig og nødvendig med skatter for å finansiere en sterk stat. Det er ingen motsetning mellom å ikke ønske å betale, og å innse at man bør betale selv om man ikke ønsker det.

Det er ingen motsetning mellom å ikke ønske å betale, og innse at man bør betale? Leser du det du skriver? De to er jo rake motsetninger. Du sier altså: jeg ønsker ikke å betale men jeg ønsker det likevel?

 

Å gå til naboen og kreve penger av ham er heller ikke relevant. Jeg har ikke legitimitet til å gjøre det slik staten har. Staten har derimot en legitim rett til å kreve skatt fra folk for å opprettholde samfunnet.

Men det er legitimt at staten gjør det? Jeg har aldri sagt meg enig i at jeg er enig i det.

Endret 18. februar 2016 av Slettet+2534

[Herr Brun]

 

Verden har aldri vært så fredelig som den er nå, og det er til tross for at verdens befolkning er større enn noen gang. Samfunnene jeg tenker på er stammesamfunn/statsløse samfunn.

- Bor vi på den samme planeten?

Mener du det er noe feil med dette utsagnet? Det er da ingen tvil om at verden er mer fredelig, i betydningen at mennesker utøver mindre vold mot hverandre, enn på noe annet tidspunkt i vår historie. 

http://www.scientificamerican.com/article/the-decline-of-violence/

http://www.wsj.com/articles/SB10001424053111904106704576583203589408180

 

Boken til Pinker har skapt debatt og blitt kritisert, men det er for hvilke konklusjoner han drar ut fra tallmaterialet, spesielt om grunnene til at det er slik. Men at verden i dag er mer fredelig enn før er det ingen tvil om. 

Endret 18. februar 2016 av Herr Brun

[Skatteflyktning]

Boken til Pinker har skapt debatt og blitt kritisert, men det er for hvilke konklusjoner han drar ut fra tallmaterialet, spesielt om grunnene til at det er slik. Men at verden i dag er mer fredelig enn før er det ingen tvil om. 

Det kommer høyst an på hva man forstår med "idag", om man inkluderer det 20. århundret derimot er "idag" mer voldelig enn noensinne, og om man utelater det har man igrunnen lite grunnlag for å påstå at bedringen kom med innføringen av voldsmonopolene (ettersom dette skjedde lenge før 20. århundre).

Endret 18. februar 2016 av Skatteflyktning

[Herr Brun]

Jeg skal ikke si at det kom som en følge av voldsmonopol, men jeg ser på det som noe pussig å inkludere noen av verdenskrigene i begrepet "i dag". 

[Skatteflyktning]

Jeg skal ikke si at det kom som en følge av voldsmonopol, men jeg ser på det som noe pussig å inkludere noen av verdenskrigene i begrepet "i dag". 

Ja, det kan du muligens si, men der er vel ett par grunner til at man gjerne kan inkludere dette i konseptet "idag".

 

Først og fremst ettersom Pinkers sammenligningsgrunnlag, dvs "igår", "i forgårs" etc nødvendigvis strekker seg over lengre tidsperioder, og da blir det ganske så feil om siste tidsperiode man sammenligner med er på en helt annen tidsskala.

 

Problemet kan sammenlignes med klimaforskere som ser på verdenstemperaturen over diverse tiår, men som da inkluderer som siste data-point temperaturen idag.

 

På den annen side har ikke verden forandret seg så mye mtp skillet mellom voldsmonopolene og stammesamfunn i denne tiden at det ser ut til å gjøre naturlig noe skille der.

 

Tvert imot om man skulle skille noe sted, på dette grunnlag, vil jeg vel si at det naturlige skillet burde plasseres noe sted på siste halvdel av 1800 tallet da statene ble mye større og sterkere enn noensinne tidligere og det er de fortsatt om enn man kanskje kan se en liten reduksjon i de siste par tiårene.

 

Problemet med det er selvsagt at konklusjonen da blir det stikk motsatte.

Endret 18. februar 2016 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+2534]

Mener du det er noe feil med dette utsagnet? Det er da ingen tvil om at verden er mer fredelig, i betydningen at mennesker utøver mindre vold mot hverandre, enn på noe annet tidspunkt i vår historie. 

http://www.scientificamerican.com/article/the-decline-of-violence/

http://www.wsj.com/articles/SB10001424053111904106704576583203589408180

 

Boken til Pinker har skapt debatt og blitt kritisert, men det er for hvilke konklusjoner han drar ut fra tallmaterialet, spesielt om grunnene til at det er slik. Men at verden i dag er mer fredelig enn før er det ingen tvil om. 

Etter 1945 så har det blitt drept minst like mange mennesker i kriger som under hele andre verdenskrig tilsammen.

 

Så hvor fredelig er egentlig verden? Hvem er det som starter konflikter? Hva er fellesnevneren her?

Endret 18. februar 2016 av Slettet+2534