Fravær av tro og evolusjonsteorien. Les førstepost!

[Quetzalcoatl]

Jeg er uenig. Ta et tilfeldig eksempel:

 

Det er fordi bevisene for både julenissens eksistens og guds eksistens er kliss like, de finnes ikke.

 

Blir med gude påstander som med påstander om troll, alver, tusser og nøkken, de lever i beste velgående hos de som er villige til IKKE å se på bevisene for påstandene... De som ser på bevisene for disse og lignende påstander forstår at det er liten vits i å tro på noe på forskudd, FØR man innehar nødvendige bevis for påstandene. Men teismen har ingen flere eller bedre bevis for sin gud enn det en treåring har for sin tro på julenissen... Så hvor mener du forskjellen ligger? I filosofiske påstander?

Dette er selvfølgelig bare tull. Dette er fra en bruker som er fullt klar over eksistensen til mange av de mest kjente og mest sterke argumentene for Guds eksistens. Det er ingen automatikk i at man godtar konklusjonen, jeg gjør det ikke selv, men det er ingen tvil om at dette er mye sterkere enn argumenter for Julenissens eksistens. Det er også utvilsomt riktig at hvis denne brukeren faktisk skulle prøvd seg på disse argumentene så hadde svaret blitt inkoherent. Likevel kan denne brukeren bare avvise alle argumentene og fortsatt være helt rasjonell.

 

Din omgang med fakta er i beste fall løssluppen og ignorant. Har DU lest det du påstår her?

 

Dét eksisterer ikke ett eneste godt argument for noen gud som ikke kan benyttes for hvasomhelst, ikke ett.  Alt er kun påstander man plasserer på en pidestall, som ett allerede eksisterende etablert faktum det skal gåes i vide ringer rundt av respekt for de som tror på bronsealder møkka.

 

Alle påstander om usynligheter noen måtte påstå, står nøyaktig likt. Det går ikke an å si at én påstått usynlighet er sannere enn en annen!

De er alle like fjollete og ubekreftede, og bør behandles deretter. 

[Quetzalcoatl]

 

Hmm. La meg se om jeg har forstått dette riktig. "Det vi gjør da" som du skriver i førsteposten, eller snarere det som skjer, er at diskusjonen opphører. Vi kan fortsette å fylle denne tråden med poster som du svarer "nei" eller "ikke overbevist" til, men da gir ikke kommunikasjonen mening annet som et slags spill som ikke er en diskusjon eller engang en reell samtale.

Ja, jeg er enig. Dette er ment som en direkte analogi til et par notoriske ateister i denne forumdeler, for å påpeke at slik bruk av bevisbyrde ikke gir mening.

 

Hva i huleste er en notorisk ateist?

 

Når man kvekker som ei gås, oppfører seg som ei gås, vralter som ei gås , og sprer resirkulert bullshit som ei gås, vel, da er betegnelsen GÅS på sin plass. Hils anser anser

 

Enten så tror man på gud, eller så tror man ikke.

Det lar seg ganske enkelt ikke gjøre å tro mindre enn ikkeno.

Det blir som om man kan slå noen mere enn ihjel, hvilket kirkehistorien forteller om hvor folk man avskydde med slik forakt, at man gravde opp beina til den allerede brente Tyndale, og brant hans etterlatenskaper én gang til, 44 år etter at han ble brent til døde første gang, i den hensikt å forsikre seg om at tiltalte virkelig var dau!

 

DU er etter min mening, befengt med kreasjonistiske ideer samstundes som du benekter ett hvert kjennskap til dem.

Dette lar seg neppe overleve i praksis over tid. Vi har en milelang empiri om slikt.

Endret 9. januar 2016 av Quetzalcoatl

[ChiaroScuro]

 

 

Hmm. La meg se om jeg har forstått dette riktig. "Det vi gjør da" som du skriver i førsteposten, eller snarere det som skjer, er at diskusjonen opphører. Vi kan fortsette å fylle denne tråden med poster som du svarer "nei" eller "ikke overbevist" til, men da gir ikke kommunikasjonen mening annet som et slags spill som ikke er en diskusjon eller engang en reell samtale.

Ja, jeg er enig. Dette er ment som en direkte analogi til et par notoriske ateister i denne forumdeler, for å påpeke at slik bruk av bevisbyrde ikke gir mening.

 

Hva i huleste er en notorisk ateist?

 

Når man kvekker som ei gås, oppfører seg som ei gås, vralter som ei gås , og sprer resirkulert bullshit som ei gås, vel, da er betegnelsen GÅS på sin plass. Hils anser anser

 

Enten så tror man på gud, eller så tror man ikke.

Det lar seg ganske enkelt ikke gjøre å tro mindre enn ikkeno.

Det blir som om man kan slå noen mere enn ihjel, hvilket kirkehistorien forteller om hvor folk man avskydde med slik forakt, at man gravde opp beina til den allerede brente Tyndale, og brant hans etterlatenskaper én gang til, 44 år etter at han ble brent til døde første gang, i den hensikt å forsikre seg om at tiltalte virkelig var dau!

 

DU er etter min mening, befengt med kreasjonistiske ideer samstundes som du benekter ett hvert kjennskap til dem.

Dette lar seg neppe overleve i praksis over tid. Vi har en milelang empiri om slikt.

 

Nei, nei, nei!!! De er jo ikke filosofisk!

[Sheasy]

Hva i huleste er en notorisk ateist?

 

Når man kvekker som ei gås, oppfører seg som ei gås, vralter som ei gås , og sprer resirkulert bullshit som ei gås, vel, da er betegnelsen GÅS på sin plass. Hils anser anser

 

Enten så tror man på gud, eller så tror man ikke.

Det lar seg ganske enkelt ikke gjøre å tro mindre enn ikkeno.

Det blir som om man kan slå noen mere enn ihjel, hvilket kirkehistorien forteller om hvor folk man avskydde med slik forakt, at man gravde opp beina til den allerede brente Tyndale, og brant hans etterlatenskaper én gang til, 44 år etter at han ble brent til døde første gang, i den hensikt å forsikre seg om at tiltalte virkelig var dau!

 

DU er etter min mening, befengt med kreasjonistiske ideer samstundes som du benekter ett hvert kjennskap til dem.

Dette lar seg neppe overleve i praksis over tid. Vi har en milelang empiri om slikt.

Med 'notirisk ateist' siktet jeg ikke til folk som er spesielt ateistiske, men til ateister som er notoriske. Jeg sikter til blant annet deg, Abigor, Thonord og RWS. Ateister som tar mye plass på forumet, bruker kraftig retorikk og samtidig svært sjeldent har noe å komme med. Analogt er det et par notorisk religiøse, som IHS og Cair Paravel. Det betyr ikke at de mer religiøse, eller tror mer, enn f.eks. Mennesket og fustasjeoppheng. Jeg kritiserer ikke ateister generelt, jeg kritiserer ateister som deg.

 

Denne tråden er et kroneksempel. Du valser inn her og sprer om deg med tekst, selv om du knapt har lest en dritt. Du misforstår åpningsinnlegget, du har fått for deg at jeg er kreasjonist helt uten grunnlag, og du sprer rene faktafeil. Siter meg på hvor jeg har sagt at Russels tekanne er foreldet, eller innrøm at du finner på ting.

Endret 10. januar 2016 av Sheasy

[Sheasy]

Din omgang med fakta er i beste fall løssluppen og ignorant. Har DU lest det du påstår her?

 

Dét eksisterer ikke ett eneste godt argument for noen gud som ikke kan benyttes for hvasomhelst, ikke ett.  Alt er kun påstander man plasserer på en pidestall, som ett allerede eksisterende etablert faktum det skal gåes i vide ringer rundt av respekt for de som tror på bronsealder møkka.

 

Alle påstander om usynligheter noen måtte påstå, står nøyaktig likt. Det går ikke an å si at én påstått usynlighet er sannere enn en annen!

De er alle like fjollete og ubekreftede, og bør behandles deretter.

 

1. Dette er feil. Den type gud de fleste argumenterer for er et nødvendig vesen, og argumentene er som regel avhengig av dette. Dette betyr at argumentene bare kan brukes for nødvendige vesener, og ikke kontigente. Man kan derfor ikke bytte ut Gud med hvasomhelst.

2. Om argumentene er gode eller ikke er umulig å si uten å faktisk vurdere argumentene. "Argumentet er dårlig" er en verdiløs innvending, man må si hvorfor argumentet er dårlig. Det er dette tråden ikke handler om, intenting annet, så du kan legge fra deg feberfantasiene om at jeg er en undercover kreasjonist.

[Sheasy]

Nei, nei, nei!!! De er jo ikke filosofisk!

Spiller du dum nå? Det er jammen ikke godt å si.

[cuadro]

 

Som jo nettopp er hva jeg oppklarer. Det dekker tilnærmet 100% av ateistene, ja. Det samme gjør agnostisisme. Dog, agnostisisme dekker også en annen gruppe, teistene, men her er det en betydelig størrelse som ikke er agnostikere. Derav trenger vi denne presiseringen. At sterk og positiv ateisme ikke benyttes er bare tull og fanteri fra din side, Dawkins-skala som du viser til er en variant av dette.

La oss klare opp dette først, fordi "fanteri" impliserer at jeg lyver. Og det er ikke så hyggelig. Jeg har aldri sagt at skillet sterk/svak ateisme ikke benyttes, jeg har sagt at det ikke benyttes av de som deler opp i gnostisk og agnostisk ateisme. Dawkins gjør ikke dette, i alle fall ikke i boken dette er hentet fra, så Dawkins sin skala er ikke et moteksempel på hva jeg sier.

 

Jeg er en av "disse" som benytter gnostisk og agnostisk ateisme. Jeg benytter sterk/svak ateisme. Vi kan gjerne heller starte en poll om dette, enn å sitte og gjette om hva andre mener eller tenker.

[Sheasy]

Jeg er en av "disse" som benytter gnostisk og agnostisk ateisme. Jeg benytter sterk/svak ateisme. Vi kan gjerne heller starte en poll om dette, enn å sitte og gjette om hva andre mener eller tenker.

Blant ateister har vi da:

 

1. Sterk agnostisk ateist.

2. Svak agnostisk ateist.

3. Sterk gnostisk ateist.

4. Svak gnostisk ateist.

 

Jeg regner med følgende sitat er en grei definisjon?

 

It has come to be widely accepted that to be an atheist is to affirm the non-existence of God. Anthony Flew (1984) called this positive atheism, whereas to lack a belief that God or gods exist is to be a negative atheist. Parallels for this use of the term would be terms such as “amoral,” “atypical,” or “asymmetrical.” So negative atheism would includes someone who has never reflected on the question of whether or not God exists and has no opinion about the matter and someone who had thought about the matter a great deal and has concluded either that she has insufficient evidence to decide the question, or that the question cannot be resolved in principle. Agnosticism is traditionally characterized as neither believing that God exists nor believing that God does not exist.

Dette er fra IEP. Svak gnostisk ateisme blir da en selvmotsigelse, så punkt 4 forsvinner. Sterk gnostisk ateisme vil så å både "affirm the non-existence of God" og det å mene at man vet at Gud ikke eksisterer. Hvis disse to tingene ikke er det samme så er denne gruppen enda mindre enn "bare" gnostiske ateister, som fra før av er forsvinnende liten.

 

Sterk agnostisk ateisme vil være det å "affirm the non-existence of God", men uten å vite at Gud ikke eksisterer. Svak agnostisk ateisme vil være å hverken "affirm the non-existence of God" eller vite at Gud eksisterer. Her har vi fått et skille mellom meg og RWS, der jeg er en sterk agnostisk ateist og RWS er en svak agnostisk ateist. Dette er fint. Men, vi har ikke et skille mellom RWS og noen som mener spørsmålet er helt åpent. Er ikke det interessant? Dette forutsetter at "affirm the non-existence of God" er forskjellig fra gnostisk ateisme.

 

Du sier at Dawkins sin skala er et eksempel på sterk/svak-skillet. Dawkins sier at det bare er punkt 7 som innebærer sterk ateisme, og da forsvinner skillet mellom meg og RWS. Punkt 4-6 er alle svake ateister, og de er også agnostiske ateister. Huxley vil være en svak agnostisk ateist, selv om han er en "ekte" agnostiker. Jeg, som tror at Gud ikke eksisterer, er en svak agnostisk ateist. RWS, som skriver tusenvis av innlegg om hvor teite religiøse er, men selv hevder å ikke tro hverken den ene eller andre veien, er en svak agnostisk ateist. En person som aldri har reflektert over (eller hørt om) spørsmålet er en svak agnostisk ateist. En person som mener det er 50/50 er en svak agnostisk ateist.

 

Hvis du er enig med Dawkins i hva sterk/svak innebærer så ser jeg ikke hvordan det gjør definisjonen mer nyttig.

Endret 10. januar 2016 av Sheasy

[Abigor]

Med 'notirisk ateist' siktet jeg ikke til folk som er spesielt ateistiske, men til ateister som er notoriske. Jeg sikter til blant annet deg, Abigor, Thonord og RWS. Ateister som tar mye plass på forumet, bruker kraftig retorikk og samtidig svært sjeldent har noe å komme med. Analogt er det et par notorisk religiøse, som IHS og Cair Paravel. Det betyr ikke at de mer religiøse, eller tror mer, enn f.eks. Mennesket og fustasjeoppheng. Jeg kritiserer ikke ateister generelt, jeg kritiserer ateister som deg.

Saklig, du er ikke notorisk? Synes diskusjonene dine har tatt ganske mye plass i det siste uten at de har noe å komme med. Hyggelig at jeg er ateist ifølge deg da.

[RWS]

 

Ateister som tar mye plass på forumet, bruker kraftig retorikk og samtidig svært sjeldent har noe å komme med.

Ditto... Fikk du vondt i foten når du skrev dette? For du også har da jammen sider opp og ned uten å komme med stort...

 

Vet du, det var en gang for noen år siden, da jeg begynte å skrive her inne, at jeg behandlet religiøse forestillinger med respekt. Listet meg rundt begrepene på de religiøses premisser og lot de slippe unna med en masse tøv og tøys jeg hadde mest lyst til å kjøre tilbake i trynet på dem som det dette faktisk var, tøv og tøys og intetsigende påstander... Hva lærte vi av det? Jo, at religiøse ubekreftede påstander var noe vi skulle respektere, selv om det ikke finnes noe i de påstandene å respektere. Så jeg skiftet taktikk og ble mer konfronterende, direkte og provoserende og begynte å kalle en spade for en spade og møkk for møkk. Og det gjør jeg i det virkelige liv også om noen bringer temaet ubekreftede gude fantsiser på banen (ikke alltid jeg gidder da...). Da får de høre hva for noen ubekreftede påstander de fremmer og hvor lite dette både bør og skal respekteres.

 

Så kan du mene hva du vil om den "taktikken" og hvor notorisk du mener den må være, men den funker for meg.

Endret 10. januar 2016 av RWS

[Sheasy]

Ditto... Fikk du vondt i foten når du skrev dette? For du også har da jammen sider opp og ned uten å komme med stort...

 

Vet du, det var en gang for noen år siden, da jeg begynte å skrive her inne, at jeg behandlet religiøse forestillinger med respekt. Listet meg rundt begrepene på de religiøses premisser og lot de slippe unna med en masse tøv og tøys jeg hadde mest lyst til å kjøre tilbake i trynet på dem som det dette faktisk var, tøv og tøys og intetsigende påstander... Hva lærte vi av det? Jo, at religiøse ubekreftede påstander var noe vi skulle respektere, selv om det ikke finnes noe i de påstandene å respektere. Så jeg skiftet taktikk og ble mer konfronterende, direkte og provoserende og begynte å kalle en spade for en spade og møkk for møkk. Og det gjør jeg i det virkelige liv også om noen bringer temaet ubekreftede gude fantsiser på banen (ikke alltid jeg gidder da...). Da får de høre hva for noen ubekreftede påstander de fremmer og hvor lite dette både bør og skal respekteres.

 

Så kan du mene hva du vil om den "taktikken" og hvor notorisk du mener den må være, men den funker for meg.

Problemet er at det blir mer møkk enn spade. Hvor ofte vil du si at du faktisk argumenterer for din sak? Jeg har faktisk forsøkt å få deg til å gjøre dette, men det har vist seg vanskelig. Eksempler:

 

Hva betyr entitet for deg?

Skolebrød? Analsex?

 

 

Du er så gjennomsiktig at du er helt transparent og veldig lite konsekvent i dine argumenter, du mener masse uten egentlig å mene noe og når noen utfordrer deg så finner du på nye konsepter uten egentlig å forklare videre hva du mener... Har du noen svar eller kommer du til å være like diffus hele veien?

 

Greit nok det, men evner du ikke å forklare deg hva du mener så ser jeg ingen vits i å fortsette denne tråden heller... .

Jeg aner ikke hva du snakker om når du sier jeg finner på nye konsepter, og dette kombinert med at du sier jeg ikke evner å forklare meg ser jeg på som totalt skivebom. Jeg ba deg derfor utdype, men fikk aldri svar.

 

Senere i samme tråd skrev du et langt innlegg adressert til meg, som blant annet inneholdt følgende:

 

Så du ville trodd på troll hvis noen hadde giddet å lage litt filosofi om troll og troll epistemologi Sheasy?

Det er uforståelig for meg hvor du tar slikt fra, så jeg spør. Ingen svar.

 

Til slutt har vi følgende utveksling:

 

 

Vel, prøv å få RWS til å si at han tror den kristne Gud ikke eksisterer, da vel.

Det har jeg jo sagt, flere ganger til og med.... Jeg er 99,98% sikker på at jødene primitive utgave av en gud, OG kristendommens og islams kopier og etterligninger, IKKE ekisterer! Sånn, nå har jeg sagt det.

 

Jeg begrunner det med at disse gud fremstillingene aldri i verden kan være så primitive, klønete og dumme som de blir fremstilt i sine såkalte biografier. Les hva jeg skriver da vel, istedenfor å bare anta.

 

 

Det har jeg jo sagt, flere ganger til og med.... Jeg er 99,98% sikker på at jødene primitive utgave av en gud, OG kristendommens og islams kopier og etterligninger, IKKE ekisterer! Sånn, nå har jeg sagt det.

 

Jeg begrunner det med at disse gud fremstillingene aldri i verden kan være så primitive, klønete og dumme som de blir fremstilt i sine såkalte biografier. Les hva jeg skriver da vel, istedenfor å bare anta.

Jeg leser hva du skriver. Eksempel:

 

Jeg tror du har misforstått, men det er jo mulig jeg ikke henger med. Poenget med Dawnkins skala var ikke at vi burde bruke den, men å formulere standpunktet mange ateister innehar - nemlig sekseren. Videre skrev jeg om proporsjonal tro ift. bevisene, og argumenterte for at de som identifiserer seg som en sekser bør tro at Gud ikke eksisterer, ikke bare ha et fravær av tro på Gud.

Hvorfor det? Det står jo "Jeg kan ikke vite det sikkert, men jeg finner gud veldig usannsynlig"... Hvordan er det tro? Tror du på noe som er usannsynlig?

Nå antar jeg at du er konsekvent, men selv om du mener det er 99,98 % sannsynlighet for at en arbahamsk gud ikke eksisterer, så betyr dette i følge deg ikke at du tror denne guden ikke eksisterer. Enda et eksempel:

 

Nei, vi skal motsatt vei. Du har sagt at du mener bevisene peker dithen at sannsynligheten for at en gud eksisterer er lav, og du har sagt at man bør justere tro etter hvor bevisene peker. Du bør derfor tro at gud ikke eksisterer.

 

 

Hvorfor skal jeg TRO det? Jeg vet ikke om det KAN eksistere en gud, så hvorfor skal jeg tro den ene eller den andre veien? Si at vi hadde bevis etter en gud da... Det ville kun bevist en gud, ikke hvilken av alle de vi påstår finnes på denne planeten... Men vi har ingenting som beviser en guds eksistens... Trenger ikke å tro det, det er slik det er det...

 

Etter dette svarer du med noe som viser at du har misforstått totalt, og jeg forteller deg at du faktisk må lese før du svarer. Et nytt svar kom aldri.

 

Både i denne tråden og i den andre jeg nylig har opprettet har jeg argumentert for hvorfor jeg mener det jeg skriver er riktig. Du kan selvsagt være uenig, men du kan ikke si at jeg ikke begrunner det jeg skriver. Kan du si det samme om deg? Også i den andre tråden beskylder du meg for å være vag og for å forandre mening, men du svarer igjen ikke når jeg ber deg komme med et eksempel.

Endret 10. januar 2016 av Sheasy

[Løgn]

- En typisk ateist som deltar i diskusjoner om Guds eksistens tror at Gud ikke eksisterer (gitt at h*n er rasjonell).

- "Gud eksisterer ikke" og "jeg tror at Gud ikke eksisterer" er mer eller mindre likeverdige setninger.

- Så, h*n bør tørre å si at Gud ikke eksisterer, fordi det er det h*n mener. Å vri seg unna dette fordi man er redd for å faktisk måtte forsvare sin posisjon er feigt. Det handler derfor om å være feig. Du sier at det ikke gjør det, jeg er uenig.

Denne "typiske" ateisten er egentlig bare noe du selv har funnet på. Dersom han virkelig er rasjonell, så ville han innsett at uten bevis så kan ingen definitiv konklusjon trekkes. Derfor vil en rasjonell ateist egentlig heller si at han "ikke tror at gud eksisterer", fremfor å si at han "tror at gud ikke eksisterer" .Det var dette jeg poengterte for deg tidligere, og du mente du var klar over dette. Det er du tydeligvis ikke.

 

Å si "jeg tror at gud ikke eksisterer" er ikke det samme som å si "jeg tror ikke at gud eksisterer".

 

Det ene er en konklusjon fra et eget standpunkt, mens det andre er å avvise et presentert standpunkt.

 

Det å avvise et argument er ikke å argumentere for det motsatte. Det er viktig å forstå denne forskjellen. Mange gjør ikke det, og dermed blander de også bevisbyrden.

Det har jeg heller ikke sagt, men jeg sier at de jeg sikter til enten tror at Gud ikke eksisterer, eller er irrasjonelle. Les dette innlegget for utdyping.

 

Jo, dette har du sagt. Du ser både bort ifra forskjellen som jeg har poengert over, og du mener også at å avvise én konklusjon er å argumentere for det motsatte, som vist under. Dette er også feil.

 

" Du trenger ikke å argumentere for at gud ikke eksisterer. Du trenger bare å forklare hvorfor argumentene for guds eksistens ikke er gode nok." Du forutsetter at dette nødvendigvis er forskjellige ting. Eksempel:

 

1. Jeg har enten tilbakevist eller vist at argumentene for Guds eksistens er svake.

2. Dette er godt nok til å anta at det er lav sannsynlighet for at Gud eksisterer.

3. Enten eksisterer Gud, eller så eksisterer ikke Gud.

4. Hvis det er lav sannsynlighet for at Gud eksisterer, så er det høy sannsynlighet for at Gud ikke eksisterer.

Ja, jeg forutsetter at dette er forskjellige ting. Fordi dette ER forskjellige ting. Det å si at ditt rasjonale for at gud eksisterer ikke er godt nok til å trekke noen konklusjon er IKKE å trekke en konklusjon i motsatt retning. Det er kun å si at man ikke har en god nok grunn til å trekke en konklusjon i noen retning, derav rasjonell ateist.

 

Du har laget en fiktiv situasjon her hvor du sier at rasjonelle ateister typisk sett argumenterer for at gud ikke eksisterer, og deretter frasier seg bevisbyrden. Dette er å snu fokus mot ateistens bevisbyrde. Du er imidlertid intellektuelt uærlig når du stadfester at rasjonelle ateister tar et standpunkt uten bevis, og deretter avviser sin egen bevisbyrde. Det som imidlertid er TYPISK er at en rasjonell ateist avviser dårlige argumenter for guds eksistens. Dette er argumenter som er ubeviselige og ALLTID utledet fra spekulasjon og uvitenhet. Bevisbyrden ligger på den som presenterer argumentet og påstanden. Det å avvise en påstand er ikke å argumentere for det motsatte. En rasjonell ateist vil IKKE presentere en ubeviselig påstand for det motsatte av en religiøs' påstand, og bevisbyrden flyttes dermed ikke fra én person til en annen.

 

[Løgn]

En agnostisk ateist er en rasjonell ateist. Dette er en person som ikke tror på religiøse forklaringer om gud, men som ikke trekker en konklusjon for det motsatte, og som lever sitt liv som om religiøse forklaringer ikke er sanne.

 

Det er ikke rasjonelt å si at "siden vi ikke har konkrete bevis eller gode argumenter for guds eksistens, så har vi bevis for det motsatte". Enhver rasjonell aktør forstår at det å ikke ha bevis er ikke det samme som å ha bevis.

[Løgn]

1. Jeg har enten tilbakevist eller vist at argumentene for Guds eksistens er svake.

2. Dette er godt nok til å anta at det er lav sannsynlighet for at Gud eksisterer.

3. Enten eksisterer Gud, eller så eksisterer ikke Gud.

4. Hvis det er lav sannsynlighet for at Gud eksisterer, så er det høy sannsynlighet for at Gud ikke eksisterer.

Aaa... Det er her du tråkker feil:

 

Utgangspunktet må være at det ikke er trukket noen konklusjon hverken i den ene eller andre retningen. En religiøs trekker en konklusjon i retning av guds eksistens basert på sine premisser. Det å avvise de presenterte premissene for en konklusjon er å si at konklusjoen ikke kan trekkes på bakgrunn av de presenterte premissene. Selv om konklusjonen er dikotom [0,1] så vil man ikke kunne automatisk trekke en konklusjon i hverken den ene eller andre retningen selv om man påviser at en konklusjon på gitte premisser ikke kan trekkes. Da vil situasjonen heller gå tilbake til utgangspunktet - nemlig uvisshet - som er den rasjonelle ateistens utgangspunkt.

Endret 10. januar 2016 av Løgn

[Sheasy]

Denne "typiske" ateisten er egentlig bare noe du selv har funnet på. Dersom han virkelig er rasjonell, så ville han innsett at uten bevis så kan ingen definitiv konklusjon trekkes. Derfor vil en rasjonell ateist egentlig heller si at han "ikke tror at gud eksisterer", fremfor å si at han "tror at gud ikke eksisterer" .Det var dette jeg poengterte for deg tidligere, og du mente du var klar over dette. Det er du tydeligvis ikke.

 

[...]

 

 

Jeg tar en ting om gangen.

 

Nei, dette er ikke noe jeg har funnet på. Den typiske ateisten jeg snakker om er en sekser på Dawkins sin skala. At dette ikke er oppspinn er åpenbart, da jeg er en av disse selv. Jeg har argumentert for hvorfor en som identifiserer seg selv som en sekser bør tro at Gud ikke eksisterer, ikke bare ha et fravær av tro på at Gud eksisterer.

[Sheasy]

Aaa... Det er her du tråkker feil:

 

Det å avvise de presenterte premissene for en konklusjon er å si at konklusjoen ikke kan trekkes på bakgrunn av de presenterte premissene. Utgangspunktet må være at det ikke er trukket noen konklusjon hverken i den ene eller andre retningen. En religiøs trekker en konklusjon i retning av guds eksistens basert på sine premisser.  Selv om konklusjonen er dikotom [0,1] så vil man ikke kunne automatisk trekke en konklusjon i hverken den ene eller andre retningen selv om man påviser at en konklusjon på gitte premisser ikke kan trekkes. Da vil situasjonen heller gå tilbake til utgangspunktet - nemlig uvisshet - som er den rasjonelle ateistens utgangspunkt.

Det er ikke snakk om å trekke en konklusjon man er 100 % sikker på, det har jeg aldri hevdet. Påstand: Jeg har en enhjørning i stuen. I følge ditt resonnement er det ikke rasjonelt å tro at dette ikke er sant, det rasjonelle er uvisshet.

[Løgn]

 

Denne "typiske" ateisten er egentlig bare noe du selv har funnet på. Dersom han virkelig er rasjonell, så ville han innsett at uten bevis så kan ingen definitiv konklusjon trekkes. Derfor vil en rasjonell ateist egentlig heller si at han "ikke tror at gud eksisterer", fremfor å si at han "tror at gud ikke eksisterer" .Det var dette jeg poengterte for deg tidligere, og du mente du var klar over dette. Det er du tydeligvis ikke.

 

[...]

 

 

Jeg tar en ting om gangen.

 

Nei, dette er ikke noe jeg har funnet på. Den typiske ateisten jeg snakker om er en sekser på Dawkins sin skala. At dette ikke er oppspinn er åpenbart, da jeg er en av disse selv. Jeg har argumentert for hvorfor en som identifiserer seg selv som en sekser bør tro at Gud ikke eksisterer, ikke bare ha et fravær av tro på at Gud eksisterer.

 

 

Det faktum at du snakker om deg selv, er ikke et godt grunnlag for å argumentere for at din posisjon er "typisk blant rasjonelle ateister". Din posisjon er ikke rasjonell fordi du trekker en definitiv konklusjon på bakgrunn av fravær av bevis. Den eneste rasjonelle konklusjonen som kan trekkes der hvor bevis mangler er at man ikke har bevis, og at ingen definitiv konklusjon kan trekkes.

 

Du gjør en feil når du omtaler din egen posisjon som implisitt rasjonell fordi du holder denne posisjonen selv.

 

[Sheasy]

Det faktum at du snakker om deg selv, er ikke et godt grunnlag for å argumentere for at din posisjon er "typisk blant rasjonelle ateister". Din posisjon er ikke rasjonell fordi du trekker en definitiv konklusjon på bakgrunn av fravær av bevis. Den eneste rasjonelle konklusjonen som kan trekkes der hvor bevis mangler er at man ikke har bevis, og at ingen definitiv konklusjon kan trekkes.

 

Du gjør en feil når du omtaler din egen posisjon som implisitt rasjonell fordi du holder denne posisjonen selv.

Hvilke av følgende punkt mener du er rasjonelle?

 

[Løgn]

Jeg har ikke endret mening, men det er mulig jeg har vært uklar. Jeg sier følgende:

 

- En typisk ateist som deltar i diskusjoner om Guds eksistens tror at Gud ikke eksisterer (gitt at h*n er rasjonell).

- "Gud eksisterer ikke" og "jeg tror at Gud ikke eksisterer" er mer eller mindre likeverdige setninger.

- Så, h*n bør tørre å si at Gud ikke eksisterer, fordi det er det h*n mener. Å vri seg unna dette fordi man er redd for å faktisk måtte forsvare sin posisjon er feigt. Det handler derfor om å være feig. Du sier at det ikke gjør det, jeg er uenig.

Du endrer mening hele tida. #6 på Dawkings skala er ikke den posisjonen du presenterer over. Du presenterer en posisjon hvor #6 og #7 antas å være det samme, og du sier at en person som holder posisjon #6 er feig dersom han ikke innrømmer at han holder posisjon #7 og aksepterer sin bevisbyrde for denne posisjonen.

Endret 10. januar 2016 av Løgn

[Løgn]

Logikken 6=7 holder ikke i lengden, og er ikke rasjonell.