Fravær av tro og evolusjonsteorien. Les førstepost!

[RWS]

Sorry, dette kommer du ikke langt med. At det finnes filosofi for det ene og ikke det andre endrer ingenting når bevis mangler for begge. En påstand om en gud og en påstand om X er likelydende om man ikke har bevis for noen av dem. Filosofi er irrelevent her.

Argumenter er bevis.

 

Ingen argumenter er bevis for noe som helst uten faktisk empiri. Uten empiri er det ikke annet enn et (god eller dårlig) argument.

 

Tre tusen guder er vi vel sånn nogenlunde sikre på er antallet vi mennesker har vært dumme nok til å tro på siden vi utviklet kognitive evner... Argumentet for at en av eller flere av disse tre tusen gudene skulle være ekte og eksistere er....?

[Sheasy]

Ingen argumenter er bevis for noe som helst uten faktisk empiri. Uten empiri er det ikke annet enn et (god eller dårlig) argument.

 

Tre tusen guder er vi vel sånn nogenlunde sikre på er antallet vi mennesker har vært dumme nok til å tro på siden vi utviklet kognitive evner... Argumentet for at en av eller flere av disse tre tusen gudene skulle være ekte og eksistere er....?

Empiriske bevis er ikke den eneste formen for bevis, det er latterlig. Her er en helt standard definisjon:

 

Evidence, broadly construed, is anything presented in support of an assertion. This support may be strong or weak. The strongest type of evidence is that which provides direct proof of the truth of an assertion.

[RWS]

 

Ingen argumenter er bevis for noe som helst uten faktisk empiri. Uten empiri er det ikke annet enn et (god eller dårlig) argument.

 

Tre tusen guder er vi vel sånn nogenlunde sikre på er antallet vi mennesker har vært dumme nok til å tro på siden vi utviklet kognitive evner... Argumentet for at en av eller flere av disse tre tusen gudene skulle være ekte og eksistere er....?

Empiriske bevis er ikke den eneste formen for bevis, det er latterlig. Her er en helt standard definisjon:

 

Evidence, broadly construed, is anything presented in support of an assertion. This support may be strong or weak. The strongest type of evidence is that which provides direct proof of the truth of an assertion.

 

Og hvem av de tre tusen pluss påstands gudene kom man frem til var den ekte?

 

Ikke drit deg ut er du snill!! Skal vi anta at det kun er snakk om et sett med påstander ville det vært mye lettere å "filosofere" seg frem til en skapende gud, problemet er at det er tre tusen som alle påstår at de er skapere av universet på en eller annen måte...

 

Så, hvor er bevisnene for den jødiske guden hen? Hvor er bevisene for Tor og Odin? Hvor er bevisene for.-....

 

Så langt kommer du med filosofi som ikke er bakket opp av bevis...

Endret 1. januar 2016 av RWS

[crii]

 

 

 

Ingen argumenter er bevis for noe som helst uten faktisk empiri. Uten empiri er det ikke annet enn et (god eller dårlig) argument.

 

Tre tusen guder er vi vel sånn nogenlunde sikre på er antallet vi mennesker har vært dumme nok til å tro på siden vi utviklet kognitive evner... Argumentet for at en av eller flere av disse tre tusen gudene skulle være ekte og eksistere er....?

Empiriske bevis er ikke den eneste formen for bevis, det er latterlig. Her er en helt standard definisjon:

 

Evidence, broadly construed, is anything presented in support of an assertion. This support may be strong or weak. The strongest type of evidence is that which provides direct proof of the truth of an assertion.

Og hvem av de tre tusen pluss påstands gudene kom man frem til var den ekte?

 

Ikke drit deg ut er du snill!! Skal vi anta at det kun er snakk om et sett med påstander ville det vært mye lettere å "filosofere" seg frem til en skapende gud, problemet er at det er tre tusen som alle påstår at de er skapere av universet på en eller annen måte...

 

Så, hvor er bevisnene for den jødiske guden hen? Hvor er bevisene for Tor og Odin? Hvor er bevisene for.-....

 

Så langt kommer du med filosofi som ikke er bakket opp av bevis...

Spaghetti monsteret selvfølgelig, hallo det er jo allmenn viten.. alle de 2999 andre er bare svada

 

Hvorfor er han den ene rette? Eeerrrrmm ummmm.... Han kokte for våre synder og slo marsboerene i første verdenskrig

 

Artig ikke sant?

Endret 1. januar 2016 av crii

[LiamH]

Moderatormelding

 

 

Flere innlegg er fjernet for off topic. Tre innlegg er flyttet til tråden "Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien)".

Følg trådens tema heretter.

LiamH
mod

[Sheasy]

Og hvem av de tre tusen pluss påstands gudene kom man frem til var den ekte?

 

Ikke drit deg ut er du snill!! Skal vi anta at det kun er snakk om et sett med påstander ville det vært mye lettere å "filosofere" seg frem til en skapende gud, problemet er at det er tre tusen som alle påstår at de er skapere av universet på en eller annen måte...

 

Så, hvor er bevisnene for den jødiske guden hen? Hvor er bevisene for Tor og Odin? Hvor er bevisene for.-....

 

Så langt kommer du med filosofi som ikke er bakket opp av bevis...

Hvem i denne tråden har snakket om noen av disse gudene?

 

Du sier jeg ikke skal drite meg ut, men du er ateistenes variant av "if we came from monkeys, why are there still monkeys?".

[Abigor]

Hvilken gud snakker du om som ikke er tenkt frem av mennesker? Det er umulig...

[RWS]

 

Hvem i denne tråden har snakket om noen av disse gudene?

 

 

Hva betyr entitet for deg?

Skolebrød? Analsex?

 

 

Du er så gjennomsiktig at du er helt transparent og veldig lite konsekvent i dine argumenter, du mener masse uten egentlig å mene noe og når noen utfordrer deg så finner du på nye konsepter uten egentlig å forklare videre hva du mener... Har du noen svar eller kommer du til å være like diffus hele veien?

 

Greit nok det, men evner du ikke å forklare deg hva du mener så ser jeg ingen vits i å fortsette denne tråden heller... .

 

 

Du sier jeg ikke skal drite meg ut, men du er ateistenes variant av "if we came from monkeys, why are there still monkeys?".

He he, ja, hva gjør europeere i europa når de evolverte til ameriknere....

 

Så bra

[Sheasy]

Hva betyr entitet for deg?

Skolebrød? Analsex?

Hvor kommer dette spørsmålet fra, hvordan er det relevant?

 

Du er så gjennomsiktig at du er helt transparent og veldig lite konsekvent i dine argumenter, du mener masse uten egentlig å mene noe og når noen utfordrer deg så finner du på nye konsepter uten egentlig å forklare videre hva du mener... Har du noen svar eller kommer du til å være like diffus hele veien?

 

Greit nok det, men evner du ikke å forklare deg hva du mener så ser jeg ingen vits i å fortsette denne tråden heller... .

Hvis jeg er så gjennomsiktig er det bare å informere om hva du tror jeg mener. Hva er det du ikke forstår?

[cuadro]

Hvilken gud snakker du om som ikke er tenkt frem av mennesker? Det er umulig...

 

Han snakker om en første årsak. Selvfølgelig, det er meningsløst å simpelthen definere seg til konklusjonen herifra at den første årsak er "gud". Men teleologer opp igjennom historien har hatt sine argumenter for hvorfor denne første årsak må ha en personlighet, men jeg tror også Sheasy vil innrømme at disse argumentene ikke er særlig sterke eller overbevisende.

[Løgn]

Denne tråden er et eksperiment, hvor jeg vil forsøke å bruke samme debatteknikk som enkelte benytter seg i den uendelige debatten om Guds eksistens. Tråden er ikke ment å være en generell diskusjon om evolusjonsteorien. Vær vennlig å følge formatet, evt. metadiskusjon om formatet selv.

 

Premisser for tråden:

- 1. Jeg stiller meg skeptisk til evolusjonsteorien.

- 1.1 Jeg sier ikke at evolusjonsteorien er feil, jeg har bare et fravær av tro på evolusjonsteorien.

2. Det er bare den som kommer med påstander som har bevisbyrde.

 

Edit: Her er hva som menes med bevisbyrde:

 

Det er klart jeg har en bevisbyrde hvis jeg i en diskusjon hevder at troll ikke finnes. Det betyr ikke at jeg må bevise at troll ikke finnes, men at jeg må argumentere for at posisjonen min er rimelig.

 

Mulig noen har poengtert dette allerede... Men:

 

En vitenskapelig teori - som evolusjonsteorien -  er UTLEDET av bevisene den BYGGER PÅ!

 

Dette er ikke bare en fiks idé som noen har diktet opp, for deretter å leite etter bevis (slik som mange anser "teorier" å være). En vitenskapelig teori er den samlede forklaringen man får når man setter sammen bevisene som er utledet gjennom vitenskapelig metode. I evolusjonsteorien bygger denne syntesen på bevis som er utledet på tvers av alle naturvitenskapelige disipliner. Med andre ord - alt vi observerer rundt oss, som er målbart gjennom vitenskapelig metode, støtter opp under den samme prosessen som vi kaller "evolusjonsteorien".

Endret 6. januar 2016 av Løgn

[Sheasy]

Mulig noen har poengtert dette allerede... Men:

 

En vitenskapelig teori - som evolusjonsteorien -  er UTLEDET av bevisene den BYGGER PÅ!

 

Dette er ikke bare en fiks idé som noen har diktet opp, for deretter å leite etter bevis (slik som mange anser "teorier" å være). En vitenskapelig teori er den samlede forklaringen man får når man setter sammen bevisene som er utledet gjennom vitenskapelig metode. I evolusjonsteorien bygger denne syntesen på bevis som er utledet på tvers av alle naturvitenskapelige disipliner. Med andre ord - alt vi observerer rundt oss, som er målbart gjennom vitenskapelig metode, støtter opp under den samme prosessen som vi kaller "evolusjonsteorien".

Det er jeg selvsagt klar over, men jeg er ganske sikker på at det ikke forandrer noe.

[Løgn]

Det er jeg selvsagt klar over, men jeg er ganske sikker på at det ikke forandrer noe.

Jeg fikk inntrykk av at du spurte etter beviser (jf. ditt punkt 2), eller at du mener teorien ikke baseres på gode bevis.

 

Poenget mitt er at uten bevis ville man heller ikke hatt noen vitenskapelig teori. Bevisene er fundamentet i teorien.

 

Hvis dette ikke forandrer noe, så vet jeg egentlig ikke hva du spør etter. Det virker som du ikke "tror" på teorien enten fordi du ikke er kjent med vitenskapen, eller fordi du rett og slett ikke stoler på vitenskapen. Evolusjonsteorien anses som vitenskapelig "sannhet" i samme grad som man "vet" hva jordskjelv eller høy- og lavvann kommer av.

[Sheasy]

Right. Jeg tror på evolusjonsteorien, det er ikke poenget med tråden. "Denne tråden er et eksperiment, hvor jeg vil forsøke å bruke samme debatteknikk som enkelte benytter seg i den uendelige debatten om Guds eksistens. Tråden er ikke ment å være en generell diskusjon om evolusjonsteorien."

[Løgn]

Hva er det å diskutere hvis du ikke fremmer noen form for kritikk?

[Sheasy]

Om det er mulig å holde en diskusjon om temaet gitt premiss 1 og 2. Jeg tror ikke det. Gitt at premissene er sanne, noe jeg ikke tror de er, så kan jeg avvise alle bevis som fremlegges (uten å begrunne hvorfor jeg avviser), og samtidig være rasjonell.

 

Les tråden hvis du er interessert, vi har vært gjennom dette. Hopp over diskusjonen om guds eksistens, det er et sidespor.

[Løgn]

Om det er mulig å holde en diskusjon om temaet gitt premiss 1 og 2. Jeg tror ikke det. Gitt at premissene er sanne, noe jeg ikke tror de er, så kan jeg avvise alle bevis som fremlegges (uten å begrunne hvorfor jeg avviser), og samtidig være rasjonell.

 

Les tråden hvis du er interessert, vi har vært gjennom dette. Hopp over diskusjonen om guds eksistens, det er et sidespor.

 

Premisser for tråden:

- 1. Jeg stiller meg skeptisk til evolusjonsteorien.

- 1.1 Jeg sier ikke at evolusjonsteorien er feil, jeg har bare et fravær av tro på evolusjonsteorien.

2. Det er bare den som kommer med påstander som har bevisbyrde.

Premissene er utledet fra en holdning som ikke vurderer bevisene som blir lagt frem. Dette fremkommer fordi evolusjonsteorien er i seg selv en syntese av bevisene den bygger på. Dermed har ikke premiss 2 noen logisk forankring i sammenheng med premiss 1. Holdningen er urimelig, og en person som innehar denne holdningen opptrer dermed ikke rasjonelt.

 

Jeg mener det er viktig å være skeptisk, så jeg er enig i premiss 1. Men dersom man av prinsipp nekter å akseptere bevis som legges frem, er man ikke rasjonell. Dersom man er skeptisk til evolusjonsteorien, samtidig som man faktisk vet hva den dreier seg om, og hvordan den er bygget opp, må man nødvendigvis være skeptisk til én eller flere av byggestenene i teorien. Det er HER kritikken må rettes, slik at en konstruktiv og rasjonell diskusjon kan oppstå. Å være uenig på generell basis viser ikke stort annet enn mangel på forståelse, og derav begrenset rasjonalitet.

Endret 6. januar 2016 av Løgn

[Sheasy]

Jeg er enig i at premiss 2 er urimelig, men ikke i begrunnelsen din.

 

Premiss 1 er ikke en kritikk av evolusjonsteorien, se (det kunstige, mener jeg) skillet mellom fravær av tro og det å tro at noe er feil. Hvis jeg skal overbevises er det nettopp disse bevisene som bygger opp evolusjonsteorien som må legges frem, og det er disse byggeklossene jeg avviser uten begrunnelse per premiss 2.

[Løgn]

Jeg er enig i at premiss 2 er urimelig, men ikke i begrunnelsen din.

 

Premiss 1 er ikke en kritikk av evolusjonsteorien, se (det kunstige, mener jeg) skillet mellom fravær av tro og det å tro at noe er feil. Hvis jeg skal overbevises er det nettopp disse bevisene som bygger opp evolusjonsteorien som må legges frem, og det er disse byggeklossene jeg avviser uten begrunnelse per premiss 2.

Forskjellen mellom fravær av tro, og tro på at noe er feil, er at fravær av tro kan oppstå fra uvitenhet, mens for at man skal tro at noe er feil, så må man nødvendigvis gjøre seg kjent med påstander/beviser før de avvises.

 

Hvis man avviser argumenter uten å gjøre seg kjent med dem, er man irrasjonell. Hvis man begrunner dette med at bevis ikker er lagt frem (mens man i realiteten rett og slett har nektet å gjøre seg kjent med bevisene som er lagt frem), så opptrer man ikke rasjonelt.

 

Det er ikke rasjonelt å avvise bevis med grunnlag i sin egen uvitenhet, og deretter tviholde på sin egen uvitenhet slik at man kan avvise bevis. Det gir ingen mening.

[Sheasy]

Nok en gang, jeg er helt enig i dette. Det var det jeg ville demonstrere med tråden.