Fravær av tro og evolusjonsteorien. Les førstepost!

[Sheasy]

Om dette er tingen vi diskuterer, om solen vil stå opp eller om Leicester City vil vinne, så er det klart at det er språklig upresist. Dette tror jeg du er nærmest alene om å mene.

Ok, la oss si at jeg er nærmest alene om å mene dette. De fleste filosofer er som sagt ateister, og da ateister i form av "‘Atheism’ means the negation of theism, the denial of the existence of God." og "Atheism is the view that there is no God." Mener du da at de fleste filosofer mener det er 100 % sikkert, uten tvil, at Gud ikke eksisterer?

Endret 10. januar 2016 av Sheasy

[MT-Sci]

-[skrev på feil sted]

Endret 10. januar 2016 av MT-Sci

[Sheasy]

Nei, det har jeg ikke.

[MT-Sci]

Den som er teit, er at folk er rundt å diskutere. Det som ikke er argumentet innenfor denne tråden.

[AnnonymG]

Evolusjonsteorien tar utgangspunkt i at alle individer (utenom individer som stammer fra samme zygote) har ulikt arvematerialet. Det betyr at hvis man har 10 individer med ulikt arvemateriale, vil det være små marginale forskjeller som kan resultere i at noen er bedre egnet for overlevelse enn andre. De med det arvemateriale vil oftest overleve og videreføre sine gener sammed med en annen make som også hadde gode gener og som overlevde. De vil igjen f.eks. få 10 nye unger med ulikt genmateriale, og slik fortsetter det generasjon etter generasjon - the survival of the fittest. Hvorfor er man så skeptisk til dette? 

[cuadro]

 

Om dette er tingen vi diskuterer, om solen vil stå opp eller om Leicester City vil vinne, så er det klart at det er språklig upresist. Dette tror jeg du er nærmest alene om å mene.

Ok, la oss si at jeg er nærmest alene om å mene dette. De fleste filosofer er som sagt ateister, og da ateister i form av "‘Atheism’ means the negation of theism, the denial of the existence of God." og "Atheism is the view that there is no God." Mener du da at de fleste filosofer mener det er 100 % sikkert, uten tvil, at Gud ikke eksisterer?

 

Hvor tar du det fra at de er 'ateister i den formen'? Bottom line, så mener jeg at disse filosofene enten mener det, eller er unødvendig upresis.

 

Edit: Mer sannsynlig er at de 'fleste filosofer' ikke har et anstrengt forhold til denne debatten. Å være 'filosof' gjør en ikke automatisk til autoritet eller spesielt dedikert til diskusjonen. De 'fleste filosofer' har sin grad i helt andre emner.

Endret 10. januar 2016 av cuadro

[Sheasy]

Hvor tar du det fra at de er 'ateister i den formen'? Bottom line, så mener jeg at disse filosofene enten mener det, eller er unødvendig upresis.

 

Edit: Mer sannsynlig er at de 'fleste filosofer' ikke har et anstrengt forhold til denne debatten. Å være 'filosof' gjør en ikke automatisk til autoritet eller spesielt dedikert til diskusjonen. De 'fleste filosofer' har sin grad i helt andre emner.

Hvor jeg tar det fra? Det er den vanlige definisjonen av ateisme, spesielt i akademia. Det er omtrent bare forumbrukere som bruker den definisjonen du gjør.

[Abigor]

Definisjon etablert av hvem? Jeg vet at teister kjemper en kamp for å definere ordet slik, nettopp for senke alt ned på sitt eget nivå. Hvorfor ikke la de det gjelder definere seg selv?

[cuadro]

Hvor jeg tar det fra? Det er den vanlige definisjonen av ateisme, spesielt i akademia. Det er omtrent bare forumbrukere som bruker den definisjonen du gjør.

Det er det ikke. Det er én av mange vanlige definisjoner.

 

"Atheism can be narrow or wide in scope. The narrow atheist does not believe in the existence of God (an omni- being). A wide atheist does not believe that any gods exist, including but not limited to the traditional omni-God. The wide positive atheist denies that God exists, and also denies that Zeus, Gefjun, Thor, Sobek, Bakunawa and others exist. The narrow atheist does not believe that God exists, but need not take a stronger view about the existence or non-existence of other supernatural beings. One could be a narrow atheist about God, but still believe in the existence of some other supernatural entities. (This is one of the reasons that it is a mistake to identify atheism with materialism or naturalism.)"

 

Kilde.

 

At det finnes flere måter å definere ateisme på er ingenting nytt i akademia, og definisjonene brukes ofte om hverandre, selv i de samme artikler. Det gjøres til og med i artikkelen jeg linker til. Avsnittet før innrømmer at begrepet har et spektrum, men konstanterer 'ateisme' som 'to affirm the non-existence of God'. Og går videre i å definere positiv og negativ ateisme.

 

Uansett, så er de ateister som hevder at 'det er ingen gud', enten de er filosofer eller lekmenn, og med det mener noe mindre enn at dette er en verifisert sannhet, unødvendig upresis.

Endret 11. januar 2016 av cuadro

[Sheasy]

Det er det ikke. Det er én av mange vanlige definisjoner.

 

"Atheism can be narrow or wide in scope. The narrow atheist does not believe in the existence of God (an omni- being). A wide atheist does not believe that any gods exist, including but not limited to the traditional omni-God. The wide positive atheist denies that God exists, and also denies that Zeus, Gefjun, Thor, Sobek, Bakunawa and others exist. The narrow atheist does not believe that God exists, but need not take a stronger view about the existence or non-existence of other supernatural beings. One could be a narrow atheist about God, but still believe in the existence of some other supernatural entities. (This is one of the reasons that it is a mistake to identify atheism with materialism or naturalism.)"

 

Kilde.

 

At det finnes flere måter å definere ateisme på er ingenting nytt i akademia, og definisjonene brukes ofte om hverandre, selv i de samme artikler. Det gjøres til og med i artikkelen jeg linker til. Avsnittet før innrømmer at begrepet har et spektrum, men konstanterer 'ateisme' som 'to affirm the non-existence of God'. Og går videre i å definere positiv og negativ ateisme.

 

Uansett, så er de ateister som hevder at 'det er ingen gud', enten de er filosofer eller lekmenn, og med det mener noe mindre enn at dette er en verifisert sannhet, unødvendig upresis.

Ja, det er riktig. Positiv/negativ er mer brukt, jeg burde sagt det. Jeg er ikke enig i at det er spesielt upresist, men jeg ser ikke den store gevinsten av en lang diskusjon om det.

Endret 11. januar 2016 av Sheasy

[cuadro]

Ikke jeg heller.

[Finland]

Vel mennesker og aper stammer fra pattedyr.

1. De pattedyrene som ble igjen i skogen ble til aper

2. De pattedyrene som forlot skogen utviklet seg til moderne mennesker

 

Hadde vi mennesker blitt igjen i skogen så ville det ikke eksistert noen moderne mennesker idag. 

Gud skapte alt inkludert evolusjons teorien. 

Endret 1. februar 2016 av Finland

[Larzen_91]

Vi har ikke utviklet oss fra pattedyr eller ape til noe annet. Moderne mennesker havner både i kategorien pattedyr og ape. Og din siste setning er jo egentlig bare et illegitimt trumfkort man kan dra fram men som ikke er rettferdiggjort på noe vis.

[Sheasy]

Om ikke annet har denne tråden oppnådd en ting: Jeg vil forsøke å bidra mindre til off topic i andre tråder.

[Larzen_91]

Beklager det.. Er håpløs på å holde meg on-topic enkelte ganger. :S

[Abigor]

Vel mennesker og aper stammer fra pattedyr.

1. De pattedyrene som ble igjen i skogen ble til aper

2. De pattedyrene som forlot skogen utviklet seg til moderne mennesker

 

Hadde vi mennesker blitt igjen i skogen så ville det ikke eksistert noen moderne mennesker idag.

Som vanlig ute og troller?

[Sheasy]

Beklager det.. Er håpløs på å holde meg on-topic enkelte ganger. :S

Tråden er 95 % off topic, det var på ingen måte myntet på deg.

[Løgn]

 

Beklager det.. Er håpløs på å holde meg on-topic enkelte ganger. :S

Tråden er 95 % off topic, det var på ingen måte myntet på deg.

 

Grunnen til at tråden er off topic er at første posten er avsluttende i seg selv. Den eneste passende kommentaren til første post er "ok". Du spør ikke om noen ting, og du fremmer ikke noe som engasjerer i den retningen du ønsker. Jeg ser ikke en gang hvilken retning du ønsker å ta dette. Det eneste første posten gjør er å definere ditt eget fiktive ståsted. That's it. Hva skal folk gjøre med det?

[Sheasy]

Det var en merkelig begrunnelse. Hvorfor skulle det lede til OT-prat heller enn en tom tråd? Jeg har ikke inntrykk av at en tråds første innlegg er en viktig variabel for mengden av OT, utover tittelen.

Endret 2. februar 2016 av Sheasy

[Imlekk]

Jeg syns første innlegget gjorde trådens tema klart nok. Det hjalp selvfølgelig at det er et tema som implisitt dukker opp på forumet med jevne mellomrom, så jeg var kjent med konteksten. Men allikevel så var ikke temaet direkte uklart.

 

Men mange av avsporingene kom av at en del ikke leste trådens første innlegg godt nok, og hoppet til konklusjonen at Sheasy var atter en kreasjonist som hadde lært seg å bruke internettet.