Hjelp til objektiv.

[espen82]

Eg er på utkikk etter eit objektiv til kamera mitt. Må påpeke at eg er ein amatørfotograf som er i lærefasen, så alle tips er hjarteleg velkommen Eg har ikkje klart å sette meg inn i alle ord og begrep rundt det med kamera, så gjerne forklar einkelt....

 

Etter at eg kjøpte ekstra objektivet, så har det falt meg inn at eg kunne tenkt meg eit objektiv som dekker begge objektiva eg har no. Slik at eg slipper å bytte fram og tilbake og tillegg risikere å måtte gå glipp av eit motiv siden feil objektiv står på kamera. Vil anta det kan gå litt på kvaliteten når eg skal ha eit "alt i eit" objektiv, men økonomi spelar ein rolle for meg. 

 

Eg tar nærbilder, portrett, landskap, solnedgang, feriebilder, actionbilder. Har planer om å prøve å ta bilder på nyttårsaften av raketter. (Om nokon svare meg før det, så tar eg gjerne imot tips om hvordan eg skal gå fram for å ta bra bilder av det. Har eg forresten godt nok utstyr?)

 

Tamron objektivet eg har, koste meg like under 1.000,- budsjettet mitt er ca 2.000,-3.000,- helst nærmere 2.000,- og om muleg, gjerne at størrelsen på objektivet er like det som følger med på kamera(slik nåværende kameraveske kan beholdes)

 

 

 

Utstyr eg har: Sony Alpha A58 m/18-55m, ekstra objektiv Tamron AF 70-300mm, stativ Camlink CL-TPPRE23-BL. 

 

Heilt sikkert masse informasjon som mangles her, så spør gjerne så skal eg svare så godt eg kan  

 

På forhånd takk.

[polljen]

Når det gjelder Sony så er kunnskapen min minimal, men når det gjelder å erstatte en normalzoom og en telezoom med ett objektiv som skal dekke hele den kombinerte brennvidden så må jeg rett og slett si at jeg er skeptisk.

 

Jo større lengden er mellom den "videste" til den "trangeste" brennvidden i objektivet jo større blir kompromisset, spesielt med billige objektiver. Jeg har forståelse for at du ønsker å få i både pose og sekk med kun ett objektiv, men etter min mening så er sannsynligheten stor for at du får noe som kanskje er enda dårligere enn det du har.

 

Det er kanskje en god ide å investere i ett "hovedobjektiv" som har ett litt lenger bruksområde enn din 18-55, men 18-300 blir ett så stor sprang at jeg fraråder deg fra dette innenfor et budsjett på 2-3000 kr.

 

EDIT;

Etter å ha sjekket prisguiden så er ikke utvalget så stort innen for det området du er ute etter, Tamron har ett par objektiver som dekker 18-200 til litt over og under kr 2000. Sigma har ett 18-250 til litt over kr 3000. Tamron har en 18-270 som også koster litt over 3000. Når det gjelder fysisk størrelse på objektivene så må du nok sjekke det opp selv.

 

Som sagt så tviler jeg på at du oppnår noen optisk forbedring med slike objektiv, personlig så ville jeg eventuelt lagt pengene i fastoptikk på en brennvidde som passer deg, men da blir det selvsagt en større problem med å dra rundt på enda flere objektiver.

Endret 30. desember 2015 av polljen

[espen82]

Når det gjelder Sony så er kunnskapen min minimal, men når det gjelder å erstatte en normalzoom og en telezoom med ett objektiv som skal dekke hele den kombinerte brennvidden så må jeg rett og slett si at jeg er skeptisk.

 

Jo større lengden er mellom den "videste" til den "trangeste" brennvidden i objektivet jo større blir kompromisset, spesielt med billige objektiver. Jeg har forståelse for at du ønsker å få i både pose og sekk med kun ett objektiv, men etter min mening så er sannsynligheten stor for at du får noe som kanskje er enda dårligere enn det du har.

 

Det er kanskje en god ide å investere i ett "hovedobjektiv" som har ett litt lenger bruksområde enn din 18-55, men 18-300 blir ett så stor sprang at jeg fraråder deg fra dette innenfor et budsjett på 2-3000 kr.

 

EDIT;

Etter å ha sjekket prisguiden så er ikke utvalget så stort innen for det området du er ute etter, Tamron har ett par objektiver som dekker 18-200 til litt over og under kr 2000. Sigma har ett 18-250 til litt over kr 3000. Tamron har en 18-270 som også koster litt over 3000. Når det gjelder fysisk størrelse på objektivene så må du nok sjekke det opp selv.

 

Som sagt så tviler jeg på at du oppnår noen optisk forbedring med slike objektiv, personlig så ville jeg eventuelt lagt pengene i fastoptikk på en brennvidde som passer deg, men da blir det selvsagt en større problem med å dra rundt på enda flere objektiver.

 

Takk for svaret. 

 

Som eg skrev, så er eg veldig amatør enda. Så om eg har behov for heilt opp til 300 er jo eit annet spørsmål. Men skjønner det sånn at å gå for eit 18-300 objektiv ikkje har noko spesiell hensikt. Er det mulig å forklare kor stor forskjell det er på f.eks eit objektiv som dekker opp til 300, 270 og 200? 

 

Som du skriver, så tenker eg at eit hovedobjektiv på kanskje 18-200 kan være aktuelt for meg, og eventuelt supplere med fastoptikk om det ikkje skulle dekke alle mine behov. I dei aller fleste tilfella så vil eg tru 18-200 er meir enn godt nok. Vil jo helst ikkje gå ned i kvalitet i forhold til det eg har no. 

 

Størrelsen på objektivet har igrunn ikkje så veldig masse å sei. Forsto eg et rett at viss eg skulle gå for ei f.eks 18-300 objektiv, så må eg gå opp i pris? Eller er det uaktuelt uansett. Tenker at det er mulig å vente litt og eventuelt spare opp til noko dyrere...

 

Er brukt markedet aktuelt? Finn.no?

[Aetius]

18-200 mm ultrazoomer er ikke så veldig dyre, men er du sikker på at det er det du trenger? Sannsynligvis vil et slikt objektiv være dårligere optisk enn de du allerede har, og mindre lyssterkt.

[espen82]

Til Aetius.

 

Nei, eg er ikkje sikker på om eg trenger 18-200. Eg tenker berre etter erfaringer eg har hatt med kamera fram til no, at det er eit minus at eg må bytte objektiv heile tiden. Så derfor eg lurte på om det er mulig å ha eit objektiv. Eg har kun veske til kamera med orginalobjektivet, så om det ikkje hadde gått utover kvaliteten så hadde det vert lettere med eit objektiv. 

 

Litt av baktanken med innlegget var å kanskje få litt meir erfaringer og tips om kva eg egentleg har behov for.. siden eg ikkje er så kjent om eg har bruk for objektiv som går opp til 300, 270 eller 200...!

[SilentNET]

Sjekk meta data på bildene du tar. Sjekk hvilke brennvidder brorparten av bildene er tatt med. Dette er den eller de brennviddene du bruker mest. Hvis du har veldig mange bilder tatt på 300 f.eks. så bør du jo kanskje se etter noe som er 300mm. Men å erstatte 18-55 og 70-300 med ett objektiv, og til 1000-2000,- tviler jeg på at du vil få noe særlig bra optisk kvalitet.

[Nautica]

Her kan du sjekke brennvidder, bare sett den på digital kamera og dra i pilen.

 

Her har du en annen.

Endret 30. desember 2015 av Nautica

[Euklid]

Jeg ville heller gått for noe mer spesifikt enn noe mer generelt; kan se at alt-i-ett-objektiver har noe for seg i noen få tilfeller, men synes ikke nødvendigvis dette er et slikt – å være ute etter enklest mulig dokumentasjon av ferien er noe ganske annet enn å ønske å lære seg foto. For å lære kan det være vel så greit å finne et objektiv med et svært begrenset formål – f.eks. et lyssterkt og noenlunde skarpt fast normalobjektiv.

 

Skudd fra hofta: ser ut fra et superkjapt søk ut som om Sony har 30, 35, 50 og 85mm fastobjektiver i en overkommelig prisklasse. Ville vurdert å kjøpe et av disse – gjerne brukt, for å holde budsjettet.

[espen82]

Sjekk meta data på bildene du tar. Sjekk hvilke brennvidder brorparten av bildene er tatt med. Dette er den eller de brennviddene du bruker mest. Hvis du har veldig mange bilder tatt på 300 f.eks. så bør du jo kanskje se etter noe som er 300mm. Men å erstatte 18-55 og 70-300 med ett objektiv, og til 1000-2000,- tviler jeg på at du vil få noe særlig bra optisk kvalitet.

 

 

Gikk gjennom nokon fåtall bilder no, og dei ligger på 18-55, trur dette var ein tur eg kun hadde med original objektivet. Men tenker litt no at eg nok bruker mest på brennvidder på nederste skal innenfor 18-300. At eg bruker sannsynlegvis lite opp mot 300, men dette må eg sjekke meir opp ved å gå gjennom fleire bilder...

[SilentNET]

For å ta bilder av fyrverkeri ville jeg satt kamera på stativ, valgt manuell modus og satt ISO så lavt som du kan. Deretter brukt manuell fokus og fokusert på uendelig. Knips et bilde på 2-4-8 sekunder, og se om himmelen blir heelt svart eller om du får noe farge/detaljer der. Du kan bruke lukkertid og blender til å justere slik at du får en svart bakgrunn.

 

Når det da er fyrverkeri på himmelen bør dette bli med på bildet, uten at du får med så mye annet. Det er litt som å ta bilder med blitz. Knips et bilde uten blitz, og pass på at det er helt svart, uten noe informasjon noen steder. Du har da fullstendig utelukket lyset rundt deg på bildet, og har full kontroll over eksponeringen din ved hjelp av blitzen (fyrverkeriet). Det er da bare det som blitzen (fyrverkeriet) lyser opp som blir med på bildet.

 

Noe prøving og feiling blir det nok helt sikkert, men det er relativt enkelt å ta bilder av fyrverkeri siden du slipper å tenke på fokus (manuell fokus satt til uendelig) og omkringliggende lys som kan snike seg inn og "ødelegge" bildet. Har du mye lys fra gatelys eller hus/biler o.l. der du står for å ta bilder så er det ikke sikkert at du klarer å utelukke dette fullstendig, men prinsippene blir i stor grad de samme uansett.

 

Håper du skjønte noe av det Hvis ikke så kan jeg prøve å forklare bedre i løpet av morgendagen.

[Nautica]

 

Håper du skjønte noe av det Hvis ikke så kan jeg prøve å forklare bedre i løpet av morgendagen.

I morgen er det for sent, kanskje senere i dag

[SilentNET]

Haha, moroklumpen ;-)

[polljen]

Det SilentNET skriver om fyrverkeri høres greit ut.

 

Men det er forsåvidt flere typer fyrverkeribilder,

- Landskap med fyrverkeri

- Uten landskap men med et stort utvalg (fysisk område) med fyrverkeri

- Ett eller få fyrverkeri på et bilde

De to første er det relativt greit å ta bilde av, det siste er ganske vanskelig siden det ikke er så lett å forutsi hvor fyrverkeriet åpner seg.

 

Fyrverkeri er nå i hovedsak batterier der det gjerne kan komme mange "skudd" i samme området så da er det viktig å vurdere lukkertiden. Lang lukkertid kan gi mye rart (som også kan være vellykket), kort lukkertid kan gi deg den ene eller få "roser" men det kan likevel virke litt tamt.

 

Siden jeg bor i et "maritimt" område der flåten jevnlig bytter ut sine nødraketter så er dette en type "fyrverkeri" som vi ser mye av rundt midnatt på nyttårsaften. Det er fantastisk flott å se på samtidig som det er en fotografs mareritt siden "blussene" henger i fallskjerm og (på noen sekunders lukkertid) lager litt for mange røde streker i bildet.

Dette har ført til at jeg mer eller mindre har sluttet å ta slike bilder, men da jeg tok mye fyrverkeribilder så må jeg innrømme at det beste var egentlig å prøve seg fram underveis.

Med å prøve seg frem så mener jeg (og da tenker jeg først og fremst der jeg tok bilder som skulle ha med få fyrverkeri, ikke landskap) at jeg rett og slett pekte kameraet mot et punkt på himmelen tok bilder i forskjellige tidsintervaller (ofte fjernutløser på bulb og diverse tidslengder) og med jevne mellom rom så varierte jeg litt på brennvidden.

Dette er på ingen måte en "fotografivitenskaplig" fremgangsmåte, det ble mange vrakede bilder men jeg fikk som regel noen (få) blinkskudd

 

Det å ta landskap med fyrverkeri er så absolutt en greiere måte å ta bilder, men bakdelen er gjerne at det blir mye "smått" fyrverkeri hvis det blir et stort landskap (men det kan også bli mange flotte bilder).

 

Fyrverkeri på nyttårsaften er ofte å prøve og feile, men hvis det er slik hos deg som det er hos oss, så starter som regel fyrverkeriet i en mindre skala relativt tidlig på kvelden så da er det tiden for å teste ut både brennvidder og eksponeringstider.

 

Og ikke minst HUSK STATIV!!! (og en fjernutløser kablet/trådløs er også et godt hjelpemiddel)

[espen82]

For å ta bilder av fyrverkeri ville jeg satt kamera på stativ, valgt manuell modus og satt ISO så lavt som du kan. Deretter brukt manuell fokus og fokusert på uendelig. Knips et bilde på 2-4-8 sekunder, og se om himmelen blir heelt svart eller om du får noe farge/detaljer der. Du kan bruke lukkertid og blender til å justere slik at du får en svart bakgrunn.

 

Når det da er fyrverkeri på himmelen bør dette bli med på bildet, uten at du får med så mye annet. Det er litt som å ta bilder med blitz. Knips et bilde uten blitz, og pass på at det er helt svart, uten noe informasjon noen steder. Du har da fullstendig utelukket lyset rundt deg på bildet, og har full kontroll over eksponeringen din ved hjelp av blitzen (fyrverkeriet). Det er da bare det som blitzen (fyrverkeriet) lyser opp som blir med på bildet.

 

Noe prøving og feiling blir det nok helt sikkert, men det er relativt enkelt å ta bilder av fyrverkeri siden du slipper å tenke på fokus (manuell fokus satt til uendelig) og omkringliggende lys som kan snike seg inn og "ødelegge" bildet. Har du mye lys fra gatelys eller hus/biler o.l. der du står for å ta bilder så er det ikke sikkert at du klarer å utelukke dette fullstendig, men prinsippene blir i stor grad de samme uansett.

 

Håper du skjønte noe av det Hvis ikke så kan jeg prøve å forklare bedre i løpet av morgendagen.

 

Trur eg skjønte ein del ja  Blir nok ein del prøving og feiling som du skriver! Men slik det ser ut no, så setter været ein stopper for alt! 

[espen82]

Det SilentNET skriver om fyrverkeri høres greit ut.

 

Men det er forsåvidt flere typer fyrverkeribilder,

- Landskap med fyrverkeri

- Uten landskap men med et stort utvalg (fysisk område) med fyrverkeri

- Ett eller få fyrverkeri på et bilde

De to første er det relativt greit å ta bilde av, det siste er ganske vanskelig siden det ikke er så lett å forutsi hvor fyrverkeriet åpner seg.

 

Fyrverkeri er nå i hovedsak batterier der det gjerne kan komme mange "skudd" i samme området så da er det viktig å vurdere lukkertiden. Lang lukkertid kan gi mye rart (som også kan være vellykket), kort lukkertid kan gi deg den ene eller få "roser" men det kan likevel virke litt tamt.

 

Siden jeg bor i et "maritimt" område der flåten jevnlig bytter ut sine nødraketter så er dette en type "fyrverkeri" som vi ser mye av rundt midnatt på nyttårsaften. Det er fantastisk flott å se på samtidig som det er en fotografs mareritt siden "blussene" henger i fallskjerm og (på noen sekunders lukkertid) lager litt for mange røde streker i bildet.

Dette har ført til at jeg mer eller mindre har sluttet å ta slike bilder, men da jeg tok mye fyrverkeribilder så må jeg innrømme at det beste var egentlig å prøve seg fram underveis.

Med å prøve seg frem så mener jeg (og da tenker jeg først og fremst der jeg tok bilder som skulle ha med få fyrverkeri, ikke landskap) at jeg rett og slett pekte kameraet mot et punkt på himmelen tok bilder i forskjellige tidsintervaller (ofte fjernutløser på bulb og diverse tidslengder) og med jevne mellom rom så varierte jeg litt på brennvidden.

Dette er på ingen måte en "fotografivitenskaplig" fremgangsmåte, det ble mange vrakede bilder men jeg fikk som regel noen (få) blinkskudd

 

Det å ta landskap med fyrverkeri er så absolutt en greiere måte å ta bilder, men bakdelen er gjerne at det blir mye "smått" fyrverkeri hvis det blir et stort landskap (men det kan også bli mange flotte bilder).

 

Fyrverkeri på nyttårsaften er ofte å prøve og feile, men hvis det er slik hos deg som det er hos oss, så starter som regel fyrverkeriet i en mindre skala relativt tidlig på kvelden så da er det tiden for å teste ut både brennvidder og eksponeringstider.

 

Og ikke minst HUSK STATIV!!! (og en fjernutløser kablet/trådløs er også et godt hjelpemiddel)

 

Slik som område er her eg er idag, så tenker eg nok det blir mest bilder kun av fyrverkeri, kommer litt an på om eg teke turen opp på høyden som er her eller ikkje.   Er på ein mindre plass utanfor Bergen. Skulle helst tenkt meg å vert i Bergen på ein av fjella, men viss dager blir familie prioritert først  

 

Takk for innspelet.

[espen82]

Eg tok forresten eit bilde i måneskinn her ein kveld. Er det nokon erfarne fotofolk, som har lyst å sjå på det og kommentere det? Eller finns det egne nettsider for slikt og? 

[SilentNET]

Tek.no har jo en egen bildekritikk tjeneste. Der kan du jo legge det ut :-)

[espen82]

Tek.no har jo en egen bildekritikk tjeneste. Der kan du jo legge det ut :-)

 

Takk for tipset  Ser det er begrensninger på maks 5 MB, så da må eg få komprimere bilde først skjønner eg..