Spotify saksøkes for 1,3 milliarder kroner

[cuadro]

Etter å ha lest Serpentbane sitt innlegg ble det ufattelig uklart hvorfor du stiller dette spørsmålet, AtW.

[ATWindsor]

Etter å ha lest Serpentbane sitt innlegg ble det ufattelig uklart hvorfor du stiller dette spørsmålet, AtW.

 

1. Ingen taper penger på at folk ser mer film. Det som teller er hvor mye folk bruker på kultur, om folk bruker 200 i måneden bruker de 200 i måneden, selv om de har tilgang til mer film. 

 

2. Det er ingen stor prisdiffrensieringsmekansme i dag, faktisk er filmer på mange måter mer jevnt priset enn i det aller meste annet med store forskjeller i produksjonskostnader, det er har ikke i noen grad ført med seg at storbudsjettfilmer ikke eksisterer, om noe er det problematisk mange av de.

 

AtW

[Serpentbane]

Serpenbane:

 

Hva tjener bransjen mest penger på, at jeg leier 4 filmer i måneden til 50 kroner hver, eller at jeg betaler 200 kr i måenden for en abonnementstjenste?

 

Betaler man mer for å se en god film på kino i dag enn enn dårlig?

 

AtW 

 

 

 

Etter å ha lest Serpentbane sitt innlegg ble det ufattelig uklart hvorfor du stiller dette spørsmålet, AtW.

 

1. Ingen taper penger på at folk ser mer film. Det som teller er hvor mye folk bruker på kultur, om folk bruker 200 i måneden bruker de 200 i måneden, selv om de har tilgang til mer film. 

 

2. Det er ingen stor prisdiffrensieringsmekansme i dag, faktisk er filmer på mange måter mer jevnt priset enn i det aller meste annet med store forskjeller i produksjonskostnader, det er har ikke i noen grad ført med seg at storbudsjettfilmer ikke eksisterer, om noe er det problematisk mange av de.

 

AtW

 

 

Jeg skriver ikke hvor mye penger bransjen får, men hvor mye penger hver enkelt produksjon får.

 

Man betaler normalt ikke mer for en god film, men man er mer selektiv på hvilke filmer man betaler for. Derfor vil antatte gode filmer tjene mer enn de opplagte dårlige slik systemet er i dag. Om alt er gratis vil altså folk se flere filmer, også filmer de ellers ikke ville ha betalt for. Om man ser på hva større produksjoner tar inn av penger kontra en rett på DVD film så burde det være helt klart at det faktisk er en mekanisme for hvilke filmer som får mest penger i dag. I tillegg til at disse tar inn mest på direktesalg i form av kino og plater, er det egne forhandlinger med TV-selskaper og streamingtjenester der disse produksjonene er dyrere å kjøpe rettighetene til.

 

Hvis det ikke er noen som helst annen fordeling enn antall visninger i en tjeneste der alt av innhold er tilgjengelig, hvorfor skulle man da satse mye penger på en stor produksjon når man får like mye eller mer for å lage en skog av billige filmer.

 

Nå er det ikke noen automatikk i at dyrt er bra, og med en karakterskala som den jeg drodlet litt på så vil en slik fordeling som jeg foreslår bli enda mer rettferdig, om algoritmen gjøres skikkelig.

[ATWindsor]

Om det fordeler seg likt hva folk ser på, så vil hver enkelt produksjon få det samme (uten at jeg ser noen grunn til at fordelingen mellom produksjonene må være lik, det virker som et mål som ikke nødvendigvis er godt). Du framstiller det som et problem inntjeningsmessig for bransjen at man får sett mer film for pengene sine, det er det ikke nødvendigvis.

 

Og man er ikke selektiv med hvilke filmer man bruker tid på? For min del er det den eneste begrensingen, kun om jeg gidder å bruke tiden min på det. 

 

Det virker som du synes det er problematisk at hva folk liker er det som bestemmer hva som får mye penger, hva er problemet? Om folk liker billig-film-skogen bedre, hvorfor er det et problem at det lages mer av filmer folk liker?

 

Det er mengder av kultur tilgjengelig gratis, eller til fastpris allerede i dag, og det er ingen dekning for at billig-dritet er det som er mest populært. Se på feks netflix, alt koster det samme på platformen, er det billig drit-serier som er mest populært?

 

AtW

[Serpentbane]

Om det fordeler seg likt hva folk ser på, så vil hver enkelt produksjon få det samme (uten at jeg ser noen grunn til at fordelingen mellom produksjonene må være lik, det virker som et mål som ikke nødvendigvis er godt). Du framstiller det som et problem inntjeningsmessig for bransjen at man får sett mer film for pengene sine, det er det ikke nødvendigvis.

 

Og man er ikke selektiv med hvilke filmer man bruker tid på? For min del er det den eneste begrensingen, kun om jeg gidder å bruke tiden min på det. 

 

Det virker som du synes det er problematisk at hva folk liker er det som bestemmer hva som får mye penger, hva er problemet? Om folk liker billig-film-skogen bedre, hvorfor er det et problem at det lages mer av filmer folk liker?

 

Det er mengder av kultur tilgjengelig gratis, eller til fastpris allerede i dag, og det er ingen dekning for at billig-dritet er det som er mest populært. Se på feks netflix, alt koster det samme på platformen, er det billig drit-serier som er mest populært?

 

AtW

Det er ikke det jeg skriver, folk må få like hva de vil. Men det er et faktum at det koster å lage film og selv om det ikke nødvendigvis er noen automatikk i at dyrt er bra og billig er dårlig, så er det stort sett lett å se hva som er en påkostet film og hva som ikke er det. Dette gjelder spesielt i filmer der lokasjon, effekter, kostymer, CGI og slike ting er en viktig del av produksjonen.

 

Dagens løsning er som jeg skrev over slik at Netflix og andre må forhandle med produksjonsselskapene om pris på enkeltfilmer eller porteføljer for å gi et tilbud de mener gjør dem konkurransedyktige. Selv om vi betaler samme beløp hver måned og ser hva vi vil, er det stor forskjell på hva Netflix betaler for de forskjellige filmene. Dette er også grunnen til at det ikke er fri tilgang på materiale, og det sier da seg selv at det ikke er mulig å legge ut alt av film på Netflix med dagens modell for betaling fra tjenesteleverandør til produksjonsselskap.

 

Jeg sier det er det folk liker som må bestemme hvor mye hver produksjon får, jeg har påpekt dette flere ganger i form av karaktergivning. I dag er denne fordelingen slik at vi går på kino, kjøper plater eller leier/kjøper online, betaler for betalkanaler og slike ting. Resten venter vi til kommer på TV eller netflix. Vi som befolkning betaler altså ekstra for det vi mener vi kommer til å like spesielt godt.

 

Men, igjen, om en portal får tilgang til alt av film og serier behøver vi ikke lenger ta høyde for dette. Vi kan se hva vi vil, til samme pris. Så, i stede for å betale 50kr for fire filmer betaler vi 100kr for uendelig mange. De fire filmene vi hadde så lyst til å se at vi betalte for dem spesifikt vil vi ikke lenger behøve å betale for. De som produserte disse filmene vil ikke lenger får disse pengene. I stede ville de få en krone om du så deres film og ti andre den måneden. Siden du ikke ser filmen flere ganger, ble det ikke mer penger fra deg heller.

 

Hvis en av de filmene du så kostet 500 millioner å lage og er en film du normat ville batalt eksrea for å se, og de ni andre var billige produksjoner du normalt hadde ventet med å se til de kom på TV, om du hadde sett dem i det hele tatt, så sier det seg selv at dette vil bli en løsning som ikke vil bli akseptert på noen som helst måte. Og det forstår jeg veldig godt.

 

Det er også derfor jeg sier at en ren spotify løsning for film aldri kommer til å skje om betaling vil være basert på antall visninger alene. Dette er kun noe mindre produksjoner med lave kostnader vil tjene på, om noen. Man kan heller ikke ha en løsning som i dag der man forhandler seg fram til en pris, da dette blir nærmest umulig om alt av innhold skal legges ut.

 

Som jeg skrev over, jeg mener at en streaming tjeneste må på plass, men den må ha en eller annen form for logisk fordeling av penger som bransjen kan akseptere, samtidig som den promoterer filmer av høy/bra kvalitet. Jeg mener derfor at den beste metoden er en algoritme for fordeling som tar høyde for de punktene jeg listet ovenfor, antall visninger, karakter fra brukere, alder og slike ting, kanskje til og med produksjonskostnad. På den måten vil produksjonsselskapene fremdeles tørre å satse på å lage gode filmer av høy kvalitet fordi det vil gi dem en større andel av kaka. I tillegg kan det legges opp til en premiumtjeneste der man kan få tilgang til innhold tidligere.

 

Alternativet er at man kjører en spotify løsning basert på visninger, men lar alt av materiale ligge som leiefilm/episoder et år eller noe slik, så man kan leie en fil for 50 kr pr stk etc. Men jeg synes ikke det er noen bedre løsning. Litt som Viaplay kjører i dag, men med mye mer innhold.

 

Eller man kan blande begge disse.

Endret 3. januar 2016 av Serpentbane

[cuadro]

Jeg tror nok du må legge litt mer tid i å lese innleggene til Serpentbane, AtW. På den måten unngår du å snakke rett forbi, slik som nå. 3 av dine 4 avsnitt i forrige innlegg bærer jo tydelig ingen sammenheng med det du svarer på.