Spotify saksøkes for 1,3 milliarder kroner

[rogkas]

 

 "640K is more memory than anyone will ever need on a computer," - Bill Gates

Vis meg ett eneste håndfast bevis på at BG noen gang har sagt akkurat det der... Skal man sitere andre bør man forsikre seg om at sitatene er riktige.

Jeg er enig med deg at siteringer bør være riktige. Om det er Bill Gates personlig som hevdet det ovenstående er kanskje noe usikkert, men Microsoft, altså noen fra bedriften MS, hevdet det og han var leder, og dermed ansvarlig, for den bedriften. Da er det ikke helt unaturlig at han får æren for de uttalelsene Microsoft kommer med.

 

Når det er sagt så er det så lenge siden dette ble sagt at det må da være på tide å glemme det. Det ble sagt i en tid der det ikke var helt unaturlig at noen kanskje kunne tenke de tankene. Akkurat på samme måte som en fra IBM påsto en gang på 50-tallet, eller kanskje 60-tallet, at verden stort sett trengte 5 store datamaskiner, og det er alt vi trenger. Litt feil ut fra det vi vet nå. Eller han nordmannen som på 90-tallet hevdet at Internett var en flopp og kom til å forsvinne ganske raskt. Heller ikke helt innertier av et tips. Men la det gå, de tok feil. Ikke noe stort problem.

[Theo343]

serpentbane:

Noen ser løsninger der andre ser problemer. Det er ingenting i veien for å betale et månedlig beløp for en spotify-film/tv tjeneste hvor andelen av inntekter fordeles på samme måte som med lydspor. Det er ei heller ingenting i veien med å ha en premium tjeneste som koster litt mer og som gir tilgang til nyere innhold og til syvende og siste ingen problem å ha det slik at det aller nyeste innholdet (ikke eldre enn noen uker) koster én engangsum ekstra så lenge jeg har alt lett tilgjengelig i en tjeneste som spotify/popcorntime.

 

Det er ikke noe stort problem å få dette til å fungere godt økonomisk, det står bare på viljen til de som får pengen slik de er vant til. Og det store maskineriet de har bygget opp rundt denne gamle modellen som da vil bli utrangert.

Når det gjelder lavkvalitetsinnhold så er det ikke verre enn at brukere kan stemme slikt innhold ned på popularitetslister osv. Mange ymse sorteringskriterier gjør slikt enkelt. Filtreringsmuligheter i klienten på regissører, produsere ol. vil også ta tak i slikt.

 

La oss ta eksempelet med kinofilmer. Hvis en storflm ble lansert mot betaling på en streamingtjeneste uken etter den eks. gikk på kino så tviler jeg på at de hadde hatt store økonomiske tap på dette. Tvert i mot hadde nok jeg og ganske mange spotify'ere med meg betalt billett for å se filmen via en streamingtjeneste selv om det kostet en sum i tillegg til månedsprisen.

 

Når det gjelder dyre skuespillere og andres lønn så lages det aldri en slik film uten investorer, disse betaler lønninger og produksjonskostnader. Skuespillere som igjen krever andeler av inntekter får dette via inntektene.

 

Hovedproblemet med å få ferskt film og tv-innhold fullstendig inn i en felles streamingportal (må gjerne være flere som spotify, tidal, apple music etc) er at det truer eksistensen til alle de gamle modellene som folk har tjent seg fete og rike på. En del må kanskje også finne seg nye lobby-jobber i andre bransjer osv. Dette er likevel fremtiden og jo mer man stritter i mot jo hardere faller man.

 

Netflix, iTunes, Amazon Prime, Hulu ol. er i dag på rett spor men vi er likevel langt unna målet da så og si alle serverer gammelt innhold og hvor det nye er egenprodusert.

 

Til syvende og sist er dette også den eneste måten man kan få ned antall piratkopiering og øke antall salg, ved å gjøre innholdet bedre og enklere tilgjengelig mot betaling. Spotify gjorde det for musikkbransjen. XBL, PSN og Steam for spillbransjen og nå trenger vi seriøse aktører som gjør det samme for film og tv. Netflix har gjort en stor jobb her men vi er ikke i mål for det mest attraktive innholdet ennå.

 

Nei, man blir aldri helt kvitt piratkopiering (selv om man fengslet alle man klarte å spore opp). Akkurat som med arbeidsledighet vil det alltid være et visst nivå av kriminalitet, men dette er bakgrunnstøy som alltid vil være der. Dermed må målet være å gjøre innholdet best mulig tilgjengelig for de som ønsker å betale.

 

EDIT:

Tenk om Steam bare fikk lov å tilby egenproduserte nye spill mens alle andre spill vi kunne kjøpe var 3-6 måneder etter release og skulle man ha disse nye måtte man kjøpe en fysisk kopi. Det samme for PSN og XBL. Det sier seg selv at dette er bakstreversk.

Endret 31. desember 2015 av Theo343

[ignoreme]

 

 

 "640K is more memory than anyone will ever need on a computer," - Bill Gates

Vis meg ett eneste håndfast bevis på at BG noen gang har sagt akkurat det der... Skal man sitere andre bør man forsikre seg om at sitatene er riktige.

Jeg er enig med deg at siteringer bør være riktige. Om det er Bill Gates personlig som hevdet det ovenstående er kanskje noe usikkert, men Microsoft, altså noen fra bedriften MS, hevdet det og han var leder, og dermed ansvarlig, for den bedriften. Da er det ikke helt unaturlig at han får æren for de uttalelsene Microsoft kommer med.

 

 

Det er godt mulig at jeg har trodd på en Internett myte om hva Bill Gates tydeligvis ikke har sagt. Og akkurat det kan jeg bare beklage.

 

Men, det endrer ikke poenget med posten min. Om vi lar oss begrense av dagens begrensinger, så kommer vi aldri til å innovere noe nytt. 

Endret 31. desember 2015 av mreinha

[rogkas]

 

 

 

"640K is more memory than anyone will ever need on a computer," - Bill Gates

Vis meg ett eneste håndfast bevis på at BG noen gang har sagt akkurat det der... Skal man sitere andre bør man forsikre seg om at sitatene er riktige.

Jeg er enig med deg at siteringer bør være riktige. Om det er Bill Gates personlig som hevdet det ovenstående er kanskje noe usikkert, men Microsoft, altså noen fra bedriften MS, hevdet det og han var leder, og dermed ansvarlig, for den bedriften. Da er det ikke helt unaturlig at han får æren for de uttalelsene Microsoft kommer med.

 Det er godt mulig at jeg har trodd på en Internett myte om hva Bill Gates tydeligvis ikke har sagt. Og akkurat det kan jeg bare beklage. Men, det endrer ikke poenget med posten min. Om vi lar oss begrense av dagens begrensinger, så kommer vi aldri til å innovere noe nytt.

Kan se ut til at du svarer meg, så for å være sikker...; jeg er helt enig med deg. Verden utvikler seg videre hele tiden, det er ingenting som kan stoppe det. Ikke noen dumme uttalelser fra noen av verdens kjente personer stopper det engang. Verden har aldri latt seg stoppe av dagens begrensninger, de er bare et mål for hva som skal brytes...:-)

[Theo343]

- Smarttelefonen revolusjonerte hvordan vi bruker teknologi
- Nettbutikker, ebay og lignende endret hvordan vi handler varer

- Sosiale media med Facebook endret hvordan vi komuniserer

- Steam ol.  endret spillbransjen

- Nettaviser/publikasjoner endret hvordan vi får levert nyheter og redaksjonelt innhold.

- Apple og Spotify endret musikkbransjen

- Amazon Kindle endret bok og forlagsbransjen

- Über endrer transportbransjen

- Bitcoin endrer valuta og monetary modeller

- Youtube, Twitch og eSport endrer artist og underholdningsbransjen

- El/gass/hybridbiler og fornybar energi endrer olje og energibransjen

- Netflix ol. har begynt å endre Film og TV bransjen men vi har langt igjen.

etc. etc.

Mange ting kan fylles på denne listen og det som er felles for alt er av samfunnet er i en teknologidreven globaliseringsfase med store endringer. At film og tv skal kunne holde på fortiden med regionssperrer samt gamle distribusjonsmodeller og overleve endringene man ser i alle andre sektorer er lite sannsynlig.

"Big Picture" viser at det er på tide å gå nye veier. Så lenge de niholder på det gamle vil folk gå nye veier på egenhånd som da medfører tapte inntekter til det ikke lenger er levelig. Man kan forfølge de som velger fremtiden og bure de inne i fortiden men de vil aldri lykkes med den strategien.

Endret 4. januar 2016 av Theo343

[rogkas]

- Spotify endret musikkbransjen

.

Egentlig var det vel Apple som endret musikkbransjen når de lanserte iTunes. Det ble nok forløperen som Spotify deretter bygget sin logistikkmodell på. Men at Spotify har drevet streaming av musikk videre er det liten tvil om...

[Theo343]

Og du hadde andre før dette igjen, men jeg synes Spotify i likhet med Facebook er de som sørget for den store "emigreringen" da de var plattformuavhengige.

Apple ser jeg på som en meget betydningsfull om ikke avgjørende forløper til endringen da de la til rette for at dette i det hele tatt skulle bli mulig med sine ipods og itunes som hadde tilgang til enorme musikkbiblioteker kontra MP3 spiller hvor det var knotete å få tak i lovlige MP3 spor.

Arbeidet Apple utførte mot musikkbransjen var nok "døråpneren".

iTunes var mest orientert rundt at man kjøpte lydspor og lastet disse ned mens Spotify tok steget inn i streamingen på P2P basert teknologi uavhengig av plattform som var et stort skritt videre ift. å gjøre dette tilgjengelig for alle.

Derfor la jeg til "ol." på disse . Men jeg er enig i at Apple var en så uvurderlig aktør i dette arbeidet at jeg la de til foran spotify.

Endret 31. desember 2015 av Theo343

[ATWindsor]

 

- Spotify endret musikkbransjen

.

Egentlig var det vel Apple som endret musikkbransjen når de lanserte iTunes. Det ble nok forløperen som Spotify deretter bygget sin logistikkmodell på. Men at Spotify har drevet streaming av musikk videre er det liten tvil om...

 

 

Den store endringen var at streaming fra et "uendelig" bibliotek ble populært, det var det spotify som i praksis introduserte.

 

AtW

[rogkas]

 

 

- Spotify endret musikkbransjen

.

 

Egentlig var det vel Apple som endret musikkbransjen når de lanserte iTunes. Det ble nok forløperen som Spotify deretter bygget sin logistikkmodell på. Men at Spotify har drevet streaming av musikk videre er det liten tvil om...

 

Den store endringen var at streaming fra et "uendelig" bibliotek ble populært, det var det spotify som i praksis introduserte.

 

AtW

Nei, den store endringen var digital tilgjengelig musikk til en svært lav pris. I praksis med en uendelig mengde låter gjort tilgjengelig på iTunes. Når det ble lansert av Apple på slutten av 90-tallet hadde ikke musikkbransjen noe å svare med.

 

Spotify bygget videre på dette på midten av 2000-tallet med å kunne streame musikk gjennom en enkel betalingsordning når nettet hadde båndbredde nok til å håndtere en stor nok mengde data.

 

Grunnstenen la Apple...

[Theo343]

Enig i at Apple la grunnstenen.

 

Ser man på alle endringene som har skjedd er det vel omtrent bare Film og TV som fortsatt stritter i mot. Man har selvfølgelig noen musikkartister men de går ofte til andre streamingleverandører og de som holder seg helt utenfor er i fåtall.

[ATWindsor]

 

 

 

- Spotify endret musikkbransjen

.

Egentlig var det vel Apple som endret musikkbransjen når de lanserte iTunes. Det ble nok forløperen som Spotify deretter bygget sin logistikkmodell på. Men at Spotify har drevet streaming av musikk videre er det liten tvil om...

 

Den store endringen var at streaming fra et "uendelig" bibliotek ble populært, det var det spotify som i praksis introduserte.

 

AtW

Nei, den store endringen var digital tilgjengelig musikk til en svært lav pris. I praksis med en uendelig mengde låter gjort tilgjengelig på iTunes. Når det ble lansert av Apple på slutten av 90-tallet hadde ikke musikkbransjen noe å svare med.

 

Spotify bygget videre på dette på midten av 2000-tallet med å kunne streame musikk gjennom en enkel betalingsordning når nettet hadde båndbredde nok til å håndtere en stor nok mengde data.

 

Grunnstenen la Apple...

 

 

Man ser tydelig når det store skiftet skjedde på piratkopiering og CD-salg, det er er med streaming. Det er sant at itunes var en populær musikksalgtjeneste, i kraft av at apple var et stort merke, i motsetning til de andre i bransjen som var tidligere, men jeg mener streaming har vært langt viktigere.

 

AtW

[rogkas]

 

 

 

 

- Spotify endret musikkbransjen

.

 

Egentlig var det vel Apple som endret musikkbransjen når de lanserte iTunes. Det ble nok forløperen som Spotify deretter bygget sin logistikkmodell på. Men at Spotify har drevet streaming av musikk videre er det liten tvil om...

 

Den store endringen var at streaming fra et "uendelig" bibliotek ble populært, det var det spotify som i praksis introduserte.

 

AtW

Nei, den store endringen var digital tilgjengelig musikk til en svært lav pris. I praksis med en uendelig mengde låter gjort tilgjengelig på iTunes. Når det ble lansert av Apple på slutten av 90-tallet hadde ikke musikkbransjen noe å svare med.

Spotify bygget videre på dette på midten av 2000-tallet med å kunne streame musikk gjennom en enkel betalingsordning når nettet hadde båndbredde nok til å håndtere en stor nok mengde data.

Grunnstenen la Apple...

 

Man ser tydelig når det store skiftet skjedde på piratkopiering og CD-salg, det er er med streaming. Det er sant at itunes var en populær musikksalgtjeneste, i kraft av at apple var et stort merke, i motsetning til de andre i bransjen som var tidligere, men jeg mener streaming har vært langt viktigere.

 

AtW

Det må du gjerne mene, selv om du tar feil...:-)

[LoveAmiga]

 

 

 "640K is more memory than anyone will ever need on a computer," - Bill Gates

Vis meg ett eneste håndfast bevis på at BG noen gang har sagt akkurat det der... Skal man sitere andre bør man forsikre seg om at sitatene er riktige.

Jeg er enig med deg at siteringer bør være riktige. Om det er Bill Gates personlig som hevdet det ovenstående er kanskje noe usikkert, men Microsoft, altså noen fra bedriften MS, hevdet det og han var leder, og dermed ansvarlig, for den bedriften. Da er det ikke helt unaturlig at han får æren for de uttalelsene Microsoft kommer med.

 

Når det er sagt så er det så lenge siden dette ble sagt at det må da være på tide å glemme det. Det ble sagt i en tid der det ikke var helt unaturlig at noen kanskje kunne tenke de tankene. Akkurat på samme måte som en fra IBM påsto en gang på 50-tallet, eller kanskje 60-tallet, at verden stort sett trengte 5 store datamaskiner, og det er alt vi trenger. Litt feil ut fra det vi vet nå. Eller han nordmannen som på 90-tallet hevdet at Internett var en flopp og kom til å forsvinne ganske raskt. Heller ikke helt innertier av et tips. Men la det gå, de tok feil. Ikke noe stort problem.

 

 

Må ikke glemme Steve Jobs som sa folk ikke ville ha større mobiler enn iphone 4 var et ikke?

[rogkas]

 

 

 

"640K is more memory than anyone will ever need on a computer," - Bill Gates

Vis meg ett eneste håndfast bevis på at BG noen gang har sagt akkurat det der... Skal man sitere andre bør man forsikre seg om at sitatene er riktige.

Jeg er enig med deg at siteringer bør være riktige. Om det er Bill Gates personlig som hevdet det ovenstående er kanskje noe usikkert, men Microsoft, altså noen fra bedriften MS, hevdet det og han var leder, og dermed ansvarlig, for den bedriften. Da er det ikke helt unaturlig at han får æren for de uttalelsene Microsoft kommer med.

 

Når det er sagt så er det så lenge siden dette ble sagt at det må da være på tide å glemme det. Det ble sagt i en tid der det ikke var helt unaturlig at noen kanskje kunne tenke de tankene. Akkurat på samme måte som en fra IBM påsto en gang på 50-tallet, eller kanskje 60-tallet, at verden stort sett trengte 5 store datamaskiner, og det er alt vi trenger. Litt feil ut fra det vi vet nå. Eller han nordmannen som på 90-tallet hevdet at Internett var en flopp og kom til å forsvinne ganske raskt. Heller ikke helt innertier av et tips. Men la det gå, de tok feil. Ikke noe stort problem.

Må ikke glemme Steve Jobs som sa folk ikke ville ha større mobiler enn iphone 4 var et ikke?

Han sa det, og på mange måter hadde han rett. Det er en perfekt størrelse dersom en-håndsbetjening av telefoner er sentralt. Men nå har telefoner utviklet seg til å ha viktigere funksjoner enn å kunne betjenes med en hånd, så da blir jo også størrelsene utviklet i forhold til det.

 

Ingen stor krise at han bomma litt med den uttalelsen, han gjorde jo så mye annet bra...:-)

Endret 31. desember 2015 av rogkas

[Theo343]

Uttalelser gjøres alltid med basis i tiden man lever i. Det mennesket som klarer å se hvordan behovene og teknologien er om 10-20 år skulle jeg gjerne lagt noen aksjer i

 

Når mobiltelefoner var med knapper og hadde revolusjonerende mobilspill som "snake" kom palmpilot. Da var det noen som tenkte at "hmm, hvorfor slås ikke mobiltelefonen og palmpilot sammen til én enhet".

Endret 31. desember 2015 av Theo343

[Serpentbane]

 

 

 "640K is more memory than anyone will ever need on a computer," - Bill Gates

Vis meg ett eneste håndfast bevis på at BG noen gang har sagt akkurat det der... Skal man sitere andre bør man forsikre seg om at sitatene er riktige.

Jeg er enig med deg at siteringer bør være riktige. Om det er Bill Gates personlig som hevdet det ovenstående er kanskje noe usikkert, men Microsoft, altså noen fra bedriften MS, hevdet det og han var leder, og dermed ansvarlig, for den bedriften. Da er det ikke helt unaturlig at han får æren for de uttalelsene Microsoft kommer med.

 

Når det er sagt så er det så lenge siden dette ble sagt at det må da være på tide å glemme det. Det ble sagt i en tid der det ikke var helt unaturlig at noen kanskje kunne tenke de tankene. Akkurat på samme måte som en fra IBM påsto en gang på 50-tallet, eller kanskje 60-tallet, at verden stort sett trengte 5 store datamaskiner, og det er alt vi trenger. Litt feil ut fra det vi vet nå. Eller han nordmannen som på 90-tallet hevdet at Internett var en flopp og kom til å forsvinne ganske raskt. Heller ikke helt innertier av et tips. Men la det gå, de tok feil. Ikke noe stort problem.

 

Problemet er at selve sitatet er endret. Ingen har klart å finne frem til noen eksakte sitater fra den tiden der noen fra den kanten har hevdet at 640K vil være nok for all fremtid. Det nærmeste noen har kommet er relatert til samtiden og datidens produkter.

[Serpentbane]

 

 

 

 "640K is more memory than anyone will ever need on a computer," - Bill Gates

Vis meg ett eneste håndfast bevis på at BG noen gang har sagt akkurat det der... Skal man sitere andre bør man forsikre seg om at sitatene er riktige.

Jeg er enig med deg at siteringer bør være riktige. Om det er Bill Gates personlig som hevdet det ovenstående er kanskje noe usikkert, men Microsoft, altså noen fra bedriften MS, hevdet det og han var leder, og dermed ansvarlig, for den bedriften. Da er det ikke helt unaturlig at han får æren for de uttalelsene Microsoft kommer med.

 

 

Det er godt mulig at jeg har trodd på en Internett myte om hva Bill Gates tydeligvis ikke har sagt. Og akkurat det kan jeg bare beklage.

 

Men, det endrer ikke poenget med posten min. Om vi lar oss begrense av dagens begrensinger, så kommer vi aldri til å innovere noe nytt. 

 

Denne myten er så mye omtalt og innprentet at det ikke er så rart. Men jeg er enig i budskapet.

[rogkas]

 

 

 

"640K is more memory than anyone will ever need on a computer," - Bill Gates

Vis meg ett eneste håndfast bevis på at BG noen gang har sagt akkurat det der... Skal man sitere andre bør man forsikre seg om at sitatene er riktige.

Jeg er enig med deg at siteringer bør være riktige. Om det er Bill Gates personlig som hevdet det ovenstående er kanskje noe usikkert, men Microsoft, altså noen fra bedriften MS, hevdet det og han var leder, og dermed ansvarlig, for den bedriften. Da er det ikke helt unaturlig at han får æren for de uttalelsene Microsoft kommer med.

 

Når det er sagt så er det så lenge siden dette ble sagt at det må da være på tide å glemme det. Det ble sagt i en tid der det ikke var helt unaturlig at noen kanskje kunne tenke de tankene. Akkurat på samme måte som en fra IBM påsto en gang på 50-tallet, eller kanskje 60-tallet, at verden stort sett trengte 5 store datamaskiner, og det er alt vi trenger. Litt feil ut fra det vi vet nå. Eller han nordmannen som på 90-tallet hevdet at Internett var en flopp og kom til å forsvinne ganske raskt. Heller ikke helt innertier av et tips. Men la det gå, de tok feil. Ikke noe stort problem.

Problemet er at selve sitatet er endret. Ingen har klart å finne frem til noen eksakte sitater fra den tiden der noen fra den kanten har hevdet at 640K vil være nok for all fremtid. Det nærmeste noen har kommet er relatert til samtiden og datidens produkter.

Det er mulig du har hengt deg litt opp i ordlyden "for all fremtid". Det kan godt hende dette ikke ble sagt så tydelig, det må eventuelle historikere grave i. Men DOS ble laget med denne begrensningen fordi noen trodde det skulle holde for alle PC for hjemmebruk. Microsoft gikk en liten bue rundt denne begrensningen i en tidlig versjon av Windows og fikk løftet den opp til 1MB. Jeg tror det var først med W95 at de fikk bygget inn en helt ny kjerne som virkelig gjorde noe grunnleggende med 604kB som grense for RAM.

 

Men dette blir jo egentlig bare å spikke på fliser. Folk har sagt mye opp gjennom historien som i etterkant er lett å se at de burde unnlate å si. Likevel har det nok på det tidspunktet en uttalelse har blitt sagt, gjort i beste mening og basert på de fakta man mener foreligger.

[Serpentbane]

serpentbane:

Noen ser løsninger der andre ser problemer. Det er ingenting i veien for å betale et månedlig beløp for en spotify-film/tv tjeneste hvor andelen av inntekter fordeles på samme måte som med lydspor. Det er ei heller ingenting i veien med å ha en premium tjeneste som koster litt mer og som gir tilgang til nyere innhold og til syvende og siste ingen problem å ha det slik at det aller nyeste innholdet (ikke eldre enn noen uker) koster én engangsum ekstra så lenge jeg har alt lett tilgjengelig i en tjeneste som spotify/popcorntime.

 

Det er ikke noe stort problem å få dette til å fungere godt økonomisk, det står bare på viljen til de som får pengen slik de er vant til. Og det store maskineriet de har bygget opp rundt denne gamle modellen som da vil bli utrangert.

Når det gjelder lavkvalitetsinnhold så er det ikke verre enn at brukere kan stemme slikt innhold ned på popularitetslister osv. Mange ymse sorteringskriterier gjør slikt enkelt. Filtreringsmuligheter i klienten på regissører, produsere ol. vil også ta tak i slikt.

 

La oss ta eksempelet med kinofilmer. Hvis en storflm ble lansert mot betaling på en streamingtjeneste uken etter den eks. gikk på kino så tviler jeg på at de hadde hatt store økonomiske tap på dette. Tvert i mot hadde nok jeg og ganske mange spotify'ere med meg betalt billett for å se filmen via en streamingtjeneste selv om det kostet en sum i tillegg til månedsprisen.

 

Når det gjelder dyre skuespillere og andres lønn så lages det aldri en slik film uten investorer, disse betaler lønninger og produksjonskostnader. Skuespillere som igjen krever andeler av inntekter får dette via inntektene.

 

Hovedproblemet med å få ferskt film og tv-innhold fullstendig inn i en felles streamingportal (må gjerne være flere som spotify, tidal, apple music etc) er at det truer eksistensen til alle de gamle modellene som folk har tjent seg fete og rike på. En del må kanskje også finne seg nye lobby-jobber i andre bransjer osv. Dette er likevel fremtiden og jo mer man stritter i mot jo hardere faller man.

 

Netflix, iTunes, Amazon Prime, Hulu ol. er i dag på rett spor men vi er likevel langt unna målet da så og si alle serverer gammelt innhold og hvor det nye er egenprodusert.

 

Til syvende og sist er dette også den eneste måten man kan få ned antall piratkopiering og øke antall salg, ved å gjøre innholdet bedre og enklere tilgjengelig mot betaling. Spotify gjorde det for musikkbransjen. XBL, PSN og Steam for spillbransjen og nå trenger vi seriøse aktører som gjør det samme for film og tv. Netflix har gjort en stor jobb her men vi er ikke i mål for det mest attraktive innholdet ennå.

 

Nei, man blir aldri helt kvitt piratkopiering (selv om man fengslet alle man klarte å spore opp). Akkurat som med arbeidsledighet vil det alltid være et visst nivå av kriminalitet, men dette er bakgrunnstøy som alltid vil være der. Dermed må målet være å gjøre innholdet best mulig tilgjengelig for de som ønsker å betale.

 

EDIT:

Tenk om Steam bare fikk lov å tilby egenproduserte nye spill mens alle andre spill vi kunne kjøpe var 3-6 måneder etter release og skulle man ha disse nye måtte man kjøpe en fysisk kopi. Det samme for PSN og XBL. Det sier seg selv at dette er bakstreversk.

Man kan ikke finne en løsning uten først og identifisere problemene. Da har du en løsning som ikke fungerer ganske enkelt fordi du får "uforutsette" problemer.

 

Det er mye i veien for en spotify film/TV tjeneste der fordelingen skjer basert på antall visninger alene, ganske enkelt fordi folk med tilgang til alt av innhold vil se mer enn de ellers ville ha kjøpt. Tjenesten vil ikke kunne gi produsentene betaling tilsvarende ett salg av fysisk medie om brukeren skal betale 100kr i måneden og se en ny film hver dag.

 

Hvis en bruker ser 10 filmer på en måned, mener du da at hver film skal få 10 kroner hver? Selv om den ene kostet 100 millioner mer å lage enn de andre 9 til sammen?

 

Dette vil føre til at det produseres mengder av innhold til denne tjenesten med så lave budsjett som over hode mulig. Hvorfor skulle man lage dyre produksjoner når man kan tjene tilsvarende mye på billige? Grunnen til at dette fungerer fint på Popcorntime er rett og slett at ingen får penger uansett.

 

Selvfølgelig kunne man knyttet nye kinofilmer til en premiumtjeneste som ville skille disse fra rett til DVD slippene, men det ville like vell ikke bli en riktig fordeling innenfor premiumsegmentet da det også her er store variasjoner i produksjonskostnader.

 

Om du ikke ser problemene knyttet til dette må du en tur inn i tenkeboksen.

 

Nå har jeg aldri argumentert mot at man bør ende opp på en eller flere streamingtjenester med mye mer innhold. Jeg har tidligere påpekt at det i mine øyne burde vært en eneste felles tjeneste for alt av TV og Film, der produksjonsselskapene lanserer innholdet og får betalt direkte fra tjenesten, uten noen som helst mellomledd. Men, modellen for fordeling som spotify bruker vil ganske enkelt ikke holde mål.

 

Det må flere kriterier til for å fordele fortjenesten. Og jeg mener dette må være en avansert algoritme som tar høyde for flere ting. Jeg tenker da på eksempelvis antall visninger, produksjonskostnad, karakter (gitt av brukerne), hvor nye filmene er, og sikkert flere ting. Altså må man ende opp med en ordning som premierer påkostede produksjoner med mange seere og høye karakterer, samtidig som man også bevarer de mindre nisjeproduksjonene med færre seere, men fremdeles gode tilbakemeldinger. Drittfilmene mange ser, men som ingen synes er spesielt bra, de bør få bunnskrapet.

Endret 2. januar 2016 av Serpentbane

[ATWindsor]

Serpenbane:

 

Hva tjener bransjen mest penger på, at jeg leier 4 filmer i måneden til 50 kroner hver, eller at jeg betaler 200 kr i måenden for en abonnementstjenste?

 

Betaler man mer for å se en god film på kino i dag enn enn dårlig?

 

AtW