Fjern arveretten!

[samba123]

 

Det er nettopp det han gjør. Problemet er som du sier - at systemet gjør de rike rikere på bekostningen av de fattige. Det er vanskelig å endre systemet uten totale omveltninger (Noam Chomsky har foreslått kollektivt eierskap). Derfor foreslår Piketty kraftig progressiv formuebeskatning.

 

Piketty er ingen sosialist. Han er en realist.

Nettopp, og hvem er det som gjør det mulig at dagens system får lov til å bestå: jo det er politikerne. Det nytter lite å rette skytset mot de rike når det er politikerne som gir dagens system legitimitet. De rike, de operere kun innenfor rammene av systemet.

 

Ellers så har vel Piketty studert sosialisme, i tillegg til at han er rådgiver for en sosialistisk politiker; så om han ikke er en selverklært sosialist så har han ihvertfall beina "godt plantet" i sosialistleiren.

 

 

Piketty er objektiv. De fleste intelligente som er oppdatert innen flere fagfelt er venstrevridde.

 

Har du problemer med R > G?

Endret 30. desember 2015 av nilssonn

[samba123]

 

- Selges til høytbydende. Langt bedre alternativ enn dagens ordning.

- Begrensninger.

Hvem blir da høystbydende: jo de med mye penger. De blir da potensielt enda rikere.. Hm.

Hva begrensinger skulle det vært da? En lov om at alle gaver må godkjennes av staten?

 

Nettopp, er ikke noe mer logisk det. Rike folk kan også gi bort det meste av formue og verdier før de kreperer så arveretten er ikke så halvgal hvis folk ikke er grådige og da kommer man tilbake til kjernen av problemet igjen og har gått langt vekk fra "arveproblematikken"

Når det kommer til dette med fordeling av rikdom så ser løsningen nesten alltid ut til å være: mer stat, mer makt til politikerne. Det er alltid den magiske "statstryllestaven" som skal løse problemene.

 

 

Hva er forslaget ditt? La systemet gjøre de rike enda rikere? Tommel opp.

Endret 30. desember 2015 av nilssonn

[aklla]

- Selges til høytbydende. Langt bedre alternativ enn dagens ordning.

- Begrensninger.

Om profitable bedrifter selges til høysbydende vil jo de med nok penger nå få mer. Når f.eks hotellkjeden Thon snart blir solgt ettersom Olav Thon neppe har mange år igjen, er det jo kun ett par milliarderer i norge som kan kjøpe det, disse vil da få enda mer penger, i stedet for å fordele det på flere vil man konsentrere de på de få, strytrike, de som kan hamstre bedrifter på "billigsalg" fra staten.

Rikdommen blir altså fordelt på enda færre, men over kortere tid.

Uansett ville de fleste nok flagget ut av landet så fort som praktisk mulig, så man slipper å selge, men da flyttes jo "alt" ut av landet, noe som ikke er heldig det heller.

[Gjest Slettet+2534]

Piketty er objektiv. De fleste intelligente som er oppdatert innen flere fagfelt er venstrevridde.

 

Har du problemer med R > G?

Fullt mulig, jeg bare sier at jeg oppfatter han som en sosialist. Betyr ikke nødvendigvis at jeg har rett. Dessuten er han virkelig objektiv?

 

Hva er R > G?

[Gjest Slettet+2534]

Hva er forslaget ditt? Å la de rike bli enda rikere? Tommel opp.

Dersom de rike gjør en god jobb: ja hvorfor ikke? Men dersom saken er at de rike blir rikere takket være for eksempel dagens gjelds- og inflasjonsbaserte pengesystem, da synes jeg Piketty og hans likemenn heller bør bruke sin energi på å gjøre noe dette systemet. Men tørr noen røre pengesystemet? 

Endret 30. desember 2015 av Slettet+2534

[aklla]

Dersom de rike gjør en god jobb: ja hvorfor ikke? Men dersom saken er at de rike blir rikere takket være for eksempel dagens pengesystem, da synes jeg Piketty og hans likemenn heller bør bruke sin energi på å gjøre noe med å avvikle dagens gjelds- og inflasjonsbaserte pengesystem.

Syntes ikke det er noe galt i det direkte, men hvorfor ta fra en rik person som dør og "gi" til en annen rik person som lever, som om det løser noen problemer.

[Vox_populi]

Et bunnfradrag ville vært naturlig slik at man kunne overta familiehytta eller barndomshjemmet.

Det spiller liten rolle. Hvem skal overta bedriften, eiendommen - det er de vesentlige spørsmålene for samfunnet. Hvorfor skal skogeieren plante når ikke hans barn eller barnebarn vil nyte godt av det? "Etter oss kommer syndfloden" - er det idealet?

[Gjest Slettet+2534]

Syntes ikke det er noe galt i det direkte, men hvorfor ta fra en rik person som dør og "gi" til en annen rik person som lever, som om det løser noen problemer.

Jeg klarer heller ikke å se hvordan det skulle løse noe som helst.

 

Det spiller liten rolle. Hvem skal overta bedriften, eiendommen - det er de vesentlige spørsmålene for samfunnet. Hvorfor skal skogeieren plante når ikke hans barn eller barnebarn vil nyte godt av det? "Etter oss kommer syndfloden" - er det idealet?

Nettopp, det handler om eierskap man har til verdiene. En som har måtte jobbe og slite for verdiene vil ofte ha en større interesse av at disse verdiene blir forvaltet på en fornuftig måte enn en som bare får verdiene dalende ned i fanget. Nå kan man jo selvsagt argumentere med rike arvinger også har fått verdiene dalende ned i fanget, men arvingene vil ihvertfall føle en sterkere knyting til disse verdiene enn om man bare skulle gi de til politikerne.

[samba123]

 

Piketty er objektiv. De fleste intelligente som er oppdatert innen flere fagfelt er venstrevridde.

 

Har du problemer med R > G?

Fullt mulig, jeg bare sier at jeg oppfatter han som en sosialist. Betyr ikke nødvendigvis at jeg har rett. Dessuten er han virkelig objektiv?

 

Hva er R > G?

 

 

R > G, betyr at avkastningen på kapital er høyere enn den økonomiske veksten, noe videre som betyr at de som sitter på mye kapital blir rikere (generelt sett) på bekostning av middelklassen og de fattige.

 

R > G betyr at det økonomiske system ikke er bærekraftig. Dette har Piketty overraskende nok sett, og kommet med forslag til ulike tiltak. Videre blir man automatisk stemplet som sosialist dersom man kommer med forslag til tiltak som griper inn i økonomien. Og særlig hvis tiltakene har som mål å redusere sosioøkonomiske forskjeller. ...

[samba123]

 

Et bunnfradrag ville vært naturlig slik at man kunne overta familiehytta eller barndomshjemmet.

Det spiller liten rolle. Hvem skal overta bedriften, eiendommen - det er de vesentlige spørsmålene for samfunnet. Hvorfor skal skogeieren plante når ikke hans barn eller barnebarn vil nyte godt av det? "Etter oss kommer syndfloden" - er det idealet?

 

 

Det er all grunn til å tro at man jobber mindre dersom rikdommen er arvet. I dagens samfunn har arvingene sjelden kunnskapen som kreves for å drive firmaet videre (noe som fører til et samfunnsøkonomisk tap).

 

Det er heller ikke slik at det de aller rikeste er de flinkeste og de som jobber mest. Arv er klart viktigste faktor. Flaks og tilfeldigheter er videre langt viktigere enn faglig dyktighet og arbeidsinnsats.

Endret 30. desember 2015 av nilssonn

[Gjest Slettet+2534]

R > G, betyr at avkastningen på kapital er høyere enn den økonomiske veksten, noe videre som betyr at de som sitter på mye kapital blir rikere (generelt sett) på bekostning av middelklassen og de fattige.

 

R > G betyr at det økonomiske system ikke er bærekraftig. Dette har Piketty overraskende nok sett, og kommet med forslag til ulike tiltak. Videre blir man automatisk stemplet som sosialist dersom man kommer med forslag til tiltak som griper inn i økonomien. Og særlig hvis tiltakene har som mål å redusere sosioøkonomiske forskjeller. ...

Takk for forklaringen. Nå har jeg ikke lest noe særlig av Piketty, men vet du om han i det hele tatt snakker om pengesystemet? Du vet det pengesystemet som gjennom inflasjon og lån fører til at rikdom gradvis overføres fra de som har minst til de som har mest? Dersom man ikke tør snakke og/eller gjøre noe med pengesystemet, da vil alt annet man gjør kun bli å flikke på symptomene fremfor å gjøre noe med selve problemet.

[Gjest Slettet+2534]

Det er all grunn til å tro at man jobber mindre dersom rikdommen er arvet. Sjelden har arvingene kunnskapen som trengs for å drive firmaet videre (noe som fører til et samfunnsøkonomisk tap).

På hvilken måte fører det til et samfunnsøkonomisk tap dersom Paris Hilton eller døtrene til Fredriksen sløser bort arveformuen på tull og tøys?

[Gjest Slettet+2534]

Ang. pengesystemet så kan følgende lenke gi en liten pekepinn på hvordan dagens system gjør de rike rikere: Is money creation making the rich richer?

 

There are many consequences that arise from this system of money creation, but perhaps one of the most unequal ones is the transfer of money through interest payments. The bottom 90% of the UK pays more interest to banks than they ever receive from them through savings. This effect results in a redistribution of income from the bottom 90% of the population to the top 10%. Collectively we pay £165m every day in interest on personal loans alone (not including mortgages or interest payments to secondary lenders such as Wonga), and a total of £213bn a year in interest on all our debts. In May average amount of household debt was £54,024. The diagram below shows the disproportionately high percentage of income paid to the banks through interest payments for the poorest 10% and the disproportionately low percentage for the richest 10%.

 

Another effect that this system has on inequality is put very well by Andrew Simms in his new book ‘Cancel the Apocalypse.’ He writes:

 

‘Generally speaking, the rich already have a lot of stuff, so when they are given the opportunity to leverage assets, like their homes, they buy more assets, more homes. The poor, who have less stuff, given the same chance but from a more modest basis, use their equity to buy household goods and other consumables that depreciate in value.’

 

High house prices play a significant role in increasing inequality and they are a direct consequence of the current system where banks are allowed to create money when they make loans, including mortgages. As more people buy houses, this fuels a housing bubble, so house prices rise, making the rich, richer. If you are not on the housing ladder, the rising house prices result in rising rents, which actually make you poorer as a larger proportion of your income, has to go to rent. Younger people also lose out, as the cost of buying their first house swallows an ever larger amount of their income, while older and retired people who own houses benefit. This all increases inequality across different income groups and between the young and old.

 

 

Her er også et viktig poeng:

Businesses are also in a similar situation. The ‘real’ (i.e non-financial), productive economy needs money to function, but since money is created as debt, businesses have to pay interest to the banks in order to function. This means that the real-economy businesses - shops, offices, factories etc – end up subsidising the banking sector. There is a transfer of money from the rest of the economy to the banking sector.

Har du aldri lurt på hvorfor bankene alltid har råd til de største og flotteste bygningene i sentrum?

 

Poenget med alt dette? Vel, kun det at dersom man ikke er villig til å diskutere pengesystemet så vil man aldri komme noen vei.

[samba123]

 

Det er all grunn til å tro at man jobber mindre dersom rikdommen er arvet. Sjelden har arvingene kunnskapen som trengs for å drive firmaet videre (noe som fører til et samfunnsøkonomisk tap).

På hvilken måte fører det til et samfunnsøkonomisk tap dersom Paris Hilton eller døtrene til Fredriksen sløser bort arveformuen på tull og tøys?

 

 

Hehe, ja! Spesielt dersom man tar ringvirkningene på tenåringsjenter i betraktning. Noe som man faktisk bør gjøre.

Endret 30. desember 2015 av nilssonn

[Gjest Slettet+2534]

Hehe, ja! Spesielt dersom man tar ringvirkningene på tenåringsjenter i betraktning.

Hm javel, var dette noe du forventet et svar på?

[ozone]

 

Hvem skal ta over f.eks firmaene når eier dør?

Hvordan forhindre at alt blir gitt bort i gaver før noen dør?

Ser for meg at dette er vanskelig i praksis.

 

- Selges til høytbydende. Langt bedre alternativ enn dagens ordning.

- Begrensninger.

 

 

Kjære Hr. Nilsson, dette har du dessverre ikke tenkt særlig godt gjennom.

[samba123]

 

R > G, betyr at avkastningen på kapital er høyere enn den økonomiske veksten, noe videre som betyr at de som sitter på mye kapital blir rikere (generelt sett) på bekostning av middelklassen og de fattige.

 

R > G betyr at det økonomiske system ikke er bærekraftig. Dette har Piketty overraskende nok sett, og kommet med forslag til ulike tiltak. Videre blir man automatisk stemplet som sosialist dersom man kommer med forslag til tiltak som griper inn i økonomien. Og særlig hvis tiltakene har som mål å redusere sosioøkonomiske forskjeller. ...

Takk for forklaringen. Nå har jeg ikke lest noe særlig av Piketty, men vet du om han i det hele tatt snakker om pengesystemet? Du vet det pengesystemet som gjennom inflasjon og lån fører til at rikdom gradvis overføres fra de som har minst til de som har mest? Dersom man ikke tør snakke og/eller gjøre noe med pengesystemet, da vil alt annet man gjør kun bli å flikke på symptomene fremfor å gjøre noe med selve problemet.

 

 

Piketty kritiserer dagens monetære system og presenterer tiltak som begrense skadevirkningene av dagens system.

 

Personlig mener jeg at pengesystemet er det største feilsteget i menneskets historie (og verre vil det bli). Men som Piketty er jeg utdannet økonom, og ser at vi er fanget i dette systemet en god stund til. Men jeg er helt enig med deg!

 

Inflasjon kan gå begge veier. Myndighetene kan faktisk gjøre overføre rikdom fra de rike til de fattige ved å tillate høyere inflasjon. Dette er et av mange tiltak som Piketty foreslår.

 

- Nei, jeg forventet ikke svar på forrige innlegg :-)

Endret 30. desember 2015 av nilssonn

[samba123]

 

 

Hvem skal ta over f.eks firmaene når eier dør?

Hvordan forhindre at alt blir gitt bort i gaver før noen dør?

Ser for meg at dette er vanskelig i praksis.

 

- Selges til høytbydende. Langt bedre alternativ enn dagens ordning.

- Begrensninger.

 

 

Kjære Hr. Nilsson, dette har du dessverre ikke tenkt særlig godt gjennom.

 

 

Nei, det har jeg ikke. Derfor startet jeg en diskusjon.

[Gjest Slettet+2534]

Piketty kritiserer dagens monetære system.

Kjempebra, for det er der jeg tror man må starte dersom man virkelig ønsker å gjøre noe med det at de rike blir rikere på bekostning av de fattige.

 

Personlig mener jeg at pengesystemet er det største feilsteget i menneskets historie (og verre vil det bli). Men som Piketty er jeg utdannet økonom, og ser at vi er trapped i dette systemet en god stund til.. Men jeg er helt enig med deg!

Dagens pengesystem med Fiat-penger og Fractional Reserve Banking er helt konge om man er rik. Men ja, det er utrolig vanskelig å endre på dagens system. Alle finansielle institusjoner: sentralbanker, IMF, Verdensbanken, etc, de eksisterer for å bevare dagens system. De eksisterer for å bevare status quo.

 

Inflasjon kan gå begge veier. Myndighetene kan faktisk gjøre overføre rikdom fra de rike til de fattige ved å tillate høyere innflasjon.

Hum, høyere inflasjon vil vel bare føre til at mer penger overføres til de rike fortere? Dersom de fattige skal få noen fordel av dagens pengesystem, da må man vel ha deflasjon? Og når skjedde det sist?

 

EDIT: fiksa skriveleif.

Endret 30. desember 2015 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Nei, det har jeg ikke. Derfor startet jeg en diskusjon.

Det er alltid gøy å diskutere med noen som er mest opptatt av å lære og ikke på død og liv skulle "vinne" diskusjonen.