Ytelsestest av Prescott

[DesertGlow]

Joda men jeg beklaget vitterligen den saken, kan godt gjenta den jeg.

Jeg skrev noe sånt som: Om noen følte seg støtt av min fjortissutalelse så beklager jeg det, da denne var ment til dem som til stadighet roper "amd er best" og " amd rules", disse mente jeg er fjortiser og det mener jeg fortsatt.

Så nå er min uttalelse beklaget to ganger håper det rekker.

Flotte saker!

 

Håper man i framtiden kan diskutere data uten at noen må gå til nedsettende beskrivelser om dem man diskuterer med

[Kultom]

Og at man må slutte og klage på hva folk sier og ikke sier. Det er, sist jeg sjekket, ytringsfrihet her i landet. Noe som gjør at man kan si hva man vil så lenge man ikke krenker en person/gruppe sterkt. At man begynner og diskutere definisjonen på ord under Topic: "Ytelsestest av Prescott" er vel også noe man bør ungå, eller tar jeg helt feil?

 

Til topic: Intel er en så ressurs sterk bedrift at de nok klarer og få fikset "barne sykdommene" til prescott. Akkurat som at AMD skal fikse barne sykdommene til athlon64/operteron. Noe AMD alt har uttalt seg om.

Endret 17. november 2003 av bugbear

[Simen1]

Et (sakelig) innlegg om de såkalte "varmebombene":

 

Før Athlon ble lansert hadde AMD K6-2'er som ikke var så veldig varm, men var dårlig til å overklokke og hadde en alvorlig bug som gjorde at .jpg-algoritmen av og til kræsjet slik at noen bilder ikke ble vist riktig. Dette ble fikset/omgått med en patch fra microsoft, men mange oppdaterte ikke og hadde fortsatt problemer. Det er vel her det værste ustabilitets-ryktet til AMD stammer fra.

 

Noen AMD CPU'er i området 700MHz-1GHz ble kalt "varmebomber" fordi di utviklet så mye som 40-50W. Det var veldig mye den gangen og langt mer enn det konkurrenten PentiumIII's 30-35W. Jeg tror det er dette som er opphavet til AMD's varme-rykte.

 

Dette forværret seg med Tbird'ene helt til Pentium4 (willamette) ble lansert. Da ble løpet svært jevnt mellom Athlon 1,4GHz og Willamette 2,0GHz rent varmemessig. Siden den gang har AMD og Intel produsert veldig varme prosessorer begge to, selv om Intel topper med noen skikkelige varmebomber over AMD's varmebomber.

 

Det at AMD's 64-bit CPU'er ser ut til å være betydelig kjøligere enn 32-bit serien samtidig som Intel's nye Prescott ser ut til å blir langt varmere enn Northwood er i ferd med å skape et betydelig klasseskille i AMD's favør.

 

NB. Det mange tror er max varmeutvilking på Opteron/Athlon64/FX er 89W. Legg merke til at dette er TDP (Thermal Design Point) og ikke max varmeutvikling. AMD har ennå ikke avslørt max varmeutvilking på de, selv om det tydeligvis er langt lavere enn 89W. TDP er bare det maksimale hovedkortene skal takle for å takle fremtidige CPU'er. Det er slik AMD vil unngå problemet intel har hadd i det siste med manglende Prescott støtte på Intel-hovedkort som var ment å støtte prescott. Grunnen er at hovedkort-produsentene har fått for lav TDP fra intel, slik at det er blitt brukt spenningsregulatorer osv som ikke takler å levere så mye strøm som Prescott krever.

[Gef]

Jeg vil bare si at på konklusjonen til denne testen står det

 

"This test has high reference value. Now adays the supporting to Prescott isn¡¯t optimized and some time needed to keep it Working stably as Pentium 4"

 

Da blir jo ytelsen litt (kanskje endel) svekket i forhold til det prescott egentlig skal klare å yte. Så jeg vil som sagt ta denne testen som en klype salt, stoor klype salt!

 

Som tidligere sagt er den CPU'en som er testet her en ren varmeovn, og som sagt tidligere, så vil Intel klare å fikse dette før lansering, det kan jeg nesten si meg sikker på.

Endret 17. november 2003 av Gef

[Dollar]

Naturligvis vil Intel fikse alle varmeproblemer og alle issues med inkonsekvent ytelse.

[Bofur]

Jeg Har hatt Intel siden P133 var det hippeste, så jeg er vel en svoren Intel kjøper. Kjøpte 875 hk i våres med prescott i tankene, men nei da det gikk jo i vasken nettopp fordi Intel hadde problemer med prescott. Dessuten så viste Intel allerede ved årsskifte at power-designet til 875 ikke ville tilfredstille den kommende Prescott. Dette unnlot de å opplyse hovedkortprodusentene om slik at vi da fikk en del produsenter som ASUS, ABIT som måtte ta tilbake uttaleser om at 875 ville støtte Prescott.

 

Egentlig så er jo nye prosessorer som Prescott og Willamette "1 Generasjons cpu" aldri det helt store, så det vi bør rette øynene våres mot, er vel Tejas som er annonsert 4 kvartal i år. Da har pci-express og DDR-2 kommet.

 

Jeg har aldri holdt med AMD eller Intel, holdningen min har alltid vært: Den produsenten som har den mest overklokkbare cpu og en plattform med høy ytelse det tidspunktet jeg skal bygge meg ny pc. Vil få pengene mine, altså pris/ytelse og stabilitet.

 

De to siste gangene jeg har kjøpt pc har det da vært Intel, som har hatt det beste tilbudet. Gikk faktisk å ventet i 6 mnd på AMD64, men orket ikke mer av ventingen når Intel kom med 800fsb P4. Fikk meg jo en P4 med HT 800MHz buss cpu på 2.4@3GHz, og en platform med 1Gbit lan "CSA" + Dual DDR 400 og Intels ICH5R raid *grin* Ja da var jeg ikke i tvil og er også kjempe fornøyd. :-) :-)

 

Bare skjønner ikke hvorfor folk her hoper rundt og skriker Haleluja:woot: for prescott Jeg gjordet selv for 6 mnd siden da jeg trodde jeg skulle ha en slik i mitt 875 kort overklokket til 4-4.5GHz. Blir jo ikke noe fres på sakene før Tejas kommer.

blir en

Endret 18. november 2003 av Bofur

[pskard]

Egentlig så er jo nye prosessorer som Prescott og Willamette "1 Generasjons cpu" aldri det helt store, så det vi bør rette øynene våres mot, er vel Tejas som er annonsert 4 kvartal i år. Da har pci-express og DDR-2 kommet.

Prescott er på ingen måte en 1. generasjon P4. Det er en 3 generasjon (Willamette, Northwood, Prescott). Evt 4. generasjon om en teller med HT/800 FSB.

 

1. generasjon vil være:

 

AMD K6

Pentium Pro (som gikk helt opp til PIII Tualatin og nå Banjas)

AMD Athlon (som gikk opp til Barton)

Pentium 4 Willamette (Northwood og Prescott)

Athlon 64/FX/Opteron

[Martin Lie]

Bare sånn tillegg til varmeutvikling i prosessorer.

En jeg kjenner fortalte meg at en prosessor gir mer effekt pr. cm2 enn  et atomkraftverk.  :ide:

Dette er en ganske idiotisk sammenligning. F.eks hva mener du er arealet til et atomkraftverk? Tomta det står på, arealet av vann-systemet eller uranstavene?

 

Uansett er dette en helt irrelevant sammenligning.

Hehe, i alle dager da, Simen1... Jeg oppfattet denne kommentaren som en morsomt off-topic-kommentar, og ikke noe som var ment å ha relevans for saken. Som du påpeker er den også altfor "løs i fisken" til å ha noe nytte-verdi som kunnskap.

 

Give the boystar a slack, though.

Endret 18. november 2003 av Pureblade

[Martin Lie]

Naturligvis vil Intel fikse alle varmeproblemer og alle issues med inkonsekvent ytelse.

Da jeg leste denne setningen var min første intuitive reaksjon at jeg var litt usikker på om det var en sarkastisk kommentar fra en AMD-tilhenger, eller om den var ment seriøst.

 

Så så jeg nicket ditt, Mr. ex-"Nerd", og da skjønte jeg alt, hehe!

 

PS: Dette var (også) ment som en liten off-topic-sak, og ikke et personangrep eller noe. Mener ingenting vondt med kommentaren altså!

Endret 18. november 2003 av Pureblade

[Mr Anders]

Bare sånn tillegg til varmeutvikling i prosessorer.

En jeg kjenner fortalte meg at en prosessor gir mer effekt pr. cm2 enn  et atomkraftverk.  :ide:

Dette er en ganske idiotisk sammenligning. F.eks hva mener du er arealet til et atomkraftverk? Tomta det står på, arealet av vann-systemet eller uranstavene?

 

Uansett er dette en helt irrelevant sammenligning.

Hehe, i alle dager da, Simen1... Jeg oppfattet denne kommentaren som en morsomt off-topic-kommentar, og ikke noe som var ment å ha relevans for saken. Som du påpeker er den også altfor "løs i fisken" til å ha noe nytte-verdi som kunnskap.

 

Give the boystar a slack, though.

Kanskje dette er mer nyttig:

 

la oss si at en "typisk" cpu har 100W/cm^2 (dette bør ikke være et helt på jordet estimat for dagens værstinger)

 

ei kokeplate på 2000W og med en diameter på 20cm har 1.6W/cm^2 (arealet av plata er ca 1250cm^2)

 

derfor er det nødvendig med kjøleribber:

 

ei kjøleribbe med 25 ribber på 7cmx3cm har ca 1000 cm^2 overflate

 

det gir da 0.1W/cm^2 for kjøleribba som i tillegg får økt ytelsen sin med ei vifte.

 

ikke mye å hoppe i taket over, men det kan jo være greit å ha ett perspektiv på tingene.

 

(ok regninga gikk litt fort i svingene så jeg håper det ble riktig)

[Martin Lie]

Hehe, kjekt å vite.

 

Jeg pleier å sammenligne med en lyspære på 60W når jeg skal forklare folk hvor varm en CPU kan bli, og hvorfor kjølere trengs.

 

Folk flest har hatt nær-varmen-opplevelser med lyspærer, og 60W-pærer har mindre effekttap og atskillig større overflate enn en prosessor-kjerne.

Endret 18. november 2003 av Pureblade

[Simen1]

Hehe, kjekt å vite.

 

Jeg pleier å sammenligne med en lyspære på 60W når jeg skal forklare folk hvor varm en CPU kan bli, og hvorfor kjølere trengs.

 

Folk flest har hatt nær-varmen-opplevelser med lyspærer, og 60W-pærer har mindre effekttap og atskillig større overflate enn en prosessor-kjerne.

Mindre effekttap? Hva mener du?

 

I følge fysikken må følgende regel gjelde: Energi inn = energi ut, siden ingen energi lades opp i eller lades ut av pæra. Ca 95% av den elektriske energien omdannes til varme og 5% til synlig lys. Dette lyset blir så spredd i alle retninger og delvis absorbert og reflektert i lampeskjermer, vegger osv. Kun en ørliten del av lyset forsvinner ut vinduet. Dermed kan man trygt si at over 99% av energien blir til varme. Så hvis det er "effektiv varmeovn" du mener så er det helt riktig.

 

Rent energiøkonomisk er det dermed en selvmotsigelse å slå av lyset for å spare strøm mens man har på en varmeovn i rommet for å øke/holde på temperaturen.

[Dollar]

Naturligvis vil Intel fikse alle varmeproblemer og alle issues med inkonsekvent ytelse.

Da jeg leste denne setningen var min første intuitive reaksjon at jeg var litt usikker på om det var en sarkastisk kommentar fra en AMD-tilhenger, eller om den var ment seriøst.

 

Så så jeg nicket ditt, Mr. ex-"Nerd", og da skjønte jeg alt, hehe!

Det var (helt riktig) så seriøst som det bare kan bli :-)

 

Intel fikk ut første Prescott 90nm samplet sitt for ca 10 månder siden, så alt "vi" nå leser om er gammelt nytt for dem (de har sett dette med varmeutvikling for lenge siden). Prescott ser ut til å gå fra en Q4 lansering til en Q1 2004 lansering. Siden en CPU som skal selges i februar er nødt til å være i produksjon omtrent i disse dager så er det logisk å anta at de faktisk har løsningen på problemet klar (som de også selv hevder, at der [nå] er ingen problemer, noe de ikke sa i vår) og produksjonen har startet (noe Intel faktisk og hevder).

 

Alle har sikkert lest om at Intel har hundretusner av 90nm Celeron'er liggende på lager, dette var trolig det som var tenkt å bli den første Prescott batch'en før Intel gikk tilbake på tegnebrettet (vi vet at dette er not-too-be Prescott'er siden vi vet Intel ikke ville satt igang Celeron 90nm produksjon i slikt volum et år før lansering for å teste 'noe').

 

Hva er løsningen? En backup noe-nesten-som-SOI-teknikk de aldri har snakket om ála Yamill, et eller to ekstra layers på CPU'en (slik AMD fixet t'bred) eller noe annet? Hvem vet...

[Martin Lie]

Godt mulig terminologien min ikke er god nok, og godt mulig min oppklaring heller ikke er presis nok, men her er den:

 

Det jeg mente da jeg sa "effekttap" var den delen av energien som umiddelbart blir omdannet til varme, og som i de to tilfellene med lyspærer og prosessorer ikke er det ønskelige produktet (med mindre det tilfeldigvis var vinter, og man likevel trengte varmen, såklart). Varmen er altså et biprodukt, og jeg omtalte den derfor (muligens feilaktig) som "effekttap".

 

Den delen av energien som i lyspære-tilfellet først blir lys, for så å bli varme når den treffer veggene, ville jeg ikke regnet som "tap". Men for å være ærlig, så tenkte jeg ikke så mye over ordbruken.

 

 

Edit: Her er for øvrig hvordan elsiden.no definerer effekttap: "Effekttap eller koppertap er den effekten som utvikles til varme pga resistansen i en leder/kabel." Jeg tror ikke "fasiten" var så utrolig langt unna det jeg mente.

 

Ref: http://www.elsiden.no/eltekn/likestr/34spetap.htm

Endret 18. november 2003 av Pureblade

[Bofur]

Egentlig så er jo nye prosessorer som Prescott og Willamette "1 Generasjons cpu" aldri det helt store, så det vi bør rette øynene våres mot, er vel Tejas som er annonsert 4 kvartal i år. Da har pci-express og DDR-2 kommet.

Prescott er på ingen måte en 1. generasjon P4. Det er en 3 generasjon (Willamette, Northwood, Prescott). Evt 4. generasjon om en teller med HT/800 FSB.

 

1. generasjon vil være:

 

AMD K6

Pentium Pro (som gikk helt opp til PIII Tualatin og nå Banjas)

AMD Athlon (som gikk opp til Barton)

Pentium 4 Willamette (Northwood og Prescott)

Athlon 64/FX/Opteron

Jeg rengner generasjoner som ny hver gang trådtykkelsen i waffer blir endret. Ikke når en endrer på cash eller transistorer.

[ØysteinI]

1. generasjon vil være:

 

AMD K6

Pentium Pro (som gikk helt opp til PIII Tualatin og nå Banjas)

AMD Athlon (som gikk opp til Barton)

Pentium 4 Willamette (Northwood og Prescott)

Athlon 64/FX/Opteron

Banjas er vel mere en egen generasjon. Den benytter en del elementer fra P6-arkitekturen (P-Pro, P-II, P3) men den ble designet pretty much fra grunnen av. Det er veldig lite i den som minner mye om P3 for å si det sånn...

[pskard]

Jeg rengner generasjoner som ny hver gang trådtykkelsen i waffer blir endret. Ikke når en endrer på cash eller transistorer.

Ok, da har vi nok en forskjellig oppfatning av generasjoner. At en produksjonsprosess overføres fra 180 til 130 nm eller fra 130 til 90 nm er ikke noe som vanligvis regnes som et gererasjonsskifte innen CPU-er. Da henfører en til arkitekturen i seg selv.

 

Men, da er jeg med på hva du mener. AMD hadde forøvrig samme problemene når de skiftet fra 180 til 130 nm.

[pskard]

Banjas er vel mere en egen generasjon. Den benytter en del elementer fra P6-arkitekturen (P-Pro, P-II, P3) men den ble designet pretty much fra grunnen av. Det er veldig lite i den som minner mye om P3 for å si det sånn...

Er for så vidt enig med deg, men Banjas er veldig lik en PIII med SSE2, 1 MB L2 cache, Wlan, bedre strømstyring og litt til. Uansett var det ikke poenget mitt

[Knick Knack]

* Overgang til 90nm teknologi medfører at alle transistorer og all ruting mellom dem må gjøres på nytt. Dette medfører nye forsinkelser i arkitekturen, de fleste om ikke alle blir lavere.

 

* Det er gjort forbedringer i selve Netburst arkitekturen (antagelig for å utnytte overnevnte punkt)

 

* Ny prefetching algoritme reduserer sannsynligheten for at prosessoren gjetter feil og dermed får "pipeline stall" (må tømme all info ut av pipeline og begynne på nytt)

 

* 13 nye instruksjoner (SSE3) forbedrer

 

* Forbedringer i HT

 

* 16KB L1 cache (dobbelt av Northwood)

 

* 1MB L2 cache (dobbelt av Northwood)

 

+mer?

 

Varme er selvsagt et problem, det er det for alle som prøver seg på 90nm. Hvor ille problemene var, kunne man ikke vite før de faktiske produktene kunne testes. Spørsmålet er vel om det finns folk som er villige til å ha det råeste fra Intel selv om det gir fra seg 130W varme, jeg tror det er tilfellet! Det må også presiseres at de første ES utgavene av Prescott ikke er de samme som kommer i butikken.

 

Årsakene til den ekstra varme utviklingen er dessuten godt kjent og det jobbes kontinuerlig med å løse dem. Intel har allerade presentert løsninger for å redusere gate (<-eng. inngangen på trans.) motstand og lekasje. IBM kom vel opp med SOI som er tatt i bruk av AMD. Denne reduserer body-effekten som er det største problemet (lekasje mellom substratet og til trans.), men introduserer et nytt problem fordi silisiumet i transistoren blir ikke-krystallinsk.

 

Bofur: Jeg sammenligner jo Prescott med nettopp Willamette, så vennligst se kommentarene mine i det lyset.  Som det meste annet av ny datateknologi så liker jo disse selskapene å selge "beta" versjoner av produktene sine. Det skjer jo over hele fjøla.

 

ThomasM: Pinpointing the obvious! 

Det viktigste er det jeg nevnte: Mer cache og SSE3.

 

Forbedringer i HT er faktisk ikke annet enn mer cache og SSE3 (så langt jeg vet og så langt Intel har sagt selv).

 

Bedre prefetch motvirkes av 10% lengre/dypere pipelines så det har ikke så mye å si vil jeg tro.

 

SSE3 har egentlig ikke noe å si før programvare blir optimalisert for det. Det meste av programvare i dag støtter ikke SSE2 engang. SSE3 vil ta en god stund på lik linje med andre SIMD-sett.

 

Da sitter vi tilbake med følgende:

 

Mer cache

Mer MHz

SSE3 som kommer

Følte for å plukke opp denne ja..

 

Bare for førstå ta disse x86 utvidelsene: MMX, SSE, SSE2 og SSE3 (pluss det der 3dnow greiene til AMD som aldri ble noe sukse, men siden de faller inn under mmx og sse er ikke det så viktig)

 

MMX er SIMD utvidelser med hensyn på integer operasjoner. SSE er utvidelser med hensyn på floeting point operasjoner. Typisk for disse er at de kan utføre flere opperasjoner i parallell på de registrene som er tilgjengelige som følge av utvidelsen. SSE2 er en utvidelse av både MMX og SSE og utfyller disse. videre er SSE3 er i hovedsak en utvidelse av SSE2 igjen, og kompleterer SSE2 slik at matriseregning og regning med komplekse tall blir langt mer effektivt.

 

Videre har SSE3 to instruksjoner som gjør det enklere å optimalisere multi-tråd ytelse for et OS. (det er her det kommer inn at SSE3 forbedrer HT) det ligger også inn en instruksjon som utvider x87.

 

Totalt sett er 12 av 13 instruksjoner i SSE3 designet for å gjøre optimalisering av det totale tillegget (MMX, SSE, SSE2 og SSE3) enklere samt øke den mulige effekten av optialisering. Den 13. instruksjonen er altså denne x87 instruksjonen.

 

Videre er det et vell av forbedringer, men Intel har valgt å holde tett om dem og jeg har snart eksamen så intereserte får lese selv:

 

For Mer info om Prescott:

http://chip-architect.com/news/2003_03_06_...s_Prescott.html

 

For mer info om SSE3:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...escott-sse.html