Å ikke tro vs fravær av tro

[/-eple-\]

det tok ikke mange år. nei. det tok en dag. faktisk. du sier at det jeg sier ikke er verdt fem flate øre, basert på hva? din uvitenhet? jeg driter i coms razor eller dunning kruger effekt. fordi det er mentale konsepter. som ikke evner og forstå uansett. ja, arroganse. du har ikke det? ofte så er det vi kritiserer en egenskap vi selv har. tilfeldigheter. du prøver fremdeles og vinne over en person som ikke eksisterer, hvordan gjør man det egentlig? uansett om i din bevissthet du tror du vinner, så vinner du aldri over meg. fordi? fordi det er aldri en person og vinne over.

Endret 18. januar 2016 av bugdrop

[Imlekk]

det tok ikke mange år. nei. det tok en dag. faktisk. du sier at det jeg sier ikke er verdt fem flate øre, basert på hva? din uvitenhet? jeg driter i coms razor eller dunning kruger effekt. fordi det er mentale konsepter. som ikke evner og forstå uansett. ja, arroganse. du har ikke det? ofte så er det vi kritiserer en egenskap vi selv har. tilfeldigheter. du prøver fremdeles og vinne over en person som ikke eksisterer, hvordan gjør man det egentlig?

Det tok deg én dag? Å meditere, og få denne fantastiske innsikten, som ingen andre har gjort før? Uhu.

 

Det du sier er ikke verdt fem flate øre, fordi det ikke er noen grunn til å ta det på alvor.

 

Hvorvidt jeg er arrogant eller ikke er irrelevant for hvorvidt du utviser en absurd arroganse.

 

Resten av det du skriver er jeg redd du må skrive litt bedre før jeg overhodet skal skjønne hva det er du prøver å si.

[/-eple-\]

Hvorfor påpeker du min arroganse da? hvis det er uviktig? men min arroganse er absurd? hvorfor forstår jeg kompleks informasjon som du ikke evner og forstå da? Har du i det hele tadt prøvd og meditere da? Nei. Alt du sier kan bli brukt imot deg på et vis. Hvis ingen har meditert serøist, og jeg sier at det er all grunn til og ta det på alvor fordi ingen har tadt det på alvor. Så skal du som ikke har meditert fortelle alle som har meditert eller ikke fortelle at det er ikke er og ta på alvor? Du snakker om ting du ikke vet noe om.

Endret 18. januar 2016 av bugdrop

[Larzen_91]

Din retorikk blir påfallende i lys av denne påståtte forståelsen av guden du tror på, altså bevissthet.

[/-eple-\]

Hvorfor tar jeg feil og du har rett da?

[Larzen_91]

Hvor sier jeg det?

[Imlekk]

Hvorfor påpeker du min arroganse da? hvis det er uviktig? men min arroganse er absurd? hvorfor forstår jeg kompleks informasjon som du ikke evner og forstå da? Har du i det hele tadt prøvd og meditere da? Nei. Alt du sier kan bli brukt imot deg på et vis. Hvis ingen har meditert serøist, og jeg sier at det er all grunn til og ta det på alvor fordi ingen har tadt det på alvor. Så skal du som ikke har meditert fortelle alle som har meditert eller ikke fortelle at det er ikke er og ta på alvor? Du snakker om ting du ikke vet noe om.

Er du overhodet i stand til å knytte en tanke til en annen? Jeg foreslår at du leser det jeg skriver en gang til, og så prøver deg igjen. Dette begynner å bli for dumt.

[/-eple-\]

fremdeles så forstår jeg ting du ikke forstår. så hvorfor trenger jeg?

[/-eple-\]

kekekej

Endret 18. januar 2016 av bugdrop

[Gjest bruker-45896]

 

Ah, så du er religiøs.

Din oppfatning av "religiøsitet" er tydeligvis langt unna normen.

 

Jeg er litt usikker på hva du mener med "naturalistiske prosesser" og jeg er veldig usikker på hvordan en "observasjon av "kun" disse" viser det du mener at det viser.

Jeg liker definisjonen som Richard Carrier oppgir av naturalisme,

 

“Naturalism is true iff everything that exists is either ontologically reducible to the nonmental, or causally reducible to the nonmental, or both … For A to be ontologically reducible to B, there must exist nothing in A that is not made up of elements of B … For A to be causally reducible to B, it does not have to be ontologically reducible to B or to anything else, it only has to be entirely causally explained by B or some arrangement of B … A mental object is any object that is distinctive of the contents or activity of a mind, in contrast to what we do not consider as such. The most obvious examples of mental objects in this sense are thoughts, perceptions, and emotions.”

Som vel forklarer hva jeg legger i naturalistiske prosesser.

 

Hvordan vil du (be)vise at bevisstheten er "et resultat av" hjernen?

På samme måten som man vanligvis viser at noe er et resultat av noe annet - ved korrelasjonsstudier hvor man ekskluderer flest mulige andre faktorer. For som xkcd så elegant sier det,

Correlation does not imply causation, but it does waggle its eyebrows suggestively and gesture furtively while mouthing "look over there."

 

Jeg er skeptisk til at du/man kan klare dette. Jeg ser på det som din personlige tro.

Deg om det.

 

Hva er noe "(ikke)-naturalistisk"? Hvordan vet du hva du ser etter?

Se definisjonen ovenfor.

 

La oss se på litt av hva Wikipedia sier om dette.

 

"In philosophy, naturalism is the "idea or belief that only natural (as opposed to supernatural or spiritual) laws and forces operate in the world."%5B1%5DAdherents of naturalism (i.e., naturalists) assert that natural laws are the rules that govern the structure and behavior of the natural universe, that the changing universe at every stage is a product of these laws."

 

Hvordan tenker du at du ønsker å gå frem for å bevise denne "idéen" eller "troen"?

 

Hva er din definisjon for at noe skal være en (religiøs) tro? Jeg tror vi burde avklare det begrepet før jeg svarer på spørsmålet ditt ovenfor her.

 

Eller, vel, egentlig så kan det kort oppsummeres med at naturalisme ikke er en a priori antakelse, men en a posteriori konklusjon basert på observasjon av omverdenen.

 

Hmm?

 

"Hvilken påstander er det egentlig du sikter til?"

 

Flere forskjellige. Dette for eksempel:

 

"[...]resultat av noe annet enn rent naturalistiske prosesser."

 

"[...]forståelse av hjernen, og dens resultat - vår bevissthet. "

 

Hvorfor må jeg gjenta dette? Forstår du ikke hva du selv skriver?

Med tanke på din herlige lille rant her om min "bastante påstander" så var det helt klart på sin plass med en presisering, ja.

 

Men disse påstandene er da noen jeg heldigvis begrunnet i innlegget jeg svarte på, så det er jo flott.

 

"[...] belief in the universal applicability of the scientific method and approach, and the view that empirical science constitutes the most "authoritative" worldview or the most valuable part of human learning - to the exclusion of other viewpoints."

 

Noe du er uenig i her? Jeg mener jeg har gode grunner til å tro at du er tilhenger av scientisme. Du er ikke medlem av en religion, kanskje. Men at du virker å ha en religiøs tro (på en metode og/eller et verdenssyn) er for meg ikke kontroversielt i det hele tatt.

 

"Naturalism is true if everything is reducible..."

 

Hvordan i all verden har du tenkt til å gå frem for å redusere din egen personlige subjektive opplevelse til noe "nonmental"?

 

Hvordan har du tenkt til å vise at det i det hele tatt er mulig å gjøre dette?

 

Du bare hopper bukk over qualia og antar at det KAN forklares (komplett) fysisk? 

 

Har noen noengang observert en tanke eller en følelse? Helt seriøst...

 

Ok, så vi er enige om at korrelasjon ALDRI kan BEVISE kausalitet(?). Bra.

 

Hva skjer da når man gjør observasjoner som tyder på at korrelasjonen er enten mer "mystisk/intrikat/komplisert" (pick your poison) enn bare "enkel kausalitet". Type hjernen genererer bevissthet.

 

Ikke må man glemme emergens heller. Er det rimelig å tro at bevissthet bare ""magisk" dukker opp" når materie blir komplisert nok?

 

Er det urimelig å spekulere i at bevissthet kan være en mer fundamental del av virkeligheten enn noen ønsker å fortelle oss? Spesielt ettersom man gjør observasjoner som helt klart indikerer at bevissthet ikke er bundet til hjernen på den måten noen vil hevde. Jeg syns ikke det er urimelig i det hele tatt, nemlig.

 

Man gjør observasjoner av  ("umulige") korrelasjoner mellom fysiske "ubevisste" og "døde" systemer /strukturer og menneskers intensjoner/subjektive opplevelse og deres aktive forsøk på å påvirke disse systemene

 

Man gjør observasjoner av  ("umulige") korrelasjoner mellom to fysiske systemer/strukturer som noen påstår er systemene/strukturene som gir opphav til subjektiv opplevelse.

 

Man gjør observasjoner av  ("umulige") korrelasjoner mellom innholdet i disse subjektive opplevelsene.

 

Hvordan passer det inn i en "hjerne = bevissthet" type modell at hjernen beviselig mottar informasjon/energi fra en "ekstern" kilde. Og at menneskers bevissthet beviselig også gjør det?

 

Hvordan vil du gå frem for å forklare dette?

 

----------------------------------------------------

 

Til sist, dette er ikke ment som et argument. Mer et spørsmål som er gøy å stille fordi man får gøy  svar. Tenk deg deg en av dine favorittsanger. Hvor var du og dette for ett milliarder år siden? To milliarder år? Ti milliarder år? 15 milliarder år?

 

Det ligger latent i big bang, kanskje? Det og deg ligger som potensiale i "død" materie og "blind" energi, kanskje?

Endret 19. januar 2016 av bruker-45896

[Imlekk]

"[...] belief in the universal applicability of the scientific method and approach, and the view that empirical science constitutes the most "authoritative" worldview or the most valuable part of human learning - to the exclusion of other viewpoints."

 

Noe du er uenig i her? Jeg mener jeg har gode grunner til å tro at du er tilhenger av scientisme. Du er ikke medlem av en religion, kanskje. Men at du virker å ha en religiøs tro (på en metode og/eller et verdenssyn) er for meg ikke kontroversielt i det hele tatt.

Du kan få lov til å forklare hvorfor du tilsynelatende trekker dette ut av løse lufta. Så skal jeg vurdere å svare på det.

 

"Naturalism is true if everything is reducible..."

 

Hvordan i all verden har du tenkt til å gå frem for å redusere din egen personlige subjektive opplevelse til noe "nonmental"?

For eksempel ved at enhver kognitiv handling har en tilsvarende reaksjon i hjernen. Det vil være tilstrekkelig.

 

Hvordan har du tenkt til å vise at det i det hele tatt er mulig å gjøre dette?

 

Du bare hopper bukk over qualia og antar at det KAN forklares (komplett) fysisk? 

Jeg har forklart hvorfor jeg mener at hjernen og bevissthet kan forklares ved hjelp av mekanismer i hjernen. Vennligst forhold deg til det jeg skriver.

 

Har noen noengang observert en tanke eller en følelse? Helt seriøst...

Det er et definisjonsspørsmål.

 

Ok, så vi er enige om at korrelasjon ALDRI kan BEVISE kausalitet(?). Bra.

Nei. Nå er du bare uærlig. Med mindre du mener bevise, som i logisk forstand innenfor f.eks. matematikkens aksiomatiske system, så kan man vha. korrelasjon "bevise" kausale forhold.

 

Hva skjer da når man gjør observasjoner som tyder på at korrelasjonen er enten mer "mystisk/intrikat/komplisert" (pick your poison) enn bare "enkel kausalitet". Type hjernen genererer bevissthet.

Jeg skjønner ikke nøyaktig hva du mener. Utbroder.

 

Ikke må man glemme emergens heller. Er det rimelig å tro at bevissthet bare ""magisk" dukker opp" når materie blir komplisert nok?

Emergens som et generelt fenomen er ikke direkte kontroversielt eller uventet.

 

Er det urimelig å spekulere i at bevissthet kan være en mer fundamental del av virkeligheten enn noen ønsker å fortelle oss? Spesielt ettersom man gjør observasjoner som helt klart indikerer at bevissthet ikke er bundet til hjernen på den måten noen vil hevde. Jeg syns ikke det er urimelig i det hele tatt, nemlig.

 

Man gjør observasjoner av  ("umulige") korrelasjoner mellom fysiske "ubevisste" og "døde" systemer /strukturer og menneskers intensjoner/subjektive opplevelse og deres aktive forsøk på å påvirke disse systemene

 

Man gjør observasjoner av  ("umulige") korrelasjoner mellom to fysiske systemer/strukturer som noen påstår er systemene/strukturene som gir opphav til subjektiv opplevelse.

 

Man gjør observasjoner av  ("umulige") korrelasjoner mellom innholdet i disse subjektive opplevelsene.

 

Hvordan passer det inn i en "hjerne = bevissthet" type modell at hjernen beviselig mottar informasjon/energi fra en "ekstern" kilde. Og at menneskers bevissthet beviselig også gjør det?

 

Hvordan vil du gå frem for å forklare dette?

Det er selvfølgelig ikke urimelig å spekulere.

 

Du skal få lov til å oppgi solide kilder på disse påstandene du kommer med, og gjerne forklare hvordan dette er påvist gjennom en pålitelig metode.

 

----------------------------------------------------

 

Til sist, dette er ikke ment som et argument. Mer et spørsmål som er gøy å stille fordi man får gøy  svar. Tenk deg deg en av dine favorittsanger. Hvor var du og dette for ett milliarder år siden? To milliarder år? Ti milliarder år? 15 milliarder år?

 

Det ligger latent i big bang, kanskje? Det og deg ligger som potensiale i "død" materie og "blind" energi, kanskje?

Med mindre du bruker en annen bruk av ordet "du" eller "dette", så eksisterte selvfølgelig ingen av disse delene for lenge siden. Atomene som vi er bygd opp av gjorde det, men det er ikke det samme.

[Gjest Bruker-95147]

Det faktum at du observere at enhver kognitiv handling har en tilsvarende reaksjon i hjernen,og at den egenskapen ikke tilhører handlingene sier noe annet

[Imlekk]

Hæ?

[Gjest Bruker-95147]

Du observerer vel selv at det foregår en prosess av sansing/tanker/følelse, og at den egenskapen ikke er del av samme prosess

[Gjest bruker-45896]

 

"[...] belief in the universal applicability of the scientific method and approach, and the view that empirical science constitutes the most "authoritative" worldview or the most valuable part of human learning - to the exclusion of other viewpoints."

 

Noe du er uenig i her? Jeg mener jeg har gode grunner til å tro at du er tilhenger av scientisme. Du er ikke medlem av en religion, kanskje. Men at du virker å ha en religiøs tro (på en metode og/eller et verdenssyn) er for meg ikke kontroversielt i det hele tatt.

Du kan få lov til å forklare hvorfor du tilsynelatende trekker dette ut av løse lufta. Så skal jeg vurdere å svare på det.

 

"Naturalism is true if everything is reducible..."

 

Hvordan i all verden har du tenkt til å gå frem for å redusere din egen personlige subjektive opplevelse til noe "nonmental"?

For eksempel ved at enhver kognitiv handling har en tilsvarende reaksjon i hjernen. Det vil være tilstrekkelig.

 

Hvordan har du tenkt til å vise at det i det hele tatt er mulig å gjøre dette?

 

Du bare hopper bukk over qualia og antar at det KAN forklares (komplett) fysisk? 

Jeg har forklart hvorfor jeg mener at hjernen og bevissthet kan forklares ved hjelp av mekanismer i hjernen. Vennligst forhold deg til det jeg skriver.

 

Har noen noengang observert en tanke eller en følelse? Helt seriøst...

Det er et definisjonsspørsmål.

 

Ok, så vi er enige om at korrelasjon ALDRI kan BEVISE kausalitet(?). Bra.

Nei. Nå er du bare uærlig. Med mindre du mener bevise, som i logisk forstand innenfor f.eks. matematikkens aksiomatiske system, så kan man vha. korrelasjon "bevise" kausale forhold.

 

Hva skjer da når man gjør observasjoner som tyder på at korrelasjonen er enten mer "mystisk/intrikat/komplisert" (pick your poison) enn bare "enkel kausalitet". Type hjernen genererer bevissthet.

Jeg skjønner ikke nøyaktig hva du mener. Utbroder.

 

Ikke må man glemme emergens heller. Er det rimelig å tro at bevissthet bare ""magisk" dukker opp" når materie blir komplisert nok?

Emergens som et generelt fenomen er ikke direkte kontroversielt eller uventet.

 

Er det urimelig å spekulere i at bevissthet kan være en mer fundamental del av virkeligheten enn noen ønsker å fortelle oss? Spesielt ettersom man gjør observasjoner som helt klart indikerer at bevissthet ikke er bundet til hjernen på den måten noen vil hevde. Jeg syns ikke det er urimelig i det hele tatt, nemlig.

 

Man gjør observasjoner av  ("umulige") korrelasjoner mellom fysiske "ubevisste" og "døde" systemer /strukturer og menneskers intensjoner/subjektive opplevelse og deres aktive forsøk på å påvirke disse systemene

 

Man gjør observasjoner av  ("umulige") korrelasjoner mellom to fysiske systemer/strukturer som noen påstår er systemene/strukturene som gir opphav til subjektiv opplevelse.

 

Man gjør observasjoner av  ("umulige") korrelasjoner mellom innholdet i disse subjektive opplevelsene.

 

Hvordan passer det inn i en "hjerne = bevissthet" type modell at hjernen beviselig mottar informasjon/energi fra en "ekstern" kilde. Og at menneskers bevissthet beviselig også gjør det?

 

Hvordan vil du gå frem for å forklare dette?

Det er selvfølgelig ikke urimelig å spekulere.

 

Du skal få lov til å oppgi solide kilder på disse påstandene du kommer med, og gjerne forklare hvordan dette er påvist gjennom en pålitelig metode.

 

----------------------------------------------------

 

Til sist, dette er ikke ment som et argument. Mer et spørsmål som er gøy å stille fordi man får gøy  svar. Tenk deg deg en av dine favorittsanger. Hvor var du og dette for ett milliarder år siden? To milliarder år? Ti milliarder år? 15 milliarder år?

 

Det ligger latent i big bang, kanskje? Det og deg ligger som potensiale i "død" materie og "blind" energi, kanskje?

Med mindre du bruker en annen bruk av ordet "du" eller "dette", så eksisterte selvfølgelig ingen av disse delene for lenge siden. Atomene som vi er bygd opp av gjorde det, men det er ikke det samme.

 

.

Vel, husk at du "rettet" det jeg skrev med å bytte ut "bevissthet fysisk" med "[den mest komplekse kjente strukturen i universet] "

 

Altså du impliserer fysikalisme som en selvfølge. Det er latterlig, bastant, påståelig, frekt osv. etc. Merk deg at du selv skrev at du RETTET mitt utsagn. Altså forklare bevissthet = forklare [den mest komplekse kjente strukturen i universet].

 

Fantastisk.

 

Hvis ikke det da er en "belief in the universal applicability of the scientific method and approach, and the view that empirical science constitutes the most "authoritative" worldview or the most valuable part of human learning - to the exclusion of other viewpoints." og du ikke ser at det er dette da vet jeg ærlig talt ikke hva jeg kan gjøre for deg.

 

Hva er en "kognitiv handling", og hvorfor er det tilstrekkelig å henvise til hjerneaktivitet for å påvise kausalitet og "forklare" denne "kognitive handlingen"?

 

Du kan ikke bare hoppe over qualia og late som at det ikke er et problem fordi dataene, for deg, blunker forførende mot at din egen tro om at bevisstheten er fysisk er riktig.

 

Jeg mener ihvertfall at du ikke har forklart noe som helst her.

 

Så klart er det et definisjonsspørsmål, men er det ikke åpenbart at jeg snakker om qualia her, og ikke mønstre/strukturer av energi/materie? At du har en personlig tro om at disse er det samme blir jo bare mer og mer åpenbart.

 

En viktig ting å få med her er at jeg ikke sier at hjernen ikke har NOE å si for bevisstheten , eller at den IKKE kan påvirke den, eller at det IKKE er sterke korrelasjoner mellom subjektiv opplevelse og hjernen. Det er DU som kommer med en absolutt påstand her om at de er "det samme". Jeg stiller meg enda skeptisk til påstanden om at hjernen genererer bevisstheten. En påstand du gjentar igjen og igjen.

 

Var linken din til engelsk wikipedia om emergens ment å være et argument? Det er særdeles slapt. Du forstår ikke at jeg ønsker at du skal redegjøre for hvordan bevissthet "dukker opp" eller kan eksistere i en virkelighet slik du påstår at vår virkelighet er. Synd, men ikke overraskende, tatt i betraktning det det, for meg, er rimelig å mene, er din religiøse tro på scientismen.

 

Men, siden du er så slapp, tillatt meg å hjelpe deg med min egen link(takk google for at jeg slipper å gjøre noe), samt sitater fra denne.

 

http://www.forbes.com/sites/quora/2014/04/16/what-are-some-concise-ways-to-convince-people-that-consciousness-is-not-an-emergent-property/#2715e4857a0b214652877762

 

"How do you explain the subjective experience of redness, let’s say? Saying simply that it’s the correlate of the neurophysiological response to certain rods and cones sensitive to certain light waves does not answer the question of why there is a gestalt qualitative experience of red.

I like Schrödinger‘s framing of this precise subject:

 

"The sensation of color cannot be accounted for by the physicist’s  objective picture of light-waves. Could the physiologist account for it,  if he had fuller knowledge than he has of the processes in the retina  and the nervous processes set up by them in the optical nerve bundles  and in the brain? I do not think so.""

 

Og videre...

 

"[...]simply camouflaging the supernatural wolf in the sheep’s clothing of pretend science and pretend explanation. It is merely renaming the philosophical imperative (and perhaps belief) of monism and materialism as something that sounds explanatory.

I don’t have an answer myself, but neither do they. So, you can let these folks believe they have consciousness figured out, but the truly beautiful mystery of subjective experience is still far from understood."

 

 

 

Mengden parapsykolgisk forskning har blitt ganske massiv iløpet av årene så jeg henviser deg enkelt og greit til hva Parapsykologiforeningen selv sier angående "The state of the evidence"(anbefaler å sjekke den FAQ'en ut generelt, egentlig.).

 

http://parapsych.org/articles/36/55/what_is_the_stateoftheevidence.aspx

Her er et sitat:

 

"To be precise, when we say that "X exists," we mean that the presently available, cumulative statistical database for experiments studying X, provides strong, scientifically credible evidence for repeatable, anomalous, X-like effects.

With this in mind, ESP exists, presentiment (physical changes in skin reactivity, pupil size, heart rate, and other factors indicating precognition before a stimulus is applied) exists, telepathy (direct mind-mind communication) exists, and mind-matter interaction (previously known as psychokinesis or PK) exists."

 

Legger også ved en link til liste over "Selected Peer-Reviewed Psi Research Publications"

 

http://deanradin.com/evidence/evidence.htm (helt nederst her er det også linker til to videoforedrag jeg har sett og som jeg syns gir en god innføring(Sheldrake 2008, Radin 2008)

Endret 19. januar 2016 av bruker-45896

[Gjest bruker-45896]

Du observerer vel selv at det foregår en prosess av sansing/tanker/følelse, og at den egenskapen ikke er del av samme prosess

Jeg tror ikke det nytter. Han virker ikke i stand til å anerkjenne hverken qualia ( [...] individual instances of subjective, conscious experience) eller at dette i det hele tatt er et "problem". Altså "bevissthetens harde problem".

 

Det føles ut som å snakke med en person som benekter at han har ører og at han kan høre deg.

[Gjest Bruker-95147]

 

Du observerer vel selv at det foregår en prosess av sansing/tanker/følelse, og at den egenskapen ikke er del av samme prosess

 

Jeg tror ikke det nytter. Han virker ikke i stand til å anerkjenne hverken qualia ( [...] individual instances of subjective, conscious experience) eller at dette i det hele tatt er et "problem". Altså "bevissthetens harde problem".

Det føles ut som å snakke med en person som benekter at han har ører og at han kan høre deg.

Noen er overbevist om at de kun er det som tenker og føler, og glemmer at det er noe som får med seg at det tenkes og føles hos dem, og det er ikke det samme. Men det er jo enkelt å sjekke hos en selv, så jeg tror nok de fleste akseptere dette bare de får litt tid til egen nærforsking

[Imlekk]

Vel, husk at du "rettet" det jeg skrev med å bytte ut "bevissthet fysisk" med "[den mest komplekse kjente strukturen i universet] "

 

Altså du impliserer fysikalisme som en selvfølge. Det er latterlig, bastant, påståelig, frekt osv. etc. Merk deg at du selv skrev at du RETTET mitt utsagn. Altså forklare bevissthet = forklare [den mest komplekse kjente strukturen i universet].

Dette følger rett og slett ikke. Eksempelvis hvis noen skriver

Og jeg retter det til å bli

 

Så betyr ikke det at , som det virker som om du her forsøker å påstå.

 

Når jeg i tillegg eksplisitt har forklart tidligere i tråden hva jeg mente med korrigeringen så er jeg forbløffet over at du greier å spinne alt dette vissvasset ut av hva jeg skrev.

 

Fantastisk.

 

Hvis ikke det da er en "belief in the universal applicability of the scientific method and approach, and the view that empirical science constitutes the most "authoritative" worldview or the most valuable part of human learning - to the exclusion of other viewpoints." og du ikke ser at det er dette da vet jeg ærlig talt ikke hva jeg kan gjøre for deg.

Med tanke at din konklusjon er basert på din elleville (og gale) spekulasjon, så er åpenbart din "konklusjon" om at jeg er en scientist ikke basert på godt grunnlag.

 

Hva er en "kognitiv handling", og hvorfor er det tilstrekkelig å henvise til hjerneaktivitet for å påvise kausalitet og "forklare" denne "kognitive handlingen"?

I denne konteksten? Enhver tanke, følelse, eller reaksjon på ekstern stimuli (som man vil forvente at går gjennom hjernen).

 

Du kan ikke bare hoppe over qualia og late som at det ikke er et problem fordi dataene, for deg, blunker forførende mot at din egen tro om at bevisstheten er fysisk er riktig.

 

Jeg mener ihvertfall at du ikke har forklart noe som helst her.

Da er det godt at jeg ikke har påstått at bevissthet har blitt forklart. Men at det ikke er noen grunn til å tro at den ikke kan bli det.

 

Så klart er det et definisjonsspørsmål, men er det ikke åpenbart at jeg snakker om qualia her, og ikke mønstre/strukturer av energi/materie? At du har en personlig tro om at disse er det samme blir jo bare mer og mer åpenbart.

Nei. Det som blir mer og mer åpenbart er at du ikke forholder deg til hva jeg skriver, men kun spekulerer hemningsløst.

 

Nå ser jeg ingen grunn til å tro at personlige opplevelser av ekstern stimuli kan separeres fra energi og/eller materie.

 

En viktig ting å få med her er at jeg ikke sier at hjernen ikke har NOE å si for bevisstheten , eller at den IKKE kan påvirke den, eller at det IKKE er sterke korrelasjoner mellom subjektiv opplevelse og hjernen. Det er DU som kommer med en absolutt påstand her om at de er "det samme". Jeg stiller meg enda skeptisk til påstanden om at hjernen genererer bevisstheten. En påstand du gjentar igjen og igjen.

Jeg har heller ikke påstått at du mener dette.

 

Igjen, hvis du leser hva jeg faktisk skrev, så var det følgende;

 

jeg ser ingen grunn til å tro at bevisstheten er et resultat av noe annet enn rent naturalistiske prosesser. Jeg ser heller ingen grunn til at vi med tiden ikke skulle forstå bevisstheten fullt ut.

Hvor bastant en påstand om at det er "det samme" dette er kan nok også diskuteres. Spesielt når man tenker på definisjonen jeg oppga av naturalisme, og dermed implisitt naturalistiske prosesser. Det er ikke nøyaktig slik at en opplevelse da er det samme som materie og energi.

 

Kan du starte å forholde deg til hva jeg skriver?

 

Var linken din til engelsk wikipedia om emergens ment å være et argument? Det er særdeles slapt. Du forstår ikke at jeg ønsker at du skal redegjøre for hvordan bevissthet "dukker opp" eller kan eksistere i en virkelighet slik du påstår at vår virkelighet er. Synd, men ikke overraskende, tatt i betraktning det det, for meg, er rimelig å mene, er din religiøse tro på scientismen.

 

Men, siden du er så slapp, tillatt meg å hjelpe deg med min egen link(takk google for at jeg slipper å gjøre noe), samt sitater fra denne.

 

http://www.forbes.com/sites/quora/2014/04/16/what-are-some-concise-ways-to-convince-people-that-consciousness-is-not-an-emergent-property/#2715e4857a0b214652877762

 

[lengre sitat fra artikkelen ovenfor -Imlekk]

Her kommer du for det første med anklager om at jeg er en scientist. Som vist ovenfor er dette en grunnløse anklage fra deg. Du påstår her at jeg skal redegjøre for hvordan bevissthet oppstår, men dette er ikke noe jeg har påstått at noen i skrivende stund kan forklare. Så hvorfor du kommer med den påstanden aner jeg ikke.

 

Når det gjelder emergens så sa jeg kun at det ikke er direkte kontroversielt eller uventet. Jeg vil dog ikke bli overrasket om emergens spiller en rolle i en eventuell forklaring av hvordan bevissthet oppstår. Dette fordi inntrykket ditt var at du betvilte at emergens generelt sett er et fenomen. Men det ser da ikke ut til å være tilfellet, så det er jo fint.

 

Mengden parapsykolgisk forskning har blitt ganske massiv iløpet av årene så jeg henviser deg enkelt og greit til hva Parapsykologiforeningen selv sier angående "The state of the evidence"(anbefaler å sjekke den FAQ'en ut generelt, egentlig.).

 

http://parapsych.org/articles/36/55/what_is_the_stateoftheevidence.aspx

Her er et sitat:

 

"To be precise, when we say that "X exists," we mean that the presently available, cumulative statistical database for experiments studying X, provides strong, scientifically credible evidence for repeatable, anomalous, X-like effects.

With this in mind, ESP exists, presentiment (physical changes in skin reactivity, pupil size, heart rate, and other factors indicating precognition before a stimulus is applied) exists, telepathy (direct mind-mind communication) exists, and mind-matter interaction (previously known as psychokinesis or PK) exists."

 

Legger også ved en link til liste over "Selected Peer-Reviewed Psi Research Publications"

 

http://deanradin.com/evidence/evidence.htm (helt nederst her er det også linker til to videoforedrag jeg har sett og som jeg syns gir en god innføring(Sheldrake 2008, Radin 2008)

 

Ditt forsøk på å støtte opp om dine eksepsjonelle påstander om tankenes kraft baserer seg på empiriske studier som går på korrelasjoner? Hmm. Men hvordan i all verden mener du at korrelasjoner skal gi kausalitet? Jeg har fått inntrykk av at du mener at dette er umulig.

 

Men du fremmer jo en del påstander her, og hvis man skal dømme etter dine spørsmål tidligere her, så skal jeg nå kunne forvente at du kan forklare påstandene du kommer med mot slutten av dette tidligere innlegget ditt. Jeg ser frem til denne forklaringen.

 

Det skal også nevnes at du nå ser ut til å mene at den vitenskapelige metode kan anvendes på overnaturlige fenomen. En del vil kanskje påstå at dette er et tilfelle av scientisme. (Jeg mener ikke dette, men det er slående at din feilaktige kritikk av meg ser ut til å treffe deg bedre.)

 

Nå kommer du her med studier fra et fagfelt som er pseudovitenskapelig, blir regelrett slaktet på metodikk av vitenskapsmenn*, og påståelig skal bekrefte ting som strider mot nåværende kunnskap i f.eks. fysikk og biologi (med tilhørende større

 bevisbyrde**)... Hvor studiene listes opp på en side av en som ikke engang har evnet å anerkjenne kjente bedrageri og fabrikerte resultat i feltet når han skriver en bok om det? Åja, og dette på studier som generelt sett blir kuttet i fillebiter av Occams barberhøvel? Og du kaller deg selv "skeptisk"?

 

...

 

...

 

AHAHAHAHAA! Wow!

 

*Se den fascinerende delen av Wikipediaartikkelen om parapsykologi som tar for seg mottakelsen fra vitenskapelige miljøer. Jeg fant ikke en eneste positive referanse der, i en relativt lang tekst. Det var søtt.

 

**Merk følgende; Jo mer uventet et resultat er, og jo mer det strider med tidligere erfaring, jo større blir bevisbyrden.

Du observerer vel selv at det foregår en prosess av sansing/tanker/følelse, og at den egenskapen ikke er del av samme prosess

Har jeg forstått deg rett hvis du mener at tankene som observerer andre tanker er to separate mekanismer?

[Gjest Bruker-95147]

"awareness" er ikke tanker, så det er det jeg snakker om. Og nei, det er bare 1 "mekanisme" som beveger seg (tanken), den andre er der uten kommentar og er universell.

[Imlekk]

Deg om det.