Å ikke tro vs fravær av tro

[Mindwheeel]

Occam's Razor i bruk vil si at det er mer sannsynlig at du er enten desorientert eller bevisst lyver da dette er noe vi allerede har observert hos folk (ikke deg spesifikt selvfølgelig), og vi ikke har noen eksempler på noe overnaturlig eller gudsaktig. Det hele beror mye på hva du legger i gudsbegrepet selvfølgelig. Mulig at det er mer et semantisk valg enn noe annet. Type "naturen er gud", men vi har jo allerede et ord for naturen så det ser jeg på som lite fruktbart med mindre man hinter til noe overnaturlig ved det hele.

 

Hva betyr "overnaturlig"?

 

Hvis noe eksisterer på en eller annen måte er det jo helt naturlig ( selv om vi ikke mistenker eller har grunn til å mistenke det ). Hvis det eksisterer en tanke / ide / fantasi så vil også dette være en naturlig del av vår virkelighet. Også sjeldne personlige opplevelser som i praksis er ubeskrivelige er fortsatt 100% naturlige hendelser selv om vi ikke skjønner dem eller kan registrere dem. Og hvis vi tar hele universet , og selv om dette har en universell superintelligens , og vi velger å kalle dette "Gud" eller noe annet , så vil det fortsatt være 100% naturlig. Alle hendelsene i universet som på en eller annen måte skjer , selv om vi ikke kjenner til det og selv om vi ikke engang har grunn til å mistenke det , så vil det jo fortsatt være 100% naturlig. Også det vi kaller "singularitet" vil være et helt naturlig unntakstilfelle i forhold til en annen lokal eller midlertidig "normaltilstand".

 

"Overnaturlig" er et ord som virker omtrent meningsløst. Det ser ikke ut til å bety noe som helst. Det blir nesten som å si "Bla bla"

Endret 15. januar 2016 av Mindmooover

[Larzen_91]

Begge bør merke seg at jeg understreker at gudsdefinisjonen er viktig. Jeg definerer ingen gud da jeg ikke ser noen grunn til det, men nevner bare en vanlig karakterisrikk som knyttes til begrepet. Overnaturlig er jeg enig i at ikke sier stort om noenting da vi per definisjon ikke har noen forutsetning til å si noe om det.

 

Orker ikke å svare på lengre innlegg enda da jeg er utenlands på ferie, og kun har tilgang på telefon

[RWS]

den gjør det. det har den alltid gjort. har ikke noe med at jeg er spesiell. men var vel mer omstendigheter som lå til rette for det. det er umulig og motbevise når man først ser det, mest sikre måten er og se det selv.

Hvis denne guden så gjerne vil at folk skal vite at han eksisterer, hvorfor viser han seg ikke til alle da, og fjerner all tvil? Og hvordan vet du hvem gud det var snakk om, hilste han pent og presenterte seg?

 

 

 

 

det nærmer seg det ulogiske for min del og bortforklarere det som med at enten jeg er sinnsyk eller desilusjonert. er da såppas oppegående til og vite hva sinnsyk er.

Trenger ikke være sinnsyk for å innbilde seg ting, det holder at du ukritisk tror alt det du ser skyldes X det... Har selv sett ting jeg ikke kan forklare, som jeg ikke vet hva er, og derfor prøver jeg heller ikke å tillegge det noen forklaring. Du vet ikke hva dette skyldes, men du har gitt det en "forklaring", gud...

 

 

er ikke akkurat første person til og finne ut av det her.

Nei, dessverre er det flere som har opplevd noe de ikke kan forklare som ikke er ærlige nok til å vente å se, men har gitt det en "forklaring". At det er flere er ikke så rart, da det er slik vi mennesker er skrudd sammen. Vi vil gjerne vite og dessverre gjør alt for mange slik som deg, de hopper til konklusjoner de ikke kan stå for og fremmer dette som "viten"..

 

 

hevder ikke at jeg er gud han/hun selv, men ser at gud eksisterer i meg ja. tror det er vanskelig og leke med den tanken at gud eksisterer i meg. i hele tadt og vurdere det. fordi det er såppasl langt i fra hva folk evt tror normalt sett. er kanskje en idiot i og forklare meg og  måten jeg snakker om ting på.

At du tror dette tror jeg så gjerne, det jeg ikke forstår er hvordan du klarer å komme til konklusjonen gud uten å ha annet enn din egen innbildning og fantasi og bygge gud på. Her er du heller ikke alene for å nevne det, samtelige religiøse som tror de har sett eller hørt gud bygger dette på nettopp fantasi og innbildning. De har hørt om en gud og trekker konklusjoner om at det MÅ være den guden de tilfeldigvis har hørt om, i blandt flere tusen gud påstander som heller ikke har annet enn fantasi og innbildninger å bygge sine antagelser på.... Godtroende ville jeg vel kalt deg, og en smule uærlig,  ikke sinnsyk eller dum... Hva vi "normalt" skulle gjort e rå la være å tro at slike innbildninger har noe for seg uten bevis... Dessverre klarer ikke de fleste det...

 

 

Og hvis du tror hjernen ikke lurer deg hele tiden kan jeg fortelle deg at når du lar blikket "gli" bortover, si fra noe foran deg til klokka på veggen bak deg, så lurer hjernen deg til å tro at du ser hver eneste sekund det tar mens blikket "glir"... Sannheten er at du er stokk stein blind når øyet flytter seg, men for at jeg'et ditt ikke skal føle at den mister kontrollen interpolerer hjernen bildene og innbilder deg at du ser hele tiden... Hvorfor jeg nevnte klokke var fordi mange, meg selv inkludert, har lagt merke til at hvis man snur seg  og ser på en klokke etter å ha latt blikket "gli" slik så er det veldig ofte at man får følelsen av at sekund viseren står stille i minst to-tre sekunder... Har du opplevd det? Grunnen til dette er at hjernen interpolerer (tar et snappshot) av klokka som den viser deg der sekund viseren selvsagt står stille (det er jo kun et veldig kort bilde den viser deg) og når øynene dine faller til ro på klokka "ser" du fremdeles den viseren før øyet begynner å se den ordentlige klokka, og det virker som om to sekunder har gått før sekund viseren flytter på seg... Saken er at du blir lurt grundig av din egen hjerne her. Så hvorfor i all verden skal den ikke lure deg i andre ting også? Som når du ønsket å se gud og hjernen din innbilte deg at du så gud...

 

Veldig mange tror at hjernen deres aldri gjør feil, aldri lurer deg og aldri innbilder deg til å se ting du ikke ser, men den gjør det faktisk hele tiden... For at DU ikke skal få følelsen av å miste kontrollen... 

 

Så isteden for å påstå gud ville jeg revurdert hadde jeg vært deg, å nedtonet det til at du så noe du ikke helt vet hva er...

[/-eple-\]

hvem er det som kan motbevis gud da med 100% sikkerhet? dere? den tankegangen er jo ganske lik. det er som om vi eksisterer i gud, vår bevisthet eksisterer i gud. men klarer ikke se det. så hva er vår bevisthet da? en samling med tanker som utgjør den personen vi tror vi er? så nå skal du/dere sitte her og få meg til og tro at jeg er gal? greit nokk. folk får si hva de vil.

[Larzen_91]

Det er ingen som postulerer 100% sikkerhet. Men bare fordi at vi ikke kan motbevise en gud 100% (en praktisk umulighet dersom en gud faktisk ikke eksisterer) betyr ikke at du kan bevise en gud uten noen sikkerhet. Med sikkerhet mener jeg beviser/indikasjoner.

 

Jeg sier heller ikke at du er gal eller forstyrre, jeg sier bare at vi har mange eksempler på folk som er det.

[Noxhaven]

 

 

hvem er det som kan motbevis gud da med 100% sikkerhet? dere?

 

Ja, hvem kan vel motbevise noe som aldri har blitt bevist? Dette blir for meg så absurd at det grenser til et tilfelle av: "That is not only not right, it is not even wrong!"

Når må man egentlig motbevise noe som ikke kan/har blitt bevist?

Må du tro på påskeharen siden ingen kan motbevise at påskeharen eksisterer? Nøkken? Huldra? Tor? Shiva? Donald? Gud? 

Hvor mange guder, fabeldyr og skrøner tror du egentlig på? Hvordan skildrer du ut hvem som er fantasi og hvem som eksisterer om det er at det ikke er motbevist som er kriteriet for deres eksistens?

 

 

så nå skal du/dere sitte her og få meg til og tro at jeg er gal? greit nokk. folk får si hva de vil.

 

Det er vel ingen her som prøver å få deg til å tro at du selv er gal.. kanskje noen prøver å få deg til å tenke igjennom tingene du tror på, hvorfor du tror på akkurat de tingene og om samme kriterier for denne troen gjelder alt annet også eller om du har gjort et unntak i din egen logikk akkurat i dette tilfellet siden det er gjelder "gud". 

 

Vi har alle tankefeil samt irrasjonelle tanker, de fleste prøver å rette opp i disse men det kan være vanskelige å oppdage de med mindre noen poengterer feilen eller den logiske bristen..

[Mindwheeel]

Agnostikere er ateister som ikke forstår bevisbyrde. Det er alt for mange som ikke forstår bevisbyrde og forskjell på tro, hypotese, teori osv., har forsøkt å forklare det før men det er tydeligvis ingen som følger med

 

 

Og skulle jeg svare i en lignende tone kunne jeg sagt at ateister er de som overser at spørsmålet "Eksisterer det et uendelig stort evigvarende supervesen?" er et ubegripelig og ubeskrivelig og derfor 100% ubeviselig spørsmål helt fra begynnelsen , at det ikke finnes noen forestilling om HVA som eventuelt skulle være å bevise eller HVORDAN et bevis skulle sett ut , og at alt det vi vanligvis kaller «bevisbyrde» har NULL relevans i dette spørsmålet.

[Abigor]

Når noen kommer med påstand har bevisbyrde alltid relevans.

[RWS]

 

Og skulle jeg svare i en lignende tone kunne jeg sagt at ateister er de som overser at spørsmålet "Eksisterer det et uendelig stort evigvarende TROLL?" er et ubegripelig og ubeskrivelig og derfor 100% ubeviselig spørsmål helt fra begynnelsen , at det ikke finnes noen forestilling om HVA som eventuelt skulle være å bevise eller HVORDAN et bevis skulle sett ut , og at alt det vi vanligvis kaller «bevisbyrde» har NULL relevans i dette spørsmålet.

 

Ingen har sett et troll, så hva vet vi egentlig? Selvsagt burde vi tro på troll, det er jo helt ubegripelig og ufattelig at vi ikke tror på troll når bevis byrden har null relevans, ikke sant?  Så hva venter vi på? Egentlig?

[Gjest Bruker-95147]

Finnes der noe du ikke har sett?

 

Har du sett det som faktisk bare er, og som ikke er skapt av noen eller noe vi kjenner??

Endret 16. januar 2016 av Bruker-95147

[/-eple-\]

fordi vitenskap ikke klarer og forklare eller motbevise en teori om gud så må vi erklære det beviste universet som en skrøne. at vitenskap skal klare og forklare alt, det er og holde vitenskapen litt høyere en den fortjener. vitenskap er greit nokk det, vi vet noe, men sannsyneligvis veldig lite egentlig. akkurat som det er begrenset hva jeg kan vite om universet/gud, men det er observert at det er bevist, og at alle på et vis deler bevisthet noe jeg velger og kalle gud, fordi det er ingen annnen forklaring på det. og det er naturlig og tenke at det er gud.

[Larzen_91]

Det blir litt påfallende å si at noe er bevist for så å fremme sin sak med argumentum ad ignorantiam.

[Gjest bruker-45896]

Det blir litt påfallende å si at noe er bevist for så å fremme sin sak med argumentum ad ignorantiam.

Det virker som at du ikke forstår at han prater om bevis fra personlig erfaring/opplevelse. Kanskje du burde forsøke noe annet enn å påstå at han argumenterer fra uvitenhet når han åpenbart gjør nøyaktig det motsatte?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_experience

 

[Larzen_91]

"Det er ingen annen forklaring på det, ergo Gud".

 

Dette er kroneksempelet på argumentasjon fra uvitenhet.

[Gjest Bruker-95147]

Er gud med stor forbokstav det samme som gud med liten forbokstav? Hva med å kalle det; ukjent kaffekopp, eller; Dawkins frysninger på ryggen, eller; en kjepp ...

 

Umulig å snakke om sånt uten at hele skramleorkesteret følger med

[Larzen_91]

Sant nok, hva som følger etter "ergo" i mitt forrige innlegg er irrelevant. Den logiske bristen er den samme.

[/-eple-\]

hvis noe framstår som bevist, da vil det jo si at det er en intelligens, og den intelligensen er naturlig og referere til som gud. det er ikke alt man kan forklare logisk. fordi det er ulogisk i forhold til den oppfattningen man har av hva logisk er. men tilogmed det blir vanskelig for logikk og forklare.

 

"You—in your fundamental existence—you are the total energy that constitutes this universe, playing that it's you, playing that it's this particular organism, and even playing that it's this particular person. Because the fundamental game of the world is a game of hide and seek. That is to say that the colossal reality—the energy that is everything, that is a unitary energy, that is ONE—plays at being many." ~Alan Watts in audio "The Middle Way"

Endret 16. januar 2016 av bugdrop

[Abigor]

Hvis noe framstår som bevist, da vil det jo ikke si at det er en intelligens. En intelligens fremstår ikke som bevist.

 

Eksempel: Det periodiske system er bevist, at det er bevist sier ingenting om at det er en intelligens.

Endret 16. januar 2016 av Abigor

[/-eple-\]

bevist, som i bevisthet mente jeg. sånn som vi er bevist. ser at det ble litt, feil vet ikke ossen man skrev det ordet egentlig bevisst, ser jeg i ordboka nå.

Endret 16. januar 2016 av bugdrop

[Larzen_91]

Men du rettferdiggjør en ovenstående bevissthet fordi at vi er bevisste. En buss er ikke et menneske fordi det sitter mennesker i den.